“Yo soy antinuclear” by Greenpeace

Nucleares? Sí, graciasEl título de esta entrada es una frase superprogre que la gran mayoría de grupos ecologistas (por no decir todos) respaldan. Para ellos, todo lo que tenga que ver con la generación de energía mediante centrales nucleares es malo y por tanto hay que eliminarlo. Por ejemplo, y según Greenpeace, la energía nuclear es peligrosa, sucia, cara, innecesaria, no genera empleo, no soluciona el cambio climático, no genera independencia energética, se acaba, no tiene respaldo social y es incompatible con un modelo económico sostenible. Estos 10 argumentos son los que esgrime dicha asociación ecologista en su decálogo antinuclear, que puede ser visto en esta página. Obviamente no puedo estar más en desacuerdo con casi todos ellos y a lo largo de las siguientes líneas plantearé mis argumentos.

Para seguir el mismo método que ellos haré un decálogo de porqué ser pronuclear. Y por si no os gusta el mío tenéis otro aquí

  1. La energía nuclear es segura. La generación eléctrica en centrales nucleares no es peligrosa a menos que se actúe de forma incorrecta. Actualmente se disponen de dispositivos de seguridad en todas las centrales nucleares que evitan cualquier tipo de situación crítica que pueda dar lugar a un accidente grave. Por tanto, y siempre que los grupos ecologistas no dirijan o saboteen la central, la energía nuclear es segura.
    Además, el accidente de Chernóbil al que tanto abogan los antinucleares para “demostrar” la peligrosidad de las centrales nucleares sucedió hace 23 años y se debió a la incompetencia de los técnicos de la central ya que hicieron experimentos sin tener en cuenta la seguridad de la misma. Éste es el único suceso que posee la categoría 7 en la escala INES, mientras que en España el mayor suceso que ha tenido lugar fue en 1989 y tan solo fue un nivel 3, que no supone ningún tipo de riesgo para la población.
  2. La energía nuclear es limpia. Los residuos nucleares procedentes de las centrales nucleares no contaminan el medio ambiente, ni atacan la capa de ozono ni suponen ningún riesgo para el planeta. Son desechos procedentes de la fisión nuclear que son almacenados en su mayor parte en la propia central y que ocupan un espacio de apenas un par de piscinas. Por tanto, y aunque estos residuos tengan una vida media muy elevanda, pueden ser almacenados sin peligro ninguno y sin que afecten a la población o al medio ambiente.
  3. La energía nuclear sí produce empleo. En la web de Greenpeace hacen la trampa de poner en el título que no generan empleo y en la descripción dicen que por unidad de energía producida. A pesar de no haber encontrado el informe de Comisiones Obreras al que hacen referencia (a ver si alguien me ayuda a encontrarlo), estoy convencido de que es cierto que la energía nuclear es la que menos empleo genera por unidad de energía. Por qué?? Porque esto es es algo normal ya que las centrales nucleares producen muchísima energía!! Las renovables generan muy poca energía en comparación, lo que hace que el factor sea mayor. Y es que seguro que no dicen que la energía eólica es de las que menos puestos de empleo tiene por unidad de energía instalada. Esto es una trampa en toda regla para engañar a la gente!! Greenpeace cayendo tan bajo como siempre…
  4. La energía nuclear es barata. Según Nuclenor, el coste de generación eléctrica en el 2008 para la energía eólica es más de dos veces superior al de la energía nuclear; mientras que el coste de la energía solar es más de 10 veces superior. El argumento que esgrimen los grupos ecologistas es que el coste del desmantelamiento de las centrales y de los residuos nucleares es enorme, pero realmente este coste ya está incluido dentro del cómputo del coste del kW de energía nuclear!! Así pues, la energía nuclear es muchísimo más barata que las energías renovables.
  5. La energía nuclear es necesaria. La generación eléctrica mediante las centrales nucleares supone un 20% del total de generación en España. Prescindir de ellas supondría que este 20% debería ser suplido por otro tipo de generación. Las energías renovables no serían capaces de sustituirla debido a su variabilidad y a su poco poder de producción; por lo que habría que recurrir al carbón, al ciclo combinado o al intercambio internacional. Los dos primeros emiten contaminantes al medio ambiente (sobretodo el carbón) y el último supondría que deberíamos gastar dinero en comprar la energía, cosa poco recomendable sobretodo en la situación económica actual. Visto lo visto, lo mejor sin duda es no prescindir de las centrales nucleares ya que son completamente necesarias.
  6. La energía nuclear ayuda a reducir las emisiones de gases contaminantes. Siguiente con el argumento del punto anterior, utilizando centrales nucleares conseguimos que las centrales térmicas de carbón o de ciclo combinado tengan menos presencia y por tanto que se emitan menos gases contaminantes. El argumento de los grupos ecologistas de que para su construcción y para la extracción del uranio se emiten estos gases es absurdo ya que esto pasa con cualquier cosa. Siempre vamos a emitir gases contaminantes para construir algo simplemente por el hecho de utilizar maquinaria que usa combustibles fósiles.
  7. La energía nuclear es avance tecnológico. Las centrales nucleares funcionan gracias a los avances científicos que se han ido desarrollando en el campo de la física y los avances tecnológicos para su construcción y gestión. La energía nuclear requiere de personal cualificado que genera proyectos de investigación y desarrollo que además de suponer un avance científico, es siempre un avance económico y social, pues las empresas buscan siempre las mejores tecnologías y los mejores empleados. Es sin duda el empujón que le hace falta a España para crecer como país, porque científica y tecnológicamente estamos en el tercer mundo…
  8. La energía nuclear es prácticamente ilimitada. Las reservas de uranio del planeta es cierto que se agotarán, pero todavía hay suficiente para aguantar varias décadas más. Además no podemos dejar de lado los avances tecnológicos que nos permitirán es un futuro próximo aprovechar los residuos nucleares actuales como combustible para las centrales nucleares de nueva generación, así como la utilización de materiales distintos al uranio, como por ejemplo el Torio que es muy abundante en nuestro planeta.
    Sin embargo, también tenemos que tener en cuenta las centrales nucleares de fusión que es probable que para mediados de siglo estén funcionando. Éstas no necesitarán uranio, sino hidrógeno (casi ilimitado), y no producen ningún tipo de residuo radiactivo.
  9. La energía nuclear tiene el respaldo científico. En Greenpeace se asegura que la energía nuclear no tiene respaldo social, pero es que eso es lo que menos importa. La gente, en su mayor parte, no sabe ni lo que es la radiactividad por lo que muy poco tienen que decir. Sin embargo, los que sí saben del tema que son los científicos, sí apoyan la energía nuclear y una prueba de ello es el informe recomendando la continuidad de la central nuclear de Garoña por parte del Consejo de Seguridad Nuclear. Otro ejemplo es la Real Sociedad Española de Física, que solicita que se tenga en cuenta dicho informe, así como un debate científico sobre le futuro de la energía nuclear. Además, su presidente Antonio Fernández Rañada, incluso escribe una carta al amigo ZP.
  10. La energía nuclear entá dentro de un modelo energético sostenible. A pesar de lo que dice Greenpeace, la energía nuclear es limpia y respetuosa con el medio ambiente, es barata y eficiente, y genera puestos de trabajo; tal y como hemos ido viendo en el resto de puntos del decálogo.

El único punto que no he desmendido del decálogo de Greenpeace es el de que la energía nuclear no genera independencia energética, pues es cierto. Sin embargo, eso también nos pasa con el carbón y el gas, que además son formas de generación contaminantes, y nadie dice nada. Un argumento más que nos hace pensar que Greenpeace no es justa a la hora de tratar a la energía nuclear y que solo quiere que se cierren las centrales nucleares sin más.

Como añadido al último punto, decir que personalmente creo que el mejor modelo energético posible es el de la unión de la energía nuclear y la energía solar. Actualmente esta última es cara e ineficiente, pero no tardará en mejorarse y podremos aprovechar mejor la inmensa cantidad de energía con la que nos radía el Sol.

Saludos pronucleares

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

113 Comentarios & 3 Trackbacks

  • Plas plas plas. Macho, se puede decir más alto pero no más claro. A ver si se entera la gente, qué manía con que “lo nuclear” es malo malísimo. Qué falta de información. Felicidades por la entrada.

  • Breve, conciso y bastante claro. Estupendo, Iván. Un gusto leerte.

    Por cierto, yo voto por la fusión, aunque corren rumores que el proyecto ITER va a sufrir un largo retraso. Lástima.

    P.D. Sabía que no ibas a hablar de tetas

  • En mi blog sale publicidad de “soy antinuclear” en adsense, a ver si miro si se puede bloquear

  • @Eugenio Manuel y @Sergio L. Palacios: Gracias por vuestras palabras

    Sergio, no te preocupes que todo se andará xDD

    @Mario: Espero que si pongo publi no me salga eso… No hay ninguna opción en Adsense para deshabilitar ciertos contenidos?? :?

  • Eso es un zas! en toda la boca…

  • yo soy pronuclear….

    y estoy cansado de tener que explicar cosas sobre la energia nuclear, como que cuandoun reactor fusiona, no hay una explosion como hiroshima, que los desechos no hacen nada si uno se expone poco tiempo. que los desechos no explotan. etc,etc,etc…

    Muy buen post. Hace un tiempo habia leido el decalogo, pero como es mas bien sobre la energia de españa no lo toque…

  • Sobre el punto 3, claro que la energía nuclear no produce empleo, si comprar un panel solar de que enciende un par de bombillas y una neverita cuesta mas de 300 euros, sin contar baterias, sitodo se tuviese que hacer con solar claro que se generaban empleos, pero a saber de donde se saca el dinero para pagarlo…

    Sobre el punto 5, donde has puesto:

    último supondría que deberíamos gastar dinero en comprar la energía, cosa poco recomendable

    personalmente creo que se debería modificar con un:

    último supondría que deberíamos gastar dinero en comprar la energía[nuclear en gran parte], cosa poco recomendable

    Bueno, eso es todo, un saludo y buen artículo.

  • @Papa: Ánimo haciendo ver a la gente que muchas cosas de las que creen sobre la energía nuclear son errónea

    @josesoyo: Lo que me he reído con tu comentario!!! :mrgreen: Me estoy pensando si añadir esa modificación en el punto 5…

    @Tito Eliatron: Muchas gracias

  • Veo que tu artículo está lleno de errores incomprensibles. ¿De verdad estudias física? No sé yo… todo el mundo sabe que se dice “nucelar” en vez de nuclear… hasta los de Green Pis.

  • @The-RockeR: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Si es que qué inculto soy…

  • Bueeeno, vale, admitimos la energía nuclear pero siempre y cuando no emplee uranio transgénico :-p

  • @Wis_Alien: Nuse, cuando esté libre lo miro Espero que sí

  • Estupendo y aclaratorio post amigo Wis! Otro sitio más donde mandar a buscar a mis alumnos cuando me pregunten por “las maldades” de la energía nuclear. Enhorabuena por la entrada.

    Y el comentario de “nucelar” no veas lo que me ha hecho reír, jejejeje.

    Un saludo!

    P.D.: ¿Has pensado en publicarlo en el Museo?

  • @Carlos L.: Gracias Carlos

    Pues si a Héctor le parece bien por mí no hay problema en publicarlo en el Museo, que además lo tengo algo abandonado…

  • Con unos argumentos tan pobres, propios de alguien que no tiene ni la idea mas remota de lo que suponen las centrales nucleares, endulzados por unas ordas sedientas de uranio es normal que se os pueda comparar con alguna de las pseudociencias que existen y que no aportan nada a esta sociedad.
    ¿De verdad os lo creeis? supongo que sois como los terroristas que matan sin saber realmente por qué, no ven mas alla de una realidad inventada por ellos mismos para sastifacer algún deseo interior.
    ¿Realmente creeis que esas razones son de peso para decir que la energía nuclear es límpia, barata, y ecológica? Me jugaría la vida que ninguno de vosotros querrías que vuestros hijos jugaran cerca de un vertedero nuclear por muy seguro que os hayan dicho que sea, o el a vereda de un río destruido por el calor de las agua de refigeración del reactor y seguro que estaríais super contentos con la prohibición de no concebir hijos durante el cambio de las “pilas” del reactor si trabajárais en una central nuclear.
    Bueno chicos que mas que ilusos sois hipócritas, porque si realmente tenéis conocimiento científicos sobre la energía nuclear a nadie en su sano juicio y con los avances en otras tecnologías mas “limpias” se le ocurría pensar en este tipo de energía como solución al problema energético español o mundial.
    Seguro que os dejo algunos errores ortográficos para que podáis criticar algo con razon (si se me permite publicarlo) que es muy tarde y me voy a dormir, eso si, con la tranquilidad de que hay gente que ha estudiado mucho años carrreras bastante difíciles para decir que la energía nuclear es límpia.
    Un abrazo

  • Quizás sere el Unico, que no te apoya ciegamente en los comentarios, quien sabe, igual ni lo publicas, pero quisiera decirte que no soy ni Pronuclear, Ni que se rige por las modas de ser cool y de que guais soy por ser antinuclear, pero tengo que decirte que cierto es que los de greenpeace son unos defensores de la “Ecologia Extrema”, pero tus puntos 1.- , 2.- y 8.- , no son del todo correctas.

    Me explico;

    Punto 1.- Es segura porque necesita de un sistema de seguridad mas complejo y sofisticado que otros, en caso de guerra entre dos paises, seria un objetivo vulnerable y peligroso, Sirva como ejemplo los efectos causados, (tu mismo lo dices), por el accidente de chernobil. O sea que segura al cien por cien no es.

    Punto 2.- Te basas en el futurible de que en un futuro, no se sabe con certeza cuando, se podran usar los residuos radiactivos para generar energía, pero a dia de hoy son deshechos radiactivos, con los consecuentes problemas de la radioactividad, a dia de hoy España paga Millones de Euros a Francia para que ellos almacenen nuestros residuos. Un residuo no limpio y ademas peligroso no por volumen sino por el daño que causa, por tanto todavia no es limpia.

    Punto 8.- Nada mas empezar tu mismo te contradices, no puedes decir que es ilimitada, primero afirmando que apenas queda energía para unas decadas, vale tu y yo podremos vivir de esto, al igual que nuestros abuelos sabian que la palmarian antes de que se acabase el petroleo. Ademas usar de nuevo la base del futurible de la reutlizacion de los residuos o el Torio, hacen que ese Practicamente se convierta en la realidad de simplemente retrasar el problema para venideras generaciones si el Torio da el mismo rendimiento, tambien se acabará.

    En los demas puntos estoy deacuerdo, y nada que objetar.

    Aunque creo que lo importante a dia de hoy no es si Nuclear si o Nuclear no.

    Creo que es mas importante el trabajar, aunque el coste inicial sea mayor por una Energia NO Finita, como el Sol, (porque el dia que el sol falle, todos nos vamos al carajo). Los residuos de la energia Solar no tienen el riesgo de la Nuclear. Eso no lo discute nadie.

    Los grandes avances de la Sociedad Humana han surgido de grandes sacrificios y esfuerzos, y nuestras generaciones no valoramos eso. sino que queremos soluciones rapidas y fáciles. Que para llegar a ello lo Nuclear pueda ser una energia de transito, SI, pero no la solucion definitiva.

    Y eso lo sabemos todos. Hasta los cientificos que estan deacuerdo, y tambien todos los cientificos que no estan deacuerdo con la Nuclear. que tambien los hay.

    siento el rollo pero, solo queria introducir un enfoque diferente, al encotrado aqui, y al de greenpeace.

    Un saludo.

  • @No os lo creeis ni vosotros: Creo que aquí todo el mundo sabe lo que son las centrales nucleares de modo que no sé de donde deduces lo contrario… Además nadie se ha inventado nada de lo escrito aquí. Todo está contrastado con fuentes fiables.

    En cuanto a las cosa por las que te jugarías la vida. Lo primero es que no existen los “vertederos nucleares”. Los residuos no se tiran como si fueran basura, sino que son guardados en la central y posteriormente en un cementerio nuclear debidamente controlado. Sea cuál sea la ubicación no me importaría que mis hijos vivieran en el mismo sitio. Tampoco me importa que vivan cerca de un río que lleve agua calentada por el reactor, ya que el calor no es radiactivo ni nada. Además las centrales térmicas hacen lo mismo y yo vivo al lado de una. No hay ningún peligro. Y lo del cambio de “pilas” pues igual, no hay peligro ninguno porque los operarios se encuentran debidamente protegidos.

    Las energías más limpias son insuficientes y la energía nuclear no tiene nada de sucia. Los residuos nucleares no hacen daño a nadie!!

    No se a qué te refieres con que te vas con “la tranquilidad de que hay gente que ha estudiado mucho años carrreras bastante difíciles para decir que la energía nuclear es límpia”. Los físicos son quiénes más tienen que decir ya que son los que estudian los procesos nucleares y varios de los comentaristas estudian actualmente y/o ya han acabado la licenciatura (yo incluido).

    Saludos

  • @No os lo creeis ni vosotros: Os recomiendo que os leáis esto.

    También hay ecologistas a favor de la energía nuclear. Y además es lógico.

    James Lovelock y Patrick Moore, el cofundador de Greenpeace defienden la energía nuclear como solución urgente al calentamiento global.

    El ecologista y creador de la Teoría de Gaia James Lovelook reclama un inmediato retorno a la energía nuclear, porque “no hay tiempo que perder ante el irreversible cambio climático”. La única forma como el planeta podría salvarse.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/19/ciencia/1145435041.html

    http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/08/ciencia/1173319588.html

    http://www.circuloastronomico.cl/secciones/calentamiento3.html

  • @mangel: Gracias por tu comentario, siempre se agradecen comentarios que fomentan un debate constructivo

    En cuanto a lo que comentas, voy a ir también por puntos.

    1- Es cierto lo que dices, aunque no se si habrá gente tan tonta como para atacar una central nuclear… De todas formas eso es un riesgo, no un peligro.

    2- A Francia sólamente le pagamos para que guarde los residuos de alta actividad ya que en España no hemos querido hacer una planta para guardarlos. El resto se almacenan en la propia central o en El Cabril, planta que utilizan también otros países para almacenar sus residuos (pagando, claro).

    8- Es imilitada en el sentido de que ahora tenemos uranio y cuando se acabe tendremos la fusión o el torio. Ambos sistemas se están ya investigando así que no es algo descabellado.

    Estoy de acuerdo contigo en que la nuclear no es la forma de generación definitiva, pero yo añadiría todavía. La fisión es la que no es definitiva, pero la fusión nuclear sí ya que es la forma de generación que utilizan las estrellas y es prácticamente ilimitada, además de que genera muchísima energía.

    Con la base de la energía de fusión y la solar (que variará con los días) como apoyo creo que no hay ningún problema. Suponiendo que en el futuro no se descubra ninguna otras fuentes de energía más eficientes, limpias y baratas, claro.

    Saludos

  • La energía nuclear es prácticamente ilimitada. Las reservas de uranio del planeta es cierto que se agotarán, pero todavía hay suficiente para aguantar varias décadas más.

    O es ilimitada o no, alcalrate.

    Por cierto si tan a favor estas vete a vivir al lado de una, creo que los terrenos estan baratos.

  • @blackheart: No has leído la entrada?? El uranio no es el único combustible que se puede utilizar en una central nuclear.

    No me importaría vivir cerca de una central nuclear porque en sus alrededores no hay monstruos mutantes ni partículas radiactivas. Cómo se nota que no tienes ni idea de este tema…

  • blackheart, seguro que estarias mas tranquilo si vivieses al lado de una termica de carbon verdad?
    pues emiten 100 veces mas material radioactivo;)

  • @Gouki: Curiosamente yo vivo al lado de una central térmica xDD

  • @Gouki:
    Y yo de otra.

  • Cuando leo los comentarios, siempre me entra la misma duda: ¿todo el mundo lee realmente la entrada? Leyendo algunos comentarios, no veo interés en debatir o comentar, sino en tirar a matar y apoyándose férreamente en las propias creencias, sin preguntar ni nada.

    Yo vivo en Andalucía, concretamente en la provincia de Cádiz. Cuando he ido a Tarifa, me he hartado de ver esos horrendos molinos de viento que estropean el paisaje, se cargan el suelo (nadie ve la instalación que hay bajo el terreno, claro), se cargan numerosas aves y en su fabricación se han emitido numerosos gases contaminantes. Pero eso es ecológico, mire usted. Cuando he ido por autopista de Cádiz a Huelva, he visto numerosos paneles solares, cuyo proceso de fabricación es muy contaminante y son poco eficientes y rentables. Pero eso es ecológico, mire usted. Aún no he visto una sola protesta ecologista frente a una central térmica de carbón, ni un argumento científico para afirmar con solidez “mire, que una central nuclear no es aconsejable y contamina que no veas”. Sin embargo, los argumentos aportados por Wis los entiendo, los veo coherentes, comprensibles y certeros, propios de una persona que ha estudiado, se ha documentado y ha razonado todo lo que va a decir. La Opinología es un arte que no se estudia en ningún lado, es gratis y lo practica mucha gente :mrgreen:

  • @Sophie: Madre mía Sophie, qué de alagos!! Gracias

  • Ok, ponlo en Museo si quieres

  • … y siempre que los grupos ecologistas no dirijan o saboteen la central, la energía nuclear es segura…

    Esto te ha quedado muy hijoputesco.

  • @Peter: Claro, ahí está lo divertido :mrgreen:

    Ahora en serio, lo dije porque Greenpeace (y otras asociaciones ecologistas) tiene la mala costumbre de sabotear actos que vayan contra sus ideales, asaltar barcos balleneros y cosas así.

  • Hola Wis:

    Buen escrito. Poner las cosas en claro en un tema que no genera muchas simpatías entre la gente que tiene ciertos estudios, requiere la desición que has demostrado, y te felicito por ello.

    ¿Será posible pedirte material sobre todo relacionado a como se tratan los desechos? Este es una de las partes que toman muchos antinucleares y yo quisiera profundizar en el tema.

    Saludos.

  • wis con las nucleares te doy la razon pero cuando los de greenpeace asaltan un ballenero yo mismo les aplaudo.

  • Sí, ¿dónde podemos profundizar en este tipo de cosas? Tb me parecen interesantes y no las conozco demasiado, me sumo a la petición de Dario.

  • @Darío y @héctor: Pues tenéis mucha información de todo lo relacionado con la energía nuclear en Foro Nuclear y en el Consejo de Seguridad Nuclear. Son las principales webs donde se pueden mirar cosas sobre este tema. Espero que os sirva

    @Gouki: Yo no digo que esté en contra del fin último que buscan que es proteger a los animales y demás, pero lo correcto para hacerlo es recurrir a la justicia y las leyes, no tomarse la justicia por tu mano.

  • Lo revisaré, gracias por tus pronta respuesta y no dejes de escribir. Un abrazo.

  • Garoña hasta 2013, lo ha confirmado el ministro de Industria.

    http://www.20minutos.es/noticia/476899/0/sebastian/garona/zapatero/

    A pesar de los informes técnicos que dicen que la central puede estar funcionando 10 años más.

    En EEUU centrales del mismo tipo extienden su vida útil hasta los 60 años.

    Hay que hacer más centrales nucleares, Francia tiene 59 y nosotros 8 nada más!!

  • **Yo no digo que esté en contra del fin último que buscan que es proteger a los animales y demás, pero lo correcto para hacerlo es recurrir a la justicia y las leyes, no tomarse la justicia por tu mano.**

    wis, si en este mundo la gente hubiese hecho eso, ahora seguiriamos teniendo una jornada laboral de 14 horas, sin derecho a baja, a vacaciones, a huelga, sin pensiones,las mujeres seguirian sin derecho a voto, los negros con sus propios aseos…

  • @Gouki: Francia seguiría siendo una monarquía absoluta… xDD

  • Un artículo sobre el tema que me gustó:
    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Mentiras/atomicas/elpepisoc/20090619elpepisoc_1/Tes

    Atiende a los comentarios, hay gente que considera que el artículo es pronuclear y otra gente que considera que el artículo es antinuclear.

    Y ya puestos, ¡Feliz verano!

  • Hola… Me da “corte” pasar… soy de letras y un analfabeto científico, cuyo único acercamiento a la ciencia me lo ha proporcionado Punset y “Una breve historia de casi todo” de Bill Bryson.

    Me considero de izquierdas (pero no porque sí, sino porque mi modelo de sociedad y de convivencia es defendido por ese ala), y ante todo me considero abierto y con ganas de aprender, leer y escuchar todas las opiniones, para ir encajando las piezas que dibujan ese modelo de sociedad. Quizá porque creo que lo más peligroso que existe es encerrarse en uno mismo, me gusta ver las escalas de grises.

    Por eso quería felicitaros: por el artículo y por los comentarios (me los he leído todos). Yo era antinuclear y, ahora, después de leer este artículo, apuesto por la energía nuclear de fusión como energía de futuro y energía solar, con los matices de “mangel”.

    Ah! Soy y vivo en la provincia de Cádiz, y no estoy de acuerdo con Sophie, es decir, son obvios los inconvenientes que señala, pero a largo plazo es ecológicamente positivo, y algunos de esos costes inevitables ya que aún, por ejemplo, no se pueden construir molinos que floten en el aire y cuyas aspas sean blanditas.

    Por último deciros que me veía en la obligación de dejaros mi comentario, porque como educador que soy y, por tanto, consciente de lo difícil que es ver “resultados”; quería haceros ver que sí, que lo habéis conseguido: me habéis hecho pensar y reestructurar mis esquemas, sacando mis propias conclusiones. ¡¡Muchísimas gracias¡¡

    Un abrazo desde el Sur.

  • @Gouki: No hombre, pero hay que ser civilizados y ellos, aunque busquen unos fines últimos honrados, no hacen las cosas como deberían. Esa es mi opinión.

    @Nian506: No me esperaba algo así, pero vamos que es una prórroga de 4 años para poder tenerlo todo listo para cerrarla. Yo creo que el fin último de cerrar todas las centrales nucleares sigue intacto.

    @Lago: Si es que hay gente pa’ todo!! xDD Me parece un artículo muy coherente y que dice las cosas claras sin decantarse por ningún “bando”.

    @Javier: Me alegro mucho de que con mi artículo y los comentarios te hayamos hecho pensar. Desde luego es lo mejor que puede hacer una persona, replantearse sus creencias o pensamientos (y no lo digo porque te hayas vuelto “pro-fusión” xDD). Por supuesto, eres libre de seguir comentado cuando quieras dándonos tus opiniones sobre los temas que trate.

    Saludos a todos

  • De entrada no soy militante ecologista, pero sí muy concienciado por la conservación de la Naturaleza , del Medio Ambiente y la salud de las personas que está por encima de cualquier otra consideración económica o energética.

    Y por tanto, una vez hecha esa entrada, decir que soy antinuclear pero estoy dispuesto a reconsiderar y flexibilizar mi actitud si los pronucleares me convencen con verdaderos argumentos y no con falacias, patrañas, mentiras o medias verdades.

    No puedo entender que me digan que la energía nuclear es limpia y segura y que no contamina como el petróleo ¿acaso los coches y los tranportes lo mueven la energía nuclear?

    No puedo entender cómo un pais tan “soleado” como Alemania sea el primer productor europeo de energía solar, que esa ni deja gases, no residuos radiactivos y en un pais que está siempre nublado como España se quiera sembrar de centrales nucleares como los últimos 20 años se ha sembrado de urbanizaciones y campos de golf.

    No puedo entender que los negacionistas del cambio climático, que dicen que éso es un invento de Al Gore, Zapatero y de ecologistas radicales ahora, de la noche a la mañana se hayan convertido en ecologistas sobrevenidos y conversos y los mejores defensores del Medio Ambiente implantando la energía nuclear.

    No quiero extenderme demasiado. Porque, como dijo Iñaki Gabilondo ayer en los informativos, hace falta un debate SERIO. Pues eso, un poquito de seriedad, por favor, que aunque muchos no seamos cientificos, no nos gustan que nos tomen por imbéciles.

  • @el sol que nos calienta: Si no ves verdaderos argumentos en este artículo es que no quieres verlos.

  • @Javier: Comentarios de esos no se ven muchos por aquí…

    @el sol que nos calienta: Hablas de medias verdades cuando tú al hablar de la energía solar te saltas lo contaminantes que son las baterías que utilizan (además me han contado experiencias bastante negativas con ellas) y que los paneles solares tienen un uso de 30 años (si mal no recuerdo). ¿Acaso te parecen verdaderos argumentos lo que da Greenpeace?

    Otra cosa, ¿exactamente a qué llamas negacionistas?¿A los que niegan directamente el cambio climático o a los que niegan el factor humano? Es sólo una duda, no me quedó claro.

    No sé qué tiene que ver las urbanizaciones y campos de golf para construir centrales nucleares (no, mejor plantar molinos, que no ocupan nada).

    Eso que dices de Alemania fue por la entrada de un partido político que lo llevó a cabo. No es difícil de encontrar en internet.

    Y por último, yo lo que diga Gabilondo…como que no me parece muy neutral, pero vamos, que un debate ya lo llevan proponiendo partidos como Ciu y de momento nada.

    @Nian506:
    ¿Sabes si 2013 por algo en especial? Después de las elecciones…no sé yo si al final se cerrará.

  • @Stonet: 2013, bueno, según ellos es un margen razonable para proceder a una reindustrialización de la zona para permitir que los trabajadores puedan recolocarse.

    Pero al final va a ser así:

    Si gana las elecciones el PSOE –> la central se cierra.

    Si las gana el PP –> es “probable” que no se cierre.

    Si las gana UPyD (ejem … ejem) –> No se va a cerrar.

    Veremos al final que pasa.

  • Me uno a @el sol que nos calienta.

    Wis_Alien tampoco es neutral (a su “superprogre” me remito).

  • @Nian506: Ya tiene que sonar mucho la flauta para que gane UPyD, pero no estaría mal para que se reabriera el debate nuclear, que PP no se atreve a hacerlo y el PSOE ni se lo plantea.

    @Peter: Es que la frase es “superprogre”. Y lógico que no sea neutral, defiendo a la energía nuclear. Pero sí que tengo una visión objetiva del asunto dando argumentos sólidos a favor de ella, no como dice @el sol que nos calienta.

  • Wis, no es sólo esa frase. Tu artículo es tendencioso.

    Para ser objetivo tendrías que dar datos, como hace el artículo del periódico que han colgado.

    Véase como ejemplo tu punto 10: donde dices que la energía nuclear es sostenible y no hablas de tasa de renovación del recurso, ni de capacidad de carga de esta sociedad ni de ahorro energético.

    Hay muchas falacias en tu texto.

  • @Peter:
    ¡Hombreee!
    Es un artículo de un blog no un paper científico, a lo mejor si mete datos se vuelve esto muy pesao…Mejor el enlace ¿no crees? ¡Ah! Indicando las fuentes por supuesto

    @Nian506: Bueno anda, algo es algo.

    @Peter: Creo que ha habido un malentendido.Ya sé que en ese aspecto de la energía nuclear Wis no es neutral; (yo tampoco para qué nos vamos a engañar), de hecho, casi nadie de los que hemos comentado en entradas como esta es neutral. Hay de todo.
    Si lo decías por lo de Gabilondo que respondía a “el sol que nos calienta”, no me refería precisamente a la energía nuclear…
    Saludos

  • Totalmente de acuerdo contigo Stonet, pero no lo disfracemos de neutral cuando no lo es.

    Del paper científico al post propagandístico hay un gran abanico de posibilidades.

    Sólo se pide más rigurosidad y menos política.

    Y bueno, lo de meterse con Greenpeace es algo más grave, ¿quíenes serán los siguientes, Amnistía Internacional?

    Ahí ya hemos pasado de la neutralidad al ataque.

  • Sobre lo de Chernobil (motivo por el que dicen que es peligrosa) unas acotaciónes:

    1º En aquel momento Chernobil era territorio de la URSS, por lo que siempre había oscurantismo y el bienestar de la población era algo secundario.
    2º No avisaron a la población nada más producirse el incidente sino hasta varios días más tarde.
    3º El accidente ocurrió por que se hicieron experimentos militares en un reactor no preparado para ello.
    4º El diseño del reactor era pésimo, ningún parecido con nuestros reactores.

  • Sobre eso de que puedan ser bombardadas:

    ¿Por que no se construyen los reactores bajo tierra?

    No podrían ser bombardeados y si tiene una fuga esta no saldrá a la atmosfera.

  • Hola de nuevo:
    Desde aquél día ando contrastando y buscando y he encontrado algo sobre la Energía Geotérmica, ¿qué opináis? (Me ha embobado una entrevista a Jacque Fresco, un auténtico genio, una especie de Noé). He intentado buscar también algo sobre la Free Energy pero no he encontrado nada.

    Y otra pregunta: A pesar de lo seguras que son (o pueden llegar a ser) las centrales nucleares, ¿por qué no invertir ese dinero en intentar paliar las deficiencias de la solar o la eólica? Es decir, ¿no es más humano intentar invertir en energías “naturales” que no necesitan “seguridad”?
    Creo conocer parte de la respuesta (Intereses económicos), pero me gustaría escuchar vuestras opiniones (En el caso de que sea pertinente hablar de eso en este post; si ya habéis debatido ese tema en otra entrada, pasadme el enlace y me pongo al día).

    Gracias, un abrazo.

  • @Peter:
    ¿Por qué no se va poder “atacar” a Greenpeace? Bueno, más que atacar me refiero a criticar. Yo lo hice ante un representante de ellos en una conferencia que impartió, amablemente le pregunté una cosa y amablemente me respondió, nada más.

    Lo que no puede ser es que demos carta blanca a greenpeace…por ser greenpeace.
    En lo de más rigurosidad y menos política de acuerdo, pero no puedo evitar pensar que en la actualidad están muy relacionados por lo de Garoña.

    @Javier: Tal vez es que echando cálculos no salga…Por ejemplo, existe una irradiancia media detectada en la Tierra, (creo que se llama constante solar pero no me hagas mucho caso). Si construyeras el mejor panel solar del mundo podrías aprovechar una parte proporcional a esa energía (relacionada con el área de la placa); y tal vez aún así te traiga más cuenta usar otra fuente de energía (es mi opinión).
    También por supuesto los intereses económicos, hace tiempo oí que era posible fabricar paneles solares…¡de diamante!…por muy limpia que sea…me da que por ahí no.

    PD:Para que no parezca que sólo critico la energía solar, diré que es muy útil en el espacio, puesto que ahí sí que se puede captar la radiación UV, más energética que el visible.

    Saludos

  • javier.

    la mayoria se los molinos tienen una potencia entre 400 kw y 700 kw, una nuclear un millon de kw.
    esto quiere decir que para sustituir el equivalente de una nuclear necesitarias entre 2500 y 1400 molinos.

    y aunque pudieses hacerlo tienes que tener en cuenta que un molino solo produce energia el 35 % del tiempo, lo cual implicaria construir entre 4000 y 7000 molinos.

    si quisieses sumistrar toda la energia mediante molinos arrasarias todas la superfice del pais para ello.

    y aun asi no podrias depender enteramente de ellos, porque el suministro energetico de un pais no puede depnder de unas fuentes caprichosas, necesitas que parte sea fiel, eso solo lo pueden hacer las termicas o las nucleares.

    asi que menos nucleares es igual a mas centrales de carbon no a mas molinos.

    idem para la solar.

    lo que se deberia es investigar en enrgia solar en orbita, esta energia es el futuro.

  • @Peter: Ya te ha contestado Stonet. Es un artículo de un blog, no un paper. De todas formas en el punto 10 que comentas a mí me parece trivial que si una fuente energética es “limpia y respetuosa con el medio ambiente, es barata y eficiente, y genera puestos de trabajo” es sostenible. No sé que falacias ves, así que eres libre de comentarlas.

    @republica bananera: Quizá sea incluso más peligroso contaminar el suelo que la atmósfera. En el suelo se pueden contaminar aguas subterráneas que en muchos casos es de donde sacamos el agua para beber.

    @Javier: La energía geotérmica es una forma de generación más, pero no tengo ninguna información sobre su tasa de generación para poder opinar.

    Saludos a todos

  • Gracias Gouki y Stonet por cuestras aclararaciones, pero creo que no me expliqué bien. Es decir, estoy de acuerdo con la energía nuclear, con los sistemas actuales no es peligrosa y es limpia pero, ¿por qué no volcarse en energías infinitas y naturales -solar, geotérmica, eólica, mareas…-en lugar de la nuclear en la que hay que andar con trajes especiales, controlando los residuos, etcétera? ¿por qué no poner medios para corregir esas deficiencias actuales que tienen las energías solar y eólica?

    Incluso en el reportaje que he visto en el que interviene Fresco, se dice lo siguiente: “Una hora de luz a mediodía produce más energía que la que el mundo gasta en un año. Sólo capturando el 1% de esta energía tendríamos resuelta la cuestión energética. La cuestión no es la disponibilidad, sino la tecnología para aprovecharla. Y existen muchos medios avanzados que podrían lograr eso. Si no estuvieran impedidos por la necesidad de competir por una parte del mercado con las estructuras de poder establecidas de las energías tradicionales”.

    Energía eólica: “El Departamento de Energía de USA admitió en 2007 que si el viento fuera aprovechado en su totalidad en 3 de los 50 estados de USA se abastecería a todo el país de energía.”

    En cuanto a la geotérmica: “Utiliza lo que se conoce como “minería hidrotermal” que, con un simple proceso que utiliza agua, es capaz de generar enormes cantidaddes de energía limpia. En 2006, un estudio del MIT sobre esta energía decía que 13 mil zetajulios de energía están disponibles en la Tierra, con la posibilidad de que 2 mill zj sean fácilmente extraíbles con tecnología mejorada. El total del consumo de energía de todos los países de la Tierra es alrededor de 0.5 zj al año. Es decir, se podría abastecer de energía durante 4 mil años. Y como la generación de calor del planeta se renueva constantemente, es por tanto, una energía ilimitada.”

    Abrazo¡!

  • **“Una hora de luz a mediodía produce más energía que la que el mundo gasta en un año. Sólo capturando el 1% de esta energía tendríamos resuelta la cuestión energética. La cuestión no es la disponibilidad, sino la tecnología para aprovecharla**

    en eso tienes razon, la cuestion es de tecnologia y por eso digo que la solucion es la energia solar en orbita.
    si hiciesemos eso desde el suelo, la cantidad de paneles solares seria tan grande que cambiaria el albedo de la Tierra y aumentarian las temperaturas, y eso sin contar la superficie que quedaria inutil para cualquier otra cosa.
    si lo haces con la eolica a esa escala, cambiarias las corrientes de aire a escala global.

    seguramente ocurre parecido con la mineria hidrotermal que tu dices.

  • Wis, no es trivial. Y no es trivial porque la Sostenibilidad de un recurso tiene que ver con su tasa de extracción, de renovación y con la gestión de los residuos generados. No tiene nada que ver con que sea barata o genere puestos de trabajo. El título del punto 10 no se ajusta a la definición.

    Más falacias hay en el punto 8 donde se expone que “prácticamente ilimitada” quiere decir varias décadas de Uranio, más Torio y fusión nuclear, cuando el Torio y la fusión están todavía por desarrollar.
    La energía nuclear hoy día es un recurso NO RENOVABLE.

    En cuanto a lo que dice Stonet, pues claro que se puede criticar a Greenpeace, lo mismo que al Foro Nuclear, pero si es un ataque a una organización no es un análisis objetivo del tema energético, como dice Wis_alien.

  • Muy buen informe. La verdad que cansan ya con sus pseudo-pensamientos, se parecen más a una secta religiosa que a un grupo que pretende ayudar al planeta.

    Después vienen y me dicen que la idea es ‘concientizar’ a la gente. No entiendo como cifras falsas y comportamientos erróneos pueden cambiar la conciencia de la gente para bien. Estos y la WTF WWF son los peores. Unos cuasi Al-Quaeda versión verdosa.

    Saludos
    PLPLE

  • Gouki:

    Ahora mismo ya se están diseñando turbinas de 3 Mw. Lo que si es cierto que no podemos depender solo de aeros, necesitaremos varias fuentes.

    Wis_Alien:

    Se contaminarán aguas subterraneas, pero la alternativa es peor: la nube radioactiva de Chernobil cubrió gran parte de la atmosfera de Europa.

    La energía nuclear no me asusta (y menos vivir a unos metros de un cementerio nuclear), me asustan noticias como la de hace unos meses, en la que los responsables del reactor tardaron ¡¡¡SEMANAS!!! en informar al CSN de la fuga.

  • lo de la nube radioactiva que cubrio Europa fue un poco exagerado, no supuso mas niveles de radiacion que si te hubieses hecho un par de radiografias.

  • Abriendo el debate por otros derroteros, ¿a nadie se le ha ocurrido pensar que tal vez haya oscuros intereses en el cierre de las centrales nucleares en España? Quién sabe, tal vez algún señor francés esté untando a alguien del Gobierno para que tengamos que comprarles a ellos más energía…

  • @Javier: Pero es imposible conseguir obtener toda la energía, la termodinámica te lo impide. Yo, convirtiendo un 60% ya me daría por satisfecho…

    @Peter: Bueno, eso depende de cómo definas tú sustenible. He utilizado los términos que utiliza Greenpeace en su punto número 10, así que si consideras que está mal quizá deberías comunicárselo a ellos.

    No están por desarrollar, se están desarrollando ya. A día de hoy no, pero antes de que se acabe el uranio lo será. Eso no es una falacia.

    No he atacado a Greenpeace, he debatido sus ideales que es algo muy distinto.

    @republica bananera: Desconozco si la nube fue considerable o comparable a un par de radiografías como dice Gouki, pero yo creo que nos jugamos más contaminando el agua que el aire…

    @Armaggedon: Mira que eres retorcido, eh?? xDD Estuve eechando un ojo a las importaciones y exportaciones de España, y aunque le compramos bastante energía a Francia, vendemos mucha más a Marruecos y Portugal.

    Saludos

  • @Javier:
    La geotérmica funciona, a grandes rasgos y dicho muy coloquialmente, haciendo bajar agua por una tubería o más. En las profundidades intercambia calor (supongo que usarán una tubería en forma de serpentín), y vuelve a subir el agua, ya convertido en vapor de agua y mueve una turbina. Una simple máquina de vapor. Las centrales térmicas, sea cual sea su combustible (petróleo, carbón, paja…) y las nucleares funcionan igual. Sólo se diferencian en la forma de producir calor.
    El primer problema de la geotérmica es construirlo. Pensad que el agua hierve a 100ºC (algo menos, pues para optimizar el rendimiento bajan el agua a presión). ¿Es buena idea hacer geotérmicas en todos los sitios? Pues seguramente no. La mina más profunda del mundo, en Sudáfrica, está a 3km de profundidad, y bajan personas, luego no está a 100ºC. Las minas del Noroeste de España (Asturias, LLaciana … ) tienen entre 300m y 600m de profundidad. Sí es cierto que ya hace calor, y bien duro que tiene que ser trabajar allá abajo, pero la temperatura no creo que supere los 40ºC.
    Segundo problema: Movimientos tectónicos. La superficie terrestre no es 100% estable. Imagínate que tardas 2 o 3 años en hacer un sistema geotérmico, y por cualquier terremoto imperceptible para la población, se te rompen las cañerías. Habría que volver a empezar.
    En fín, que no es inteligente construir una central Geotérmica en la gran mayoría de los sitios. Pero hay sitios dónde sí que se puede aprovechar y se hace, como ISLANDIA, con el 26% de la Energía Eléctrica y el 85% de las Calefaciones alimentadas con energía geotérmica:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_power_in_Iceland
    ¿Y Canarias? Supongo que si no hay producción de Energía Geotérmica en Canarias se deba a que es una región volcánica más tranquila que Islandia, lo cual obligaría a hacer tuberías más profundas.
    En definitiva (¡cómo me enrrollo, Wis me va a reñir!) la Geotérmica es una pieza más del puzzle. Al igual que Nuclear, Solar, Eólica, Maremotriz (¿nadie habla de ella?), Hidráulica y Térmicas. Y ninguna me parece prescindible. Térmica y Nuclear además son imprescindibles HOY, tal vez dentro de 20 años no.

    @republica bananera: Sobre el accidente de Chernobil oí que el reactor no estaba en un cofre de hormigón como están casi todos (hablo de sólo el reactor, el edificio por supuesto que tenía techo) para poder acceder más fácilmente a sacar material para construir armamento atómico. Así era el diseño en todos los reactores soviéticos aunque se usaran para producir energía, era una forma de diversificar sus fuentes de combustible nuclear. Tras el accidente se reformaron todos (o eso dicen). Estuve buscando fuentes, pero si buscas Chernobil sale demasiado ruido. Podéis considerar este comentario como un rumor, muy a mi pesar no os lo puedo asegurar con certeza.
    ¿Y cómo que no se puede bombardear a algo que esté bajo tierra?
    http://videos.publispain.com/video/569/MOAB–la-madre-de-todas-las-bombas-.html

    Hay muchas líneas de investigación que pueden ser muy útiles. Por ejemplo el aumento de rendimiento de las líneas de alta tensión. ¿Cuánta energía eléctrica se transporta y cuánta se pierde? ¡Un mísero aumento de 0,5% puede significar prescindir de una central térmica o más!
    Alguien habló por arriba de almacenar energía eléctrica para no apagar los molinos si sobra la energía que producen en horas de bajo consumo (lo siento, no lo busco que llego tarde), pero las formas que conozco de almacenar energía eléctrica se desechan porque son muy muy muy ruidosos, o se basan en productos químicos a gran escala que de saludables tienen poco.

    Y… me quedo con mucho que decir, que he de hacer más cosas.
    ¡Gente! Esto está siendo un bonito debate serio y constructivo. Os merecéis un aplauso. Pero tal vez haría falta un moderador y muchos hilos de conversación, se habla de muchas cosas a la vez.

    ¡Agur!

  • ¡¡Gracias Lago¡¡
    Estoy de acuerdo en muchísimas cosas, entre ellas la de cantidad de temas… pero bueno, creo que más o menos sigo el hilo de todo. (Insistiría en que alguien me “iluminara” acerca de la “free energy”, pero no quiero abrir otro tema más.)

    En el reportaje también hablan de la mareomotriz, pero puse de ejemplo sólo algunas (solar y eólica).
    Pero yo me refería a lo siguiente: seguramente, hubo un tiempo en que el desarrollo de la energía nuclear era harto complicado a todos los niveles, pero se puso pasta para solventar esas dificultades. Por eso creo que se debe hacer con la geotérmica/solar/eólica… lo que en su día se hizo con la nuclear, parece ser el enfoque más lógico y humano: priorizar la investigación de verdad de las energías más limpias y naturales y, mientras tanto, seguir desarrollando la nuclear, que a día de hoy (gracias a lo que he leído aquí) es la mejor opción.

    Un abrazo,

  • Lago, un problema que veo yo es que si una mina a cielo abierto es mala ecologicamente hablando, las obras para una central geo tendran los mismos problemas.

    ya que hablas de la resistencia electrica, hablo de una idea de proyecto energetico que lei hace algun tiempo.
    se trata de construir parques nucleares, con el excedente de energia creas hidrogeno, que los suministas mediante una mezcla cable-tuberia.
    el hidrogeno liquido circula por un tubo que enfria el cable que transmite electricidad pegado a el, de forma que se da superconduccion, sin resistencia electrica.
    con este cable-tuberia puedes suministrar hidrogeno a gasolineras de H, o a consumidorees domesticos.
    la era del hidrogeno tan deseada y esperada por algunos, se podria dar mediante nucleares.

    gero arte

  • La mareomotriz o maremotriz tiene el inconveniente de que es aprovechable en muy pocos sitios, el mejor lugar del mundo creo recordar que era una bahía de Canadá porque las diferencias eran de 15m. Lo último que he leído sobre esta fuente de energía (que particularmente me gusta bastante, dicho sea de paso) es que un ingeniero español estaba intentando aprovechar las corrientes del estrecho de Gibraltar.

    En cuanto a la Geotérmica, funciona casi igual a lo que dice Lago, sólo que también existen fuentes de vapor de agua naturales y no es necesario meter más agua. Muchas veces no se aprovechan porque al introducir agua del exterior puedes cargarte la fuente de calor.

    (¡Joer!, todo esto es lo que recuerdo de una asignatura que cursé hace cinco años xD).

    Me alegra que haya salido Islandia por ahí porque me parece que también construían centrales nucleares, sin por ello renunciar a las renovables (al contrario que España, claro está).

    Saludos

  • @Javier: La diferencia entre Geotérmica y Nuclear es de escala. La hoy famosísima Garoña “produce” 466MW, mientras que las 18 (las conté en un mapa, puedo equivocarme) centrales Geotérmicas de Islandia “producen” 202MW.
    Fuente: Energy Statics in Iceland 2005
    http://www.os.is/Apps/WebObjects/Orkustofnun.woa/swdocument/3879/Orkut%C3%B6lur+enska+2005.pdf

    @Stonet: Islandia no tiene nucleares. Misma fuente:
    http://www.os.is/Apps/WebObjects/Orkustofnun.woa/swdocument/3879/Orkut%C3%B6lur+enska+2005.pdf
    Y sinceramente, España tiene mucho invertido en Energías Renovables. No en vano es el primer productor mundial de Energía Eólica, y creo que el segundo productor europeo de Energía Solar. Y es algo positivo, cuántas más fuentes de Energía dispongas mejor. Menos sensible serás a crisis del petróleo, a anticiclones que no mueven molinos, a sequías que dejan los embalses secos…

    @Gouki: Una solución, sí, suena bien.
    Lo que yo quería decir es que hay muchos frentes abiertos que pueden conseguir mejoras en materia energética sin requerir medidas drásticas. Mejorar rendimientos es una de ellas (de las líneas de alta tensión, de las placas solares, de los molinos …), simples mejoras de la técnica pueden ahorrar mucha energía. Y otra cosa a tener en cuenta: Las patentes.

    egunon!
    buenos días!

  • @Lago: Cierto, no tiene. Al que se lo oí también estaba equivocado entonces.

  • Estoy de acuerdo en que la energía nuclear hoy en día es necesaria, pero aunque los riesgos sean pequeños en posibilidad de accidentes, no lo son en gravedad si sucediesen; podemos utilizarla hoy, pero los esfuerzos deben dirigirse fundamentalmente en poder sustituirla por algo mejor. Quedarnos esperando a que alguien consiga hacer una central de fusión me parece que es como rezar a un santo para que llueva. Seguramente acabe lloviendo, pero es mejor hacer algo por si no llueve. Lo que se conoce como no poner todos los huevos en la misma cesta.

    Desde que era pequeño en el colegio me decían que estaba a punto de acabarse el petroleo y que la fusión nuclear solucionaría los problemas, han pasado muchos años y todo sigue igual ¿?

    Creo que tratar de sacar el máximo partido a las energías renovables es la mejor opción mientras no exista otra alternativa real, no una mera expectativa, lo que no quiere decir que no se investigue en otras direcciones.

    Lo ideal, para mí, es que se pudiera extraer suficiente energía solar para abastecer la mayor parte de las necesidades.
    Supongo que el problema de la energía solar es que dependiendo de la época del año se producirá más o menos energía por la duración de las horas de sol, además imagino que días nublados serán menos productivos que los soleados. Y por la noche lógicamente no habrá energía.

    Yo creo que podría almacenarse la energía solar sobrante (tendría que haberla, claro, eso es lo complicado) utilizando centrales hidráulicas, es decir, subiendo agua de un embalse inferior a uno superior para utilizar la energía hidráulica cuando sea necesario (tengo entendido que esto ya se hace en algún sitio). También podría utilizarse la eólica de esta forma, aunque me gusta menos por lo fea que es, pero sobre todo por depender de que cuando se necesite tiene que haber viento, aunque en este caso no importaría demasiado.

    Si tenemos en cuenta que normalmente cuando está nublado suele llover, no se almacenaría energía solar, pero los embalses se llenarían por la lluvia, y cuando pasa mucho tiempo sin llover, normalmente habrá muchos días soleados lo que permitiría reutilizar el agua. Obviamente en todo esto supongo que se perdería muchísima energía, pero no olvidemos que la fuente es gratis.

    Hay que tener en cuenta que el consumo de energía varía constantemente a lo largo de un día, y según tengo entendido las centrales nucleares producen una energía constante; por lo que se pueden tener como una base de energía pero no para satisfacer toda la demanda. Ignoro si las de fusión tendrían el mismo problema, pero hoy por hoy no existen, y mejor ir pensando en qué hacer si no llegasen a existir cuando se necesiten.
    Creo que las de ciclo combinado son las más versátiles en ese sentido, y por tanto su fuente de energía es la que habría que tratar de conservar al máximo, así como el carbón y el petroleo, ya sabemos como conseguir energía de ellos y no dependen de que haya viento, sol o lo que sea; mantener reservas de ellas, por si acaso, me parece crucial y no explotarlas hasta que se acaben.

    Supongo que en unos lugares se podrán utilizar unas fuentes de energía renovables mejor que en otros, y una cierta diversificación puede ser buena. Por ahora prescindir de la energía nuclear supone consumir más energía fósil, que a parte de contaminar más, me parece un grave error de cara al futuro.

    Bueno, estas son mis ideas sobre este tema por si a alguien le interesan. Imagino que lo que me gustaría es imposible física y/o económicamente, al fin y al cabo no sé gran cosa de esto, aunque me he enrollado de mala manera.

  • Erre.

    olvidate de la energia solar con base en tierra, si pones el panel solar en el espacio tienes 24 horas de luz, sin nubes, con una intensidad el doble que aqui abajo.
    Un mismo panel proporcionaria 5-6 veces mas energia en el espacio.
    Y sin ocupar espacio util aqui abajo, sin alterar el albedo.

  • Gouki, eso sin duda sería ideal. Pero no creo que lo veamos este siglo. Mira lo que está costando construir la ISS, y es una minucia. Para hacer algo serio en ese sentido (más allá de pequeños prototipos), creo que sería necesario construir antes algo como el ascensor espacial, y eso no se construye en pocos años, y no hay nadie con intenciones de hacerlo.
    Creo que a largo plazo la energía no será un problema, el problema lo tendremos a medio plazo.
    Aquí manda don dinero, y mientras sea más barata cualquier cosa nadie gastará millonadas en el espacio, ojala me equivoque.

  • @Erre: Lo puedes ver desde el punto de vista de se ha tardado muchos años con la ISS, o verlo desde el punto de vista de que ya tenemos miles de satelites con paneles solares en orbita.
    solo hace falta poner unos mas pero dirigiendo su energia hacia nosotros.
    La ISS no trae ningun beneficio, pero la energia solar en orbita puede ser una buenisima fuente obteniendo beneficios, y como bien dices el que manda es el dinero¿tu crees que si la ISS hubiese dado 10 veces mas dinero que el invertido hubiesen tardado tanto en hacerla?

    por ahora Solaren corp va a lanzar la primera estacion de 200 megavatios antes del 2016.

  • y Power Sat 2500 megawatios, mas o menos lo de 2 centrales nuclares

  • Buenas, Wis. Quería darte la enhorabuena por elaborar un blog tan completo y con críticas tan constructivas sobre temas tan interesantes y de tanta relevancia social y política. Resulta un alivio leer una entrada escrita con cabeza, y cuyos comentarios son (en su mayoría) constructivos, tanto los que están a favor como los detractores de lo que dices. Soy estudiante de ESO y tus entradas resultan a la vez una fuente de conocimiento y de debate. Nos veremos en próximas entradas

  • @Chromaeleon: Muchas gracias Chromaeleon. Me alegro de que mis entradas te ayuden a pensar y a aprender cosas nuevas.

    Gouki, Lago, Erre, Stonet, Javier: Enhorabuena por un debate tan constructivo. Así da gusto

  • De hecho Patrick Moore co-fundador de Greenpeace dijo:

    la energía nuclear será un recurso crucial en el futuro.

  • Hola Wis… yo como ecologista (reciclo, hago uso resonsable del coche, no derrocho recursos… etc,etc….), soy pronuclear pues no encuentro argumentos para no ser ambas cosas al mismo tiempo.
    Tu articulo es muy didactico, y ya le he pasado tu web a muchos nuclear-escepticos a ver si van aprendiendo algo… en lugar de dejarse engatusar por pancartas y falsa progresia de politicos de medio pelo que lo unico que buscan en perpetuarse en la poltrona (los del PSOE , los del PP y el resto que vengan…. mismo perro con distinto collar).
    No tenemos ningun estadista capaz de anteponer las necesidades del pais a sus propios intereses de partido.
    Hay que apostar por las renovables pero cuando sean capaz de sobrevivir sin subsidios estatales, y si queremos renovables pues que nos cobren la electricidad 4 veces mas cara y asunto arreglado, punto en boca. Pero todavia no me he encontrado a ningun nuclear exceptico que este dispuesto a pagar ese “premium”.
    Solo tengo algunas preguntas que llevo haciendo hace tiempo y para las que no he encontrado respuesta. Según tu articulo se almacena el combustible usado en la piscina de la propia central. Entiendo que el agua que recubre el combustible estará contamida, ¿se renueva?, ¿como se trata?. ¿Que residuos nucleares llevamos a Francia?. ¿Cuanta energia compramos anualmente a Francia?.

    Un saludo

  • @Osquillar: Gracias por tus palabras. Evidentemente ser ecologista no va en contra de ser pronuclear, pero en la mayoría de los casos esto no es así…

    Paso a responder lo que me preguntas. El agua después de su uso supongo que será almacenada también en barriles para su almacenamiento. He buscado pero solo he encontrado esto. Ocurre algo parecido con los utensilios médicos que son alcanzados por radiación como por ejemplo en los rayos X.

    A Francia actualmente llevamos los residuos de alta actividad como ya dije en un comentario anterior. Los de baja y media los guardamos en El Cabril.

    La energía que cada año compramos a Francia es variable. Por ejemplo, en el 2008 le compramos 2862 GWh. Sin embargo, vendimos más que compramos ya que acabamos con un saldo exportador de 11221 GWh. Puedes verlo en este PDF (apartado 2.4).

    Saludos

  • @Erre: La idea de utilizar las renovables para subir agua de un embalse a otro para almacenar la energía en forma de energía potencial, es muy buena, ya que si hubiese mucho viento, pero poca demanda (en el caso de la eólica), no perderíamos esa energía. Pero eso implica hacer dos embalses contíguos a dos niveles, modificando el paisaje, y alterando flora y fauna. Los “ecologístas” se opondrían ferozmente. Es que esos grupos “ecologistas” tan radicales son como el perro del hortelano: ni come ni deja comer. O sea, que quieren que los científicos hagamos realidad sus deseos, convertir las renovables tal cual son en una fuente fiable y eficiente, sin importar lo que diga la física de todo esto. Así nos va: nucleares no, sólo las renovables que les han vendido en su sueño “ecológico”.

    PD: he puesto ecologistas entre comillas, porque no creo que sean más ecologistas que yo, que Wis o que muchos de los que aquí han hablado a favor de la nuclear. Simplemente son más ignorantes en lo que a ciencia se refiere. Un saludo.

  • @G de Galleta:
    Coincido contigo.

    Creo que lo de bombear agua ya se hace en algunos sitios; preferentemente por la noche porque baja el consumo.

    Y es lo de siempre, queremos energía hidráulica pero no queremos embalses, queremos energía maremotriz pero no podemos “comer espacio al mar”…

  • El mensaje del anónimo podía haber sido modificado y no borrado.

    Al menos coincido con todo lo que decía sobre los intereses económicos de las energías no renovables y lo fácil que sería sustituirlas en poco tiempo por energías libres de residuos.

  • @Peter: No lo he visto. ¿Es que insultaba o se salía del tema?

  • @Peter: La gente es libre de comentar y dejar sus opiniones, pero siempre respetando a los demás. Si alguien viene insultando y diciendo barbaridades que no espere que su comentario dure mucho…

  • Excelente entrada, pero no me ha gustado cuando dices esto gratuitamente:

    “o dije porque Greenpeace (y otras asociaciones ecologistas) tiene la mala costumbre de sabotear actos que vayan contra sus ideales, asaltar barcos balleneros y cosas así.”

    Coincido en casi todos los puntos, pero asaltar un barco ballenero equivale a salvar la vida de las ballenas, es algo que debe hacerse. La gente que hace eso tiene un par de cojones y está luchando por una causa justa. Hacen algo que ni tú, tan ecologista como eres, ni yo, somos capaces de hacer.

    Yo no estoy de acuerdo con la batalla de Greenpeace contra las nucleares. Prefiero una nuclear a miles de molinos de viento matando miles de aves rapaces cada año y destrozando nuestras montañas.

    Tampoco dices nada del ahorro de energía, que evitaría la instalación de algunas centrales nucleares.

    Saludos

  • @MacQuail: Gracias

    Digo eso porque personalmente pienso que el fin no justifica los medios y en este caso pues igual.

  • Greenpeace impide que los balleneros se salten la ley que prohíbe la caza de ballenas.

    Lo hace ante la pasividad del Sistema Ejecutivo y Judicial.

    No abordan ni asaltan, simplemente impiden esa pesca indiscriminada e ILEGAL.

    Los ilegítimos son los balleneros, sobretodo los noruegos y japoneses.

    Su actuación es totalmente válida y justificada.

  • @Peter: Esa es tu opinión, pero yo no lo veo así.

  • Japón, Noruega e Islandia son los países que se saltan la prohibición de caza de ballenas.

    Y los medios y actuaciones de Greenpeace son siempre pacíficos.

    Eso lo puedes contrastar en Internet. No es mi opinión.

    Que no lo quieras reconocer es otra cosa.

  • @Peter: Ojo, que yo no te he negado que haya países que se salten la prohibición. Tu opinión es que lo que hace Greenpeace es legal, pacífico y que el fin justifica los medios, pero yo no lo veo así. Para mí asaltar un barco de otra persona es algo violento (no es igual que quemar contenedores como hacen muchos locos por ahí, pero no deja de ser un asalto). Esta es mi opinión y puedes respetarla o no, pero no puedes decir que no quiero reconocer lo que tú dices.

  • Estimado Wis

    En este caso tan despreciable, el fin sí justifica los medios, básicamente por dos cosas muy sencillas: los medios usados por Greenpeace son pacíficos, y el fin es salvar las ballenas, que están a punto de desaparecer por la acción de unos pocos sinvergüenzas, mientras el resto de gobiernos y la humanidad permanecen indiferentes. Si queremos que nuestra sociedad sea civilizada, no podemos permitir esta matanza, porque es sencillamente eso, una matanza.

    Yo no soy ecologista fanático ni pertenezco a Greenpeace, pero me gusta la naturaleza, y me gustaría que mis hijos pudieran disfrutar viendo ballenas como yo las he visto. Un océano sin ballenas sería muy triste. No podemos permitirlo.

    Si bien esto lo considero una acción digna de elogio, no soy de la msma opinión cuando esta gente arremete contra la energía nuclear. Yo soy ornitólogo y he visto, ya estoy harto, cómo los molinos de viento destrozan a miles de aves rapaces todos los años, muchas de ellas cada vez más escasas, y todo esto por culpa de estas energías que llamamos “limpias”. Nuestras mejores sierras se llenan de molinos de viento, y eso ya nadie lo arreglará, puesto que la instalación de estos armatostes conlleva un gran destrozo ambiental, como grandes pistas, kilómetros de tendidos eléctricos, etc. Hace poco he visto como el macho de un águila real ha muerto en plena época de cría, dejando dos crías en el nido. Un ave que llevaba casi 20 años criando en la misma sierra. Por unos malditos molinos cercanos.

    Hay que defender la energía nuclear. Ahí tenemos el ejemplo de Francia.

    Saludos

  • @MacQuail: A mí también me gusta la naturaleza, pero considero que los medios usados no son correctos. Por mucho que digáis no voy a cambiar de opinión, porque mi opinión es tan válida como las vuestras.

    Saludos

  • Hola de nuevo, ¿qué tal estáis?
    Que haga tiempo que no escriba no significa que deje de leeros. Me encanta leer vuestras entradas, sugerencias y diferencias. Como ya sabeis, me ha servido para cambiar mi punto de vista; porque, como ya dije en mi primer comentario, es muy peligroso encerrarse en uno mismo.

    Y precisamente por eso te escribo a ti Wis: me sorprende mucho tu último comentario. Ojo, no me sorprende que no cambies de opinión, porque mientras esta sea respetuosa, es totalmente válida; lo que me sorprende es que digas “Por mucho que digáis no voy a cambiar de opinión”.

    Si yo hubiese entrado en esta web con esa actitud, seguiría siendo antinuclear…

    Abrazos

  • @Javier: Me alegro de que sigas por aquí

    Digo eso porque ya he tenido ligeras disputas con algunos familiares y amigos ultraecologistas por esto. Yo veo bien que se haga algo para evitar la caza indiscriminada, pero los métodos que usan no los veo adecuados. Si cambiaran y me parecieran mejores cambiaría también mi opinión. Es simplemente eso.

    Saludos

  • Hola Wis

    El método es tan sencillo como ponerse entre el arpón y la ballena en una lancha de goma.

    ¿Qué propones para evitar la caza indiscriminada de ballenas?

    Y estamos hablando de caza ilegal…

    Perdón si esto se sale del tema del post.

    Saludos

  • @MacQuail:
    ¿Con lo de caza ilegal de ballenas estás exceptuando las 40 que permitieron cazar un año?
    Por curiosidad.

  • ¿Qué año permitieron cazar 40 ballenas?

    Por curiosidad.

  • Pero estás hablando de países que no están en la CBI. Lo único que se puede hacer mientras ningún gobierne condene esta matanza es lo que hace Greenpeace. O nos quedamos sin ballenas.

    Saludos

  • Lo cual es paradójico, por no llamarlo ilegal. La CBI es una comisión, como indica su nombre, y desde 1986 estableció una moratoria a la caza de ballenas. Incumplirla es ilegal, como hacen estos dos países, así como Noruega. Pero claro, no vamos a invadir estos paises por esto. Se invaden paises por el petróleo, pero no por matar ballenas. Mientras tanto, ahí los tenemos, matando ballenas sin que nadie pueda hacer nada. Cuando se extingan las ballenas, diremos: “Vaya, pudimos hacer algo por las ballenas, pero ya es tarde”.

    Dice la wikipedia, fuente del saber:

    “En 1982 la CBI determinó el fin de la caza comercial, a través de una moratoria internacional sobre la caza de ballenas, la que se hizo efectiva en la temporada 1985-1986. Mientras Islandia y Corea del Sur usaron el reglamento para conseguir permisos especiales, Japón, Noruega y la Unión Soviética desafiaron la decisión al continuar cazando.”

    Según la RAE, esto se denomina “ilegal”. Luego alguien debería parar a estos barcos que actúan de forma ilegal en contra de las leyes acordadas.

    Saludos

  • @MacQuail:
    Lo que pasa es que la CBI autoriza a sus países a crear sus propias leyes para cazar ballenas; y claro, quien hace la ley…
    Otra cosa que vi por el camino es que Japón autorizó cazar ballenas con fines científicos en vez de pesqueros, pero parece ser que es más una tapadera.
    Lo mismo pasa con las focas de Canadá, que un representante de Greenpeace España me dijo que en realidad las apaleaban porque les estropeaban la pesca.

    Paradójico…pues sí.

    Saludos.

  • Pues sí, amigo Stonet. Y no sólo Japón y Canadá cometen estas barbaridades. En las islas Feroe, pertenecientes a Dinamarca, cometen también matanzas anuales de cetáceos. Muy triste. Aunque ya nos salimos del tema del post.

    Saludos

  • @MacQuail: Sí, un poco sí se está desviando el tema xDD Este tipo de discusiones es mejor tratarlas en el foro. Además así las podrá leer más gente.

    Saludos

  • Hola, queria felicitarte por este excelente blog tan interesante e instructivo. Lo encontré hace muy poco. No estudio ciencias, pero me gusta leer para estar bien informado. Queria preguntarte que piensas de éste post: http://cienciadebolsillo.com/fisica/los-reactores-de-fusion-fision/gmx-niv31-con235.htm

    Dónde puedo encontrar más información de los avances en la energia de fusión, lei por ahi sobre un programa espacial para extraer el helio 3 de la luna.
    Gracias.

    saludos!

  • @Faidor: Muchas gracias por tus palabras

    Los post de Ambros en Ciencia de Bolsillo siempre son estupendos. La energía de fusión es una posibilidad que está ahí y que ya está desarrollándose. Se esperan resultados para el año 2020 aproximadamente, pero todo parece indicar que éstos se retrasaran un par de años. De todas formas, yo personalmente pienso que la energía de fusión es la energía del futuro.

    Lo de la Luna es una buena posibilidad para extraer Helio 3. Yo también he leído algo por ahí, pero creo que aún necesitamos controlar el viaje espacial mucho más y lograr viajes espaciales a bajo coste para ir y venir desde la Luna las veces que hiciera falta.

    Lamentablemente no puedo ofrecerte ninguna web para ampliar la información porque la verdad es que tengo este tema algo “abandonado”. Lo siento. Te animo a que preguntes en el foro HomoScience que seguro que alguien puede echarte una mano.

    Saludos

  • A ver si vuelves a escribir el artículo hoy… Lo que hay que aguantar…

  • @Omar Fernandez M.: A ver si esto te aclara las ideas http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

    Aún con lo que ha pasado hoy, intenta comparar las muertes asociadas a minas de carbón, los desastres naturales asociados al petróleo (Mar Egeo, Prestige, BP…) y luego busca las muertes asociadas con catástrofes nucleares. Verás que las de las primeras son enormemente grandes, comparadas con las de la última.

    Sí, ya sé que tampoco apoyas esas formas de energía (ya somo dos), pero si de verdad crees que con las energías renovables podemos abastecernos de energía, es que sabes muy poco de la física y la ciencia de las mismas.

    Por el momento, la energía nuclear de fisión es la única alternativa realmente viable y enormemente limpia a los combustibles fósiles. Hay avances muy esperanzadores en energía solar, pero el Sol sigue poniéndose por la noche, lo que complica el asunto.

    Así que no soy antinuclear, porque entiendo las dificultades de obtener energía por otros medios, y tener un impacto bajo en el medio ambiente. A ver cuándo os ponéis las pilas y empezáis a informaros de esto… y no lo hagáis en las web de Greenpeace and friends, que ahí no hay ciencia ni realidad. Un saludo.

    P.D.: no sé si sabes, que el desastre y lo que está matando gente en Japón, son las consecuencias del terremoto y del tsunami. Los escapes y problemas de la central, apenas han matado gente (en todo caso, operarios de la central que trabajaban para minimizar los daños y controlar la situación).

    P.D.: desde el primer momento que se supo que había problemas con la central, los antinucleares se ponían a escribir como locos ¡Tantos años de espera, y al fin otro Chernóbyl para tener razón! Mientras tanto, usando electricidad de las centrales que tanto temen.

  • No sé si el autor re-escribirà el artìculo, Sr. Omar, pero yo si sé que es una de las pocas personas que sabe lo que escribe, y que lo apoyaría.

    Y veamos si te informas.

  • @Omar Fernandez M.: Por supuesto que lo volvería a escribir. Por un incidente no provocado por ningún accidente ni mal funcionamiento de una central nuclear no creo que haya que cambiar ni una coma.

  • @Gouki:

    Cierto, pero tus paneles solares espaciales presentan un grave problema técnico, ¿Como transportas la energía los paneles a tierra? Usar cables tiene un problema, ademas del coste hay riesgo de que se corten o dañes por basura espacial, micrometeoritos, que haya una tormenta por donde pase el cable y le caiga un rayo fundiendolo….

    Y en caso de que se pudiese enviar la energia mediante microondas (lo vi en una peli se ciencia-ficcion) , creo que se desperdiciaría gran parte de la energia.

    Vi en un documental del canal Odisea que hay una isla en nosedonde que es la zona con el clima mas estable de la tierra, y podria instalarse el cable alli (con un recubrimiento de un material superresistente que no me acuerda como se llamaba, pero estaba basado en el carbono), pero si se lograse hacer eso los paneles deberían estar en orbita geosincrónica con lo que se acabarian las 24 h de produccion.

    Tu idea es muy buena pero el problema es el transporte de la energia producida.

    Saludos

  • La energía nuclear es segura. La generación eléctrica en centrales nucleares no es peligrosa a menos que se actúe de forma incorrecta.
    puedes explicar quien actuo mal en fukushima?
    Saludos

No olvides compartir con nosotros tu opinión.