Comentarios en: La ignorancia nuclear en España y en ZP http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp Wed, 10 Mar 2010 22:14:47 +0100 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Por: Stabilo boss http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp#comment-10996 Stabilo boss Thu, 03 Dec 2009 02:05:50 +0000 http://www.wisphysics.es/?p=1671#comment-10996 @<a href="#comment-7992" rel="nofollow">erMoya</a>: Entre los productos ("resíduos") resultantes del quemado del combustible de una central PWR típica de 1GW eléctrico (del tipo de Garoña pero más potente, más del doble en términos eléctricos, 6 veces aproximadamente en términos térmicos) encontramos anualmente: - 33 toneladas de uranio enriquecido al 0,9% - 1,2 toneladas de productos de fisión - 387 kg de actínidos, de los que 360 corresponden a plutonio y el resto a otros. Estos corresponden a los más peligrosos puesto que tienen vidas medias de miles de años. Por otra parte tenemos aproximadamente la disminución de 1 kg de masa por tonelada de combustible inicial, como consecuencia de la quema del mismo. El combustible quemado puede reprocesarse y volverse a utilizar (si tuviésemos las instalaciones adecuadas). En el futuro será posible transmutar los actínidos, para transformarlos en otros elementos más inocuos, y por cierto generando una GRAN cantidad de energia en el proceso. Saludos. PD: Veo que la última entrada es de hace 6 meses pero no pude resistirme a responder. @erMoya:

Entre los productos (“resíduos”) resultantes del quemado del combustible de una central PWR típica de 1GW eléctrico (del tipo de Garoña pero más potente, más del doble en términos eléctricos, 6 veces aproximadamente en términos térmicos) encontramos anualmente:

- 33 toneladas de uranio enriquecido al 0,9%
- 1,2 toneladas de productos de fisión
- 387 kg de actínidos, de los que 360 corresponden a plutonio y el resto a otros. Estos corresponden a los más peligrosos puesto que tienen vidas medias de miles de años.

Por otra parte tenemos aproximadamente la disminución de 1 kg de masa por tonelada de combustible inicial, como consecuencia de la quema del mismo.

El combustible quemado puede reprocesarse y volverse a utilizar (si tuviésemos las instalaciones adecuadas). En el futuro será posible transmutar los actínidos, para transformarlos en otros elementos más inocuos, y por cierto generando una GRAN cantidad de energia en el proceso.

Saludos.

PD: Veo que la última entrada es de hace 6 meses pero no pude resistirme a responder.

]]> Por: Wis_Alien http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp#comment-9504 Wis_Alien Fri, 28 Aug 2009 10:06:31 +0000 http://www.wisphysics.es/?p=1671#comment-9504 @<a href="#comment-9501">Un ignorante</a>: Por supuesto, son cantidades en promedio que un día pueden ser más y otro día menos o cero. Que se esté expuesto al doble o el triple (por poner unas cantidades) de la radiación natural no creo que suponga un peligro para la salud, pero eso ya lo tienen que decir los médicos. Saludos @Un ignorante: Por supuesto, son cantidades en promedio que un día pueden ser más y otro día menos o cero. Que se esté expuesto al doble o el triple (por poner unas cantidades) de la radiación natural no creo que suponga un peligro para la salud, pero eso ya lo tienen que decir los médicos.

Saludos

]]> Por: Un ignorante http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp#comment-9501 Un ignorante Fri, 28 Aug 2009 09:29:34 +0000 http://www.wisphysics.es/?p=1671#comment-9501 @<a href="#comment-9463">Wis_Alien</a>: Dos comentarios: 1) Por tanto, en las inmediaciones de las centrales nucleares construidas en los años 80 (desconozco la tecnología actual), la radiación natural se ve incrementada por la emitida por la propia central. Como muy bien dices, el incremento es ínfimo (en promedio). Los efectos sobre la salud de estos incrementos ínfimos ya no es un tema ni de los físicos ni de los ingenieros. 2) Los datos sobre la cantidad de radiación emitida por las centrales nucleares son promedios durante un cierto período. Estos cantidades promedios son realmente despreciables. Pero para un día determinado, pueden ser mucho más elevadas. Desconozco si estos incrementos puntuales pueden tener o no efectos sobre la salud. @Wis_Alien: Dos comentarios:
1) Por tanto, en las inmediaciones de las centrales nucleares construidas en los años 80 (desconozco la tecnología actual), la radiación natural se ve incrementada por la emitida por la propia central. Como muy bien dices, el incremento es ínfimo (en promedio). Los efectos sobre la salud de estos incrementos ínfimos ya no es un tema ni de los físicos ni de los ingenieros.
2) Los datos sobre la cantidad de radiación emitida por las centrales nucleares son promedios durante un cierto período. Estos cantidades promedios son realmente despreciables. Pero para un día determinado, pueden ser mucho más elevadas. Desconozco si estos incrementos puntuales pueden tener o no efectos sobre la salud.

]]> Por: Wis_Alien http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp#comment-9463 Wis_Alien Tue, 25 Aug 2009 12:08:55 +0000 http://www.wisphysics.es/?p=1671#comment-9463 @<a href="#comment-9452">Un ignorante</a>: He estado mirando esas webs y calculando la radiación que emiten las centrales y es realmente ridícula. Decir que emiten eso y que no emiten nada es prácticamente lo mismo. Me explico. En el primer enlace se puede ver en su base de datos como las emisiones son del orden de la milésima de Curie por trimestre (hay algunas que llegan a la décima, pero otras caen a la millonésima o menos). Al cambio a Bq, esta emisión trimestral viene a ser una desintregración radiactiva por segundo y yo he tenido en mis manos muestras radiactivas naturales que superaban con creces las 1000 desintegraciones por segundo. Así pues, es completamente despreciable. En el segundo enlace dicen en el abstract que se las centrales nucleares de EEUU y Europa emiten al año 1,3 PBq de xenon radiactivo. Aparte de que los isótopos que dice ahí tienen como mucho 5 días de periodo de desintegración (muy poco), el total de desintegraciones radiactivas de TODAS las centrales es de unos 40 millones por segundo. Si divides esto únicamente entre todas las centrales nucleares de EEUU (104) obtienes unas 400.000 desintegraciones por segundo en cada central. Esto no es excesivamente más que las desintegraciones que provocaban las muestras radiactivas naturales que usé en prácticas este año (todas ellas juntas rondarían las 10.000 desintegraciones por segundo). Y eso que eran para uso docente... Así pues la radiación es completamente despreciable. No te niego que haya, pero es comparable (y en ocasiones mucho menor) a la natural. Saludos @Un ignorante: He estado mirando esas webs y calculando la radiación que emiten las centrales y es realmente ridícula. Decir que emiten eso y que no emiten nada es prácticamente lo mismo. Me explico.

En el primer enlace se puede ver en su base de datos como las emisiones son del orden de la milésima de Curie por trimestre (hay algunas que llegan a la décima, pero otras caen a la millonésima o menos). Al cambio a Bq, esta emisión trimestral viene a ser una desintregración radiactiva por segundo y yo he tenido en mis manos muestras radiactivas naturales que superaban con creces las 1000 desintegraciones por segundo. Así pues, es completamente despreciable.

En el segundo enlace dicen en el abstract que se las centrales nucleares de EEUU y Europa emiten al año 1,3 PBq de xenon radiactivo. Aparte de que los isótopos que dice ahí tienen como mucho 5 días de periodo de desintegración (muy poco), el total de desintegraciones radiactivas de TODAS las centrales es de unos 40 millones por segundo. Si divides esto únicamente entre todas las centrales nucleares de EEUU (104) obtienes unas 400.000 desintegraciones por segundo en cada central. Esto no es excesivamente más que las desintegraciones que provocaban las muestras radiactivas naturales que usé en prácticas este año (todas ellas juntas rondarían las 10.000 desintegraciones por segundo). Y eso que eran para uso docente…

Así pues la radiación es completamente despreciable. No te niego que haya, pero es comparable (y en ocasiones mucho menor) a la natural.

Saludos

]]> Por: Un ignorante http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp#comment-9452 Un ignorante Mon, 24 Aug 2009 17:09:34 +0000 http://www.wisphysics.es/?p=1671#comment-9452 @<a href="#comment-9445">Wis_Alien</a>: Las emisiones de radiación durante el funcionamiento normal de una planta nuclear están aceptadas y reguladas. Enlaces? Puedes encontrar datos de los EEUU en http://www.reirs.com/effluent/. De Alemania hay algunos datos en el artículo http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VB2-4V4KCCX-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=da8779c0e9915c291a44d7e3897b8d04. En cuanto a la cantidad de radiación emitida, supongo que es poca, ya que estas emisiones están permitidas. Pero yo esto no lo discutía. Solo cuestionaba la creencia tan extendida cómo falsa de que "En las proximidades de una central nuclear no hay radiación a menos que ocurra un accidente". Una cosa es el esquema teórico del físico, y otra muy distinta es el problema del ingeniero de diseñar y construir enormes juntas estancas que aguanten condiciones extremas. Esto, al menos en los reactores construidos en los años 80, no se sabia como hacerlo. @Wis_Alien: Las emisiones de radiación durante el funcionamiento normal de una planta nuclear están aceptadas y reguladas. Enlaces? Puedes encontrar datos de los EEUU en http://www.reirs.com/effluent/. De Alemania hay algunos datos en el artículo http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VB2-4V4KCCX-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=da8779c0e9915c291a44d7e3897b8d04.
En cuanto a la cantidad de radiación emitida, supongo que es poca, ya que estas emisiones están permitidas. Pero yo esto no lo discutía. Solo cuestionaba la creencia tan extendida cómo falsa de que “En las proximidades de una central nuclear no hay radiación a menos que ocurra un accidente”.
Una cosa es el esquema teórico del físico, y otra muy distinta es el problema del ingeniero de diseñar y construir enormes juntas estancas que aguanten condiciones extremas. Esto, al menos en los reactores construidos en los años 80, no se sabia como hacerlo.

]]> Por: Wis_Alien http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp#comment-9445 Wis_Alien Mon, 24 Aug 2009 12:25:47 +0000 http://www.wisphysics.es/?p=1671#comment-9445 @<a href="#comment-9441">Un ignorante</a>: Cualquier fuga de material o partículas radiactivas debe ser informado al Consejo de Seguridad Nuclear y nunca he visto tal cosa. Me gustaría saber donde has visto/leído eso porque un enlace no vendría nada mal. Y otra cosa, tampoco estaría mal saber de cuánta radiación estás hablando. @Un ignorante: Cualquier fuga de material o partículas radiactivas debe ser informado al Consejo de Seguridad Nuclear y nunca he visto tal cosa. Me gustaría saber donde has visto/leído eso porque un enlace no vendría nada mal. Y otra cosa, tampoco estaría mal saber de cuánta radiación estás hablando.

]]> Por: Un ignorante http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp#comment-9441 Un ignorante Mon, 24 Aug 2009 08:52:31 +0000 http://www.wisphysics.es/?p=1671#comment-9441 @<a href="#comment-9392">Wis_Alien</a>: Una cosa es la teoria y otra la realidad. Dos cosas que a menudo se escamotean. Las centrales nucleares con reactores de agua a presión (desconozco los otros tipos) periodicamente tienen que eliminar gases a la atmósfera que contienen partícular radiactivas. Estos gases se van acumulando en la vasija de presión y para su liberación a la atmosfera se escojen los dias más apropiados. Segundo. Las juntas de las vasijas de los reactores de agua a presión (desconozco los otros tipos) son verdaderos monstruos que estan sometidas a condiciones de temperatura, presion y radiacion extremas. Estas juntas, al menos en los reactores construidos en los años 80, no son estancas del todo. De hecho, el edificio de contención de la vasija de presión de la CN de Ascó, tiene un sumidero en su parte más inferior para poder ir eliminando las perdidas de liquido de las juntas de la vasija de presión. Una es la visión del físico en donde todo es perfecto y estanco, y otra la del ingeniero. La CN de agua a presión eliminan partículas radioscvtivas durante su ciclo de funcionamiento normal. @Wis_Alien: Una cosa es la teoria y otra la realidad. Dos cosas que a menudo se escamotean. Las centrales nucleares con reactores de agua a presión (desconozco los otros tipos) periodicamente tienen que eliminar gases a la atmósfera que contienen partícular radiactivas. Estos gases se van acumulando en la vasija de presión y para su liberación a la atmosfera se escojen los dias más apropiados. Segundo. Las juntas de las vasijas de los reactores de agua a presión (desconozco los otros tipos) son verdaderos monstruos que estan sometidas a condiciones de temperatura, presion y radiacion extremas. Estas juntas, al menos en los reactores construidos en los años 80, no son estancas del todo. De hecho, el edificio de contención de la vasija de presión de la CN de Ascó, tiene un sumidero en su parte más inferior para poder ir eliminando las perdidas de liquido de las juntas de la vasija de presión.

Una es la visión del físico en donde todo es perfecto y estanco, y otra la del ingeniero. La CN de agua a presión eliminan partículas radioscvtivas durante su ciclo de funcionamiento normal.

]]> Por: Wis_Alien http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp#comment-9392 Wis_Alien Fri, 21 Aug 2009 17:25:14 +0000 http://www.wisphysics.es/?p=1671#comment-9392 @<a href="#comment-9388">Un ignorante</a>: No te equivoques que no defiendo la energía nuclear aduciendo que los somos ignorantes en el tema. La defiendo porque hay argumentos más que suficiente para ello y lo que intento es que todos los que ignoran aspectos de la energía nuclear los conozcan. En las proximidades de una central nuclear no hay radiación a menos que ocurra un accidente. Si todo va bien, la radiación no sale en ningún caso de la central. Todo está subvencionado en este mundo, o crees que las cosas se hacen solas?? @Un ignorante: No te equivoques que no defiendo la energía nuclear aduciendo que los somos ignorantes en el tema. La defiendo porque hay argumentos más que suficiente para ello y lo que intento es que todos los que ignoran aspectos de la energía nuclear los conozcan.

En las proximidades de una central nuclear no hay radiación a menos que ocurra un accidente. Si todo va bien, la radiación no sale en ningún caso de la central.

Todo está subvencionado en este mundo, o crees que las cosas se hacen solas??

]]> Por: Gouki http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp#comment-9390 Gouki Fri, 21 Aug 2009 11:42:43 +0000 http://www.wisphysics.es/?p=1671#comment-9390 Primero, la energia eolica tambien esta altamente subvencionada. Segundo, si aplicasemos las mismas leyes reguladoras respecto a la radiacion en las centrales de carbon, estas serian mucho mas caras. Primero, la energia eolica tambien esta altamente subvencionada.

Segundo, si aplicasemos las mismas leyes reguladoras respecto a la radiacion en las centrales de carbon, estas serian mucho mas caras.

]]> Por: Un ignorante http://www.wisphysics.es/2009/06/la-ignorancia-nuclear-en-espana-y-en-zp#comment-9388 Un ignorante Fri, 21 Aug 2009 10:38:57 +0000 http://www.wisphysics.es/?p=1671#comment-9388 Defender la energia nuclear aduciendo que los españoles somos unos ignorantes en materia de radiaciones no me parece muy riguroso. Y el hecho de que estas sean naturales, no quiere decir que sean inocuas. Por otra parte, si bien la mayor parte de las radiaciones ionizantes son de origen natural, esto solo es cierto en promedio. En las proximidades de algunas de las instalaciones nucleares (que yo sepa no se ha medido en todas), la mayoria son de origen humano. Finalmente, la energia nuclear seria una ruina si la contrucción de las CN no si hubiese subvencionado con el dinero de todos para beneficio de unos pocos. Léase http://www.thenation.com/doc/20080512/parenti Defender la energia nuclear aduciendo que los españoles somos unos ignorantes en materia de radiaciones no me parece muy riguroso. Y el hecho de que estas sean naturales, no quiere decir que sean inocuas.
Por otra parte, si bien la mayor parte de las radiaciones ionizantes son de origen natural, esto solo es cierto en promedio. En las proximidades de algunas de las instalaciones nucleares (que yo sepa no se ha medido en todas), la mayoria son de origen humano.
Finalmente, la energia nuclear seria una ruina si la contrucción de las CN no si hubiese subvencionado con el dinero de todos para beneficio de unos pocos. Léase http://www.thenation.com/doc/20080512/parenti

]]>