La ignorancia nuclear en España y en ZP

RadiactividadHace un par de días, el amigo Luis Alfonso Gámez publicaba en Magonia el sobrecogedor resultado de una encuesta realizada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT). En dicha Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología en España (2006) se preguntaba a los ciudadanos (un total de 7055), entre otras preguntas, si “toda la radiactividad es producida artificialmente por el hombre”. Entre las opciones de verdadero, falso y no sabe, un 36,5% aseguraba que la afirmación era verdadera, mientras que sólo un 39,7% sabía que era una afirmación falsa. El amplio 23,8% restante pues no sabía. Y es que es casi mejor decir que no sabes que decir barbaridades, pues la mayor parte de la radiactividad que existe en la Tierra es de origen natural.

Para entender un poco esto es necesario recurrir a la definición de isótopo. Un isótopo es cada uno de los elementos químicos que poseen el mismo número de protones y distinto número de neutrones. Es decir, son átomos que ocupan el mismo lugar en la tabla periódica y que tienen las mismas características químicas, pero que tienen un exceso o defecto de neutrones con respecto al elemento estable. Esto hace que los isótopos sean inestables y puedan (no ocurre con todos los isótopos) sufrir desintegraciones radiactivas; es decir decaigan a átomos menores liberando núcleos de helio (desintegración alfa), electrones/positrones (desintegración beta), fotones (radiación gamma) o perdiendo neutrones.

En la naturaleza existen infinidad de elementos químicos que están decayendo y emitiendo radiación de forma natural, por lo que estamos constantemente bombardeados por estos tipos de desintegraciones. Durante las prácticas de laboratorio de este año realizamos algunas prácticas con aparatos para medir la radiactividad, como el contador Geiger (radiación beta) o el centelleador (radiación gamma), así que os voy a presentar una gráfica que obtuve al medir el fondo radiactivo (es decir, la radiactividad natural) que había en el laboratorio con el centelleador durante un minuto. No son muchas partículas, pero queda demostrado que hay siempre radiactividad natural presente en la naturaleza.

Fondo radiactivo Gamma

Una vez visto esto y comprobada la incultura científica de la población, sobretodo en temas de energía nuclear, vamos a ver cómo nuestro presidente del gobierno también anda bastante flojo en estos temas. Hace dos días ZP acudió al programa “Las Mañanas de Cuatro” de la cadena del mismo número, en la que habló entre otras cosas, del posible cierre de la central nuclear de Garoña. Para los que anden más perdidos en el tema os comentaré rápidamente la situación de esta central.

Central nuclear GaroñaLa central nuclear de Garoña, es una central situada en Santa María de Garoña (Burgos), que fue puesta en marcha en 1971. Como todas las centrales españolas, fue construida para funcionar durante 40 años, límite que se cumplirá en 2011. La empresa que gestiona la central, Nuclenor, solicitó recientemente la ampliación del periodo de vida de la central durante 10 años más, y el Consejo de Seguridad Nacional (CSN) en su informe consideró que esta ampliación era factible y recomendaba al gobierno llevarla a cabo. Sin embargo, este informe no es vinculante y el gobierno puede aceptarlo o tirarlo directamente a la basura. ZP en sus promesas electorales había incluido el cerrar la central nuclear de Garoña, por lo que todo hace indicar que no seguirá el consejo del CSN, y cerrará la central. Sin embargo la decisión todavía no está tomada oficialmente. Personalmente me parece increíble que quieran cerrar una central nuclear que produce al año el 30% del consumo eléctrico de Castilla y León; una producción que equivale al 12,9% de la producción eólica española y al 18,9% de la hidráulica. Es cierto que solo es el 1,4% del total de la producción de energía en España, pero es que es una central de una potencia de tan solo 466 MW, cuando la potencia eólica instalada en España es casi 35 veces mayor!! No comprendo como puede seguirse apoyando la energía eólica cuando es una verdadera ruina produciendo energía, y la energía nuclear siendo la mejor en este aspecto se deja de lado.

Volviendo al tema de la entrada, ZP en el programa de televisión comentado anteriormente realizó varias afirmaciones incorrectas y que sesgan sobremanera la opinión de la gente contra la energía nuclear. Por este motivo, Nuclenor se ha apresurado a emitir un comunicado donde corrigen las palabras del presidente del gobierno. Os lo copio integramente, pero lo podéis ver en este PDF:

DIRECCIÓN DE COMUNICACIÓN DE NUCLENOR PUNTUALIZACIÓN A LAS DECLARACIONES REALIZADAS POR EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO EN EL PROGRAMA DE TV-4 “LAS MAÑANAS DE 4″ de Concha García Campoy (17-06-2009)

1-En el mundo sólo hay 1 central nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de 2. Es en el Reino Unido
La realidad es: En Estados Unidos hay actualmente una central nuclear que ha superado los 40 años (Oyster Creek) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años. Adicionalmente, existen otras 8 centrales en Estados Unidos que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años. Otras 2 centrales nucleares suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de permiso de operación indefinido.

2-En el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años
La realidad es: En el mundo hay actualmente 58 centrales en operación con permiso para operar hasta los 60 años:

  • 54 en Estados Unidos
  • 4 en Suiza
  • 1 en Holanda

Adicionalmente, otras 19 centrales en Estados Unidos están a la espera de recibir la autorización para operar hasta los 60 años.

3-Sólo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo
La realidad es: En el mundo hay actualmente 50 centrales en construcción:

País Número País Número País Número
Japón 3 USA 1 Argentina 1
Finlandia 1 China 14 Rusia 8
Francia 1 Eslovaquia 2 India 1
Taiwan 2 Corea 6 Ucrania 2
Rumanía 3 -

y adicionalmente 51 en proyecto:

País Número País Número País Número País Número
Japón 12 Corea 2 Brasil 1 Sudáfrica 2
China 13 Rusia 5 India 8 USA 8

4-Cuando llegamos a una central con 4 décadas de funcionamiento, la norma ha sido que deje de funcionar, la excepción es la prórroga
La realidad es: En Estados Unidos, de las 104 centrales en funcionamiento, hay 54 que tienen autorización para operar hasta los 60 años y 19 más que están en proceso de evaluación. Es decir, un 70% del parque nuclear de Estados Unidos está en el proceso de operación hasta los 60 años.

5-El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual
La realidad es: El coste de generación eléctrica en 2008 ha sido el siguiente:

Generación (MWh) Precio (€)
Nuclear 35
Ciclo Combinado 60
Eólica 80
Fotovoltaica 400

La retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del sistema porque debe ser sustituida por energías más caras. Cualquier encarecimiento del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad.

Como véis nuestro presidente no está demasiado enterado en temas de energía nuclear. Y es que estar en contra de algo que desconoces es algo que dice muy poco de tu cultura, pero ya se sabe, en nuestro país la desinformación científica es algo que no se tiene en cuenta y se ve como algo normal. Saludemos a nuestra España, la inculta científica.

Agrios y nucleares saludos

Garoña sí, gracias

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

41 Comentarios & 1 Trackback

  • [...] no tiene respaldo social, pero es que eso es lo que menos importa. La gente, en su mayor parte, no sabe ni lo que es la radiactividad por lo que muy poco tienen que decir. Sin embargo, los que sí saben del tema que son los [...]

  • Ya se sabe, los políticos dicen lo que las masas quieren oír. Y ahora está de moda “ser verde” y gritar improperios a las mozas de buen ver y mejor catar reciclar, abogar por las energías renovables… Que vale, que todo eso es muy bonito, pero luego ponemos el grito en el cielo cuando la factura de la luz sube un 0,5%

    Pero todos sabemos que Spain is different y acabará cerrándose porque sí. Y luego compraremos esa energía a Francia. Energía, por supuesto, de origen nuclear. Porque somos así de cínicos.

    Lo que tendríamos que hacer sería construir más centrales. Lo que nos ahorraríamos…

  • Triste demagogia de nuestro ZP…

  • Será la mas barata, pero los residuos nucleares siguen ahí….

  • @el jengo: si te parece, molinos inmenso en medio de montañas donde tendrian que crecer arboles y no columnas de hormigon, no son residuos….

  • jajajaja!
    Si miente cada día en algunos temas, por que no puede hacerlo también en nucleares.
    Sinceramente, mi opinión es que si, es mu bonito decir “no a las nucleares” y “si a la energía verde”, pero otra cosa es que se pueda subsistir sin la energía nuclear o al menos sin aumentar el coste degenerativamente. Ademas, hace años que escuché que había un proyecto de hacer un centro de tratamiento de residuos nucleares, bueno, mas bien un lugar donde poder dejar la basura nuclear bien puesta. Lo que se dice de almacenamiento profundo o algo así, pero parece que eso también esta bloqueado…No solo decimos no a las nucleares y luego compramos energía nuclear a Francia, sino que ademas, se han de mandar los residuos a Francia [pagándoles, evidentemente] por que no viene de gusto pensar donde se puede crear tal centro…

  • @el jengo: Los residuos nucleares se almacenan en la central o en una planta especial y no hacen daño a nadie. Los anti-nucleares siempre aluden a ellos, pero lo cierto es que son residuos completamente controlados que no dañan el medioambiente.

    @josesoyo: No se si te referirás a El Cabril o a otro proyecto que desconozco.

  • El tema de los residuos cada vez esta mas solucionado.
    Las nuevas centrales son capaces de consumirlos como combustible.
    El residuo generado ya no dura 10.000 años 200, es demenor cantidad y menor actividad.

    Ceraremos las centrales viejas, pero si dentro de una par de decadas queremos seguir duchandonos con agua caliente en invierno, no tener apagones caad dos por tres y no sustituir el ordenador por una maquina de escribir de las viejas y dejar de ver la tele o construimos mas o … las sustituimos con centrales de carbon, que si pensais que son buenas mal vamos.
    Que por cierto una central de carbon emite 100 veces mas de material radioactivo que una central nuclear como esta ultima.

  • Se habla de ZP, pero ¿hay alternativa realmente? ¿Se sabe de algún partido político que apoye de verdad la energía nuclear?

  • @Wis_Alien: Creo que me referia más bien al proyecto de residuos de alta actividad:
    http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/ubicacion_atc
    Que ahora que lo veo, creía que llevaba más tiempo en proyecto, a pesar de que es necesaria su construcción.

  • @Nian506: Desgraciadamente no. El PP no está en contra de la energía nuclear, pero yo creo que es más por estar en la posición opuesta al PSOE que por otra cosa.

    @josesoyo: Uff, pues no se yo si terminará haciéndose, porque si el gobierno quiere cerrar las centrales no va a haber nada para almancenar…

  • En las últimas elecciones generales, el único partido que incluía en su proyecto el reabrir el debate sobre energía nuclear en España era UPyD

  • Gracias por el artículo, Wis. Últimamente no he parado de leer comentarios y artículos en periódicos, convencidos todos de que hay que cerrar Garoña, si uno se considera una persona de bien, y para evitar desastres…y me encabrono. Para 10 minutillos que descanso de estudiar y los dedico a leer un poco, resulta que termino de mala leche. ¿Pero por qué la gente no se calla, si no tiene ni idea? Ninguno de estos tipos tiene ni remota idea de qué es un átomo, menos aún un isótopo, y muchísimo menos lo que es una reacción nuclear. Ganas tengo de encontrarme con alguno de estos listillos “verdes” que proclaman la infamia de las centrales nucleares, para hacerle un par de preguntas y dejarle en bragas. Así sabrá que es un poquito tonto, y que se deja manipular, no por los fácticos poderes que desean enriquecerse a costa de desastres nucleares, sino por los supuestos ecologistas que dan informaciones falsas o erróneas. Mira, si hasta me cabreo yo solo! En fin, que espero que tu artículo lo lea más de un incauto que se deja engañar por “los buenos” en esta historia. Así por lo menos, se lo pensará mejor cada vez que oiga o lea algo acerca de la energía nuclear. Un saludo!

    PD: no me deja registrarme con mi usuario ni de blogguer ni de google. ¿Es un fallo de Blogger o es que soy un inútil?

    ———————————————–
    http://www.gdegalleta.blogspot.com
    ———————————————–

  • @G de Galleta: Gracias a tí por tu amplio comentario

    Yo también me suelo cabrear bastante, pero desgraciadamente poco se puede hacer cuando a la gente le llega la información manipulada…

    No entiendo a qué te refieres con registrarte. Sólo tienes que poner un nombre, un email y tu web. No hace falta registrarse en nada.

    Saludos

  • @Wis_Alien: Yo también tengo que meterme con la cuenta de google para comentar. Cuando le doy a “enviar comentario” me sale una página de blogger donde tengo que entrar con la cuenta de google.

  • @Nian506: :? En serio?? Pues no entiendo el motivo… Miraré a ver.

  • anda, vale que somo unas potencia eólica en el mundo pero de ahí a tener una potencia eólica de 3.500X400 MW…. anda quítale un par de ceros

  • @h3po4: Vaya!! Ya no se ni siquiera dividir… Ya está arreglado en la entrada. Gracias por la corrección

  • @Wis_Alien: Me refería a lo que comenta Nian506, y no reconocía mi password, pero ya no me ha vuelto a dar ese problema. Supongo que ya está solucionado. Gracias

  • Mmm… podias dar/hacer una estimación de cuanto residuo se genera por cada… en fin, como se midan las reacciones nucleares, no se si en masa o en volumen de los isótopos, o como sea ¿?

    Lo digo porque, como bien dices, los “verdes” siempre hacen referencia a ellos. Y vale que estén controlados y tal, pero, ¿a qué ritmo crecen? ¿cuánto espacio ocupan?
    ¿Tienen los ecologistas algún fundamento (aunque sea a muy largo plazo) para quejarse?

    Y voy más allá, no habría alguna forma de aprovechar esos residuos? O incluso de “neutralizarlos” de forma que no sean perjudiciales?

    Yo personalmente estoy a favor de las energías renovables y que no causan residuos, como la eolica, la solar, etc… pero reconozco que a día de hoy es inviable vivir exclusivamente de ellas.

    Saludos!

    • Lo siento, pero no puedo darte una respuesta porque la desconozco. Lo único que te puedo decir es que los residuos se almacenan en las centrales nucleares y posteriormente se llevan a un centro de almacenamiento como el de El Cabril.

      También se pueden guardar en cuevas o minas abandonadas (siempre teniéndolos controlados, claro) y no tienen ningún peligro.

      Se están estudiando actualmente formas de neutralizar estos residuos auneuq yo prefiero reutilizarlos como ya se está haciendo en las centrales de última generación, tal y como comentó Gouki más arriba.

      Por supuesto que las renovables son necesarias, pero es imposible sostenerse solo en ellas.

      Saludos

    • soy pro-nuclear por muchos motivos, entre otros porque el riesgo de que ocurra un desastre con las tecnologías que se usan actualmente es muy muy reducido. Y el resto son ventajas (coste energético, coste variable del combustible, estabilidad de los países productores, CO2=CERO…)

      Uno de los problemas es evidentemente qué hacer con los resíduos. De todos modos en este tema, como en el resto, hay mucha demagogia.

      No tengo medidas exactas pero con lo que te voy a decir te vas a hacer una idea de lo que estamos hablando. Lo sé no solamente porque trabajo en el sector eléctrico y que he leído algo sobre el tema, sino también porque he visitado recientemente por completo una de las grandes nucleares españolas (1.100 MW actulamente creo)

      Estamos hablando de que la central lleva produciendo durante su vida útil una media de unos 1.000 MW durante el 90% de cada uno de los más de 20 años que lleva funcionando. Una barbaridad!.

      Pues bien, los residuos ocupan una piscina y una pequeña parte de la segunda piscina. Cada piscina, no hablo por hablar las he visto, tendrá unas dimensiones aproximadas de unos 10-15 metros de largo x 5-8 metros de ancho y no te sabría decir la profundidad pero ponle 3 metros.

      Como puedes observar el problema no es de espacio, en todo caso de riesgo y de continuidad de ese riesgo en el tiempo, pero el espacio necesario es ridículo.

      Y con 5 piscinas en total aguantas los 60 años.

  • Buscando “Wis_Alien” en google (no me preguntéis por qué xD) casualmente llegué a esta página: Programas electorales y programas nucleares – http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2008/03/06/86059.aspx

    Justamente lo que yo había preguntado en un comentario anterior.

    • Pero tú por qué me buscas en Google?? xDD

  • Yo creo, y así acabo de escribirlo hace pocas horas en mi blog, que, más allá de si es o no es peligrosa, Garoña da trabajo a casi 600 personas, más las subsidiarias, y no me parece esto el momento de hechar más gente a la calle. Y, miralo bien, solo porque ¡estaba en el programa electoral de ZP!

    • No me había planteado ese punto de vista, pero es bastante ilógico echar a la calle a tanta gente en la situación económica actual. Pero desgraciadamente todos sabemos que en la política lo que menos prima es la razón y la lógica…

  • Y luego nos encontramos perlas como ésta del 20minutos. 200 personalidades de España pidiendo el cierre de Garoña por motivos ilógicos. Personalidades, todas ellas, ilustres y doctas en el campo de la física nuclear. Kiko Veneno, Amparanoia y Bernardo Atxaga, los tres últimos Nobel de Física.

    • :mrgreen: Qué gracia me ha hecho tu comentario. xDD

      Pero eso sí, la noticia es de vergüenza…

  • No entiendo por qué hay que atacar a las energías renovables para defender la energía nuclear.
    Soy físico y defensor de la energía nuclear, pero también soy partidario del cierre de Garoña. Creo que el coste de los arreglos que hay que acometer en esa central son altos para no garantizar la seguridad de una central con tecnología muy obsoleta. Cada año que pase esa central será más peligrosa (como todo lo que funciona en el mundo) y si hay un accidente en ella despues de su vida util a quien se va a responsabilizar.
    Hay que seguir investigando en la nuclear, hay que seguir invirtiendo en I+D+I para proyectar centrales más seguras y saber que hacer con los residuos (que son peligrosos y caros de mantener y eso no se tiene en cuenta a la hora de calcular el coste del kW en las nucleares).
    Hay que ser serios y no combatir la demagogia con demagogia.

  • Para defender la energía nuclear no he atacado a las renovables, solo he hecho la comparación en energía producidas por una y otras. Los resultados hablan por sí solos…

    Si se realizan los arreglos la seguridad está garantizada y se puede ver en todas las centrales con una vida mayor a los 40 años que hay en el mundo.

    Estoy de acuerdo en que hay que investigar más y que debería apoyarse la creación de nuevas centrales, pero el gobierno no tiene intención de ello y cerrar Garoña supondría un fracaso más a estos objetivos.

    Por último comentarte que estás equivocado en que el coste del kW de las nucleares no incluye el coste de gestión de los residuos, ya que sí que está incluido.

    Saludos

  • Se te ha olvidado mencionar que los seres vivos (incluyendo humanos) temenos en nuestro cuerpo carbono-14 que es radioactivo, el cual deja de serlo al convertirse en carbono-12.

  • @republica bananera: Tienes razón. La radiactividad está presente en casi todo lo que nos rodea.

  • Defender la energia nuclear aduciendo que los españoles somos unos ignorantes en materia de radiaciones no me parece muy riguroso. Y el hecho de que estas sean naturales, no quiere decir que sean inocuas.
    Por otra parte, si bien la mayor parte de las radiaciones ionizantes son de origen natural, esto solo es cierto en promedio. En las proximidades de algunas de las instalaciones nucleares (que yo sepa no se ha medido en todas), la mayoria son de origen humano.
    Finalmente, la energia nuclear seria una ruina si la contrucción de las CN no si hubiese subvencionado con el dinero de todos para beneficio de unos pocos. Léase http://www.thenation.com/doc/20080512/parenti

  • Primero, la energia eolica tambien esta altamente subvencionada.

    Segundo, si aplicasemos las mismas leyes reguladoras respecto a la radiacion en las centrales de carbon, estas serian mucho mas caras.

  • @Un ignorante: No te equivoques que no defiendo la energía nuclear aduciendo que los somos ignorantes en el tema. La defiendo porque hay argumentos más que suficiente para ello y lo que intento es que todos los que ignoran aspectos de la energía nuclear los conozcan.

    En las proximidades de una central nuclear no hay radiación a menos que ocurra un accidente. Si todo va bien, la radiación no sale en ningún caso de la central.

    Todo está subvencionado en este mundo, o crees que las cosas se hacen solas??

  • @Wis_Alien: Una cosa es la teoria y otra la realidad. Dos cosas que a menudo se escamotean. Las centrales nucleares con reactores de agua a presión (desconozco los otros tipos) periodicamente tienen que eliminar gases a la atmósfera que contienen partícular radiactivas. Estos gases se van acumulando en la vasija de presión y para su liberación a la atmosfera se escojen los dias más apropiados. Segundo. Las juntas de las vasijas de los reactores de agua a presión (desconozco los otros tipos) son verdaderos monstruos que estan sometidas a condiciones de temperatura, presion y radiacion extremas. Estas juntas, al menos en los reactores construidos en los años 80, no son estancas del todo. De hecho, el edificio de contención de la vasija de presión de la CN de Ascó, tiene un sumidero en su parte más inferior para poder ir eliminando las perdidas de liquido de las juntas de la vasija de presión.

    Una es la visión del físico en donde todo es perfecto y estanco, y otra la del ingeniero. La CN de agua a presión eliminan partículas radioscvtivas durante su ciclo de funcionamiento normal.

  • @Un ignorante: Cualquier fuga de material o partículas radiactivas debe ser informado al Consejo de Seguridad Nuclear y nunca he visto tal cosa. Me gustaría saber donde has visto/leído eso porque un enlace no vendría nada mal. Y otra cosa, tampoco estaría mal saber de cuánta radiación estás hablando.

  • @Wis_Alien: Las emisiones de radiación durante el funcionamiento normal de una planta nuclear están aceptadas y reguladas. Enlaces? Puedes encontrar datos de los EEUU en http://www.reirs.com/effluent/. De Alemania hay algunos datos en el artículo http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VB2-4V4KCCX-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=da8779c0e9915c291a44d7e3897b8d04.
    En cuanto a la cantidad de radiación emitida, supongo que es poca, ya que estas emisiones están permitidas. Pero yo esto no lo discutía. Solo cuestionaba la creencia tan extendida cómo falsa de que “En las proximidades de una central nuclear no hay radiación a menos que ocurra un accidente”.
    Una cosa es el esquema teórico del físico, y otra muy distinta es el problema del ingeniero de diseñar y construir enormes juntas estancas que aguanten condiciones extremas. Esto, al menos en los reactores construidos en los años 80, no se sabia como hacerlo.

  • @Un ignorante: He estado mirando esas webs y calculando la radiación que emiten las centrales y es realmente ridícula. Decir que emiten eso y que no emiten nada es prácticamente lo mismo. Me explico.

    En el primer enlace se puede ver en su base de datos como las emisiones son del orden de la milésima de Curie por trimestre (hay algunas que llegan a la décima, pero otras caen a la millonésima o menos). Al cambio a Bq, esta emisión trimestral viene a ser una desintregración radiactiva por segundo y yo he tenido en mis manos muestras radiactivas naturales que superaban con creces las 1000 desintegraciones por segundo. Así pues, es completamente despreciable.

    En el segundo enlace dicen en el abstract que se las centrales nucleares de EEUU y Europa emiten al año 1,3 PBq de xenon radiactivo. Aparte de que los isótopos que dice ahí tienen como mucho 5 días de periodo de desintegración (muy poco), el total de desintegraciones radiactivas de TODAS las centrales es de unos 40 millones por segundo. Si divides esto únicamente entre todas las centrales nucleares de EEUU (104) obtienes unas 400.000 desintegraciones por segundo en cada central. Esto no es excesivamente más que las desintegraciones que provocaban las muestras radiactivas naturales que usé en prácticas este año (todas ellas juntas rondarían las 10.000 desintegraciones por segundo). Y eso que eran para uso docente…

    Así pues la radiación es completamente despreciable. No te niego que haya, pero es comparable (y en ocasiones mucho menor) a la natural.

    Saludos

  • @Wis_Alien: Dos comentarios:
    1) Por tanto, en las inmediaciones de las centrales nucleares construidas en los años 80 (desconozco la tecnología actual), la radiación natural se ve incrementada por la emitida por la propia central. Como muy bien dices, el incremento es ínfimo (en promedio). Los efectos sobre la salud de estos incrementos ínfimos ya no es un tema ni de los físicos ni de los ingenieros.
    2) Los datos sobre la cantidad de radiación emitida por las centrales nucleares son promedios durante un cierto período. Estos cantidades promedios son realmente despreciables. Pero para un día determinado, pueden ser mucho más elevadas. Desconozco si estos incrementos puntuales pueden tener o no efectos sobre la salud.

  • @Un ignorante: Por supuesto, son cantidades en promedio que un día pueden ser más y otro día menos o cero. Que se esté expuesto al doble o el triple (por poner unas cantidades) de la radiación natural no creo que suponga un peligro para la salud, pero eso ya lo tienen que decir los médicos.

    Saludos

  • @erMoya:

    Entre los productos (“resíduos”) resultantes del quemado del combustible de una central PWR típica de 1GW eléctrico (del tipo de Garoña pero más potente, más del doble en términos eléctricos, 6 veces aproximadamente en términos térmicos) encontramos anualmente:

    - 33 toneladas de uranio enriquecido al 0,9%
    - 1,2 toneladas de productos de fisión
    - 387 kg de actínidos, de los que 360 corresponden a plutonio y el resto a otros. Estos corresponden a los más peligrosos puesto que tienen vidas medias de miles de años.

    Por otra parte tenemos aproximadamente la disminución de 1 kg de masa por tonelada de combustible inicial, como consecuencia de la quema del mismo.

    El combustible quemado puede reprocesarse y volverse a utilizar (si tuviésemos las instalaciones adecuadas). En el futuro será posible transmutar los actínidos, para transformarlos en otros elementos más inocuos, y por cierto generando una GRAN cantidad de energia en el proceso.

    Saludos.

    PD: Veo que la última entrada es de hace 6 meses pero no pude resistirme a responder.

No olvides compartir con nosotros tu opinión.