La ignorancia nuclear en España y en ZP

cristalesComo ya os comenté en la entrada anterior, side effects click durante toda la Semana Santa un grupo de alumnos de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Oviedo participamos en un taller de construcción de telescopios. Nuestro objetivo era construir cada uno un telescopio reflector tipo Newton partiendo prácticamente de 0. Al final de la semana teníamos un telescopio para cada uno y un telescopio que quedó para la facultad, what is ed en total, more about 14 tubos ópticos. Y como seguro que os preguntaréis cómo fue todo el proceso de construcción, os voy a contar qué fuimos haciendo para poder construir nuestro propio telescopio casero en tan solo 5 días (32 horas).

Antes de empezar, lógicamente debemos saber qué vamos a construir. El diseño del telescopio es similar a la imagen que tenéis más abajo. Así pues necesitamos un espejo primario grande y uno secundario más pequeño. Obviamente también será necesario un soporte físico para poner los espejos, pero eso os lo contaré en su momento. Comencemos por cómo se hacen los espejos.

tubo-reflector

Comenzamos con dos cristales, uno más grueso que otro. El mayor es el que convertiremos en el espejo primario del telescopio, mientras que el segundo será nuestra herramienta. Debemos conseguir una concavidad en el espejo para que éste adquiera una forma parabólica y que concentre toda la luz en un punto. Para hacerlo usamos un abrasivo: el carburo de silicio. Colocamos la herramienta en la mesa, y tras echar carburo de silicio y unas gotas de agua, empezamos a frotar el espejo contra la herramienta de forma circular. Con esto conseguiremos que en el centro del espejo comience a aparecer una concavidad y que nuestra herramienta se desgaste por los bordes (así es como quedará). Esto lleva su tiempo, y habrá que estar dándole durante unas cuantas horas. Para conseguir una mayor perfección, se va haciendo disminuir el grano del carburo de silicio desde el 80 al 800. Esta técnica de tallado tiene su fundamento en la ley de promedios. El resultado lo podéis ver en la imagen inferior.

espejo-tallado

Una vez conseguida la concavidad en el espejo, debemos pulirlo para conseguir que vuelva a ser transparente. Para ello lo que utilizaremos será óxido de cerio diluido en agua. Sin embargo, esta vez tenemos que modificar nuestra herramienta para mejorar el pulido. Lo que hacemos es colocar brea sobre ella y mediante una regleta iremos haciendo líneas, formando un conjunto de cuadros. Posteriormente volveremos a frotar el espejo contra la herramienta añadiendo el óxido de cerio para conseguir el pulido deseado. Esta parte es importante ya que si pulimos bien el espejo, reflejará mucha luz, lo que mejorará la luminosidad a la hora de observar por el telescopio. También es importante destacar que también se debe ser muy cuidadoso porque cualquier rayón que le hagamos al espejo ahora será ya permanente.

pulido

Una vez conseguido que el espejo refleje lo máximo posible mediante el pulido nos toca hacer las pruebas para comprobar que todo va bien. Utilizando una linterna, nuestro espejo y una lamina con rejillas veremos de forma sencilla si nuestro espejo está bien construido, o si tiene algún defecto, como por ejemplo que esté demasiado tallado por el centro o por los bordes. Esto es conocido como test de Ronchi.

test-ronchi

Una vez comprobado que todo esté bien, medimos la distancia focal de nuestro espejo. Ésto nos servirá a la hora de colocarlo en el tubo ya que debemos colocar el espejo primario y el secundario de forma adecuada siguiendo el diseño que aparece en la imagen inferior. Pero antes de hacer esto nos queda terminar nuestro espejo, nos queda platearlo.

esquema-telescopio

El proceso de plateado es el más delicado de todos, no solo porque si tocamos el espejo tras platearlo tendremos una mancha permanente, sino porque tenemos que mezclar los productos químicos de una forma adecuada y seguir los pasos cuidadosamente. Los productos químicos que necesitamos son: nitrato de plata puro, nitrato amónico puro, hidróxido de sodio puro, glucosa en polvo pura y agua destilada. Los pasos a seguir son los siguientes:

  • Preparar las siguientes disoluciones:
    1. 60 gr de nitrato de plata puro en 1000 cm3 (1 litro) de agua destilada.
    2. 90 gr de nitrato amónico puro en 1000 cm3 (1 litro) de agua destilada.
    3. 105 gr de hidróxido sódico puro en 1000 cm3 (1 litro) de agua destilada.
    4. 70 gr de glucosa pura en 1000 cm3 (1 litro) de agua destilada.
  • Mezclar 50 cm3 por cada 100 cm2 de superficie óptica del espejo a platear de las disoluciones 1, 2 y 3. Para la 4 solamente precisaremos 1/3 de los 50 cm3 estándar.
  • Preparamos un recipiente en el cual coja el espejo y en el vertemos la disolución 1. la 2 y mezclamos (es incolora), seguidamente vertemos la 3 (la mezcla tiene que teñirse de un marrón de té y desprender un fuerte olor a amoniaco).
  • Ahora tomamos de su baño de destilada nuestro espejo y lo colocamos, preferentemente con la cara óptica bocabajo y suspendido en este otro baño químico, pero de forma que la mezcla toque (sin burbujas) la totalidad de la cara que va a recibir la metalización. Dejarlo sin burbujas es una tarea muy entretenida. Cuando lo hayamos conseguido procedemos a verter la disolución 4 de forma periférica al espejo, intentando que se distribuya homogéneamente.
  • Dependiendo de la temperatura, en unos 10 minutos el espejo estará metalizado.

Esto debemos hacerlo tanto para el espejo primario como para el secundario. Este último es un pequeño cristal rectangular que compramos directamente. Sólo hay que comprobar que sus caras sean perfectamente lisas colocándolo en un cristal marcado con un rotulador que sabemos de antemano que no posee rugosidades.  Ver si las caras son planas es tan fácil como colocar el secundario encima del cristal marcado y mirar si las líneas de rotulador se ven bien, es decir, que no se vean deformadas. Tras el plateado debemos echar un poco de óxido de cerio en los espejos y darle con un paño para limpiarlo y darle un último pulido.

El espejo secundario irá pegado en una araña mediante silicona, mientras que el espejo primario lo pegaremos con cinta a un barrilete, que irá atornillado al tubo. En este barrilete hay tornillos que utilizaremos posteriormente para colimar el telescopio.

primario-secundario

Como podéis ver en la imagen superior, el soporte físico para los espejos es un tubo de PVC. La longitud del mismo es variable pues depende de la distancia focal del espejo, o lo que es lo mismo, de la concavidad realizada en el espejo a lo hora de tallar. En nuestro caso la distancia focal es de unos 1100-1200 mm, lo que supone unos 1,1 mm de concavidad. En el tubo de PVC debemos atornillar el espejo primario y colocar la araña del secundario en la distancia adecuada, además de hacer un agujero para el portaocular.

El siguiente paso es la colimación. La colimación consiste en alinear correctamente los dos espejos para que se vea la mayor cantidad de cielo posible cuando observemos, es decir hacer que los rayos entren paralelos enfocados en el infinito. Debemos ajustar primero el secundario para que quede en el centro del tubo, y luego el primario para que al mirar por el hueco del ocular sólo se vea cielo, es decir, no veamos parte del tubo. Con esto ya tendremos todo preparado. Sólo necesitaremos un ocular para mirar y una montura donde colocar el tubo óptico y nuestro telescopio casero estará completamente terminado.

colimando

Si queréis ver más fotos de todo el proceso de construcción (y algunas fotos de lo bien que lo pasamos durante el taller), podéis ver el album de Flickr que he creado con las fotos tomadas por mí y algunos de mis compañeros.

Saludos
dos-lunasLas nuevas redes sociales son usadas cada vez más como una herramienta para compartir de una forma más sencilla y rápida todos esos emailes con tonterías, side effects tales como que se cierra Hotmail, que hacen de pago el MSN, o similares. En el caso que os traigo a continuación se trata más bien de un email del tipo de que los móviles son malos, que se puede abrir el coche sin las llaves, y todos estos despropósitos científicos. En la red social Tuenti este tipo de emails han pasado a formar parte de los eventos. Os copio el evento en cuestión a continuación. Gracias a Kaze y a Sophie por avisarme.

Apuntarlo en la Agenda, el calendario o donde sea,, vale la pena

Dos Lunas en el Cielo

El 27 de Agosto, a medianoche y 30 minutos, mirar al cielo
El planeta Marte será el 2º astro mas brillante en el cielo
será tan grande como la luna llena
Marte estará a 55,75 millones de kilómetros de la tierra
No os lo perdais
Será como si la tierra tuviera dos lunas
La próxima vez que este acontecimiento se producirá, está previsto para el año 2.287
Compartir esta información. Nadie que esté vivo podrá volverlo a ver….

Sí, amigos, la gente realmente piensa que estas cosas pueden suceder. Sin embargo con que te pares a pensarlo un minuto ya te das cuenta de que es completamente imposible que algo así suceda. Pero como quiero darle un poco de vidilla a los que creen que puede suceder, vamos a comprobar que condiciones deberían darse para que Marte se viera en el cielo del mismo tamaño que la Luna.

eclipsePara esto pueden suceder dos cosas, o que Marte sea muy grande y esté lejos, o que esté muy cerca y sea pequeño. El ejemplo más claro de ambas posibilidades lo tenemos en la Luna y el Sol. Como todo el mundo sabe la Luna es muchísimo más pequeña que el Sol, pero sin embargo ambos cuerpos tienen aproximadamente el mismo tamaño en el cielo (de ahí que puedan ocurrir eclipses totales de Sol). Cómo es esto posible?? Pues simplemente porque el Sol está mucho más lejos de nosotros que la Luna. Haciendo cálculos podemos comprobar como la relación entre la distancia y el diámetro del cuerpo es prácticamente igual para el caso de la Luna y el Sol. El Sol es 400 veces más grande que la Luna, pero está 389 veces más lejos, de ahí que el ángulo sólido que ocupan en el cielo sea casi el mismo.

Una vez visto esto, vamos a ver cómo debería ser Marte para que se viera igual que la Luna.

La primera opción sería que Marte estuviera muy cerca y que por tanto se viera muy grande en el cielo. Esto es precisamente lo que dicen en el evento de Tuenti. Suponiendo que el tamaño de Marte es el actual y haciendo una simple regla de tres, obtenemos que Marte, para que se viera igual de grande que la Luna, debería estar a una distancia de 750.000 km lo que se corresponde con casi 2 veces la distancia Tierra-Luna. Los 55 millones de km de los que se habla en el evento parece que tampoco son demasiado acertados. De todas formas, si Marte estuviera tan cerca de nosotros, no sería un planeta sino que sería nuestra segunda luna. Demostrado por tanto que no puede darse este caso.

La otra posibilidad es que Marte por alguna extraña razón aumente su tamaño para el día 27 de agosto. Bueno, suponiendo que lo hiciera, vamos a comprobar cómo sería su diámetro. Para estimarlo necesitamos la distancia a la que Marte se encontraría de la Tierra, y para hacer las cosas más fáciles a los crédulos vamos a suponer que están en el máximo acercamiento, es decir,  la distancia Tierra-Marte sería la distancia mínima Marte-Sol menos la distancia máxima Tierra-Sol. Esto nos da un valor de unos 57 millones de km, un poco más de lo que dice en el evento. Pues bien, en este caso, para que Marte se viera en el cielo igual de grande que la Luna, Marte debería tener un diámetro de 516.000 km, lo que corresponde a 76 veces su tamaño original. Aunque lo más cómico es que sería casi 4 veces mayor que Júpiter o casi un tercio del tamaño del Sol.

Bueno no, lo más cómico es que si miráis en cualquier programa de similación del cielo, como por ejemplo Stellarium, y buscáis Marte el día y hora que dice el evento, 27 de agosto a las 00:30, comprobaréis que en ese momento Marte NO es visible desde España!! Una prueba más de la poca vergüenza que tiene alguna gente, inventando cosas sin sentido ninguno.

En fin, que no hay por donde cogerlo. Es completamente imposible que Marte se vea en el cielo de un tamaño igual al de la Luna. Mi recomendación para ver Marte bien grande es que os hagáis con un telescopio y aprovechéis una noche despejada… en la que Marte sea visible, claro.

Saludos

Marte

Logo ESASi todo marcha como está previsto, more about en dos días, 14 de mayo, serán puestos en órbita los satélites Herschel y Planck de la ESA. Ambos tienen misiones diferentes, pero puede decirse que su misión conjunta es la de estudiar el origen y la evolución del universo. Para ello lo que harán será observar el universo en frecuencias diferentes, centrándose Herschel en el infrarrojo lejano y Planck en las microondas. Ambos satélites serán lanzados juntos a las 15:12 hora española a bordo de un Ariane 5 desde Kourou en la Guayana Francesa. Veamos más en detalle las características y objetivos de estos dos satélites de la Agencia Espacial Europea.

Image: ESA/ AOES Medialab; background: Hubble Space Telescope image (NASA/ESA/STScI)

Image: ESA/ AOES Medialab; background: Hubble Space Telescope image (NASA/ESA/STScI)

Comenzaremos por Herschel. Herschel se podría decir que es el hermano mayor. Gracias a su espejo de 3,5 metros de diámetro se convertirá en el telescopio más grande jamás puesto en órbita, siendo casi vez y media mayor que el Hubble. Con un presupuesto de 1.100 millones de € está dotado con tres instrumentos de asombrosa precisión con los que estudiará el infrarrojo lejano. Estos instrumentos son una cámara y un espectrómetro de baja y media resolución para longitudes de onda de hasta 205 ?m llamada PACS (Photodetector Array Camera and Spectrometer), una cámara y un espectrómetro de baja y media resolución para longitudes de onda mayores de 200 ?m llamada SPIRE (Spectral and Photometric Imaging Receiver) y un espectrómetro de muy alta resolución llamado HIFI (Heterodyne Instrument for the Far Infrared). Todos ellos en conjunto permitirán a Herschel llevar a cabo observaciones que tratarán de dar respuesta a algunas preguntas abiertas de la cosmología. Y es que el Herschel se centrará en:

  • Estudiar la formación y evolución de las galaxias elípticas y el núcleo galáctico en otras galaxias durante el primer tercio de la edad del universo.
  • Tratar de comprender los procesos físicos y los mecanismos de generación de energía en las galaxias.
  • Estudiar detalladamente los procesos físicos y químicos en el gas y polvo que todavía no se ha unido para formar estrellas o planetas. Esto ayudará a comprender cómo y por qué las estrellas se forman de nubes interestelare, y planetas se forman en discos circumestelares. También proporcionará pistas fundamentales sobre las moléculas orgánicas complejas encontraras, por ejemplo, en la atmósfera de los cometas.
  • Tratar de comprender los procesos físicos y químicos en las primeras y últimas fases de la vida de una estrella mediante la observación de estrellas nuevas y viejas.

El motivo de estudiar el universo en el espectro infrarrojo es que esta radiación electromagnética puede atravesar nubes de gas y polvo interestelar, cosa que los telescopios ópticos no pueden. Así se pueden estudiar núcleos de galaxias o regiones de formación estelar, y al tratarse de una frecuencia baja, se pueden observar objetos fríos tales como estrellas pequeñas o muertas o nubes moleculares.

Este trabajo no puede hacerse en tierra porque nuestra atmósfera bloquea la mayor parte de la radiación infrarroja que le llega. Por tanto, Herschel se colocará en una órbita de 800.000 km alrededor del punto lagrangiano L2 para reducir al mínimo la contaminación en las medidas por parte de las emisiones de nuestro planeta. Se espera que Herschel opere al menos durante tres años, siendo el final de la misión el momento en que el helio que lleva para enfriar los instrumentos se acabe.

Image: Satellite image: ESA (AOES Medialab), background: NASA/WMAP

Image: Satellite image: ESA (AOES Medialab), background: NASA/WMAP

Pasemos ahora a Planck. Planck es un satélite más pequeño, pero que se encuentra a la altura de los más grandes. Posee un espejo de 1,5 metros de diámetro que le servirá para mapear el firmamento en busca de pequeñas anisotropías en el fondo cósmico de microondas. Con su presupuesto de 700 millones de €, a bordo de Planck se encuentran dos instrumentos extremadamente precisos: el instrumento para bajas frecuencias llamado LFI (Low Frequency Instrument) y el instrumento para altas frecuencias llamado HFI (High Frequency Instrument). Ambos se encargarán de barrer el universo en nueve frecuencias distintas que van desde los 30 GHz a los 857 GHz. Gracias a la mejora en precisión de Planck con respecto a satélites antecesores, como COBE y WMAP, Planck será capaz de detectar variaciones en la temperatura del fondo cósmico de microondas de unas pocas millonésimas de grado. Esto le permitirá realizar diferentes investigaciones tales como:

  • Tratar de determinar las características fundamentales del Universo, tales como la geometría del espacio, la densidad de la materia normal y la velocidad a la que el Universo se está expandiendo.
  • Comprobar si el Universo pasó por un período de rápida expansión acelerada justo después del Big Bang, conocido como inflación.
  • Buscar “defectos” en el espacio, como por ejemplo cosmic strings.
  • Medir de forma precisa las variaciones en el fondo de microondas que crecieron hasta dar lugar a galaxias y vacío.
  • Estudiar los efectos distorsionadores de los cúmulos de galaxias más jóvenes en la radiación de fondo de microondas, dando las condiciones internas del gas en estos cúmulos.

Para conseguir estudiar esta reliquia del Big Bang conocida como fóndo cósmico de microondas y adentrarse en cómo era el universo de hace unos 14 millones de años, cuando solo tenía 380.000 años, hace falta alejarse de la Tierra, por lo que Planck también se situará en una órbita alrededor del punto lagrangiano L2. Su órbita será de 400.000 km, la mitad que Herschel. La misión de Planck durará al menos 15 meses, pudiendo prorrogarse durante otro año en función de los recursos disponibles para la refrigeración de los instrumentos.

Image: ESA (Image by C. Carreau)

Image: ESA (Image by C. Carreau)

Estos son, a grandes rasgos, los dos satélites que la ESA pondrá en órbita el 14 de mayo. Esperemos que el lanzamiento y el posicionamiento en órbita vaya bien, y que ambos nos ayuden a comprender mejor el universo y den respuesta a las incógnitas que hoy en día existen en la cosmología.

Si queréis más información y seguir la evolución de las misiones podéis acceder a la web oficial de Heschel y a web oficial de Planck.

Saludos

Créditos
Todas las imágenes están sacadas de la web de la ESA.

Fuentes

Representación de un exoplanetaEstos últimos días ha salido la noticia del primer exoplaneta detectado fuera de nuestra galaxia la Vía Láctea (abstract en arXiv: G. Ingrosso, buy information pills et al.). El descubrimiento no está confirmado al 100%, sickness pero todo parece indicar que realmente se ha encontrado un exoplaneta con una masa de unas 6 veces la de Júpiter que orbita alrededor de una estrella en la galaxia vecina de Andrómeda. Es un descubrimiento importante y siempre es interesante la búsqueda de planetas fuera de nuestro Sistema Solar en los que se puedan dar las condiciones óptimas para el desarrollo de la vida, order aunque este no sea el caso. En este artículo os hablaré sobre cómo se detectan exoplanetas; es decir, que técnicas utilizan los astrónomos y astrofísicos para llegar a la conclusión de que se encuentran ante un planeta más allá de nuestro Sistema Solar.

Hoy en día existen muchas técnicas que nos da la posibilidad de detectar exoplanetas, sin embargo tan solo algunas de ellas son las más usadas pues nos dan mejores resultados. Vamos a ir viendo cada una de las técnicas que existen y en qué consisten, así como algunas ventajas y/o desventajas que tienen.

    • Astrometría. Este método es el más antiguo y ya Herschel lo utilizó a finales del siglo XVIII para observar sistemas binarios de estrellas. Consiste en medir la posición precisa de la estrella en el cielo y ver cómo ésta oscila debido a otro cuerpo masivo próximo. Es el típico problema de dos cuerpos en que una estrella y un planeta giran alrededor de un centro de masas conjunto denominado baricentro. Aunque la variación del movimiento de la estrella es pequeño, con la tecnología actual podemos llegar a ver esta pequeña oscilación y saber que hay un exoplaneta orbitándo la estrella.
      El principal inconveniente de este método es que las variaciones son tan pequeñas que las simples perturbaciones de la luz en la atmósfera de nuestro planeta no nos deja realizar observaciones con la precisión deseada. Por tanto debemos hacerlo desde el espacio con telescopios espaciales.
    • Velocidades radiales. Este método se basa en el efecto Doppler. Aprovechando el fenómeno comentado para el método anterior, de observar la órbita de la estrella alrededor del baricentro, podemos comprobar como las líneas espectrales de la estrella se desplazan hacia el azul cuando se acerca a nosotros, o hacia el rojo cuando se aleja. Como veis este método es muy similar al anterior pues ambos se basan en el mismo fenómeno.
      Este método es sin duda el más productivo en combinación con otros, siendo su principal ventaja el poder realizar medidas independientemente de la distancia al exoplaneta. Sin embargo, su principal desventaja es que sólamente nos permite estimar la masa mínima del mismo.
    • Tránsitos. Este método consiste en observar la disminución de la intensidad de luz que recibimos de una estrella cuando el exoplaneta pasa por delante de ella. Con un instrumento lo suficientemente preciso se pueden llegar a observar estas disminuciones y a estudiarlas en profundidad. Es el complemento ideal al método de velocidades radiales pues permite estimar el radio, y por tanto el tamaño del exoplaneta.
      Las principales desventajas de este método es que no puede ser usado por sí solo, sino que requiere de otro método para no realizar falsos positivos; y que la órbita del planeta debe pasar entre la estrella y el observador en la Tierra (debe producir un eclipse). Sin embargo, las ventajas de este método son enormes y van desde medir el radio del exoplaneta hasta estudiar la composición de su atmósfera.

Tránsito

    • Microlentes gravitacionales. Este es el método utilizado en la noticia anterior. También recibe el nombre de pixel-lensing y se basa en el efecto de lente gravitatoria que tiene lugar cuando un cuerpo masivo desvía la luz que pasa cerca de él. La estrella focaliza o concentra sobre la Tierra la luz de una estrella que se encuentra justo detrás de ella, mientras que el planeta aporta también un pequeño efecto. Sin embargo para ello hace falta que los tres astros estén perfectamente alineados con la Tierra, lo que hace que sean sucesos muy puntuales y que no se vuelven a repetir, o que tardan mucho tiempo es volver a suceder. Por suerte, podemos utilizar como fuente cualquier estrella que se encuentre detrás del sistema planetario, por lo que siempre podremos realizar estas observaciones. Mediante este método pueden ser estimados tanto la masa como el radio orbital del exoplaneta.

Microlente gravitacional

Estos son los cuatro métodos más extendidos y los que más información nos proporcionan a la hora de estudiar un exoplaneta. Sin embargo, existen más métodos como puede ser el estudio de las variaciones en la emisión electromética de un pulsar (pulsar timing), el estudio de las perturbaciones gravitacionales en los discos de polvo de estrellas en jóvenes con exoplantas en formación, o la observación directa en el infrarrojo. Tenéis en la Wikipedia inglesa mucha más información. Lo mejor para el estudio de los exoplanetas siempre es tratar de utilizar varios métodos pues la información que nos ofrecen es complementaria y nos ayuda a obtener mejores resultados.

En el futuro seguro que aparecerán métodos más sofisticados, además de mejorar la precisión y sensibilidad de los métodos actuales, por lo que la búsqueda de exoplanetas seguirá abierta durante mucho tiempo. Además, el reto de encontrar un exoplaneta capaz de albergar vida siempre será un aliciente extra por el que trabajar en este campo de la astronomía y la astrofísica. En el futuro, quién sabe, quizá encontremos uno y haya alguien allí para decirnos hola.

Saludos
RadiactividadHace un par de días, cheapest el amigo Luis Alfonso Gámez publicaba en Magonia el sobrecogedor resultado de una encuesta realizada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT). En dicha Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología en España (2006) se preguntaba a los ciudadanos (un total de 7055), entre otras preguntas, si “toda la radiactividad es producida artificialmente por el hombre”. Entre las opciones de verdadero, falso y no sabe, un 36,5% aseguraba que la afirmación era verdadera, mientras que sólo un 39,7% sabía que era una afirmación falsa. El amplio 23,8% restante pues no sabía. Y es que es casi mejor decir que no sabes que decir barbaridades, pues la mayor parte de la radiactividad que existe en la Tierra es de origen natural.

Para entender un poco esto es necesario recurrir a la definición de isótopo. Un isótopo es cada uno de los elementos químicos que poseen el mismo número de protones y distinto número de neutrones. Es decir, son átomos que ocupan el mismo lugar en la tabla periódica y que tienen las mismas características químicas, pero que tienen un exceso o defecto de neutrones con respecto al elemento estable. Esto hace que los isótopos sean inestables y puedan (no ocurre con todos los isótopos) sufrir desintegraciones radiactivas; es decir decaigan a átomos menores liberando núcleos de helio (desintegración alfa), electrones/positrones (desintegración beta), fotones (radiación gamma) o perdiendo neutrones.

En la naturaleza existen infinidad de elementos químicos que están decayendo y emitiendo radiación de forma natural, por lo que estamos constantemente bombardeados por estos tipos de desintegraciones. Durante las prácticas de laboratorio de este año realizamos algunas prácticas con aparatos para medir la radiactividad, como el contador Geiger (radiación beta) o el centelleador (radiación gamma), así que os voy a presentar una gráfica que obtuve al medir el fondo radiactivo (es decir, la radiactividad natural) que había en el laboratorio con el centelleador durante un minuto. No son muchas partículas, pero queda demostrado que hay siempre radiactividad natural presente en la naturaleza.

Fondo radiactivo Gamma

Una vez visto esto y comprobada la incultura científica de la población, sobretodo en temas de energía nuclear, vamos a ver cómo nuestro presidente del gobierno también anda bastante flojo en estos temas. Hace dos días ZP acudió al programa “Las Mañanas de Cuatro” de la cadena del mismo número, en la que habló entre otras cosas, del posible cierre de la central nuclear de Garoña. Para los que anden más perdidos en el tema os comentaré rápidamente la situación de esta central.

Central nuclear GaroñaLa central nuclear de Garoña, es una central situada en Santa María de Garoña (Burgos), que fue puesta en marcha en 1971. Como todas las centrales españolas, fue construida para funcionar durante 40 años, límite que se cumplirá en 2011. La empresa que gestiona la central, Nuclenor, solicitó recientemente la ampliación del periodo de vida de la central durante 10 años más, y el Consejo de Seguridad Nacional (CSN) en su informe consideró que esta ampliación era factible y recomendaba al gobierno llevarla a cabo. Sin embargo, este informe no es vinculante y el gobierno puede aceptarlo o tirarlo directamente a la basura. ZP en sus promesas electorales había incluido el cerrar la central nuclear de Garoña, por lo que todo hace indicar que no seguirá el consejo del CSN, y cerrará la central. Sin embargo la decisión todavía no está tomada oficialmente. Personalmente me parece increíble que quieran cerrar una central nuclear que produce al año el 30% del consumo eléctrico de Castilla y León; una producción que equivale al 12,9% de la producción eólica española y al 18,9% de la hidráulica. Es cierto que solo es el 1,4% del total de la producción de energía en España, pero es que es una central de una potencia de tan solo 466 MW, cuando la potencia eólica instalada en España es casi 35 veces mayor!! No comprendo como puede seguirse apoyando la energía eólica cuando es una verdadera ruina produciendo energía, y la energía nuclear siendo la mejor en este aspecto se deja de lado.

Volviendo al tema de la entrada, ZP en el programa de televisión comentado anteriormente realizó varias afirmaciones incorrectas y que sesgan sobremanera la opinión de la gente contra la energía nuclear. Por este motivo, Nuclenor se ha apresurado a emitir un comunicado donde corrigen las palabras del presidente del gobierno. Os lo copio integramente, pero lo podéis ver en este PDF:

DIRECCIÓN DE COMUNICACIÓN DE NUCLENOR PUNTUALIZACIÓN A LAS DECLARACIONES REALIZADAS POR EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO EN EL PROGRAMA DE TV-4 “LAS MAÑANAS DE 4” de Concha García Campoy (17-06-2009)

1-En el mundo sólo hay 1 central nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de 2. Es en el Reino Unido
La realidad es: En Estados Unidos hay actualmente una central nuclear que ha superado los 40 años (Oyster Creek) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años. Adicionalmente, existen otras 8 centrales en Estados Unidos que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años. Otras 2 centrales nucleares suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de permiso de operación indefinido.

2-En el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años
La realidad es: En el mundo hay actualmente 58 centrales en operación con permiso para operar hasta los 60 años:

  • 54 en Estados Unidos
  • 4 en Suiza
  • 1 en Holanda

Adicionalmente, otras 19 centrales en Estados Unidos están a la espera de recibir la autorización para operar hasta los 60 años.

3-Sólo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo
La realidad es: En el mundo hay actualmente 50 centrales en construcción:

País Número País Número País Número
Japón 3 USA 1 Argentina 1
Finlandia 1 China 14 Rusia 8
Francia 1 Eslovaquia 2 India 1
Taiwan 2 Corea 6 Ucrania 2
Rumanía 3

y adicionalmente 51 en proyecto:

País Número País Número País Número País Número
Japón 12 Corea 2 Brasil 1 Sudáfrica 2
China 13 Rusia 5 India 8 USA 8

4-Cuando llegamos a una central con 4 décadas de funcionamiento, la norma ha sido que deje de funcionar, la excepción es la prórroga
La realidad es: En Estados Unidos, de las 104 centrales en funcionamiento, hay 54 que tienen autorización para operar hasta los 60 años y 19 más que están en proceso de evaluación. Es decir, un 70% del parque nuclear de Estados Unidos está en el proceso de operación hasta los 60 años.

5-El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual
La realidad es: El coste de generación eléctrica en 2008 ha sido el siguiente:

Generación (MWh) Precio (€)
Nuclear 35
Ciclo Combinado 60
Eólica 80
Fotovoltaica 400

La retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del sistema porque debe ser sustituida por energías más caras. Cualquier encarecimiento del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad.

Como véis nuestro presidente no está demasiado enterado en temas de energía nuclear. Y es que estar en contra de algo que desconoces es algo que dice muy poco de tu cultura, pero ya se sabe, en nuestro país la desinformación científica es algo que no se tiene en cuenta y se ve como algo normal. Saludemos a nuestra España, la inculta científica.

Agrios y nucleares saludos

Garoña sí, gracias

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

41 Comentarios & 1 Trackback

  • […] no tiene respaldo social, pero es que eso es lo que menos importa. La gente, en su mayor parte, no sabe ni lo que es la radiactividad por lo que muy poco tienen que decir. Sin embargo, los que sí saben del tema que son los […]

  • Ya se sabe, los políticos dicen lo que las masas quieren oír. Y ahora está de moda “ser verde” y gritar improperios a las mozas de buen ver y mejor catar reciclar, abogar por las energías renovables… Que vale, que todo eso es muy bonito, pero luego ponemos el grito en el cielo cuando la factura de la luz sube un 0,5%

    Pero todos sabemos que Spain is different y acabará cerrándose porque sí. Y luego compraremos esa energía a Francia. Energía, por supuesto, de origen nuclear. Porque somos así de cínicos.

    Lo que tendríamos que hacer sería construir más centrales. Lo que nos ahorraríamos…

  • Triste demagogia de nuestro ZP…

  • Será la mas barata, pero los residuos nucleares siguen ahí….

  • @el jengo: si te parece, molinos inmenso en medio de montañas donde tendrian que crecer arboles y no columnas de hormigon, no son residuos….

  • jajajaja!
    Si miente cada día en algunos temas, por que no puede hacerlo también en nucleares.
    Sinceramente, mi opinión es que si, es mu bonito decir “no a las nucleares” y “si a la energía verde”, pero otra cosa es que se pueda subsistir sin la energía nuclear o al menos sin aumentar el coste degenerativamente. Ademas, hace años que escuché que había un proyecto de hacer un centro de tratamiento de residuos nucleares, bueno, mas bien un lugar donde poder dejar la basura nuclear bien puesta. Lo que se dice de almacenamiento profundo o algo así, pero parece que eso también esta bloqueado…No solo decimos no a las nucleares y luego compramos energía nuclear a Francia, sino que ademas, se han de mandar los residuos a Francia [pagándoles, evidentemente] por que no viene de gusto pensar donde se puede crear tal centro…

  • @el jengo: Los residuos nucleares se almacenan en la central o en una planta especial y no hacen daño a nadie. Los anti-nucleares siempre aluden a ellos, pero lo cierto es que son residuos completamente controlados que no dañan el medioambiente.

    @josesoyo: No se si te referirás a El Cabril o a otro proyecto que desconozco.

  • El tema de los residuos cada vez esta mas solucionado.
    Las nuevas centrales son capaces de consumirlos como combustible.
    El residuo generado ya no dura 10.000 años 200, es demenor cantidad y menor actividad.

    Ceraremos las centrales viejas, pero si dentro de una par de decadas queremos seguir duchandonos con agua caliente en invierno, no tener apagones caad dos por tres y no sustituir el ordenador por una maquina de escribir de las viejas y dejar de ver la tele o construimos mas o … las sustituimos con centrales de carbon, que si pensais que son buenas mal vamos.
    Que por cierto una central de carbon emite 100 veces mas de material radioactivo que una central nuclear como esta ultima.

  • Se habla de ZP, pero ¿hay alternativa realmente? ¿Se sabe de algún partido político que apoye de verdad la energía nuclear?

  • @Wis_Alien: Creo que me referia más bien al proyecto de residuos de alta actividad:
    http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/ubicacion_atc
    Que ahora que lo veo, creía que llevaba más tiempo en proyecto, a pesar de que es necesaria su construcción.

  • @Nian506: Desgraciadamente no. El PP no está en contra de la energía nuclear, pero yo creo que es más por estar en la posición opuesta al PSOE que por otra cosa.

    @josesoyo: Uff, pues no se yo si terminará haciéndose, porque si el gobierno quiere cerrar las centrales no va a haber nada para almancenar…

  • En las últimas elecciones generales, el único partido que incluía en su proyecto el reabrir el debate sobre energía nuclear en España era UPyD

  • Gracias por el artículo, Wis. Últimamente no he parado de leer comentarios y artículos en periódicos, convencidos todos de que hay que cerrar Garoña, si uno se considera una persona de bien, y para evitar desastres…y me encabrono. Para 10 minutillos que descanso de estudiar y los dedico a leer un poco, resulta que termino de mala leche. ¿Pero por qué la gente no se calla, si no tiene ni idea? Ninguno de estos tipos tiene ni remota idea de qué es un átomo, menos aún un isótopo, y muchísimo menos lo que es una reacción nuclear. Ganas tengo de encontrarme con alguno de estos listillos “verdes” que proclaman la infamia de las centrales nucleares, para hacerle un par de preguntas y dejarle en bragas. Así sabrá que es un poquito tonto, y que se deja manipular, no por los fácticos poderes que desean enriquecerse a costa de desastres nucleares, sino por los supuestos ecologistas que dan informaciones falsas o erróneas. Mira, si hasta me cabreo yo solo! En fin, que espero que tu artículo lo lea más de un incauto que se deja engañar por “los buenos” en esta historia. Así por lo menos, se lo pensará mejor cada vez que oiga o lea algo acerca de la energía nuclear. Un saludo!

    PD: no me deja registrarme con mi usuario ni de blogguer ni de google. ¿Es un fallo de Blogger o es que soy un inútil?

    ———————————————–
    http://www.gdegalleta.blogspot.com
    ———————————————–

  • @G de Galleta: Gracias a tí por tu amplio comentario

    Yo también me suelo cabrear bastante, pero desgraciadamente poco se puede hacer cuando a la gente le llega la información manipulada…

    No entiendo a qué te refieres con registrarte. Sólo tienes que poner un nombre, un email y tu web. No hace falta registrarse en nada.

    Saludos

  • @Wis_Alien: Yo también tengo que meterme con la cuenta de google para comentar. Cuando le doy a “enviar comentario” me sale una página de blogger donde tengo que entrar con la cuenta de google.

  • @Nian506: :? En serio?? Pues no entiendo el motivo… Miraré a ver.

  • anda, vale que somo unas potencia eólica en el mundo pero de ahí a tener una potencia eólica de 3.500X400 MW…. anda quítale un par de ceros

  • @h3po4: Vaya!! Ya no se ni siquiera dividir… Ya está arreglado en la entrada. Gracias por la corrección

  • @Wis_Alien: Me refería a lo que comenta Nian506, y no reconocía mi password, pero ya no me ha vuelto a dar ese problema. Supongo que ya está solucionado. Gracias

  • Mmm… podias dar/hacer una estimación de cuanto residuo se genera por cada… en fin, como se midan las reacciones nucleares, no se si en masa o en volumen de los isótopos, o como sea ¿?

    Lo digo porque, como bien dices, los “verdes” siempre hacen referencia a ellos. Y vale que estén controlados y tal, pero, ¿a qué ritmo crecen? ¿cuánto espacio ocupan?
    ¿Tienen los ecologistas algún fundamento (aunque sea a muy largo plazo) para quejarse?

    Y voy más allá, no habría alguna forma de aprovechar esos residuos? O incluso de “neutralizarlos” de forma que no sean perjudiciales?

    Yo personalmente estoy a favor de las energías renovables y que no causan residuos, como la eolica, la solar, etc… pero reconozco que a día de hoy es inviable vivir exclusivamente de ellas.

    Saludos!

    • Lo siento, pero no puedo darte una respuesta porque la desconozco. Lo único que te puedo decir es que los residuos se almacenan en las centrales nucleares y posteriormente se llevan a un centro de almacenamiento como el de El Cabril.

      También se pueden guardar en cuevas o minas abandonadas (siempre teniéndolos controlados, claro) y no tienen ningún peligro.

      Se están estudiando actualmente formas de neutralizar estos residuos auneuq yo prefiero reutilizarlos como ya se está haciendo en las centrales de última generación, tal y como comentó Gouki más arriba.

      Por supuesto que las renovables son necesarias, pero es imposible sostenerse solo en ellas.

      Saludos

    • soy pro-nuclear por muchos motivos, entre otros porque el riesgo de que ocurra un desastre con las tecnologías que se usan actualmente es muy muy reducido. Y el resto son ventajas (coste energético, coste variable del combustible, estabilidad de los países productores, CO2=CERO…)

      Uno de los problemas es evidentemente qué hacer con los resíduos. De todos modos en este tema, como en el resto, hay mucha demagogia.

      No tengo medidas exactas pero con lo que te voy a decir te vas a hacer una idea de lo que estamos hablando. Lo sé no solamente porque trabajo en el sector eléctrico y que he leído algo sobre el tema, sino también porque he visitado recientemente por completo una de las grandes nucleares españolas (1.100 MW actulamente creo)

      Estamos hablando de que la central lleva produciendo durante su vida útil una media de unos 1.000 MW durante el 90% de cada uno de los más de 20 años que lleva funcionando. Una barbaridad!.

      Pues bien, los residuos ocupan una piscina y una pequeña parte de la segunda piscina. Cada piscina, no hablo por hablar las he visto, tendrá unas dimensiones aproximadas de unos 10-15 metros de largo x 5-8 metros de ancho y no te sabría decir la profundidad pero ponle 3 metros.

      Como puedes observar el problema no es de espacio, en todo caso de riesgo y de continuidad de ese riesgo en el tiempo, pero el espacio necesario es ridículo.

      Y con 5 piscinas en total aguantas los 60 años.

  • Buscando “Wis_Alien” en google (no me preguntéis por qué xD) casualmente llegué a esta página: Programas electorales y programas nucleares – http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2008/03/06/86059.aspx

    Justamente lo que yo había preguntado en un comentario anterior.

    • Pero tú por qué me buscas en Google?? xDD

  • Yo creo, y así acabo de escribirlo hace pocas horas en mi blog, que, más allá de si es o no es peligrosa, Garoña da trabajo a casi 600 personas, más las subsidiarias, y no me parece esto el momento de hechar más gente a la calle. Y, miralo bien, solo porque ¡estaba en el programa electoral de ZP!

    • No me había planteado ese punto de vista, pero es bastante ilógico echar a la calle a tanta gente en la situación económica actual. Pero desgraciadamente todos sabemos que en la política lo que menos prima es la razón y la lógica…

  • Y luego nos encontramos perlas como ésta del 20minutos. 200 personalidades de España pidiendo el cierre de Garoña por motivos ilógicos. Personalidades, todas ellas, ilustres y doctas en el campo de la física nuclear. Kiko Veneno, Amparanoia y Bernardo Atxaga, los tres últimos Nobel de Física.

    • :mrgreen: Qué gracia me ha hecho tu comentario. xDD

      Pero eso sí, la noticia es de vergüenza…

  • No entiendo por qué hay que atacar a las energías renovables para defender la energía nuclear.
    Soy físico y defensor de la energía nuclear, pero también soy partidario del cierre de Garoña. Creo que el coste de los arreglos que hay que acometer en esa central son altos para no garantizar la seguridad de una central con tecnología muy obsoleta. Cada año que pase esa central será más peligrosa (como todo lo que funciona en el mundo) y si hay un accidente en ella despues de su vida util a quien se va a responsabilizar.
    Hay que seguir investigando en la nuclear, hay que seguir invirtiendo en I+D+I para proyectar centrales más seguras y saber que hacer con los residuos (que son peligrosos y caros de mantener y eso no se tiene en cuenta a la hora de calcular el coste del kW en las nucleares).
    Hay que ser serios y no combatir la demagogia con demagogia.

  • Para defender la energía nuclear no he atacado a las renovables, solo he hecho la comparación en energía producidas por una y otras. Los resultados hablan por sí solos…

    Si se realizan los arreglos la seguridad está garantizada y se puede ver en todas las centrales con una vida mayor a los 40 años que hay en el mundo.

    Estoy de acuerdo en que hay que investigar más y que debería apoyarse la creación de nuevas centrales, pero el gobierno no tiene intención de ello y cerrar Garoña supondría un fracaso más a estos objetivos.

    Por último comentarte que estás equivocado en que el coste del kW de las nucleares no incluye el coste de gestión de los residuos, ya que sí que está incluido.

    Saludos

  • Se te ha olvidado mencionar que los seres vivos (incluyendo humanos) temenos en nuestro cuerpo carbono-14 que es radioactivo, el cual deja de serlo al convertirse en carbono-12.

  • @republica bananera: Tienes razón. La radiactividad está presente en casi todo lo que nos rodea.

  • Defender la energia nuclear aduciendo que los españoles somos unos ignorantes en materia de radiaciones no me parece muy riguroso. Y el hecho de que estas sean naturales, no quiere decir que sean inocuas.
    Por otra parte, si bien la mayor parte de las radiaciones ionizantes son de origen natural, esto solo es cierto en promedio. En las proximidades de algunas de las instalaciones nucleares (que yo sepa no se ha medido en todas), la mayoria son de origen humano.
    Finalmente, la energia nuclear seria una ruina si la contrucción de las CN no si hubiese subvencionado con el dinero de todos para beneficio de unos pocos. Léase http://www.thenation.com/doc/20080512/parenti

  • Primero, la energia eolica tambien esta altamente subvencionada.

    Segundo, si aplicasemos las mismas leyes reguladoras respecto a la radiacion en las centrales de carbon, estas serian mucho mas caras.

  • @Un ignorante: No te equivoques que no defiendo la energía nuclear aduciendo que los somos ignorantes en el tema. La defiendo porque hay argumentos más que suficiente para ello y lo que intento es que todos los que ignoran aspectos de la energía nuclear los conozcan.

    En las proximidades de una central nuclear no hay radiación a menos que ocurra un accidente. Si todo va bien, la radiación no sale en ningún caso de la central.

    Todo está subvencionado en este mundo, o crees que las cosas se hacen solas??

  • @Wis_Alien: Una cosa es la teoria y otra la realidad. Dos cosas que a menudo se escamotean. Las centrales nucleares con reactores de agua a presión (desconozco los otros tipos) periodicamente tienen que eliminar gases a la atmósfera que contienen partícular radiactivas. Estos gases se van acumulando en la vasija de presión y para su liberación a la atmosfera se escojen los dias más apropiados. Segundo. Las juntas de las vasijas de los reactores de agua a presión (desconozco los otros tipos) son verdaderos monstruos que estan sometidas a condiciones de temperatura, presion y radiacion extremas. Estas juntas, al menos en los reactores construidos en los años 80, no son estancas del todo. De hecho, el edificio de contención de la vasija de presión de la CN de Ascó, tiene un sumidero en su parte más inferior para poder ir eliminando las perdidas de liquido de las juntas de la vasija de presión.

    Una es la visión del físico en donde todo es perfecto y estanco, y otra la del ingeniero. La CN de agua a presión eliminan partículas radioscvtivas durante su ciclo de funcionamiento normal.

  • @Un ignorante: Cualquier fuga de material o partículas radiactivas debe ser informado al Consejo de Seguridad Nuclear y nunca he visto tal cosa. Me gustaría saber donde has visto/leído eso porque un enlace no vendría nada mal. Y otra cosa, tampoco estaría mal saber de cuánta radiación estás hablando.

  • @Wis_Alien: Las emisiones de radiación durante el funcionamiento normal de una planta nuclear están aceptadas y reguladas. Enlaces? Puedes encontrar datos de los EEUU en http://www.reirs.com/effluent/. De Alemania hay algunos datos en el artículo http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VB2-4V4KCCX-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=da8779c0e9915c291a44d7e3897b8d04.
    En cuanto a la cantidad de radiación emitida, supongo que es poca, ya que estas emisiones están permitidas. Pero yo esto no lo discutía. Solo cuestionaba la creencia tan extendida cómo falsa de que “En las proximidades de una central nuclear no hay radiación a menos que ocurra un accidente”.
    Una cosa es el esquema teórico del físico, y otra muy distinta es el problema del ingeniero de diseñar y construir enormes juntas estancas que aguanten condiciones extremas. Esto, al menos en los reactores construidos en los años 80, no se sabia como hacerlo.

  • @Un ignorante: He estado mirando esas webs y calculando la radiación que emiten las centrales y es realmente ridícula. Decir que emiten eso y que no emiten nada es prácticamente lo mismo. Me explico.

    En el primer enlace se puede ver en su base de datos como las emisiones son del orden de la milésima de Curie por trimestre (hay algunas que llegan a la décima, pero otras caen a la millonésima o menos). Al cambio a Bq, esta emisión trimestral viene a ser una desintregración radiactiva por segundo y yo he tenido en mis manos muestras radiactivas naturales que superaban con creces las 1000 desintegraciones por segundo. Así pues, es completamente despreciable.

    En el segundo enlace dicen en el abstract que se las centrales nucleares de EEUU y Europa emiten al año 1,3 PBq de xenon radiactivo. Aparte de que los isótopos que dice ahí tienen como mucho 5 días de periodo de desintegración (muy poco), el total de desintegraciones radiactivas de TODAS las centrales es de unos 40 millones por segundo. Si divides esto únicamente entre todas las centrales nucleares de EEUU (104) obtienes unas 400.000 desintegraciones por segundo en cada central. Esto no es excesivamente más que las desintegraciones que provocaban las muestras radiactivas naturales que usé en prácticas este año (todas ellas juntas rondarían las 10.000 desintegraciones por segundo). Y eso que eran para uso docente…

    Así pues la radiación es completamente despreciable. No te niego que haya, pero es comparable (y en ocasiones mucho menor) a la natural.

    Saludos

  • @Wis_Alien: Dos comentarios:
    1) Por tanto, en las inmediaciones de las centrales nucleares construidas en los años 80 (desconozco la tecnología actual), la radiación natural se ve incrementada por la emitida por la propia central. Como muy bien dices, el incremento es ínfimo (en promedio). Los efectos sobre la salud de estos incrementos ínfimos ya no es un tema ni de los físicos ni de los ingenieros.
    2) Los datos sobre la cantidad de radiación emitida por las centrales nucleares son promedios durante un cierto período. Estos cantidades promedios son realmente despreciables. Pero para un día determinado, pueden ser mucho más elevadas. Desconozco si estos incrementos puntuales pueden tener o no efectos sobre la salud.

  • @Un ignorante: Por supuesto, son cantidades en promedio que un día pueden ser más y otro día menos o cero. Que se esté expuesto al doble o el triple (por poner unas cantidades) de la radiación natural no creo que suponga un peligro para la salud, pero eso ya lo tienen que decir los médicos.

    Saludos

  • @erMoya:

    Entre los productos (“resíduos”) resultantes del quemado del combustible de una central PWR típica de 1GW eléctrico (del tipo de Garoña pero más potente, más del doble en términos eléctricos, 6 veces aproximadamente en términos térmicos) encontramos anualmente:

    – 33 toneladas de uranio enriquecido al 0,9%
    – 1,2 toneladas de productos de fisión
    – 387 kg de actínidos, de los que 360 corresponden a plutonio y el resto a otros. Estos corresponden a los más peligrosos puesto que tienen vidas medias de miles de años.

    Por otra parte tenemos aproximadamente la disminución de 1 kg de masa por tonelada de combustible inicial, como consecuencia de la quema del mismo.

    El combustible quemado puede reprocesarse y volverse a utilizar (si tuviésemos las instalaciones adecuadas). En el futuro será posible transmutar los actínidos, para transformarlos en otros elementos más inocuos, y por cierto generando una GRAN cantidad de energia en el proceso.

    Saludos.

    PD: Veo que la última entrada es de hace 6 meses pero no pude resistirme a responder.

No olvides compartir con nosotros tu opinión.