Los temores de Epicuro en nuestros días

Epicuro en el LouvreEpicuro de Samos fue un filósofo griego que vivió entre los siglos III y IV antes de Cristo. Su filosofía se basaba principalmente en la búsqueda de la felicidad y consideraba que había cuatro aspectos o motivos que privaban al ser humano de ella; es decir que provocaban infelicidad. Éstos cuatro temores de Epicuro serán los tratados en esta entrada, viendo como aún después de 24-25 siglos, estos temores todavía están presentes en la sociedad y buscamos a toda costa algo para solucionarlos. Podréis pensar que después de todo, esto es algo normal: todos los seres humanos queremos ser felices; pero el problema llega cuando acabamos con estos temores utilizando pseudociencias…

Antes de nada vamos a ver cuales son estos cuatro temores de Epicuro:

  1. Temor al destino.
  2. Temor a los dioses.
  3. Temor a la muerte.
  4. Temor al dolor.

Epicuro daba soluciones filosóficas para resolver estos problemas, las cuales forman parte de la enseñanza filosófica de la que es creador: el epicureísmo. Sin embargo en esta entrada tan solo trataremos por encima lo que decía Epicuro, para centrarnos así en buscar qué hacemos ahora los seres humanos para librarnos de estos cuatro temores. Vamos a ir viéndolos uno a uno siguiendo la lista anterior.

AstrologíaEl temor al destino es sin duda uno de los mayores miedos de la humanidad. Desde el comienzo de nuestra raza, nuestra propia supervivencia ha dependido siempre de lo bien o mal que el chamán, adivino, o brujo de turno “leyera” las estrellas o la naturaleza. La comida no abundaba y las épocas de cultivo, así como las de recogida, estaban marcadas por una cierta predisposición de las estrellas. Poco a poco los seres humanos fuimos aprendiendo a leer el firmamento para optimizar nuestros recursos. Con el tiempo este “arte de adivinación” pasó a conversirse en la astronomía/astrología (no os sorprendáis de verlas juntas porque en un principio ambas tuvieron relación). A partir del Renacimiento (siglo XV y XVI) ambas disciplinas se separan quedando la astronomía destinada a la observación científica del firmamento y sus astros, mientras que la astrología permanece siendo lo que ya era, un arte de adivinación.

En nuestros días, esta arte de adivinación llamada astrología es lo que da la respuesta al miedo al destino del que Epicuro nos habla. El utilizar una pseudociencia, cuyo funcionamiento está demostrado una y cien veces que es nulo y erróneo, para tratar de adivinar el futuro inmediato de las personas es algo que carece de sentido, pero que ahí está. Y desgraciadamente mucha gente confía en ella…

El segundo de estos miedos es el temor a los dioses. De este creo no hace falta hablar mucho ya que todo el mundo verá que la religión es la respuesta a este temor, pero os comentaré un par de cosas. Epicuro evitaba este temor simplemente pensando que los dioses, en caso de que existan,  deben están formados por los mismos átomos que los humanos, de modo que también son vulnerables. Además negaba cualquier tipo de gobierno divino. Los humanos siempre nos hemos visto sobrecogidos cuando se nos habla de un ser supremo, superior y todopoderoso, que controla nuestras vidas. El pensar que hay un ente ahí que nos ve, ayuda y cuida siempre es un síntoma de alivio y hace que nos sintamos sin tanta responsabilidad ya que nuestras acciones y todo lo que nos sucede ocurre poque así lo quiere nuestro dios. Pensándolo un poco, esto es algo que carece de sentido. No quiero hablar de porqué existe o no un dios/varios dioses porque no es el tema de esta entrada, pero opino igual que Epicuro: un dios para interactuar con los humanos debe estar hecho del mismo tipo de átomos que nosotros, lo cual supondría que debe estar en algún lugar físico, del mismo modo que deberían estar en algún lugar físico “el cielo” o “el olimpo” donde viva. ¿Dónde se encuentran entonces?

Actualmente las religiones se encargan de mantener vivo este temor ya que amenazan a sus súbditos con el infierno, el dolor, el pecado, y toda una vida llena de penitencia. Además existe un gobierno divino que lo controla todo y al que hay que adorar, venerar y servir para no ser un infiel. Todas las religiones se sostienen sólamente en una cosa que carece de sentido crítico y científico: la fe, de modo que la religión (ya sea disfrazada de creacionismo o diseño inteligente) es nuestra segunda pseudociencia.

OuijaContinuamos ahora con el temor a la muerte. Epicuro dice que la muerte es algo que nos va a suceder a todos antes o después de modo que carece de sentido temerla, pero aún así los humanos lo hacemos y debido a nuestra curiosidad tratamos de entenderla, recurriendo en ocasiones a métodos absurdos. El volver a hablar con un ser querido ya fallecido, o incluso con un personaje famoso de la historia, es algo que a todo el mundo le gustaría hacer. Obviamente esto es algo imposible, pero hay gente que se empeña en intentarlo y lo hacen mediante el espiritismo. Hay diferentes maneras de “contactar” con el reino de los muertos, como puede ser la ouija, las psicofonías, o las apariciones; pero el resultado siempre es el mismo: todo lo que ocurre nos lo imaginamos o somos víctimas de un fraude. El ser humano tiene un poder de sugestión enorme y bajo ciertas circunstancias puede ser muy fácilmente engañado, incluso pudiéndose engañar a sí mismo (véase efecto ideomotor). No hay nadie capaz de contactar, y mucho menos de hablar, con los muertos; las supuestas voces registradas en las psicofonías no son más que meros ruidos que los “investigadores de lo paranormal” interpretan a su antojo; y las apariciones se tratan en su inmensa mayoría de fraudes.

Así pues, actualmente los seres humanos nos aferramos al espiritismo como última oportunidad de contactar con nuestros fallecidos, cosa que jamás conseguiremos ni contratando al mejor medium del mundo. Esto se debe a la sencilla razón de que tras la muerte no hay otra vida ni nuestra mente/alma pasa a otro plano de existencia, o cosas similares. Es imposible contactar con alguien porque sencillamente no hay nadie “al otro lado”. El espirituismo es por tanto la tercera pseudociencia de nuestra lista.

Y ya para terminar vamos con el temor al dolor. A ningún ser humano le gusta el dolor, de modo que siempre tratamos de huir de él. Esto era una de las reglas que Epicuro elaboró para evadir este temor: rehusar el dolor. Para conseguir librarnos del dolor han existido desde el comienzo de nuestra especie diferentes remedios herbáceos, ungüentos y demás tratamientos naturales, que han tratado de curar a las personas cuAcupunturaando caían enfermas. En un principio el chamán, brujo o hechicero de las tribus se encargaba de esto, aprendiendo gracias a la experiencia y el tiempo que tipo de hiervas eran más eficaces y cuales no funcionaban. Hasta el comienzo del Renacimiento los remedios naturales, así como las terapias con acupuntura y otros artes orientales, convivieron juntos en su intento de curar a los seres humanos. Sin embargo, a partir de entonces comenzó el desarrollo del análisis crítico y científico del cuerpo humano y de las enfermedades que le afectaban. De este modo los remedios naturales se eligieron adecuadamente estudiando la naturaleza química de los mismos y haciendo diferentes pruebas a pacientes. Esto acabó convirtiéndose en la actual medicina y farmacología. El resto de terapias naturales, como la acupuntura, siguieron su propio camino y no se subieron al carro de la ciencia. De este modo utilizan métodos y conocimientos antiguos que en su inmensa mayoría son erróneos debidos al desconocimiento de la anatomía del cuerpo humano.

Actualmente el número de terapias alternativas a la medicina convencional ha aumentado sobremanera, siguiendo cada vez procedimientos más extraños (véase homeopatía). Está demostrado que estas terapias no son eficaces y lo único que hacen es ralentizar la cura mediante los métodos médicos, pero aún así, la gente acude a ella en multitud de ocasiones. Vemos por tanto como el temor al dolor que nos planteaba Epicuro sigue presente hoy en día, y la gente acude a terapias alternativas para tratar de apaciguar su dolor, cosa que rara vez consiguen. En definitiva, la cuarta y última pseudociencia de nuestra lista es el conjunto de todas las terapias irracionales alternativas a la medicina.

Al llegar al final de este artículo, espero que os haya entrado la misma pregunta que a mí cuando estaba escribiéndolo. ¿Cómo es posible que en una civilización moderna como la nuestra, infinitamente más avanzada tecnológica y científicamente que los griegos del siglo III antes de Cristo, todavía sigamos recurriendo a explicaciones pseudocientíficas e irracionales para tratar de dar una respuesta al mundo que nos rodea y a los temores que nos surgen como humanos? Yo personalmente no consigo encontrar una respuesta coherente…

Saludos escépticos

NOTA: Quiero agradecer a Emilio Jorge González Nanclares que, durante la comida que tuvimos en Oviedo debida a la visita con motivo de unas charlas escépticas de Juan Soler y Alberto Fernández (Skizo), mencionara el tema de los temores de Epicuro y su relación con algunas pseudociencias actuales, ya que ha sido el motivo principal para realizar esta entrada.

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

54 Comentarios & 1 Trackback

  • Todas estas psudo-ciencias sirven también de guías y consejeras para nuestra vida y dota a la gente de una forma simple de “enfrentar” estos temores. La ciencia en cambio es una herramiento a la que nosotros debemos guiar y que muy poco sirve para enfrentar estos temores. De esta forma para la vida cotidiana la psudo-ciencia para ser mucho más útil que la ciencia, porque llena un vacío que esta última no puede ni pretende. Además la gente no quiere tanto la verdad y el conocimiento como el “éxito en la vida”, es decir dinero, fama y demás; y si este es tu objetivo entonces la ciencia sirve de poco, miestras que la psudo-ciencia te otorga un poco de esperanza y una cierta sensación de control. También se la psudo-ciencia permite hecharle a otro la culpa de tus problemas, generalmente a las energías negativas, manteniendo a salvo tu orgullo, y así se podría seguir ad infinitum. La psudo-ciencia se me hace un medio a través el cual se manifiestan los distintos mecanismos de defensa de la mente.

    Saludos.

  • Duncan, un comentario interesante, aunque no estoy de acuerdo en algunas cosas. Dices que “las pseoduciencias sirven de guías y consejeras para nuestra vida”, pero yo creo que no es así. Las pseudociencias no son más que una manera de engañar a la gente mediante mitos o falsas creencias. No tienen nada de fiabilidad, de modo que es imposible que nos sirvan de guías o consejeras.

    En cuanto a la ciencia yo no creo que sea algo complicado o poco accesible para la sociedad. Cualquiera puede “convertirse en científico” simplemente aplicando el pensamiento crítico y la razón al mundo que el rodea. Tenemos una explicación científica y racional para todo lo que nos rodea (lo que aún no tiene explicación es porque nos faltan datos o las pruebas estaban adulteradas) así que no hay más que acudir a ella.

    Es cierto que la ciencia siempre es más dificultosa y requiere más esfuerzo y que las pseudociencias son sencillas, te lo dan todo hecho y consigues más dinero en menos tiempo; pero creo que merece la pena preferir la ciencia para dejar de vivir en la mentira y el engaño.

    Saludos y gracias por tu comentario

  • @Wis_Alien: “consigues más dinero en menos tiempo”

    Wis yo creo que es todo lo contrario, la pseudociencias arruinan a la gente ya que les dan dinero a estos impostores para que les digan cuatro chorradas o les hagan cuatro tonterías y les cobran una pasta por ello. Y ya ni hablamos de todo tipo de sectas, que están hechas para que los supuetos “iluminados” se hagan ricos.

    Incluso la religión católica es un engaño colectivo, dicen nada más que chorradas, creencias erróneas de una religión que proviene de un pueblo de pastores de hace 4000 años y para colmo, tienen acuerdos con el estado, se permiten hablar del estado y la gente les paga dinero con la famosa casilla de la renta (esto último es muy parecido a lo que hacen las sectas).

    Y las demás religiones más de lo mismo o incluso peores.

    Dejémonos ya de cuentos de hadas y comportémonos de una vez como una civilización adulta.

  • miedo al dolor(1), miedo al destino(2), miedo a los dioses(3), miedo a la muerte(4).

    es curioso porque hay una gran relacion entre ellas, los dioses(3) controlan nuestro destino(2),y si les seguimos vamos al cielo donde la muerte no es el fin y no hay dolor(1), o en caso contrario vamos al infierno a sufrir torturas eternas, asi que vivimos temerosos de los dioses(3)(4)(1)

    duncan no creo que la ignorancia y el engaño sean la receta para ser felices.

  • En respuesta a tu última pregunta Wis, porque es más fácil.
    Es mejor ponerse a evitar gatos negros un martes 13 que estudiar los Polinomios de Legendre.

    Cuando hablas de las energías negativas, me recuerdas a un profesor de Filosofía que tuve que nos contó una anécdota bastante curiosa…

  • @Nian506: Quizá debía haberlo puesto, pero me refería lógicamente a que la gente gana dinero más fácilmente porque engaña a la gente. Es decir, que gana dinero la gente que hace los timos, no el público.

    @Gouki: Había pensado en unir también los temores porque en realidad la religión trata de abarcarlos todos, pero me quedaba la entrada demasiado amplia. Pero vamos, que con tu comentario ya ha quedado todo dicho

    @Stonet: Ese supongo que será un motivo, pero claro, no es nada racional… Ya me contarás lo de ese profesor

  • @Wis_Alien
    Pero creyente siempre encuentra las pruebas de su psudo-ciencia en su propia experiencia subjetiva, por lo aquella es fiable para él. Al no saber que es engañado la pseudo-ciencia puede guiarlo, y justamente es esto lo que quieren muchos creyentes. Además la pseudo-ciencias son utilizadas para manipular, por lo adoptan las formas de guías.
    Respecto a tu segundo párrafo, pienso que la ciencia si es poco accesible para la sociedad y por la simple razón de que nuestra cultura no parece valorar mucho el conocimiento. Los medios nunca hablan de ciencia y en las publicidades no aparece nada relacionado con la cultura. Ningún famoso sabe más de diez palabras, la educación no parece ser la prioridad de ningún político y el analfabetismo científico es ley. La ciencia puede estar ahí, lista para que accedamos a ella, pero faltan los ejemplos sociales que muestren que vale la pena hacerlo.

    @Gouki
    Hay muchas recetas para se felices, aunque, como con la comida, no a todos nos gustan las mismas. Todos sabemos cuál prefiere un publicista, político o pseudo-científico; y el auto-engañado desconoce lo que en realidad come. La ignorancia y el engaño son para muchos una muy buena receta, que sin duda les sirve para ser felices.

    Saludos.

  • Ducan, dale a “Responder a este comentario” en la parte de abajo de cada comentario, para que salga el enlace al mismo en tu comentario.

    Es correcto lo que dices, pero utilizar una falsa guía no lo veo como una alternativa a la ciencia. Es más sencillo y te permite relajarte y no pensar, pero no es un planteamiento válido para entender el mundo.

    Por desgracia también es cierto lo que dices de que los medios, los políticos y la sociedad en general no se interesan por la ciencia, pero eso también es culpa de los científicos. Debemos ayudar a que la gente la entienda mejor divulgando los conocimientos que tenemos y poniéndolos al alcance de la gente, pero eso también lleva su tiempo… Además debemos animar a que la gente busque el pensamiento crítico y no crea en supersticiones y/o pseudociencias.

    Saludos

  • ¡Anda que no habré oído yo veces eso de “No, no, déjalo que yo soy de letras”!…¿Y qué?

    Creo que en el fondo la mayor parte del problema de la divulgación científica viene de cómo se enseñaban (y se enseñan) estas en la escuela y en los institutos. Pero eso sería otra entrada aparte.

  • @Stonet: Estás invitado a hacer esa entrada

  • duncan, tambien las drogas hacen los mismo, dan felicidad, hace a la gente olvidar, desconectarse de la realidad, enfrentar temores, dan sensacion de control…
    si la pseudociencia ocupa un sitio que la ciencia no puede llenar, tambien lo hacen las drogas.

  • @Wis_Alien: OK, gracias.

    @Gouki: Por supuesto que lo hacen, sino no podría haber científicos adictos. Pero la ciencia es incapaz de llenar ese vacio porque no es su objetivo hacerlo, no se ocupa ella de que nuestra experiencia subjetiva sea más llevadera para nosotros (y para quien recibe nuestro dinero). Lo que la gente ve en la psudo-ciencia es que es algo que va especificamente dirigido a ella y que le es “utíl” en su vida cotidiana. Por ejemplo, cuando esta gente pregunta, como siempre me pasa, ¿y para qué sirve la física? lo que quiere decir es ¿y cómo transformo esto en euros? Yo aquí puedo responder filosóficamente acerca de lo emocionante del conocimiento, sin embargo el horoscopo les dice, así piensan ellos, cuando invertir. Así, para esta gente la ciencia es inutil y la psudo-ciencia no. El horoscopo podrá ser mentira, pero ellos piensan que, siendo inutil la ciencia, no están perdiendo nada con intentarlo.

  • Muy currado el artículo, Wis, felicidades

    Los temores de Epicuro se ven perfectamente en una habitación de hospital. El enfermo que tiene miedo al dolor y a la muerte, que se agobia e impacienta cuando no mejora como le gustaria aunque los médicos le digan que todo va por buen camino, las estampitas en la cabecera del enfermo, los familiares que susurran que conocen a un curandero que…

    En cuanto a la respuesta a tu pregunta final, te ofrezco una: actualmente hay muchos datos, mucha información, pero poca formación. No se fomenta el espíritu crítico, científico y racional desde la escuela y desde casa. Recuerda que de chicos somos esponjas que absorbemos la educación que nos dan, si no tenemos una base mínima de mayor hacemos agua por todos lados y somos presa fácil de cualquier pseudociencia. Yo tengo una cruzada perenne contra la homeopatía y los “remedios naturales, más sanos e inocuos que las medicinas llenas de productos químicos”. Manda eggs :oops:

  • @Sophie: Gracias Sophie

    La verdad es que no puedo estar más de acuerdo con tus palabras: “actualmente hay muchos datos, mucha información, pero poca formación”. Nos llega mucha información, pero la mayoría es paja, no sirve para nada. Y el espíritu crítico ni siquiera nos llega de pequeños…

    Suerte con tu cruzada contra la homeopatía.

  • Querido Iván, de vez en cuando entro aquí a leer tus entradas, y no me he podido resistir a comentar algo acerca de la siguiente frase que has escrito: “tenemos una explicación científica y racional para todo lo que nos rodea (lo que aún no tiene explicación es porque nos faltan datos o las pruebas estaban adulteradas) así que no hay más que acudir a ella”.

    Cometes un error fundamental al suponer que la ciencia puede dar una explicación racional a todo lo que ocurre en “el universo”. No existe argumento alguno que valide la racionalización del “universo”, y no es que pocos filósofos lo hayan intentado. ¿Recuerdas el primer motor inmóvil, las vías tomistas, o cosas por el estilo?. Este modo de pensar está superado. Que los seres humanos seamos seres “racionales” [ja] no nos da derecho a extrapolar esa racionalidad al mundo que nos rodea. Nada nos garantiza que “el universo” tuviera que tener un creador, o que exista un “principio” del “tiempo”. Simplemente, no tiene por qué guiarse por leyes que respondan al sentido común o a la razón, ni siquiera tiene por qué guiarse por ley alguna.

    Eso sí, no cabe duda de que la ciencia es la mejor aproximación que existe para acercarse a la descripción de determinados fenómenos del “universo”, pero no a la “verdad”.

    Nos vemos mañana!

  • @Pablo Bueno: Qué filosófico te me has puesto, Pablo :mrgreen: :mrgreen:

    A pesar de todo lo que dices yo sigo pensando que el universo es algo que puede explicar de manera racional. Dudo que llegue un día en que digamos: “Vaya, no puedo saber nada más sobre el universo porque no soy capaz de comprender nada más”. El ser humano es muy curioso y trataremos siempre de comprender algo más, y esto nos llevará seguro a conseguir comprender cualquier fenómeno que se dé en el universo.

    Que no sepamos ahora mi la mitad de las cosas no quiere decir que no podamos saberlas en el futuro…

    Simplemente, no tiene por qué guiarse por leyes que respondan al sentido común o a la razón, ni siquiera tiene por qué guiarse por ley alguna.

    No estoy demasiado de acuerdo. Por qué crees que el universo podría no guiarse por ley alguna?? Menudo caos, no??

    Saludos

  • @Wis_Alien:

    No me has entendido bien. La cuestión no es que pueda o no explicarse, es decir, no es que sea o no racional. El problema es que no existe nada que nos asegure que lo sea, por lo que no podemos apelar al sentido común ni a la razón para explicar determinadas cosas.

    Sencillamente,hacemos modelos que tienen aplicaciones más o menos útiles en la vida de las personas, o como “contribución a la humanidad”. [Esto de las contribuciones a la humanidad lo digo por el bien de posibles futuros físicos teóricos como nosotros. No se trata de tirar piedras contra el tejado de uno… :mrgreen: ]

  • @Pablo Bueno: Ya te endendí. Claro que no hay nada que nos diga que tiene que ser racional, pero debemos buscar siempre las explicaciones racionales a todo y esto no puede ser una excepción. Además lo más probable es que sí que la tenga (al menos el universo que hasta ahora conocemos lo explicamos de forma racional) así que hay que ir a por ella. Tiempo al tiempo…

  • pablo que tiene que ver els entido comun entodo esto?
    la mecanica cuantica ya escapa a todo sentido comun, explica cosas aunque seamos incapaces de comprender totalmente cosas que demuestra.

    yo creo que hay respuestas paar todo, pero que algunas respuestas estarn fuera de el alcance de nuestra compresion intelectual, igual que el calculo de una orbita planteria esta fuera del alcance de un mono.
    que un mono no entienda lo que es una orbita, implica que no halla una respuesta racional al movimiento de los planetas alrededor del sol?

    duncan, que exista ese vacio no implica que irremediablemente se tenga que llenar de pseudociencia,es mas cuestion de madurez y de afrontar la realidad, un niño se escondera detras de las faldas de su madre cuando tenga miedo, pero igual que un niño crece y evoluciona para valerse por si mismo, un adulto tambien tendria que evolucionar en el plano sicologico y afrontar una realidad que evita con reconfortantes mentiras de vida eterna, y demas supersticiones.

  • @Gouki:

    Iván me ha entendido. Gouki no.

    Que conste que la posible irracionalidad del mundo no es algo que yo me invente, ni mucho menos. No es cuestión de que nosotros podamos o no entender algo de forma racional. La cuestión es que tal vez eso que pretendemos entender no tiene esa explicación racional que pretendemos.

    Por cierto, yo no estaría tan confiado con respecto a la comprensión del ser humano sobre las órbitas planetarias.

    Y finalmente, entras en una contradicción cuando aceptas la teoría cuántica como una verdad, y al mismo tiempo dices que hay respuestas para todo. Bien, yo te planteo la siguiente pregunta: ¿cuál es la mejor manera de determinar a la vez la posición y el momento de un electrón?. [Solución: esta pregunta no tiene respuesta porque está mal formulada, y sin embargo es una pregunta]. Tesis: no todas las preguntas tienen respuesta.

    [Y mira que he utilizado un ejemplo chorras].

    Saludos.

    Otra, ¿dónde estará el electrón dentro de dos segundos?. [Si respondes sin aceptar que no conoces la respuesta, una de dos: o ganas un Nobel de física, o estás mintiendo].

  • ahora si te he entendido, pero creo que eso es utilizar una especie de trampa intelectual.

  • @Sophie: Quise decir mucha información y poca formación. Aish, mis neuronas… :oops: :oops: :oops:

  • Arreglado

  • no se que tiene de malo tener algun tipo de creencia teologica, si hasta la enseñan en las facultades y si lees un poquito la biblia sabras q no se exige devocion ni adoracion, y no te mandan al infierno, que las religiones te digan eso es una cosa, pero la biblia o mejor dicho cristo dio esperanzas a las personas…claro para el que cree en el, la ciencia mas que dar respuestas te quita esperanzas, me parece mal que se diga o siquiera se crea que la ciencia es la mejor respuesta a estos temores porque simplemente no lo hace a cabalidad, la ciencia no evita la muerte y con algunas enfermedades no quita dolores sino que solo los calma, lo cual me parece perfecto, pero no es como tu lo dices.

  • Espero que perdonen mi punto de vista no tan cientifico los racionalistas ja ja.
    yo creo que no es malo tener creencias religiosas si se quiere ( si te reconforta y tranquiliza, si te ayuda a tener un balance en el plano emocional, si es lo que te gusta y deseas) pero tampoco es bueno creer cualquier cosa que te digan en nombre de ella sobre todo si los que lo hacen cobran o venden productos de dudosa utilidad.
    Se supone que los “iluminados” nos sacan las malas energías y nos aconsejan sobre como llegar a la paz interior o al “cielo” después de morir. Ahora bien, no hay naada más alejado de la espiritualidad a mi entender que la mentira, y encuentro más verdades en la ciencia que en la seudociencia, x lo que paradojicamente me ilumina más a mi entender leer sobre pensadores científicos digamos pensadores críticos que a maestros ascendidos que propongan por ejemplo un conjuro antes que el análisis de una situacion para solucionar un problema.
    Es que el mantenernos creyendo en poderes mágicos nos evita el tener que buscar respuestas y pensar, razonar, es peligroso extender este tipo de ideologias que más que ayudar, nos hacen retroceder.
    Yo creo que no se necesita buscar un sentido a la vida, la vida ya de por sí es un presente, una experiencia suficientemente emocionante como para no necesitar más aditamentos que la misma experiencia de existir, ser, aprender, sin ninguna misión especial que cumplir ni nada x el estilo.
    Es cierto, la ciencia no evita la muerte, es que somos mortales, y de hecho si más personas se dedicaran a la ciencia nuestra calidad de vida sería mejor y no curariamos todas las enfermedades pero las herramientas serian mejores que el enfrentarlas a través de meditadores practicanes de yoga y reiki…x ejemplo, en este sentido es mas beneficioso promover la ciencia antes que las corrientes esotéricas o místicas si queremos evolucionar.
    Imagínate si todos nos contentamos en que nos den un remedio floral, o nos lean las cartas, o fuesemos a orar solamente, en lugar de consultar con aqueellos que dedicaron su vida a analizar o estudiar enfermedades x ejemplo, los recursos economicos irian para esos “maestros” y no habría tantos adelantos, créeme que la pasariamos peor.
    Pero no creo que deban ser enemigas la ciencia y la espiritualidad, ni opuestas, en mi opinión, hay profesionales de los dos bandos, investigadores y seres realmente comprometidos con búsquedas, como también estafadores.
    La ciencia te da la esperanza de crecer en el conocimiento de los fenómenos y solucionar problemas, evoluciona y nos hace evolucionar, la espiritualidad también te puede llegar a ayudar a sobrellevarlos, y/o crecer pues somos seres sensibles y sugestionables, no somos máquinas cuya única funcionalidad es el cálculo y la respuesta objetiva , es imposible mantener la frialdad absoluta en los hechos y cosas que vivimos, analizando todo el tiempo todas las cosas, la ilusión y los sentimientos, las pasiones, son necesarias, los miedos inevitables: allí suelen entrar la parte no racional y sus respectivas ideologias.
    Lo importante creo es desarrollar aquellas ideologias – religiones, ideas, ciencias sociales y duras, que hayan probado eficacia -esto es importante comprobar resultados – y utilidad – al menos personalmente nos ayudan realmente o nos ayudarán en un futuro o a futuras generaciones – a ser más felices en nuesta corta existencia, o a saber más para sobrevivir, así son váidas, creo que de eso se trata el saber elegir.

  • @payaso: Qué la ciencia te quita esperanzas???!!! La ciencia es lo que hace que estés vivo y que tengas una vida relajada y cómoda. O crees que las cosas se inventan y funcionan solas??

    Es cierto que actualmente hay medicamentos que no curan determinadas enfermedades, pero eso no quiere decir que no las puedan curar. Sin embargo la religión nunca podrá curar una enfermedad por mucho que haya gente que así lo crea.

    Y la religión se estudia SÓLO en las universidades religiosas en “facultades” de teología y similares.

    @sil: Muy interesante tu reflexión

  • Creo no has comprendido, la religion no es q cure nada y quias no lo haga jamas, a menos q si existan dioses, sin embargo para una persona comun tener ese tipo de creencia si la reconforta porque cree q aunque muera posteriormente tendra otro tipo de vida sea donde sea, mientras qla ciencia te puede diagnosticar una muerte pronta…y si no le temes a eso es que eres un insensible y sin alma….puede que no crea en dios, pero si esos temores existen de una u otra forma, y jamas pensaria en la ciencia para quitarlos, porque no los quita ni da respuestas porque nadie absolutamente nadie sabe que hay despues de la muerte, ni tu, ni el papa, ni nadie.

  • @payaso: Pues que quieres que te diga. Si prefieres vivir en la ignorancia es tu problema. Yo si me muero prefiero saberlo. Es mucho mejor saber lo que ocurre científicamente que vivir engañado sólamente por sentirse reconfortado. Por esto creo que la religión lo único que hace es hacerte vivir en un engaño.

    Después de la muerte la lógica te dice que no hay nada. Si no existe vida biológica, no puede existir un cerebro ni mente.

  • No estoy de acuerdo, conozco muchas dolencias que es el propio médico que aconseja terapias alternativas… y yo misma he comprobado sus beneficios.

    Por otra parte no todo el mundo que creemos en la vida espiritual tenemos miedos de los dioses, en tal caso tendríamos miedo de nosotros mismos como tú dices somos átomos de dioses y dicen en los canoñes de Navarone: “tenemos que ser tan malos como los alemanes pero a lo mejor descubrimos en el entretanto que nosotros somos peores”

    Luego se intenta contraponer ciencia, religión cuando no tiene porque contraponerse, y también se intenta equipar a la estupidez. Bien yo no tengo nada de estúpida, de hecho soy religiosa por la evidencia no por la fe. Tu bien sabes que cuando algo no entiende la ciencia lo deja al azar ¿eso es una regla científica? qué sarcasmo la teoría de cuerdas deja la puerta abierta a los mundos paralelos y a la espiritualidad… toda física lleva a la metafísica siempre…

  • ahora he leído el recuadro azul, si lo leo no dejo el comentario… que sepas que el disenso es la base de toda ciencia… no perdón base de la búsqueda de la verdad…
    Pero ten cuidado no te pase como a la inquisición que vería esoterismo en donde no lo había, veían brujas cuando los únicos brujos eran ellos

  • Es más importante la idea de Dios en sí que su existencia o no… comprenderlo puede llevar toda una vida… Te mueres y al día siguiente qué… que falsa autenticidad buscas? a quién vas a demostrar el primer día de tu muerte que tenías razón? hay que buscar primero el para qué… si nada es eterno, la verdad no existe… En fin… que a duelo dialéctico cuando desees, es una pena la falta de tiempo.

  • @gretel:

    Creo recordar que la Teoría de Cuerdas no habla de mundos paralelos (o por lo menos no se centra en ello), ni mucho menos de la espiritualidad.

    ¿Qué cuándo la Ciencia no entiende algo lo deja al azar?
    ¿De dónde has sacado eso?
    Por ejemplo, no podemos explicar por qué el protón siendo un sistema de tres partículas es estable y no por ello lo achacamos al azar.

    “…toda física lleva a la metafísica siempre… ”

    ¿Podrías explicarte?

  • @gretel: Muchos médicos recomiendan medicamentos homeopáticos o remedios alternativos, pero eso no implica que su funcionamiento esté comprobado. Si, como dices, eres religiosa por la evidencia me compadezco de ti. No existe ni puede existir ninguna prueba o evidencia de la que se demuestre la existencia de un dios o a partir de la cual una deba de tener fe. La fe y la evidencia son cosas TOTALMENTE opuestas.

    Por lo demás, no tengo nada que comentarte, salvo que me gustaría que contestaras a lo que te comenta @Stonet.

  • Primero decir que muy interesante esta entrada.

    Hay algunas cosas que parece que se confunden y hay que distinguir bien… Es evidente que cualquier científico que se precie debe llevar una filosofía detrás y debería ser la Filosofía (no la ciencia) la que tratase más a fondo estos asuntos… Quiero decir, la solución a los temores de Epicuro no se solucionan aprendiendo ciencia, sino filosofía (lo que conlleva saber algo de ciencia, pero no de manera demasiado específica).
    Y también es verdad que es necesario saber algo de Teología, pero no teología barata que se confunde con espiritualismo o algún tipo de pseudociencia sino Teología vista desde la racionalidad filosófica y científica.

    Saludos!

  • @Xuan: Personalmente creo que la filosofía se quedó ya obsoleta. El papel del filósofo que piensa sobre el porqué de las cosas ha sido “absorbido” por los científicos.

    Lo de la teología me ha dejado un poco descolocado. De verdad piensas que la teología se puede ver desde un punto de vista racional?? :?

  • La verdad es que yo también creo que, en parte, la filosofía hoy en día juega un papel menos importante, pero la filosofía académica. La filosofía mundana, tener algunos conocimientos “no científicos” también es importante (por ejemplo conocimiéntos de ética aunque no pinten mucho en el tema).

    Los intereses de la Teología en un principio se basaban en los “principio fundamentales” que más tarde pasó a llamarse Metafísica y se puede hacer de forma racional (no científica, pero racional).
    Por ejemplo la metafísica ha estudiado el Principio de Causalidad:Hawking admitió que era absurdo pensar en “ir al pasado” porque se violaría la causalidad, y también la causalidad tuvo un papel importante en el debate filosófico entre Einstein y Bohr…

  • @Xuan: Estoy de acuerdo con la mayor parte de tu comentario. Lo único que me choca un poco es el tema de la teología. Es cierto que se basa en la metafísica y que ésta puede tener cierta racionalidad, pero busca respuestas en preguntas que no pueden tener solución. Preguntarse por la existencia de Dios, qué es el espíritu, o cosas similares no pueden ser respondidas de forma científica/racional ya que no se puede comprobar ni siquiera que existan.

    En cuanto al Principio de Causalidad, es correcto lo que dices. Ahí la metafísica sí ha hecho algo importante y racional.

    Saludos

  • Hola!

    Me ha gustado mucho el articulo, grandes verdades comunes del ser humano ¡grande Epicureo!.
    Gran comentario por parte de Gouki al entrelazar todos esos temores.

    Bueno, mi pregunta va con la última parte, las famosas medicinas alternativas, concretamente sobre la acupuntura (tengo un hermano que se dedica a ello), algún beneficio hace… en su momento él tuvo un accidente de trafico y tenían que operarlo de la espalda pero gracias a la acupuntura se “recupero” y le va mejor.
    Me he puesto a leer un poco sobre el tema y era lo que yo pensaba o tenia una ligera idea, que al pinchar sobre una determina zona el cerebro envía una sustancia, etc, etc, algo así era y no por “rollos” de energía XD como me quiere hacer creer, así que llegado a este punto me habla de “bioenergetica”, que todos somos energías, hay que nivelar nuestro “chi” o estamos bloqueados, también me comento que al ser energía, me salto con la física cuántica y dijo: “que si algo que esta vivo muere… en otro lugar (parece que sería la misma materia pero en diferente lugar alejado), también muere” o si lo matas esa materia muere en otro lugar del universo.

    Esto último me dejo descolocada XD, no sé mucho sobre física cuántica, pero me acorde de una frase de que la materia no muere si no se trasforma… a lo mejor mezclo cosas, disculpad y siento el comentario largo jajaja.

    Después de todo eso;
    – Acupuntura es buena en cierta medida? (tema relajación, curar zonas concretas) no descarto pero tampoco diría que 100% me fiaría.
    -¿Bionergentica? somos energía (esto me suena a panteismo por el tema de estamos relacionados con todo bla bla).

    Y ya que estamos me dejo este vídeo:

    (no lo vi porque me no me cuadra XD lo que me dice)

    Pd: mi hermano es creyente (para colmo) y solo cree xD porque tuvo una “experiencia”, por lo que puede creerse todo lo que diga la medicina alternativa.

    Un saludo y gracias!

  • La acupuntura es todo pseudociencia que solo te viene bien si te gusta que te pinchen… Bioenergía supongo que será algo que se inventaron para fundamentar la acupuntura… todo eso NO tiene nada que ver con la FÍSICA CUÁNTICA!!

    Respecto al vídeo.. todo pseudociencia y palabrería… y mete unas patadas científicas… por ejemplo dice que está en los genes si naces por cesárea o de cabeza o.O

  • @Nu: El vídeo ni me digno a verlo. Sólo con este título merece ser eliminado por engañar a la gente. La acupuntura no tiene absolutamente nada de científico, es pseudociencia pura y dura.

    No tienen ninguna base racional porque no está demostrado que funcione ni de lejos. De hecho todos los estudios fiables llegan al resultado de que no funciona.

    En cuando a la bioenergía, pues lo cierto es que sí, todos somos energía, ya que la materia es energía (famosa relación E=mc2 de Einstein). Pero de ahí a decir que esta bioenergía hace cosas sobre nuestro cuerpo, que hay que tenerla nivelada y demás chorradas, nada de nada. Y te digo más. Si la energía de nuestro cuerpo realmente se liberara nos convertiríamos en la explosión nuclear más poderosa que haya habido en el planeta. Casi nada, eh??

    En fin, que como bien ha dicho @Xuan, ni física cuántica (no tiene absolutamente nada que ver, y hasta me parece un insulto hacia todos los físicos que estudian esta rama) ni nada de nada. Pseudociencia y punto.

    Espero que tu hermano entre en razón a base de argumentos, porque si no es así es un caso perdido. No se puede lugar contra la fe ciega…

  • Xuan, aquí comenta lo del bioenergia, http://cnho.wordpress.com/2010/01/13/bioenergetica-y-fraudes-energeticos/
    obviamente con carácter más critico jeje.

    (según mi hermano) es que tenemos energía que “SI tiene relación” (palabras textuales de mi hermano) con la física cuántica, que hay que desbloquear el cuerpo porque no circula esa energía… uffff, le pregunte ahora mismo y os juro que estaba flipando, no es la única burrada que me ha dicho XD y después me nombro la bioenergetica nuevamente…

    En serio, no “sé” mucho de física cuántica en profundidad, pero estoy segura que ha mezclado/han mezclado churras con meninas (lo poco que he leído no tiene nada que ver :S por eso supongo que estoy mas horrorizada), coincido con ustedes y me parece más coherente vuestras respuestas.

    A causa de todo esto, me hizo acordar de un “pseudo-documental” y tú que sabes, dentro de la madriguera terrible ese vídeo, intentan confundir mezclando ciencia con pseudociencia, os juro que me espanta ver estas cosas y la gente se lo cree (porque desconocen).

    Gracias Wis por tú respuesta…. daría miedo pensar que en cualquier momento explotaríamos jajaja y respecto a argumentar a mi hermano… creo que no se puede hacer mucho, una anécdota hace poco “negó” el evolucionismo porque el eslabón perdido (o transición) del ser humano “no ha sido encontrado”… así que te puedes imaginar que resulta difícil viendo el panorama jajaja.

    Una vez más gracias! y aquí tienes una fiel seguidora con pensamiento critico!

  • Hace tiempo leí algunas cosas sobre místicos que relaccionan muchas de estas cosas orientales pseudocientíficas con teorías mecano-cuánticas por intentar buscar una explicación científica y hacen interpretaciones muy raras y llevan las cosas a extremos que pierden todo el caracter científico así que es sólo basura.

    Y sí, la verdad es que es muy difícil convencer a la gente de que estas cosas son pseudociencia y NO funcionan… Desespero cuando tras estar media hora explicándoles que la “Power Balance” que llevan en la muñeca no es más que un plástico aún creen fielmente que funciona.

    Hablando de estas cosas… el primer anuncio que veo justo aquí arriba pone “Mejore su calidad de vida con la Magnetoterapia”
    jaja, qué ironía… más pseudociencia.

  • @Nu: Me encanta el blog que enlazas. La Ciencia y sus Demonios es de los mejores blog dando caña a la pseudociencia. Te recomiendo que lo sigas

    En cuanto a lo del evolucionismo, negarlo con ese “argumento” demuestra que no tiene ni idea de lo que es esta teoría científica. El eslabón perdido al que hace referencia no existe en la teoría de la evolución. Lo que aparecen son especies intermedias cuyos fósiles se conocen como fósiles transicionales. Todo cuadra en la evolución por mucho que tu hermano lo niegue… Ánimo con él

    @Xuan: No puedo estar más de acuerdo contigo. Yo también desespero cuando no consigo que la gente entre en razón aunque les presentes toneladas de pruebas y argumentos que soportan lo que les estás diciendo.

    Respecto a la publi, ya me lo han comentado muchas veces. Personalmente creo que esta publicidad es mejor que aparezca en blogs científicos donde la gente no suele caer en estos engaños. Además, esta publicidad va a generar ingresos en un blog que ataca directamente a la pseudociencia publicitada. De esta forma ellos mismos están patrocinando su propia destrucción

  • Cito:
    “Personalmente creo que la filosofía se quedó ya obsoleta. El papel del filósofo que piensa sobre el porqué de las cosas ha sido “absorbido” por los científicos.” aun asi estas aqui y el ahora preguntandote por que somos como somos y hacemos lo que hacemos. Filosofia, Antropologia, Sociologia, Socrates, Platon, Freud, Luhman, Nietzsche.
    Por solo comentar del ultimo, nos dice el ser humano es el “todavia no definido Animal” para Freud es el conjunto del conciente e inconciente instinto y sustitucion, un aparato del sentir, un aparato de alma con determinadas cuotas de energia que se pueden analizar y determinar cientificamente… desde mucho antes de los griegos el hombre se ha planteado la pregunta: quien soy, que soy? pero fueron ellos los que formalmente buscaron responderla y woala he aqui sociedad, politica, hombre, etica, moral.

    Cito:
    “¿Cómo es posible que en una civilización moderna como la nuestra, infinitamente más avanzada tecnológica y científicamente que los griegos del siglo III antes de Cristo, todavía sigamos recurriendo a explicaciones pseudocientíficas e irracionales para tratar de dar una respuesta al mundo que nos rodea y a los temores que nos surgen como humanos? Yo personalmente no consigo encontrar una respuesta coherente…”

    Aca propongo dos preguntas,, sientes miedo? por que sientes miedo?

    La necesidad u curiosidad que te hace escribir y cuestionarte el mundo donde vives, tambien la tienen personas que recurren a explicaciones pseudocienficas e irricionales. Creamos una sociedad donde tener el control sobre lo que nos rodea es fudamenltal, tu control se basa en lo cientifico, el hecho que no tomas por sentado por ejemplo que no importa cuan alto tires una pelota siempre regresara, que las manzanas siempre caeran, pero que, de las personas que basan su control del mundo en el miedo (y miedo es algo que sentimos todos) que toman por sentado que las mazanas caen y las pelotas regresan. Ahora la pregunta que queda por responder es por que existen personas asi, si nuestra capacidad cientifica y tecnologica es tan grande, pues nuestra pregunta es nuestra respuesta. Vivimos en una sociedad donde no tenemos que preguntarnos mucho, donde hay celulares, intenert, television, seguro medico, leyes, y pare de contar, donde preguntar cosas sencillas y admitir el yo no se, se juzga….

  • @Katarina: …y donde existe la ortografía. ¬¬

  • Pido disculpas, pero no es mi lengua materna…

  • @Stonet: ademas el hecho que todo mi analisis lo unico que criticas en mi ortografia (critica completamente valida), prueba mi punto… de una critica esperas automaticamente ciertos criterios, igual pasa con la sociedad, y eso hac e que preguntas como por que estamos aca, por que caen las manzanas se supriman.

    como parrafo complementario, tienen un blog muy bueno! felicidades..

  • @Katarina:
    Es que se me hace difícil entenderte como para hacer un crítica mejor o más extensa, o simplemente opinar.

    PD: ¿Pero exactamente qué prueba mi último comentario?

  • “Personalmente creo que la filosofía se quedó ya obsoleta. El papel del filósofo que piensa sobre el porqué de las cosas ha sido “absorbido”
    Lamentablemente, la sabiduría ha sido sustituida por la técnica. La filosofía —en el sentido clásico del término— ha sido declarada inútil.
    Ese párrafo encierra un peligro a mi punto de vista: la soberbia.
    Yo lo contestaría con otro párrafo:
    “El límite para nuestra comprensión del mañana serán nuestras dudas del presente.” –Franklin Delano Roosevelt –
    La filosofía -“amor por la sabiduría”- para mí es no dejar de hacernos preguntas, no es más que la puesta en duda de todo, la reflexión que trata de indagar sobre la naturaleza humana, la vida, el cosmos, el universo.
    Ahora bien, hay que recordar que la ciencia es producto de la mente humana, del hombre, y si el hombre es falible, limitado, parcial, contradictorio, etc, así pués es su sabiduría que no es más que su producto. Y la ciencia es producto del hombre.
    Con esto no quiero decir, apaga la luz y vámonos -abandonemos la ciencias duras-.
    La filosofía busca conocer los principios más profundos de las cosas, mientras que las ciencias particulares buscan las causas más próximas.
    La ciencia es muy importante: si nos planteáramos un pequeño ejercicio mental acerca de cómo sería el mundo sin la ciencia, veríamos que estaríamos muy atrasados, moriríamos antes por causa de enfermedades que no podríamos tratar, la comunicación sería muy dificultosa, ignoraríamos muchas cosas que las atribuiríamos a fuerzas desconocidas, etc.
    Con la ciencia entendida como concepto en el primer párrafo, no es necesario hablar de causas ni de fuerzas misteriosas, sólo debemos decir sucede esto, luego esto otro, etc. Me parece genial.
    Podemos descubrir relaciones que nos permitirán prever que sucederá, pero nada más.
    La filosofía contempla lo descubierto por la ciencia y le permite expandirse al volver a preguntar sobre esa armonía del universo, logrando una sensación más sorprendente o igual que la que provee el pensamiento científico.
    La duda es provechosa: uno muchas veces está obligado a actuar como si tuviera certezas, aunque no las tenga, pero en algunas situaciones resulta útil cuestionar certezas—aunque más no sea porque siempre se asesina en nombre de certezas, nunca en nombre de dudas.
    Para terminar quiero dejar claro una cosa porque o si no no se va a entender todo lo que he dicho. La filosofía es un anhelo no un sistema ni un índice de grandes pensadores; después de todo el filósofo, historiador o científico son variantes de un mismo modelo: el hombre que interroga.

  • Era una respuesta a los dos parrafos que cite de Wis, la primera dice: “Personalmente creo que la filosofía se quedó ya obsoleta. El papel del filósofo que piensa sobre el porqué de las cosas ha sido “absorbido” por los científicos.”decir esto es un error por que no solo los cientificos se preguntan el porque de las cosas, filosofia es algo que siguio, y sigue siendo desarrollado por personas cientificas y no cientificas, en mi parrofo nombre un muy pequeno grupo como ejemplo.

    Como respuesta a la segunda cita doy lo que en otras palabras es algo asi:

    El como cientifico da respuesta a su curiosidad para con el mundo con la logica, por ello seguramente sabe que por la ley de la gravedad las manzanas caen al suelo, otro atributo que tiene como cientifico es el hecho que no solo se queda con la afirmacion que hay una fuerza de gravedad que hace las manzanas caigan al suelo sino que tambien estudia esa fuerza. Las personas que aclaran su curiosidad y miedos con la pseudociencia, son personas como el cienfitico necesitan respuestas, pero que las buscan en sitios equivocados, y entonces aqui el dilema que bien presenta Wis: como se pueden buscar respuestas en sitios equivocados si tenemos tanta ciencia y tecnologia (herramientas) que lo hacen tan claro y logico.. pues la respuesta es justamente esa, en otras palabras, vivimos tan modernamente, vivimos a una velocidad y con tantas comodidades que ya no tenemos la capacidad ni el espacio de preguntarnos en el dia a dia, por que?. sin esa capacidad de cuestionar el mundo, perdemos la habilidad de tratar de ver y entenderlo de forma logica y cientifica.

    Y tu comentario prueba que, pongamoslo en un metafora, tu esperas como todo el mundo que sepa 1 + 1 = 2, es un hecho que das por sentado , pero la verdad jamas te paraste a pensar, si de verdad se que 1 + 1 = 2, y cuando hablo de: saber de verdad, me refiero a saber que 1 + 1 = 2 por un principio aritmetico, y solo por que asi lo aprendi en la escuela.

    Los cienficos y los filosofos tienen un poder muy grande en la manos: SABER y eso los hace tambien individuos bastante arrogantes. En su arrogancia suelen tambien olvidar que justamente es el cacipadad de admitir no sabes o de cuestionar lo que sabes lo que permite generar saber Y esta querido Stonet no es una sociedad para ignorantes….

  • @Pame: No estoy de acuerdo en algunas cosas de las que has puesto, aunque en el fondo, lo que viene a ser tu último párrafo, sí.

    @Katarina: Por supuesto que se sabe que 1+1=2. De hecho así está definido a partir de los axiomas de Peano.

  • @Katarina:
    ¿Todo eso prueba mi comentario de una línea?

    Perdona pero sigo sin entender qué tiene que ver que yo sólo pueda comentar sobre tu ortografía con tu metáfora del 1+1=2 y con que “esta no es una sociedad para ignorantes”…

  • Estoy de acuerdo con algunas cosas, pero que sentido tubiera la vida, si fuera “totalmente perfecta”? el temor es parte del ser humano, es mas, no hay “una” persona que no le tenga miedo a nada. Incluso, muchos cientificos intentan descubrir la verdad, porque le tienen miedo a algo mas grande que ellos. Yo creo en un Dios, no me importa si lo hagan si o no, pero yo si y no le tengo miedo. Estoy de acuerdo con que es absurdo pensar que nos pasa todo solo por que el lo decide, por que tampoco tubiera sentido, pero si te pones a pensar, si todo fue creado a traves de un atomo, de donde salio ese atomo? o como los seres humanos tenemos sentimientos? concentrate y solo piensa en eso, que si me lo llegas a explicar, te voy a aplaudir. Si segun los cientificos todo tiene su porque, entonces, Porque y para que nosotros vivimos? se que me sali del tema y vuelvo y repito el “temor” es algo que “cada uno” de nosotros tiene por naturaleza. Pero respeto tu opinio;) “Felicidad no es vivir en la perfeccion, sino saber vivir en la inperfeccion”

  • @GustavoR: Resulta sorprendente que uses ese argumento de “de donde salió ese átomo?” cuando lo primero es que los átomos no tienen nada que ver, y cuando eso mismo se puede aplicar perfectamente a Dios. Ya sabes, si Dios creó todo, ¿quién creó a Dios?

    Y los seres humanos tenemos sentimientos, al igual que los tienen muchos animales, gracias a la evolución de nuestro cerebro.

    Y los científicos no dicen que todo tiene su porqué. Nosotros nos dedicamos a explicar cómo ocurren las cosas, no por qué lo hacen. Después de todo, si ocurren es porque algo las ha causado, conocerás eso de la causa y el efecto, ¿no? Ejemplo: ¿por qué se cae una pelota? Porque la gravedad la atrae hacia el centro de la Tierra. Y así con todo.

    Saludos

No olvides compartir con nosotros tu opinión.