3
2009
Basura propagandista geocéntrica (III)
Wis_Alien 
20 comentarios
Volvemos de nuevo con una entrada de la serie de LUTG, en la que seguiremos desmontando los pseudoargumentos en los que Antonio Ruiz Palacín basa su pseudolibro “La Última Teoría Geocéntrica”. En esta ocasión os traigo una entrada realizada por María Dolores Cárdenas Luque y publicada en su blog Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno…. Tras recibir la autorización para reproducir la entrada os la copio íntegramente tal cual está publicada en su blog. Muchas gracias a Lola por permitirme publicar la entrada aquí.
Si estás leyendo esto es que ha vuelto a fallar otra predicción anunciando el fin del mundo.
En este caso, la que anunciaba un tal Antonio Ruiz Palacín en un divertido libro de 214 páginas donde nos describe con humor involuntario su peculiar visión de la ciencia: si no coincide con lo sacado a la fuerza de la Biblia unido a una mala comprensión de los conceptos, entonces es que la ciencia tiene una ceguera que ni 1.000 dioptrías. Por ello, a través de unas cuantas operaciones de matemática recreativa (o sea, que se ha recreado torturando a la aritmética) concluye que la humanidad no verá el año 2009.
Ejemplos (que no se diga que me lo invento):
1948+7 semanas = 1997
1997+1 semana = 2004
1948-62 semanas = 1514 = 2004-70 semanas1997+(3 ó 4) = 2000-2001 = cumplimiento del segundo milenio
2004+(3 ó 4) = 2007-2008
1514+(3 ó 4) = 1517-1518 = fecha del cisma con la Iglesia CatólicaAño 587 a.C ------------------- + 2300 = 2006,5 2 Año 536 a.C. + 2300 = 1763+1 = Inicio del cuarto reino: EE. UU. = la bestia (70 semanas · 7 días) 536 a. C. + 2300 + --------------------------- = 2008 2¿Que por qué todas esas cifras? Posiblemente, porque le conviene. Existe un teorema que dice que si torturas a los números, éstos acabarán confesando lo que tú necesitas para “demostrar” lo que te convenga, y él lo está aplicando.
Por supuesto, la matemática-ficción no es lo único que encontramos en su libro. Hay muchas más perlas a escoger, como el victimismo típico:
La ciencia académica considera una teoría coherente como teoría que cumple los requisitos para ser considerada verosímil. Sin embargo son muchas las voces críticas que discrepan sobre la fiabilidad que aporta la coherencia en el ámbito científico. Voces de críticos a los que nadie ve en televisión, ni escucha en las emisoras de radio, ni lee en las páginas de la prensa escrita. ¿Por qué esa actitud hacia los que discrepan? ¿Qué oscuros intereses se pretenden mantener?…
(Claro, es que Iker Jiménez, Bruno Cardeñosa, Pedro Amorós y demás son sin duda espejismos que no salen en televisión, la radio, libros, etc, etc…)
En contra del parecer social generalizado, los científicos no disponen de un método mágico con el que admitir o rechazar una proposición o enunciado. El único método de que disponen es la capacidad intelectual individual o colectiva. Para desgracia de la sociedad, la capacidad intelectual de los futuros investigadores resulta modificada, dirigida y coartada durante sus años de formación universitaria. No ven más allá de lo que los maestros les han inculcado. Y así, igual que a los animales domésticos, a cada generación universitaria se le implanta el chip de la incapacitación intelectual. No hay otra forma de explicar el desastre intelectual cometido durante siglos. Cada generación transmite a la siguiente los errores precedentes sin que nadie se moleste en discernir lo verdadero de lo falso. Todos miran hacia delante dando por hecho que la investigación histórica está solventada. Es lo que les han inculcado.
Después de los típicos despotriques contra la ciencia, demostrar que no sabe cómo funciona la ciencia (como ejemplo, el párrafo de arriba) y decirnos a todos “¡soy el nuevo Galileo, mirad mis cálculos!”, prosigue haciendo cosas tan divertidas como demostrarnos que no comprende ni las tres leyes de Newton. Para él, un juego semántico con “ofrecer” y “oponer” es lo que demuestra que, según le tercera ley de Newton, jamás podríamos mover un mueble. Así que Newton se equivocó y él, modesto de vigésimo apellido, viene a señalarlo (página 100):
NOTA: En los enunciados sobre la fuerza, hay conceptos que tienden a la confusión. El enunciado de la tercera ley de Newton, expresa lo que quiero decir: “Siempre que un objeto ejerce una fuerza sobre otro objeto, el segundo ejerce una fuerza igual y opuesta sobre el primero”. ¿No sería más propio enunciar que: “Siempre que un objeto ejerce una fuerza sobre otro objeto, el segundo OPONE una fuerza igual y opuesta sobre el primero”? Observen que he trasmutado el verbo ejercer por el verbo oponer. No es lo mismo oponerse que ejercer. Yo ejerzo una fuerza cuando empujo, arrastro o levanto un objeto, o sea, cuando estoy ejerciendo una acción voluntaria de fuerza. Ejercer es un acto de acción propia del sujeto, o del objeto que permanece pasivo en el suelo, en una estantería,… y oponer es un acto pasivo del objeto o del sujeto en contra de una fuerza. Cuando realizo una fuerza empujando la pared, la pared se opone con la misma fuerza que ejerzo contra ella. Si ejerzo una fuerza contra un mueble, el mueble no ejerce fuerza alguna, se opone a la fuerza. Y se opone hasta que la fuerza del sujeto es superior a la oposición del mueble. Si la fuerza que ejerce el mueble fuese igual y opuesta a la fuerza que ejerce el sujeto sobre el mueble, el sujeto NUNCA podría mover el mueble, ya que en la medida en que aumentamos la fuerza sobre el mueble para levantarlo o arrastrarlo, el mueble ejercería la misma fuerza “igual y opuesta”, con lo cual llegamos al absurdo de que según el enunciado de Newton, los objetos resultarían inamovibles.
Sí, así es: está haciendo un truco de magia con el diccionario para que pensemos que ha quedado invalidada una ley física que funciona (tortura léxica, le llaman algunos).
Si el lector consigue aguantar la lectura, o no puede pero hace trampa, llegará por fin a las últimas páginas, donde se detallan las operaciones aritméticas de matemática-ficción para, basándose en su particular manera de entender el mundo y la Biblia, concluir que usted, lector, no debería estar leyendo esta entrada. Con “humildad” se puso a hacer los cálculos que determinan que el 2008 que acabó, a su entender, es el año a considerar como “los tiempos proféticos referidos al final de los tiempos”.
Quien busque emociones fuertes puede descargar su PDF y disfrutar con toda la familia de una predicción más que no se cumplió.
Y para que no se diga que me cachondeo de una criaturica del señor pero luego no me mojo, anuncio solemnemente mi predicción para el fin del mundo: dentro de 50.000 millones de años no quedará ni rastro de nuestro planeta tal y como lo conocemos. Si me equivoco, les devolveré su dinero.
De nuevo, muchas gracias a Lola por permitirme la reproducción de esta entrada.
Fuente original: Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno…
Te puede interesar...
Síguenos en Facebook
Comentarios recientes
- Aprendiendo #fisicaentuits | Wis Physics | Ciencia-Física | Scoop.it en Aprendiendo #fisicaentuits
- jose luis en Construyendo telescopios caseros en la Universidad de Oviedo
- EL grafeno no se moja o ¿Cómo destilar Vodka con grafeno? | Hablando de Ciencia en La física del grafeno
- Paco en La ciencia tras el Diluvio Universal
- La magia de los diagramas de fases, o cómo puede haber hielo a más de 100ºC — Amazings.es en El superenfriamiento
Aprende más sobre...
Sitios de interés
Amazings.es
Cerebros no lavados
Ciencia en el XXI
DocuCiencia
Francis (th)E mule Science's News
La aldea irreductible
Maikelnai's Blog
Stringers
Miembro de...
Qué bueno!! y en un momento adecuado, que ahora la gente se vuelve toda tonta con las predicciones de los números de la lotería y cosas así. jejeje.
Un saludo compañero!
Después de todo la física es fácil, nada se mueve.
Vaya tela… conque serían imposibles de mover, ¿eh? Al parecer este señor no ha hecho nunca un problema de coeficientes de rozamiento… porque es la acción y reacción del mueble contra el suelo la que determina si se mueve o no… La fuerza que te ejerce el lado del mueble a tu mano evita que lo atravieses destrozándolo cuando lo empujas, pero es necesaria para que lo puedas empujar.
En fin… Yo la profecía que quiero que se cumpla es el título del libro. Ojalá sea de verdad la última de estas teorías, la verdad.
Saludos!
Burrrr, Glinck, Gñu y demás ruidos raros.
Para empezar, no sé de dónde salen esos números que suma a su bola; y lo segundo, está bien que le guste el cifras y letras…¡Pero esto es absurdo!
Por ejemplo:
Si ejercer una fuerza es algo voluntario ¿La Tierra ejerce una fuerza sobre nosotros porque le da la gana?
¿O es que se OPONE a que escapemos?
…A lo mejor si quito alguna tilde o tacho una palabra de cualquier Ley o teorema físico de un libro ésta deja de funcionar por estar mal escrito. Si le quito la coma a la acel. de la gravedad g…¡Morimos todos aplastados!
Me recuerda a la película Supernova: “El Sol a punto de morir, la Tierra en peligro, los mejores astrofísicos del planeta mirando las ecuaciones de un colega…¡Un signo más está mal!…¡Y además hay mucho error!
Sirva de ejemplo también, un episodio de Yo Comadreja y el Señor Mandril (que sí, que es verdad).
…Buff, me he “quedao” a gusto.
@Carlos L.: Pues sí, Carlos. La gente por estas fecha se imagina muchas cosas por los números de la lotería y esas cosas, pero bueno, solamente dura un par de días. Lo malo es que este señor se lo cree durante todo el año. Cómo le gusta a la gente unir números sin sentido…
@Duncan: No entiendo tu comentario. Qué quieres decir??
@DarkSapiens: No ha echo problemas de rozamiento ni de nungún fenómeno físico. Sólo hay que echarle un vistazo al pseudolibro… Yo también tengo ese deseo: que sea de verdad la última.
@Stonet: Malditos signos!! Siempre tienen la culpa de todo!!
Jugar así con los números es absurdo, pero a los niños pequeños parece que les entretiene… 
@Wis_Alien: Wis, estoy seguro de que Duncan se refiere al mismo apartado que yo, ya que la fuerza que se “opone” impide que cualquier cuerpo sea desplazado
@DarkSapiens: Puede ser. Esperemos que se pase de nuevo por aquí y nos diga
en fin como todo lo enseñado por los maestros ha sido erroneamente enseñado durante generaciones, mejor nos fiemos de un libro de hace miles de años…
@Gouki: Sí Gouki, no nos quedará otro remedio…
Qué susto, ya empezaba a pensar que la Física que pacientemente me enseñaron mis profes en el cole y el insti no servía para ná de ná
Hay que reconocer que el hombre tiene imaginación e inventiva para encadenar una falacia tras otra, cosa bastante peligrosa porque si quien lee lo que escribe no tiene una base mínima de Física o de Lógica (creo que se sigue enseñando en Mates o en Filosofía) puede equivocarse con facilidad y creer lo que éste afirme, sin ser capaz de discernir el grano (Ciencia) de la paja (Pseudociencia trufadita de falacias y torturas léxicas y numéricas).
@Sophie: No creo que te sirva para mucho como médica, pero vamos que la física que te contaron casi con toda seguridad es correcta.
Tienes razón que la gente se puede engañar con facilidad si no se pone suficiente atención, pero para eso estamos los blogs científicos.
Lola, hizo un gran trabajo con esta entrada, mostrando como los números y las “tortulas léxicas” que utiliza el autor del pseudolibro carecen de sentido 
Basura de la buena, jejeje
¡Por supuesto que le sirve la física como médica! Cómo mide la tensión arterial, y la temperatura. De dónde se saca un médico esos conceptos. Cómo empezó a medir Galileo el pulso, con un péndulo. La medicina está repleta de términos provenientes de la física.
Exacto, Eugenio tiene razón. La Medicina está plagadita de Física. Estudié Física Médica en 1º, está presente junto con la Química en multitud de asignaturas (Bioquímica, Fisiología, Radiología, por poner ejemplos). Física y Química para la tensión arterial, para entender por qué te emborrachas más rápido si consumes una bebida alcohólica azucarada que si te la tomas a palo seco, para saber qué tipo de suero poner en cada caso (hipotónico, hipertónico, isotónico), para saber qué le ocurre a un diabético cuando tiene una cetoacidosis, para comprender el tampón fosfato y el tampón bicarbonato y qué importancia tienen en una diarrea o una crisis de ansiedad, qué ocurre en una gammacámara, qué pasa cuando nos hacemos una radiografía, cuál es el fundamento de la TAC
…y podría poner muchos ejemplos más.
Ay, Wis, Wis… que parece que hayas dejado de pensar que la física describe el funcionamiento del mundo… Debes sentir la Física a tu alrededor; aquí, entre tú y yo, el árbol, la roca, por todas partes, sí… Incluso entre la tierra, y la nave.
[/Yoda]
@Eugenio Manuel y @Sophie: Joer, como os ponéis!!
Me refería a la física de primaria y secundaria!! Esa para ejercer como médica de poco le valdrá, pero por supuesto que la de la carrera sí. Además siempre es útil para comprender el mundo y su funcionamiento. 
@DarkSapiens: Friki!!
Wis, en primaria no se da física
y en secundaria se llega a dar hasta la física nuclear, los tipos de radiaciones, los átomos, …. y que yo sepa, esto se necesita para poder hacer una radiografía 
Bueno, no se tú pero yo la física que di en secundaria tampoco es que fuera mucha…
Pero vamos que retiro lo dicho en el comentario anterior porque vaya como sois…
Que no, hombre, que no, jajaja, pobrecito, te hemos traumatizado y tó, aish
no te preocupes (necesito un iconito en el que se vea que te paso la manita por el lomo en plan “no te preocupes”). Nada, simple puntualizaciones en tono de humor 
pobre wis
tranquila sophie, no soy psicólogo, pero no creo que se llegue a traumatizar por esto
No, no me habéis traumatizado, así que tranquilos
Además no hay nada que no se solucione con unas cuantas sesiones de terapia con Héctor
