Basura propagandista geocéntrica

Seguramente muchos blogueros hayáis tenido que eliminar últimamente más de un comentario de spam por parte de un tal Antonio Ruiz Palacín. Este individuo se dedica a comentar de manera sistemática diciendo siempre lo mismo con un único objetivo: anunciar su blog y su libro. Esto no sería tan malo si el spam fuera, como suele ser habitual, de webs pornográficas, foros de viagra o cosas por el estilo; pero no, el spam se trata de dar a conocer un libro que habla de teorías geocéntricas. Para los que no estéis muy enterados, el geocentrismo viene a ser un planteamiento que dice que la Tierra es el centro del universo, y que por tanto choca completamente con los modelos astronómicos actuales. El libro está para descargar libremente en PDF a través de su web, y cualquiera puede acceder a él y leérselo. Yo como soy bastante sadomasoquista me lo he descargado y he empezado a leerlo con el objetivo de ir desmontando punto por punto cada uno de los argumentos de La última teoría geocéntrica; que por cierto, vaya nombre más feo para un libro. Como no puedo hablar en una sola entrada de las 144 páginas de basura geocéntrica, voy a hacer varias entradas en las que iré hablando de los diferentes temas que aborda el libro y por supuesto desmontando las pajas mentales que tiene el señor Antonio Ruiz Palacín en la cabeza.

Dicen que las cosas hay que empezarlas por el principio así que eso voy a hacer, comencemos por el principio del libro: la portada. En la primera página del archivo PDF podemos leer un texto del evangelio de Juan, de modo que para empezar ya sabemos que toda la pseudociencia que vamos a ver en el libro tiene implicaciones religiosas. Esto sumado a que el subtítulo del libro es “Teoría científica que relaciona la fuerza electromagnética con la fuerza gravitacional” ya te deja más que asombrado. A parte de lo gracioso de que considere una toería científica a la patrañas que cuenta, es bastante sorprendente que tras casi un siglo de búsqueda de la Teoría del Todo que incorpore la gravedad al resto de las fuerzas fundamentales, aparezca un señor de la nada y diga que tiene la solución simplemente planteando un universo geocéntrico. En fin: un disparate.

En el prólogo nos encontramos con la definición de ciencia y algunas tonterías del tipo que los científicos esconden cosas; que hay muchos críticos que discrepan, pero que son silenciados; que toda la ciencia está equivocada, que el modelo astronómico actual no es correcto, que la ciencia es mediocre, que la ciencia engaña a la sociedad, etc… De aquí ya se pueden sacar unas cuantas entradas, pero me voy a dedicar a desmentir aquellas cosas que tocan de lleno la astronomía. El resto de cuestiones tales como que la ciencia nos engaña, que los científicos nos escondes cosas, o que los críticos que discrepan son silenciados, las dejaré para que Antonio y algún que otro pseudocientífico siga dándole vueltas a su cabeza para sacar más teorías conspiranoicas.

Bajo el título de “El error histórico de la Ciencia” el libro habla de que la astronomía está equivocada desde su comienzo al considerar a las estrellas como fijas. Comenta que este pensamiento de considerar las estrellas fijas llega hasta nuestros días, cuando hace ya un cuanto tiempo que se sabe que las estrellas no están fijas en el universo, pues se mueven dentro de la galaxia. Que parezca que no se muevan en el firmamento es debido a que tanto ellas como nuestro Sol se mueven a velocidades similares por nuestra Vía Láctea, lo que hace que apenas varíe su posición. Sin embargo sí que es observable el desplazamiento del firmamento en su conjunto, ya que la Estrella Polar hace miles de años no se encontraba “marcando” al norte, y en otros cuantos miles de años tampoco.

El considerar que las estrellas están fijas en el cielo fue la manera de descubrir los planetas, ya que estas “estrellas errantes” (así los llamaron los griegos) se desplazaban sobre el fondo “fijo” de estrellas. Sin embargo, el señor Antonio dice que los planetas en realidad podrían ser estrellas, pero que como los científicos los hemos catalogado desde siempre como planetas, pues ya no nos preocupamos en aplicar el método científico volviéndonos a preguntar sobre su naturaleza. Este pensamiento completamente ilógico queda más que desmontado viendo las imágenes de los planetas realizadas por las sondas que han surcado y sucan nuestro Sistema Solar. Además cualquiera con un telescopio puede ver la mayoría de los planetas por su cuenta y comprobar como la ciencia no miente: son planetas y no tienen nada que ver con las estrellas.

El siguiente punto que aborda el libro es sobre la falsedad del fenómeno de la deflexión de la luz al pasar cerca de un campo gravitatorio intenso. Esto hace que no observemos a la estrella que emite esa luz en la posición correcta, debido a que el Sol (o cualquier otra estrella o galaxia) la está curvando. El valor de este desplazamiento es de tan solo 1,75 segundos de arco, que coincide perfectamente con el valor predicho por la Relatividad General. Sin embargo, este hecho comprobado cientos y cientos de veces no solo con el Sol, sino con otros astros, no termina de convencer a nuestro amigo pseudocientífico que afirma que este fenómeno solo puede verse durante los eclipses de Sol y que la deflexión sólo se produce por el lado izquierdo del Sol en el hemisferio norte (el hemisferio sur no existe para Antonio). El error de Antoñito es pensar que la deflexión solo puede verse durante un eclipse, lo cual es falso. La primera vez que se observó la deflexión de la luz sí que ocurrió durante un eclipse, pero a partir de entonces se ha observado en galaxias y otras estrellas cientos de veces. Por tanto afirmar que la deflexión de la luz no existe, tal y como hace Antonio, es completamente falso.

Un poco más adelante, habla de como actúa la ciencia: derribando teorías antiguas para implantar unas nuevas. Esta manera de actuar es propia del método científico: las teorías son correctas si validan un experimento, pero en el momento de que otro experimento demuestra que no se sostiene, se tiene que modificar o incluso rehacer completamente dicha teoría para explica la realidad. Pero claro, Antonio ve esto como un error, y se dedica a criticarlo argumentando que la ciencia actúa de manera anticientífica pues considera correctas las leyes de Kepler, pero no las modifica sabiendo que el Sol se mueve a una velocidad de 220 km/s. Desconozco si este valor para la velocidad es correcto, pero tenga o no el Sol una velocidad tangencial de movimiento, las leyes de Kepler permanecerían igual, ya que todo el Sistema Solar se mueve con el Sol a la misma velocidad promedio, de modo que el argumento de Antonio, queda otra vez en entredicho. Además, resulta realmente irónico que ahora critique el método científico cuando se mostraba un fiel defensor de él al hablar de las estrellas fijas.

Para terminar con la entrada de hoy, os contaré otra cosa curiosa dentro del prólogo. Antonio hace una especie de “demostración” por la que “demuestra” que son la Luna y el Sol los que se mueven alrededor de la Tierra utilizando como argumento principal un esquema de como transcurre un eclipse de Luna. Según la imagen, durante estos eclipses la Luna tiene una inclinación angular de unos 30º, y dice que los científicos explican esto sumando la declinación (ángulo que forma el ecuador terrestre con la eclíptica) de la Tierra (23,5º) y la propia inclinación de la Luna con respecto a la órbita terrestre (5º). En total: 28,5º. Tras comentar un par de cosas obvias, como que la sombra proyectada por la Tierra es siempre la misma la giremos como la giremos, llega a la conclusión de que son la Luna y el Sol los que se mueven alrededor de la Tierra. Pero llega a esta conclusión utilizando argumentos falsos que ahora analizaremos.

Dice que la Tierra proyecta siempre la misma sombra sea cual sea su declinación lo cual es correcto, pero lo que sí que varía al variar la declinación es la posición del observador en la Tierra. En otras palabras: la Luna siempre está inclinada 5º con respecto a la eclíptica, pero si variamos la declinación de la Tierra estaremos variando también el ángulo con el que vemos la eclíptica, lo que hará que el ángulo de observación también varíe. Lo que no he encontrado por ningún sitio es eso de que la inclinación de la Luna sea siempre de unos 30º, de modo que si alguien puede comentar de donde sale se lo agradecería. Pero vamos, que tomar como demostración un gráfico ilustrativo de como ocurre un eclipse, es cuanto menos chistoso. De todos modos, la inclinación angular de la Luna depende siempre de la latitud del observador y es únicamente de aproximadamente 30º en el ecuador cuando se produce un eclipse (ya sea de Sol o de Luna) ya que la Luna atraviesa unos puntos llamados nodos que están en el plano de la eclíptica. Se puede ver una gran animación donde se aprecia el error de Antonio en esta página.

Como colofón del prólogo dice que en el libro se demuestra como la aceleración de la gravedad terrestre es de 10 m/s2 en vez de 9,8 m/s2, lo cual es bastante extraño ya que en las prácticas que todos los estudiantes de física hacemos se llega a que esta aceleración es de 9,8 m/s2. Estaremos todos equivocados y deberemos suspender la asignatura de Técnicas Experimentales?? Dice otras cuantas tonterías dignas de toda teoría pseudocientífica, entre las que destacan la “demostración” que la masa del Sol es 6,2 veces inferior a la de la Tierra (acojonante, verdad??) y la “demostración” de  que la Teoría de la Relatividad es falsa. Realmente sorprendente cuando se ha comprobado su veracidad cientos y cientos de veces. Pero bueno, de todas estas cosas os hablaré en sucesivas entradas.

Por supuesto, si alguien se anima a desmontar esta “última teoría geocéntrica” está invitado a colaborar conmigo. Podéis enviarme vuestros propios artículos para que sean publicados aquí, o colgarlos en vuestros blogs comentándomelo luego para poder enlazar la entrada en cuestión. Animaros porque es realmente divertido desmontar teorías pseudocientíficas.

Saludos

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

43 Comentarios & 3 Trackbacks

  • […] Basura propagandista geocéntrica (I) Seguramente muchos blogueros hayáis tenido que eliminar últimamente más de un comentario de spam por parte de un tal Antonio Ruiz Palacín. Este individuo se dedica a comentar de manera sistemática diciendo siempre lo mismo con un único objetivo: anunciar su blog y su libro. Esto no sería tan malo… Wis Physics  ( 8 de agosto de 2008 a las 10:32) […]

  • Basura propagandista geocéntrica…

    Seguramente muchos blogueros hayáis tenido que eliminar últimamente más de un comentario de spam por parte de un tal Antonio Ruiz Palacín. Este individuo se dedica a comentar de manera sistemática diciendo siempre lo mismo con un único objetivo: …

  • […] Mi intención no es criticar las pseudoteorías sobre las que basa su particular cosmología en la que la Tierra ocupa el centro del universo y donde las estrellas son cuerpos sin luz propia situados poco más allá de Plutón orbitando alrededor de nuestro planeta. Aquellos que estén interesados en estos aspectos puede leer como se desmontan todos sus disparates en el blog dedicado a la Física “Wis Phisics“. […]

  • La tierra el centro del Universo… buff… Y vas a dedicar varias entradas a desmentirlo?

    Y además le regalas un link a su web…

    Estás muy generoso jaajaja…

    Voy a ver si escribo yo un libro con la verdad sobre este tema: Albacete es el centro del Universo y con blogs tan expléndidos como el tuyo, Wis, lo mismo hasta me entra gente… jajaja

    Un saludo

    PD: Me extraña que este señor pueda ir por ahí, dejando comentarios de spam, si le pones unos captchas como los tuyos… jajaja… 10+2 = ???? …

  • Si haces un libro así te ganarás otro enlace y alguna que otra entrada así que adelante. :mrgreen: :mrgreen:

    La verdad es que el individuo este no se merece ni un enlace, pero es para que podáis reíros todos de él. No voy a hacer entradas para desmentir que la Tierra es el centro del universo, porque ya todo el mundo sabe de sobra que no es así, sino que lo haré para desmentir aquellas explicaciones que da el amigo Antonio sobre astronomía y astrofísica. Algunas son dignas de premio en un certamen de ciencia ficción.

    PD: Intentaré que el captcha sea más difícil. Resolver una integral triple te parece bien?? xDD

  • Para ser spam le ha costado poco ganarse una entrada en un blog de Ciencia.

    No se hasta que punto es contraproducente. A lo mejor ignorarle era lo oportuno. Si a estas alturas todavía hay quien cree que la Tierra es el centro del Universo es que no tiene arreglo. No creo que alguien así vaya a leer tu blog.

  • Me dejó el comentario el mismo día que a ti, yo me dediqué a ignorarlo, aunque me bajé el libro. Está ahí pendiende de revisión.

    Qué locura.

  • Alfonso, antes de nada gracias por tu comentario. La verdad es que quizá sí tengas razón en que es contraproducente darles publicidad, por mínima que sea, pero personalmente pienso que es mejor sacar a la gente de su ignorancia que simplemente dejar que se crean sus tonterías pseudocientíficas. Por eso hice esta entrada y tengo pensado hacer alguna más. Además todo esto sirve para hablar de algunos aspectos de astronomía que la gente quizá no conozca, por lo que sirve para desmentir lo que dice el autor y para enseñar nuevas cosas de contenido realmente científico.

    Eugenio, también dejó comentarios en el Museo de la Ciencia que tuve que borrar. Seguro que dejó comentarios en la mayoría de los blogs de Hispaciencia y cualquier blog científico enlazado. Vaya individuo… Si te animas a hacer alguna entrada ya sabes

  • La parte de que expliques conceptos de astronomía me parece fenomenal.

    Por cierto, enhorabuena por el esfuerzo que haces con tu blog. Lo conocí a través del de Eugenio Manuel y desde entonces está en mi lector de feeds.

  • Muchas gracias Alfonso

  • Hola y enhorabuena por el blog.

    Debo confesar que le he echado un vistazo a casi todo el libro del señor Ruiz Palacín, y aún estoy alucinando.

    Yo llegué a él porque al final, dedica un “capítulo” a la evolución de las especies (yo me dedico a la biología). Y claro, es igual de alucinante que el resto.

    Estoy con varios de los contertulios, yo creo que a esta gente es mejor ignorarla.

    Saludos.

  • Como otros que han comentado antes, no creo que los desvaríos de ese pobre hombre merezcan tanto espacio. Confrontar tus opiniones con las de gente que sabe más que tú o con aquellos que pueden aportar interesantes (y bien fundamentados) nuevos puntos de vista es enriquecedor y te ayudaría a mejorar tu formación. Reírse de los disparates de un orate es divertido, pero no es elegante abusar. Al igual que a él, aunque en mucha menor medida, te convendría hacer acopio de un poco de prudencia antes de responder. Y no sólo en este caso. Por lo demás, felicidades por esta cuidada y entretenidísima página.

  • o es muy facil publicar un libro o tiene enchufe

  • Gouki, puede que el libro solo esté en formato PDF y la imagen sea un montaje, porque si yo estoy en una editorial y me mandan eso no se lo publico ni en broma. Aunque puede que lo haya publicado en alguna editorial católica o similar.

    J.M. Hernández, si te apetece hacer un artículo sobre el “capítulo” dedicado a la evolución ya sabes que puedes enviármelo para publicarlo o publicarlo en tu blog. Yo todavía no lo he leído, pero la verdad es que seguro que es bastante chistoso.

    BeneDick, no es que me ría de las cosas que dice el señor Antonio, sino que me resulta cómico la manera con la que intenta transformar en científica una teoría que no tiene ni pies ni cabeza y que se sustenta a base de falacias tan grandes como una casa. Ya comenté más arriba que mi objetivo principal es explicar correctamente los términos astronómicos maltratados en el libro, desmintiendo al mismo tiempo lo que comenta el autor. Gracias por tu opinión

  • A los de cerebro de darwin tb les ha dejado spam… nos ha puesto a todos spam yo creo :neutral:

  • Si es que dejó spam en muchísimos blogs!! Para mí que entró en Hispciencia y fue blog por blog y luego cogió también los enlaces que hay en cada uno para seguir con la propaganda. Es vergonzoso… :evil: :evil: :evil:

  • wis si llega a saber que le ibas a dar tanta publicidad en vez de hacer spam simplemente te lo envia a ti y ya esta .
    quizas me lo baje, pero para leer las burradas que dice sobre la evolucion.
    por cierto ya tengo blog
    saludos

  • La verdad es que sí, se hubiera ahorrado un cuanto trabajo. :mrgreen: :mrgreen:

    Enhorabuena por tu blog!! Ahora mismo te agrego a mis enlaces y en unos días cuando subas la 1º entrada (sin contar la presentación) haré una entrada dándole publicidad

  • gouki, iba a escribir esto en tu página, pero no me apetece registrarme en Blogger u OpenID para poder hacerlo:

    “Es ciertamente admirable estar dispuesto a dedicar el esfuerzo que supone mantener un proyecto así en pro de la divulgación científica y por amor al arte. He leído en otras páginas* varios comentarios tuyos en los que argumentas y defiendes tus opiniones con mayor o menor acierto (desde mi punto de vista), pero sueles hacerlo de un modo paciente, respetuoso y constructivo. Seguro que seguiré discrepando con algunas de ellas, pero te deseo mucha suerte”

    (*) te leo aquí mismo, sin ir más lejos. (Por cierto, ¿por qué no admites también identificarse con el nombre que uno quiera, como hace nuestro presente anfitrión?)

  • Sin palabras me deja este hombre. Yo también estudio Biología y justo este año tuve un curso de Antropología, en el que aprendí algo de evolución humana. Por eso me descargué el libro y fui directo a ese capítulo… Yo no me suelo acordar de lo que he estudiado a lo largo del curso, pero me alegré al observar que todavía recordaba los suficientes conocimientos como para rebatir (y alucinar con) los comentarios de este personaje.

    PD: Dice que una especie no evoluciona, sólo se “adapta para facilitar la consecución de alguna necesidad básica. Pero ahí se acaba toda posibilidad cambio en una misma especie.” Tal vez este hombre esté rodeado de ilusos y su cerebro se haya “adaptado” al nivel de los que le rodean, y por eso publica (si a escribir un libro en Word e imprimirlo en PDF se puede llamar publicar) semejante aberración. Esto último es un poco cruel, pero es que… lo de este hombre es muy fuerte.

    Por cierto, mi enhorabuena por el blog. Me gusta que se rebatan con argumentos teorías erróneas, del carácter que sean, y además enseñar a los que no saben. Aquí tienes a un suscriptor más.

  • Es que a mí me parece muy gracioso eso de se “adapta para facilitar la consecución de alguna necesidad básica”. Eso no es precisamente evolucionar?? Lógicamente no te dice que es una variación genética por la que un individuo adquiere una ventaja que le facilita la supervivencia, etc, etc, pero esa frase es a muy grosso modo lo que ocurre.

    Aunque la teoría que comentas de que se ha adaptado al nivel de los que le rodean también puede ser correcta. :mrgreen: :mrgreen:

    Y muchas gracias por tu comentario y tu suscripción

  • wis, asi da gusto

    benedick16, no me habia dado cuenta, yo tampoco quiero que la gente tenga que registrarse!!de hecho quiero que la gente tenga las mayores facilidades para comentar.
    lo intentare cambiar y sino puedo ya pedire algun consejo de como hacerlo.
    me alegra que te guste mi forma de comentar intentare que siga asi

    ***ya he realizado el cambio***

  • ***Enhorabuena por tu blog!! Ahora mismo te agrego a mis enlaces y en unos días cuando subas la 1º entrada (sin contar la presentación) haré una entrada dándole publicidad***

    no es por hacer spam, peor la priemra entrada ya esta :mrgreen:

  • Ok Gouki. Esta noche o mañana ya hago la entrada, porque ahora no tengo tiempo ni de leerla

  • Gracias por esta entrada. Alguien tenía que hacerlo.

  • De nada anónimo

  • Debe ser muy fácil publicar en España un libro plagado de barbaridades pseudocientíficas.
    No sé si alguno de vosotros conoce el “Manualito de imposturología física” de Fernando Vallejo, biólogo y novelista colombiano, publicado en 2005 por TAURUS en su colección de PENSAMIENTO. El comentarista del texto dice en la contraportada: “Aun para aquellos que nunca antes se hayan interesado por las teorías de Newton o las “marihuanadas” de Einstein, éste es un libro claro instructivo y revelador”…
    Llamé a Taurus con ánimo de que me pusieran en contacto con el autor, pero me respondió un automático invitándome a depositar mi mensaje del que llevo tres años esperando respuesta. También escribí un comentario en la página de Taurus donde aparecía la oferta y la reseña del libro, pero no fue publicado desapareciendo, además, la petición de comentarios…
    Las barbaridades vertidas por F.A. en este libro las puede rebatir con facilidad un alumno aventajado de 2º BUP,pero es necesario tomarse la molestia de hacerlo,porque he comprobado que hay quien les da crédito.
    Saludos y mi enhorabuena por vuestra labor.

  • Muchas gracias por tu comentario Juan Luis.

    Personalmente no conozco el libro, pero no entiendo como se puede dejar publicar un libro de este tipo. La única explicación que le puedo encontrar es que las editoriales buscan el morbo que genera que Einstein decía “marihuanadas” o que va en contra de toda la ciencia actual. En fin, que debería existir un organismo en España que controlara algo así, y ya se que es muy extremo, pero si hay que censurar libros pues se hace. Que vergüenza… :evil:

  • Sin palabras Wis, encima habrá quien no sólo se lo crea, sino que lo defienda.
    Una vez leí un libro de un autor MUY CONOCIDO en España sobre estos temas…daba pena

  • Qué libro era y de qué autor?? Dínoslo que siempre es divertido dejar en ridículo a la pseudociencia.

  • Si quieres te lo digo en clase o por un mensaje, aunque SEGURO que te dá para unas cuantas entradas.
    Si lo pongo aquí te empezarán a llegar Trolls.

    Seguro que a muchos biólogos que escriben aquí y que están interesados en este tema les suena.

  • Ok, ya me contarás

  • Hola

    Hace pocos dias salio a la ‘luz’ otro ‘brillante’ artículo que intenta desmontar la antiguedad de la tierra de millones de años a solo 6000 queriendo calzar con lo que interpretan en la biblia.

    el articulo dice mas o menos asi:

    Ahora bien, considerando que el cerebro normal menos ágil es capaz de procesar la imagen más lejana, en menos de ½ seg, podemos considerar ese tiempo de llegada de tal visión, desde su punto lejano en el espacio, hasta la retina. Por otra parte, si α Cam, es visible y procesable por el ojo humano, pese a estar situada a 6939 años de luz de la Tierra, eso implica que su imagen ‘viajó‘ hasta el procesador cerebral, cubriendo una distancia de:

    6939 x 9,46e15 = 65,642e12

    Para que se entienda mejor su magnitud: 65,642” 940 000′ 000 000… ¡del orden de los billones de kms!

    Con estos datos podemos calcular la velocidad que necesariamente imprimió esa imagen, para llegar al ojo [de modo comprensible para cualquiera]:

    V = 65,642e12 / 0.5 = 13.28e15 Km/s

    Relacionándolo con la velocidad de la luz, [300 000 kms/seg] creída la más rápida:

    13.28e15 / 300,000 = 43,761′960,000

    Es decir: la velocidad con la que una imagen del cosmos viene a nuestro cerebro, es 43, 761′ 960 000 veces más rápida que la luz. Léamoslo bien, para asimilar mejor la diferencia:

    La velocidad de la imagen de la estrella que viajó del espacio a la retina, resultó ¡Cuarenta y tres mil setecientos sesenta y un millones, novecientas sesenta mil veces, más rápida que la velocidad establecida como más rápida por el ser humano! Efecto objetivo, no hipotético; lo que físicamente ocurre cuando se alza la vista y se enfoca cualquier punto en el espacio, comprobable por todos, sin necesidad de ser una persona de ciencias.

    A pesar que se le han dado varias explicaciones y ejemplos de lo absurdo del planteamiento, el autor cree haber desbaratado años de estudio y esfuerzo en el estudio de la velocidad de la luz.

    Lo que hay que ver.

  • ¡Pero como está la gente!
    ¡¡¡O sea, que para calcular la velocidad de algo divides el espacio que recorre entre una ínfima cantidad del tiempo!!!
    ¡Es como decir que del cristalino a la retina hay casi 7000 años luz! :mrgreen:
    Ya puestos que realice el cálculo con la Luna, el Sol, con sus pies…y le sale una velocidad ridícula de la luz. (Sobre los 4 m/s)

  • Madre mía como está el panorama… @sbach2k: podrías enviarnos el enlace a dicha noticia?? Sin duda se merece un artículo

  • Hola

    Claro Wis_Alien, el artículo salio a la ‘luz’ tras plantearle la existencia de estrellas de varios millones de años luz, lo cual desmentiría al mamotreto al que llaman biblia, de una edad del universo menor a los 6 mil años, tras el planteamiento el señor dice:

    Seré honesto contigo, te diré por qué vi esa paradoja: Desde hace tiempo uno de los ejemplos que se citan como evidencia de una tierra eónica, es lo de las distancias de las estrellas y el tiempo que eso implica. Así que oré mucho a Dios, le pedí que me diera ‘algo’ para neutralizar ese planteamiento… y me dio las dos opciones que les he trasmitido a ustedes: la del ejemplo que he presentado, y la de que Él puso las estrellas donde estimó conveniente, desde una dimensión que no tiene nada que ver con la humana. Luego, me puso en la mente los dos versículos que he planteado en los párrafos de arriba.

    Posiblemente ya saben de quién se trata, el enlace:

    http://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos…-la-paradoja-de-dios/

  • @sbach2k: Madre mía… Por supuesto tendré que hacer una entrada sobre el tema…

    Gracias por el enlace

  • No Wis_Alien, es inútil, debatir con fanáticos, fundamentalistas y literalistas bíblicos es perder el tiempo, como te dije, se le ha explicado al autor de semejante esperpento de muchas formas lo absurdo de su ‘paradoja’ pero él insiste que nosotros somos los torpes, los falto de razón, en fin, los que estamos equivocados.

    Pero bienvenida sea tu entrada, aunque el intento ya sé que será inútil (para él) pero visto que tú tienes mas conocimiento sobre el tema, seguro que rebatirás con más base el planteamiento.

    Suerte.

  • @sbach2k: Sí, ya se que contra esta gente no hay argumento por válido y fiable que sea que les haga cambiar su opinión. La entrada irá dirigida más a la gente que lee eso y piensa que es verdad. Esa gente que cree, pero porque no se para a pensar de lo ridículo que resulta.

    Gracias

  • Existe un libro de pseudohistoria con disparates mucho más disparatados que los nombrados aquí. Se titula “El evangelio según Leonardo”, y el mismo título sugiere que su autor es otro de los muchos oportunistas que surgieron tras “El código Da Vinci”. Se puede descargar completo desde aquí: http://rapidshare.com/files/228237523/El_evangelio_segun_Leonardo_-_Pirate_edition.pdf.html
    Y hay una crítica bastante divertida aquí: http://jmhernandez.wordpress.com/2009/01/10/a-la-busqueda-del-santo-grial-o-el-enigma-de-leonardo/
    Si alguien cree que se han dicho todos los disparates posibles respecto a Leonardo, no podrá contener la risa con la lectura de este libro.

  • Leyendo las tonterías de ese tal Antonio Ruiz Palacín me ha venido a la cabeza otro “iluminado” que pretendió hace unos años formular la teoría Unificada de la Física. Quizá alguno de ustedes ya lo conozca o haya oído hablar de él. Se llamaba Manuel Iglesias Pérez. Su “teoría” la expone en esta web: http://www.gratisweb.com/iglesiasperez/ y el “camino” que le llevó a su gran descubrimiento lo cuenta aquí: http://members.fortunecity.es/enrique8/Pagina.2.htm

    Entre otras cosas dice:

    “Las Cinco leyes que demuestra la ignorancia de la Ciencia. Estas leyes justifican que la ley de la relatividad de Einstein es una ley no solamente infantil si no que carece de inteligencia. Estas son algunas leyes que revolucionara la Astrofísica y dara un vuelco de 360º :

    PRIMERA LEY:
    TS.C / 2*p =TS.R = 1,1308476*10+15

    TS.C = es el tiempo en segundos que nuestra galaxia tarda en dar una vuelta sobre sí misma.

    TS.R = es el tiempo en segundos que la velocidad de rotación de la galaxia tardaría en recorrer el radio ecuatorial de la Galaxia, o sea 1,1308476*10+15 segundos.

    SEGUNDA LEY:
    TS.R /K3580000 = F.V.luz = 3,158792*10+8

    TS.R = es el tiempo en segundos que la velocidad de rotación de la galaxia tardaría en recorrer el radio ecuatorial de la Galaxia (1,1308476*10+15).

    K3580000 = es la constante fuerza universal que une el todo.

    F.V.luz = es la fuerza de velocidad de la luz formando una esfera en el vacío de nuestra galaxia (radio-ondas). ”

    Y así…

  • @Oscar: Madre mía que de barbaridades. Por qué la gente no se dedica a estudiar física de verdad es vez de a decir burradas sin ningún tipo de sentido??

  • ¿Alguno ha oído hablar de Fco. Moreno Meco? Es otro chiflado “científico” que vende por internet un libro de pseudofísica tan disparatado como el comentado aquí y cobrando 30 euros por él, defiende que toda la física actual es falsa porque es defendida por una conspiración judeo-masónica de jesuitas católicos, y demás chorradas que no tienen nada que envidiar a las de Palacín. Pueden leer una crítica en este enlace: http://lacomunidad.elpais.com/burdamentira/2009/2/26/la-nueva-dinamica-fco-moreno-meco
    Les recomiendo que lean un poco de este tipo, porque es todo un personaje por lo repelente que es…

  • @Alfonso:
    ¡Haber si Antonio y su libro son descendientes de Torquemada!

  • No siendo mi ánimo leer el libro del individuo aludido creo que mi mayor error fue pensar que en esta entrada de blog absolutamente parcial y llena de adjetivos innecesarios encontraría algo interesante.

    Saludos y que tenga un día más productivo desde ahora.

  • El título de “La última teoría geocéntrica” ya ha quedado desfasado. Recientemente ha aparecido otro libro que habla de lo mismo, “Y sin embargo no se mueve”, escrito por Juan Carlos Gorostizaga Aguirre, que dice ser profesor de Matemáticas en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales de la Universidad del País Vasco. Este señor también pretende ser “Licenciado en Ciencias Físicas”. No sé si esto es verdad, pero sí es cierto que ese individuo imparte clases de Matemáticas en la citada escuela, lo cual es muy, pero que muy lamentable.

    La presentación de su libro está en el siguiente link. No se pierdan las respuestas que el “profesor” da a las objecciones que los comentaristas ponen a su modelo geocéntrico:

    http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2013/02/libro-sobre-geocentrismo.html

No olvides compartir con nosotros tu opinión.