Yo seguí durante bastante tiempo esos programas y te puedo decir que muy imparciales no siempre lo son.
No dudo de que los que hacen el programa (cámaras, realizadores,…) sean profesionales. Pero a algún invitado le he visto desvariar acerca de algunos temas (véase el tío de los fantasmas para B=0).

En una ocasión, uno de sus invitados dejó BOQUIABIERTOS a sus compañeros de mesa con un par de truquitos matemáticos. Yo mismo los he hecho con el mismo fin a mis compañeros de Bachiller ¿Que misterio hay en eso? Son simples algoritmos.

Además, recuerdo que durante algún tiempo tenían una sección de parapsicología en Milenio 3; si eso no es “Paranormal”…

Es completamente cierto que todo lo que se publica en los periódicos no es del todo cierto, porque los periódicos tienden a hacer eso con todas las noticias. Sin embargo TODO lo que ocurre en las centrales nucleares españolas se puede leer en el Consejo de Seguridad Nuclear.

Es correcto que el ser humano comete errores, pero una central nuclear está controlada también por ordenadores, de modo que la seguridad depende en gran medida de ellos. El decir que las centrales nucleares son peligrosas debido únicamente a un grave accidente nuclear sucedo hace 30 años también carece de sentido. Hay que ver más allá de lo que simplemente es el accidente: es decir la situación política y social. La URSS de aquel entonces solo buscaba ganar la guerra fría y no dedicaba el suficiente presupuesto al mantenimiento de las centrales. Si a esto le sumamos los graves errores en el experimento que tuvo lugar ese trágico día ya tenemos los motivos del accidente. Eso actualmente NO podría darse.

También estás equivocado en el motivo en que todavía se utiliza la energía nuclear. No es porque pueda venderse, sino que es porque la más efectiva (con diferencia) de las energias limpias con el medio ambiente. Además vende mucho más la energía eólica que las nucleares, o es que no conoces todas las subvenciones y ventajas que tienen??

También estás equivocado en que aquí se exponen las cosas de manera poco objetiva o de forma infundada. Yo aquí digo lo que hay, ni más ni menos. Los que lo hacen de manera subjetiva es Íker Jiménez y su equipo de Milenio 3/Cuarto Milenio, que explican cosas que desconocen completamente. Y cuando explicas algo que no conoces lo más lógico es hacerlo mal, como ciertamente ocurre. Serán periodistas profesionales (lo cual puedo incluso, en ocasiones, llegar a dudar), pero no científicos para contar cosas de ciencia de forma correcta.

Respecto a lo último que dices de que hay muchas cosas no contadas sobre energía nuclear, te querría decir que por supuesto. Hay cosas que no se saben a nivel del público en general, al igual que hay cosas que no se saben de cualquier otro tipo de generación de energía; pero eso no implica que sean malas. Simplemente es porque no es necesario saberlas, o acaso conoces completamente como se obtiene la energía de un panel solar??

no se como te contesto yo.
en las nuevas centrales la eficiencia es altisima tanto que CASI no generan residuos, y que los residuos de las viejas les sirven de combustible, pero si hay unos residuos finales por pocos que sean.
no faltes al respeto.

respecto a la sps, muestras tu ignorancia a la primera, las estaciones sps serian contruidas con material lunar no con material en tierra, la diferencia de coste es abismal entre ambas opciones.
respecto a su vulnerabilidad, lo es tanto como cualquier satelite que este en orbita, y la destruccion de cualquier satelite en una orbita geoestacionaria sea solar o de cominicaciones o de cualquier tipo generaria en esa orbita tanta basura espacial, que haria casi imposible la existencia de cualquier satelite en esa orbita , lo cual implica que si un pais decide estupidamente destruir los paneles solares del pais vecino tambien haga peligrar los suyos, y esto es un problema que no solo es unico del sps, sino de culquier cosa que tengamos en orbita, vamos a dejar de tener satelites de comunicacion y mereorologicos porque se les pueda destruir?
y como si no pudiese ser bombardeado una estacion solar en un desierto.
tambien te olvidas del impacto ecologico de colocar tantos paneles en los desiertos,(que no lo estan tanto),y la produccion de contaminates es su fabricacion.

ventajas del sps frente a la de uso en superficie:

-el problema de los residuos creados en la generacion de paneles, se elimina si los paneles estan en el espacio.el sps no contamina.
-puedes crear suficientes paneles en superficie para abastecer de energia al planeta, pero su poblacion aumenta,y asi el consumo de energia, llegara un momento en el que tendras que colocar mas y mas, los paneles ocupan un espacio que ya no pude aprovecharse para otra cosa, y ademas si pusieses tantos cambiarias el albedo del planeta(el negro retiene mas calor), el sps evita estos dos problemas, ni ocupa una superficie aprovechable ni altera el albedo.
- el sps genera 7-8 veces mas energia que la de superficie, lo cual implica que en superficie necesitarias contruir 7-9 veces mas paneles para el mismo rendimiento.

respecto al rendimiento de las microondas son de un 80 %, teniendo en cuanta que una central termica pude tener unas perdidas de alrededor del 70%, no esta nada mal.

y creo que te olvidas de una cosa, llegara un momento en el que varios miles de millones de chinos , indios, y resto de habitantes de asia que actualemente casi no consumen, lo haran a niveles como los nuestros crees sinceramente, que se podra suministrar energia a tanta gente, con enrgias renovables, sin utilizar el sps?