La radiactividad en Milenio 3

Después de escuchar a través del podcasts del iTunes el programa de Milenio 3 del día 20 de abril no he tenido más remedio que ponerme a escribir esta entrada. Hablaban sobre la energía nuclear y el pequeño incidente ocurrido en la central nuclear de Ascó. Ya de principio me parecía que no se iba a tratar el tema de una manera imparcial y así fue. Uno tras otro fueron cayendo los ataques a la energía nuclear y eso que tanto Íker Jiménez como los propios invitados en la mesa de debate reconocían “no tener ni idea” de este tipo de energía. Y es que hablar sin saber es algo bastante común en este programa donde paradógicamente reina la desinformación.

Antes de empezar, seguro que os preguntaréis porqué escucho Milenio 3 si no es más que un programa de divulgación de la pseudociencia; y la respuesta es muy sencilla. Cuando uno tiene un rato libre es bastante divertido ponerse a escuchar el programa y descubrir como la pseudociencia trata de buscar siempre algo de misterio, engaño y conspiración en las cosas más normales del mundo. Esto es posible gracias a la desinformación de la gente. Desde Milenio 3 siempre se autoproclaman como los desveladores de la verdad oculta que nadie quiere revelar, pero nada más lejos de la realidad. El tema de la radiactividad y la energía nuclear tratados en el programa del que os quiero hablar es el ejemplo más claro de ello.

Lo único a favor de la energía nuclear que escuché a lo largo del programa fueron las palabras del propio portavoz de la central nuclear de Ascó y algún que otro mensaje de texto enviado al programa por los oyentes. El resto de opiniones fueron realizadas por personas que poco o nada tiene que ver con la energía nuclear y que seguramente desconocen qué es la energía nuclear y qué es la radiactividad. Porque tomar las opiniones de los periodistas y los ecologistas como verdaderas por delante de las del Consejo de Seguridad Nuclear o físicos o ingenieros que tengan conocimientos sobre ello es una verdadera patada a la ciencia y la razón. De ahí que la imparcialidad que trata de demostrar el programa quede muy en entredicho.

Siempre se trataba a la radiactividad como algo invisible, peligroso y que nadie comprendía; y con el funcionamiento de la energía nuclear pues lo mismo. Ambas cosas son perfectamente conocidas desde hace bastante tiempo y la gran mayoría de los físicos, por no decir todos tienen un conocimiento prácticamente completo (completo del todo no, porque siempre hay cosas nuevas para aprender) de como funcionan ambas cosas.

Para Íker y su grupo de amigos de la mesa de debate, la energía nuclear es muy peligrosa porque puede ser un objetivo militar y el riesgo de accidente es elevado. Una vez más están exagerando las cosas para que los oyentes se pongan de “su lado” en contra de las centrales nucleares. Una cosa muy distinta es que algo sea peligroso y que algo sea potencialmente peligroso. Meter los dedos mojados en un enchufe es peligroso porque casi con seguridad te electrocutarás, pero tener enchufes en casa no puedes calificarlo como peligroso, sino como potencialmente peligroso (y no por ello hay que quitarlos). Con las centrales nucleares ocurre igual. Son peligrosas si no se toman medidas de seguridad y se eliminan sus residuos de cualquier manera, pero como esto no ocurre no son peligrosas. En todo caso serán potencialmente peligrosas, así que no hay motivo para eliminarlas.

Además de esto, apuntaron como en la década de los 60 y la de los 70 habían habido manifestaciones contra la energía nuclear en los países más importantes de Europa como Francia y Alemania entre otros. De esta manera demostraban que la gente no está a favor de la energía nuclear en el resto de Europa cuando esto no es así y para ello solo hay que ver el número de centrales nucleares que tienen en Francia o en Alemania. En el caso de los franceses el número es de 59 centrales mientras que los alemanes tienen 17 (España tiene 8). El caso de Francia es el más destacado pues las centrales nucleares producen casi el 80% de su energía. De todas maneras, lo realmente “cómico” es que en España el Gobierno y las administraciones están en contra de la energía nuclear, pero nuestras mayores importaciones provienen de electricidad producida en las centrales nucleares de Francia!! Si no queremos centrales aquí, ¿porqué compramos la electricidad que producen en Francia? No entra en la cabeza de nadie…

Otra cosa que me hizo bastante gracia es que uno de los colaboradores del programa se refirió al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) como un organismo misterioso, nada fiable, que oculta información, y que no es necesario. Incluso llegó a decir que no debían de existir centrales nucleares y que a ver porqué había un Consejo de Seguridad Nuclear si no había un Consejo de Seguridad Eléctrica; que eso era porque las centrales nucleares no eran seguras. Yo desde aquí le sugiero que entre a la página oficial del CSN donde se podrá leer todos los comunicados y notas de prensa realizados explicando este suceso y cualquier otra cosa que suceda en cualquier central nuclear española. Hay que dejar de inventar cosas por el mero hecho de que den morbo y se gane audiencia porque es una verdadera vergüenza.

Para terminar me gustaría contarle a Íker Jiménez y a todos sus amigos ignorantes en materia nuclear que la radiación es la forma en que un elemento libera y transmite energía. Puede hacerlo mediante ondas electromagnéticas o partículas subatómicas. Este último tipo es la radiación de la que se trata de hablar en el programa y recibe el nombre de radiación ionizante, ya que es capaz de ionizar la materia a su paso. En el caso de la energía nuclear, la radiación que emiten es la que tiene lugar en la desintegración de los átomos, es decir radiación alfa, beta y gamma. En la central nuclear de Ascó se encontraron partículas metálicas de activación, pero con unos límites de radiación muy por debajo del límite legal. Y por cierto, las centrales son de fisión nuclear, no de fusión como se les coló alguna vez en el programa. Si es que hablar de cosas en las que eres un ignorante es lo que tiene…

Nada más por hoy, amigos. Lo dejaré aquí porque si no acabo diciendo alguna barbaridad contra este grupo de “paranormalitos” (gran término Eugenio xDD) que solo buscan la publicidad y el beneficio engañando a la gente haciéndoles creer que son imparciales y solo nos cuentan lo que sucede en el mundo, cuando lo único que hacen es apoyar sus ideas y planteamientos pseudocientíficos.

Saludos

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

75 Comentarios & 2 Trackbacks

  • […] La radiactividad en Milenio 3 Después de escuchar a través del podcasts del iTunes el programa de Milenio 3 del día 20 de abril no he tenido más remedio que ponerme a escribir esta entrada. Hablaban sobre la energía nuclear y el pequeño incidente ocurrido en la central nuclear de Ascó. Ya de principio me parecía que no se iba… Wis Physics  ( 5 de mayo de 2008 a las 13:41) […]

  • […] Wis_Alien el Lunes, 04 Agosto 2008; 15:26 Fue esta entrada: http://www.wisphysics.es/2008/05/la-rad … milenio-3/No acabo de dar cuenta de que no hice referencia a algo como riesgo o peligro, sino como peligroso o […]

  • Tu escuchando milenio 3??? Eso si que es un caso paranormal

    Buaaah estoy escuchándolo ahora mismo y vaya malos jajaja

  • Es tan malo que uno puede llegar a coger adicción. Ten cuidado :mrgreen: :mrgreen:

  • jajaja dicen ellos que no se posicionan, que informan jaja sisi no se posicionan no

    Y es que no salen de chernobil, no saben hablar de otra cosa que de chernobil.

    Wis, hay 439 reactores nucleares en el mundo, y ¿cuantos accidentes tan graves como el de chernovil hubo desde entonces????

    En el siguiente enlace explican por qué el accidente de la central nuclear de Chernóbil nunca se podrá producir en las centrales españolas.

    Seguridad nuclear

    Y se escandalizan por la maleta esa que encontraron, vaya pringaos:

    La maleta, sustraída el pasado día 15 en el Polígono Industrial de Las Nieves de Móstoles, llevaba en su interior un equipo para mediciones de densidad y humedad del terreno, que contiene dos fuentes radiactivas de baja actividad (una de cesio-137 y otra de americio-241/berilio).

    era nada más que para mediciones

  • Es lo que tiene hablar sin conocimiento, Nian. Gracias por el enlace de lo de Chernovil. Es muy bueno!!

    Sí, era solo para mediciones, pero parecía que se había perdido una bomba atómica metida en una maleta!! :mrgreen: :mrgreen:

  • que tendra que ver la energia nuclear con los asuntos para anormales??quizas los fantasmas vayan a energia nuclear?

  • Eso son cosas de Íker y su equipo, Gouki. Intentaron rodear de misterio a la energía nuclear y todo el asunto de la radiactividad cuando en realidad no tiene nada de raro.

  • bueno bueno yo no se quien es peor o vosotros o ellos que no tiene peligro la energia nuclear? por cierto la maleta solo tenia para mediciones pero era peligrosa si se abria y se malipulaba que por cierto la intentaron abrir asi que lo dicho no se quien es mas tonto el tonto o el que sigue al tonto

  • Maul, nadie a dicho que no tenga peligro la energía nuclear, eh?? Es potencialmente peligrosa, pero eso no implica que haya que cerrar las centrales. También son peligrosos los enchufes, los cristales y cientos de cosas más y no por eso se dejan de usar.

    Y que sepas que aquí tontos no hay. Salvo alguno que otro que entra a dejar comentarios estúpidos. Así que si solo vienes a insultar a la gente sin argumentar tus comentarios, mejor que no vuelvas.

  • Voy a poner un link de mi blog hace unos dias de una noticia que traduje, y no precisamente para hacer spamm. Lo que quiero demostrar con este link es la ignoracia de la gente. Las pruebas y explosiones nucleares que se hicieron desde la II Guerra Mundial hasta hoy, no han sido solo Hiroshima y Nagasaki (como muchos creeran), sino cientos, cosa que podreis ver en el link.

    Ahora bien, una central nuclear podra ser lo peligrosa que quieran pintarla, pero si ya estamos mas que bombardeados e infectados de radioactividad a lo largo y ancho del planeta, ¿que mas da usar una de las energias mas seguras? No vale la excusa de la radioactividad…ya la hemos y estamos sufriendola…Te dejo el link

    Explosiones nucleares desde 1945

  • Ya leí hace unos días ese artículo en tu blog, pero gracias por poner el enlace y que los demás puedan leerlo también. Es cierto que ha habido muchas pruebas nucleares, pero yo creo que si la gente piensa un poco sí que debe saber esas cosas. Para poder lanzar las bombas nucleares en Hirosima y Nagasaki antes se tuvieron que realizar pruebas y por supuesto no solo EEUU dispone de este armamento.

    De todas maneras las bombas nucleares lanzadas sobre Japón no contenían demasiada carga radiactiva (unos 65 kg de uranio) y las pruebas posteriores me imagino que tampoco. Solo con Chernovil yo creo que se liberó a la atmósfera más radiactividad que con todas las bombas nucleares estalladas en el planeta juntas.

    Aún así en una central nuclear actual los niveles de radiación son mínimos y no hay peligro ninguno.

    Saludos

  • Podria saberse que han existido bastantes pruebas nucleares, aunque yo antes de ver el grafico no me imaginaba tantas…

    Aunque no creo que todo el mundo sepa estas cosas. Hay muchos ignorantes, otros que no se paran a pensar en eso y solo critican, etc…Al fin y al cabo estas explosiones siempre son cosas que los gobiernos no quieren que se sepa, pero volviendo al tema, hay poca gente que realmente piense lo que dice sobre la energia nuclear, parece que se nos inculca de pequeños que es malo por lo que ya vimos en la II G.M. y ya esta…

  • Sí Ar7yK eso es verdad. Hay mucha gente que no se para a pensar y solo hablan por hablar confundiendo al resto. Esto es lo que le ha pasado a la energía nuclear y la gente ha “aprendido” que es mala por el boca a boca y el papel de algunos grupos ecologistas. Sin embargo solo hay que indagan un poco para darse cuenta que no es tan mala como se pinta y que la necesitamos al 100%.

  • Además que por lo visto hasta las centrales térmicas de carbón producen radioactividad según gouki.


    Ecológicamente incorrectos: Carbón, recurso natural o amenaza

    Si valorásemos la cantidad de radiación a la que se expone la sociedad por culpa de las emisiones radioactivas de una central nuclear típica comparándola con las de una de carbón típica resultaría que las dosis serian de 490 rem persona/año para las plantas de carbón y 4,8 rem persona/año para las plantas nucleares; más de 100 veces más para una central térmica de carbón que para una nuclear!!

    Y no se meten con ellas entonces?? :evil:

  • para maul.
    a riego de empezar otro enesimo debate de si existe o no el cambio climatico, hay que valorar todos los efectos tanto a corto como largo plazo.
    si consideramos el cambio climatico causado por la combustion de combustibles fosiles y lo que eso acarrea,elevacion del nivel del mar, con la subsecuente inmigracion masiva de poblaciones costeras,con la guerras, conflictos pobreza y hambrunas que esto conllevaria,ademas de sequias,inundaciones, mas guerras, hambre que por si solo vendrian por el cambio climatico, en fin cientos de millones de muertos.
    ademas de conflictos que ya se dan por el petroleo(irak),financiacion de terrorismo,derrames(prestige)…

    cual es peor?la energia nuclear o la termica?

  • Diosssss la que se va armar en el futuro…..sálvese quién pueda!!!!!

  • Que va Nian. No pinta tan mal la cosa, hombre.

    Si todo el dinero que se dedica a intentar “parar” el cambio climático (cosa bastante complicada ya que no sabemos ni la mitad de cosas que lo pueden producir) se dedicada a defenderse de las posibles consecuencias de algo así, no ocurrirían todas esas cosas malas que plantea Gouki en su comentario.

    Pero vamos, que yo de lejos prefiero utilizar energía nuclear a energía fósil exista o no cambio climático. Tu que opinas Maul??

  • ya se muere mucha gente en el tercer mundo a pesar del dinero que se invierte contra ello, cuando las cosas empeoren(mas sequias y escasez de recursos que provocan conflictos) no creo que la solucion siga siendo cuestion de dinero.

    teniendo en cuenta que el 20% de la pobalcion vive en la costa(casi 1500 millones de personas),y estos qse queden sin un lugar para vivir la cantidad de dinero para solucionarlo sera inimaginable,y no creo que los demas paises acepten 1500 millones con los brazos abiertos.

    si es que mas vale prevenir que curar…

    nian lo del carbon no me lo he inventado yo

  • Eso si se produce, Gouki, porque últimamente la tendencia no es precisamente de calentamiento. Aparte de que si sube el nivel del mar no lo va a hacer de la noche a la mañana, hay tiempo de sobra de edificar diques o mover a la gente hacia el interior. En Holanda viven por debajo del nivel del mar y no tienen ningún problema (de momento, claro).

    Pero esta entrada es para meterse con Milenio 3 no para hablar del cambio climático!! xDD

  • Y yo no dije que lo hayas inventado tu gouki

  • Ya lo se nian, si a mi no me importa, es por no quitarle merito a los investigadores de la fuentes originales.

  • pues un beso para los investigadores de las fuentes originales

    y otro para ti Patricia

    (qué sería de la humanidad si no fuera por el gran trabajo que realizan en el anonimato los equipos de investigadores? Esos son los que realmente tendrían que cobrar millones y aparecer en los cromos!! :evil: )

  • Quién es Patricia, Nian?? :???: :???:

  • Vaya, tendré que especificar un poco más:

    Patricia Conde—>pues un beso para los investigadores de las fuentes originales

    Investigadores—>y otro para ti Patricia

    Ángel Martín—->

  • Vale Nian, entendido. xDD :mrgreen: :mrgreen:

  • Una vez oí un ejemplo donde se comparaba la energía nuclear con volar.
    Claro que se producen accidentes de aviones, pero también es verdad que son el medio más seguro.
    Una cosa, hay dos programas esta temporada de milenio 3 donde se debate la energía nuclear. ¿A cuál os referís?
    El primero habla de Chernovil, y el segundo de Ascó.
    Una última pregunta ¿España es productora de Uranio?
    Saludos.
    PD: ¡Buen artículo Wis Alien!

  • Te veo puesto en Milenio 3, Stonet. :mrgreen: :mrgreen: Es el de Ascó del que trata la entrada. El de Chernovil no lo he escuchado, ni pienso hacerlo, porque sino…

    Hasta donde yo sé España no es productora de uranio. Quizá tengamos alguna mina por ahí perdida, pero lo tenemos que importar todo.

    PD: Me alegro de que te gustara el artículo

  • Pues sí un poco. También veía Cuarto Milenio, aunque dado el horario al que lo ponen. Además, cada vez se alejan más de mostrar ese punto de vista científico de la primera temporada, que le daba un carácter más serio a pasar a un “todo vale”
    Lo digo por unos comentarios que hizo una psicóloga en temas de vidas anteriores.

  • A mí también me resultaba interesante cuando empezó, pero ahora definitivamente es un “engañabobos”… :evil: :evil:

  • a mi de pricipio un programa de tv que fomenta la pseudociencia, ridiculiza la ciencia y miente deliberadamente me deja mucho que desear…

  • Es que al principio no era tan pseudocientífico. A ido degenerando con el tiempo y ante la falta de “nuevos casos del misterio”. Ojalá se le acaben de una vez y nos deje en paz…

  • wis si en el primer programa hablaron sobre los falsos alunizajes…

  • Hablas de Milenio 3 o Cuarto Milenio?? Cuarto Milenio ha sido un bodrio desde el principio, pero Milenio 3, aunque también decía bobadas, lo enfocada de una manera más interesante.

  • de cuarto, la radio no la oigo

  • ¡Ya tengo la respuesta al comportamiento de los periodistas de Milenio 3!
    Resulta que de adolescentes jugaban a un juego que consistía en dejar de respirar autoahogándose con una toalla para dejar la mente en blanco.
    Y por lo visto era lo más normal hace unos 30 años.
    Eso sí decir que Íker no lo hizo nunca. Titotatín totín totín.
    Lo dijeron en el programa de ayer, en los últimos 10 minutos.

  • Haciendo esa clase de juegos ya se demuestra la inteligencia de los periodistas de Milenio 3. Madre mía… :mrgreen: :mrgreen:

  • :evil:
    Vaya, vaya, y aqui estais los celebritos, je y como siempre porque sois mas inteligentes debemos haceros caso y plantar el mundo de centrales nucleares, je pues vaya inteligencia la vuestra. No se pero a mi solo ver las imagenens de los niños de Chernobil me parece suficiente como para temer y no gustarme la idea de que me pongan una puta central nuclear al lado de mi pueblo.
    Ah, criticais a iker jimenez pero os recuerdo que en telecinco se emitio un reportaje de mercedes mila sobre la energia nuclear en españa y el Consejo del CSN no quedaba con una buena imagen, vamos que de seguridad no tienen nada de nada. Ademas creo que antes de portenciar la energia nuclear se deberia desarrollar otras energias alternativas y no tan peligrosas. Oh acaso tranquiliza saber que un pais como pakistan, el cual esta bajo la mirada de los integristas islamicos, tiene armamento nuclear como para desvastar españa entera. Bueno y solo con el que dispone EE.UU y Rusia podrian acabar con la humanidad. Ah ahora me direis que estoy loco, que eso es improbable, etc. Pero da la casualidad que nada es improbable y que nada es fiable al 100%. Ah y los desechos nucleares que?, los tiramos al mar como haciamos en los años 80; os recuerdo que cerca de la costa gallega, comunidad donde resido ,en el medio del oceano atlantico existe una fosa, en la cual depositaron bidones con residuos radioactivos, y los cuales actualmente no estan bajo control ninguno, ni siquiera el CSN, aprobo alguna operacion para saber cual es su estado actual. Eso es seguridad?. No se pero comparar un enchufe, una central termica con una central nuclar me parece de burros. Sera cierto que la central termica produce mas daño, pero da la casualidad que si explota no se carga una comarca o region por entero. Ah por cierto ya que es tan segura, a ver si cuando hay un problema o un escape teneis los santos cojones de ir a solucionarlo como tuvieron que hacer los pobres soldados que acudieron a tapar el reactor de chernobil. Seguro que sois los primeros en cojer la maleta y largaros, como hacen todos los cientificos eh. Menudos listos que sois. Dejar de decir estupideces como que la energia nuclear es segura, sera segura si no hiciese daño a la gente.
    Ah por cierto yo no soy una activista ecologico, sino un cahval normal y corriente. tampoco soy analfabeto ni tonto, ya que saque mis correpondientes estudios universitarios, pero vamos es que comparar un enchufe con una central nuclear es de gilipollas. Ah por cierto, si el univeros esta lleno de millones de galaxias, las cuales contienen millones de planetas ¿ Vamos a ser el unico planeta con vida inteligente? eso inteligentes, segun la estadistica eso seria improbable. Vaya inteligencia la vuestra.

  • Vamos a ir por partes que tu comentario tiene bastante guasa, a parte de estar lleno de cosas sin sentido.

    Lo primero de todo es que las centrales nucleares están instaladas a lo largo y ancho del planeta así que tu idea de que no hay que hacer caso a los más inteligentes (lo única verdad tu comentario) ya no puede realizarse. El argumentar que no quieres una central nuclear cerca por los niños como los de Chernovil es una auténtica tontería. Hay cientos de pueblos cerca de centrales nucleares y no les pasa nada. Que una vez alla ocurrido un gran accidente nuclear no quiere decir que se repita. Aparte de que está demostrado que actualmente es IMPOSIBLE que se de otro caso así.

    En cuanto a lo de que el CSN no tiene una buena imagen es otra tontería. Que pasa que hay que hacer caso a lo que digan los periodistas por encima de lo que dicen los científicos?? Ellos que saben de energía nuclear??

    Otra burrada de tu comentario es que no tiene nada que ver la energía nuclear para generación eléctrica con las bombas nucleares. Que haya países como Pakistán o Irán que tengan un programa nuclear no quiere decir que la energía nuclear sea mala!! Son otro tipo de usos que no tienen nada que ver con la energía nuclear para generación eléctrica!!

    En cuanto a tirar los residuos al mar es otra tontería. Eso no se si se haría en los 80 como dices, pero ACTUALMENTE que es lo que importa no se hace. No vivas en el pasado, anda.

    En cuanto a que los científicos somos los primeros que nos vamos creo que estás muy equivocados, los equipos de desinfección que crees que son?? Panaderos?? (Sin desprestigiar a estos grandes trabajadores) En la época de Chernovil el gobierno de la URSS no dijo nada de la explosión y por eso se ocupó el ejército. Ahora mismo hay organismos como el CSN pertenecientes al Gobierno que se ocupan de estas cosas. Y es todo público. De nuevo te digo que dejes de vivir en el pasado.

    Muchos estudios no parece que tienes cuando tomas como comparación un simple símil, así que el *** pareces ser tú.

    El colmo ya es lo de la vida extraterrestre. Que tiene que ver eso con esta entrada???

  • comentario tipico.

    voy a repetir algun comentario de wis pero da igual.

    ***No se pero a mi solo ver las imagenens de los niños de Chernobil me parece suficiente como para temer y no gustarme la idea de que me pongan una puta central nuclear al lado de mi pueblo.***

    comentaruio muy demagogico,yo apoyo las centrales nucleares,pero tampoco la quiero al lado de mi casa.
    escribes en papel?, con que te limpias el culo?pero a que no te gustaria que pusiesen una fabrica de papel al lado de tu casa?(huele tan mal que dan ganas de vomitar).
    seguro que utilizas coche, y que no te gustaria que pongan una torre de extraccion al lado de tu casa, o una gasolinera debajo de tu ventana?
    supongo que produciras basura, te gustaria que pusiesen un vertedero al lado de tu casa o una incineradora.
    te gustaria que contruyesen una fabrica de productos quimicos al lado de tu casa?y que hubiese algun escape de un gas toxico como una nube de HCl.hay cientos de escapes mas de fabricas quimicas que de nucleares, donde muere gente o acaba grave,las quieres al lado de tu casa? consideras que no son necesarias?

    te gustaria tener un parque eolico delante de tu ventana?

    las centrales nucleares se pueden contruir lejos de poblaciones.

    simpre chernobil, lo que ocurrio en ese pais hace 30 años en una centarl vieja con una plantilla negligente no se puede comparar con las centrales de ahora, donde no pasaria lo mismo ni ainque dejases a una manada de chimpances en el control.
    ***Oh acaso tranquiliza saber que un pais como pakistan, el cual esta bajo la mirada de los integristas islamicos, tiene armamento nuclear como para desvastar españa entera****

    como las de irak…y a ti te tranquiliza saber que financiamos con milones de euros y dolares a paises islamicos que dan proteccion y apoyan a esos grupos terroristas, comprandoles el petroleo que es nuestra principal fuente de energia?

    ***Sera cierto que la central termica produce mas daño, pero da la casualidad que si explota no se carga una comarca o region por entero.***

    siempre pensando en terminos de corto plazo, para comparar daños hay que comparar todos los daños mirando al plazo que sea donde se van a ver los efectos,la exploxion de una nuclear ser mas peligrosa que el de una termica, pero alargo plazo el calentameinto global producido por las termicas, provocara millones de muertes cuando esas milones de personas se queden sin casa cuando el nivel de mal suba,o cuando se mueran por hambruna causadas por sequias, inundaciones…

    ***Ah por cierto ya que es tan segura, a ver si cuando hay un problema o un escape teneis los santos cojones de ir a solucionarlo como tuvieron que hacer los pobres soldados que acudieron a tapar el reactor de chernobil. Seguro que sois los primeros en cojer la maleta y largaros, como hacen todos los cientificos eh. Menudos listos que sois. Dejar de decir estupideces como que la energia nuclear es segura, sera segura si no hiciese daño a la gente***

    tambien hacen daño las fabricas quimicas, y seguro que tu eres de los listos que utilizan cientos de los productos que producen, sin queja alguna, y luego serias el primero en salir corriendo cuando tuviesen un accidente.

  • sigo.

    ademas las centrales nucleares no son bombas, apoyar una noimplica apoyar la otra, se utilizan productos quimicos en la industria, pero tampoco apoyamos el uso de bombas con venenos.

    las central termicas una region no, pero como he dicho si el planeta entero.

    ademas cientos de lagos se han muerto por la lluvia acida,cientos de km de costa por los derrames de crudo, miles de hectareas por la contamienacion de crudo en los pozos de extraccion…

    y chernobil es ahora una region salvaje, donde antes especies como el lobo y el lince estaban a punto de extingurse, ahora prosperan, junto con cientos de jabalies, caballos osos,lechuzas…
    para los humanos quizas sea una putada, pero para la naturaleza no.
    la naturaleza asimila muy bien la radioactividad, a tal punto que si los ecolgistas realmente quisiesen proteger eficazmente una zona salvaje, seria soltar residuos radioactivos en la zona.

  • Gouki ahí te has pasado… ¿proteger una zona salvaje con radioactividad?
    Que no te oigan los pobres animalillos, porque si tuvieran dos dedos de frente iban a tu casa a por tí…
    En zonas de Chernobil la radioactividad es tan alta que resulta letal (sobre todo en Pripiat), pero en la mayoría de los sitios sólo es perjudicial a largo plazo, pero la esperanza de vida y calidad de vida de los animales se ve reducida. A saber cuántos animales no han nacido allí sino que vienen de otras zonas por la presión demográfica.
    Y a saber cuántos abortos han tenido los pobres animalillos.
    Sólo sobreviven animales de más tamaño que un gato (linces, osos, venados, etc) y los pequeños como ratas, palomas y golondrinas ya no se ven, lo que es un buen indicador de la salubridad.
    Cuanto te leas artículos como éste:
    http://ucanmarin.blogspot.com/2006/06/chernbil-desastre-humano-chernbil.html
    Por favor piensa un poco, por favor… no digamos sandeces.
    Si por tí y por Lovelock fuera acabábamos con las miles de especies de los parque protegidos de un plumazo.

  • David, creo que no has entendido para nada el comentario de Gouki, pero ya te contestará él cuando pueda.

    Yo te comento que los animales claro que sufrieron los efectos de la radiactividad, pero ha cambio han recibido una mayor libertad y han crecido en número, pues los humanos han dejado el lugar. Creo que al final ha sido un gran beneficio para ellos aunque hayan tenido que sufrir. O crees que en esta vida todo es amor y dulzura??

  • Hombre, Wis_Alien. Visto así… es para pensárselo. Pero tiene demasiados peros para ser viable esa clase de “protección”.

  • Hombre, claro que tiene peros y no se va a utilizar para proteger a los animales, pero como medida extrema y último recurso quién sabe, igual sí que podría funcionar… :roll: :roll:

  • david no te entiendo primero me hablas de la barbaridades que digo sobre la abundancia de vida salvaje de chernobil y luego me das un enlace que afirma lo que digo.

    empecemos, las ratas y las palomas son unos animales muy dependientes de los humanos, si una ciudad como madrid, pe, se quedase sin gente estos moririan en poco tiempo, viven de nuestros restos.

    segundo, bien es cierto que en los alrededores, kms a la redonda murieron todos los animales, pero al de poco toda la zona se repoblo y ahora como bien dice en el enlace que has puesto incluso los pajarillos anidan en el reactor., pocas zonas, o casi ninguna zona queda con radioactidad letal , solo zonas de pequeña area con mayor nivel, pero recordemos que el efecto de la radio va por dosis, puedes pasar por una zona de mas radioactidad sin que ello suponga que recibas una dosis letal, si no te quedas el tiempo suficiente, y los aniamles se mueven mucho.
    y la verdad es que antes los osos y los lobos estaban casi extinguidos en la zona, ahora abundan, y no hay animales con 3 hojos ni nada.

    los efectos perjudiciales fueron cuando ocurrio el incidente, pero ahora no supone ningun problema para la fauna y flora local, la naturaleza acepta niveles de radioactividad mejor de lo que pensamos.

    no olvidemos que los pesticidas, metales pesados y demas son tambien muy perjuciciales paar los animales, acaso estos no causan malformaciones, abortos y tumores?
    quizas para un aniaml sea mas sano vivir en una zona con algo mas de radioactividad , que en una zona llena de mercurio,ddt…

    no hay que sacar las cosas de contexto, no digo exparcir residuos radioactivos por el suelo de la selva amazonica para evitar la deforestacion ilegal o la caza furtiva, pero si contruyes un almacen de residuos SEGURO, evitara por miedo que la gente destruya la zona.

    te recomiendo que leas la entrada sobre el carbon

  • Por cierto Gouki, puedes copiar la entrada del carbón en tu blog, que para eso la escribiste tú

  • pues mira no me he dado cuenta;),me va a venir bien porque hare mas entradas de energia nuclear

  • Bueno solo una cosa: estas centrales tan seguras como la de asco estan en manos de impresentables que (probado esta) cuando tienen una fuga se hacen los suecos y dejan que la gente se coma la mierda sin dar a conocer lo que sucede. Asi cualquiera tiene derecho a estar en contra de la energia nuclear. Porque no solo es extremadamente peligrosa sino que ademas esta controlada por una pandilla de [contenido editado]. toma!

  • David, para empezar no debes insultar a la gente porque no eres quién para valorar si lo que hacen está bien o mal y lo segundo porque son personas y se merecen un respeto.

    En cuanto a tu comentario, decir que estás completamente equivocado en lo que dices. La central nuclear de Ascó lo único que ha demostrado es que es segura porque las partículas radiactivas no escaparon de ella y no afectó a la gente ni a la naturaleza. Se puede producir un error humano, como en todos los sitios, lo cuál no implica que la energía nuclear sea “extremadamente peligrosa”.

    Estoy de acuerdo contigo en que los mandamases de la central hicieron mal en no avisar de la fuga, pero por ello no hay que insultarles.

    Antes de dejar otro comentario como el anterior piensa bien lo que dices y no te comportes como un salvaje.

  • @Wis_Alien:
    me hablas de respeto? de quien soy para valorar lo que han hecho? que poco serio suenas. No debes tener cerca una joyita de estas.
    Alguien quien al tener un accidente, llámalo error humano si quieres, calla y nos obliga a recibir esta clase de residuos lo mínimo que se merece es un insulto. Y a ti por querer reprimir mi comentario debería decirte alguna cosa, pero a ti si te voy a respetar porque no te conozco. Aunque tu actitud como mínimo es muy criticable.
    aquí tienes un link para que veas hacia dónde va mi salvaje(?) insulto.

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/radiactiva/Asco/fue/cien/veces/mayor/declarado/elpepisoc/20080415elpepisoc_5/Tes

    Que conste en este foro que no estoy contra la creación de energías, ni contra los avances tecnológicos. Ni defiendo al personaje este de Iker, dios nos libre de depender nuestra justa defensa de tíos como este.
    Sepan que sueño con el día en que realmente dominemos la fusión por ejemplo. Pero también sueño con el día en el que hagamos un uso responsable de la energía. Te doy un solo ejemplo:
    Centro de salud de algún lugar (cercano a asco): en pleno verano ponen calefacciones eléctricas de las portátiles de aceite para contrarrestar el aire acondicionado central… eso si es una salvajada.
    A este ritmo en un par de siglos tendremos cientos o miles de centrales y zonas extensas irrecuperables por culpa de esta tecnología que está claro es inviable eternamente.
    Vamos a esperar a que pase lo mismo que con los combustibles orgánicos? o también me vas a decir que no está demostrado que son perjudiciales?
    NO es un mito, es una realidad como una catedral, la fisión nuclear, es sucia, peligrosa, y esta manejada por impresentables (no te escandalices por favor!) Seguirla desarrollando seria cualquier cosa menos algo sostenible.
    PD. al que habla de los animales que vivien en la central de chernobil y de poner reciduos en el amazonas… vaya tela.

  • Pues no, no tengo una joyita de estas cerca, pero vamos que conozco cómo funciona la energía nuclear y no le tengo ningún miedo. La gente teme y odia (como es tu caso) a las centrales nucleares porque desconoce por completo que es la radiactividad. Seguro no tampoco sabes que una central térmica emite más partículas radiactivas que una central nuclear, no??

    No hables de reprimir tu comentario. Lo que he hecho es editar los graves insultos que has dirigido a los responsables de la central. Te repito que pueden haber hecho mal su trabajo, pero eso no te da privilegio para insultarlos.

    En cuanto a la energía de fusión, para el 2020 está prefijada la puesta en funcionamiento de la primera central no experimental, así que estamos cerca. Lo de que haya cientos de centrales masacrando el paisajo no tiene sentido. Con tan solo 4 centrales nucleares en España se abastece el 20% de la demanda eléctrica, de modo que con 10 seríamos capaces de hacerlo todo. Además de que la infinidad de parques eólicos tienen muchísimo más impacto ambiental que una central nuclear.

    Para terminar decirte que la energía nuclear NO es peligrosa, NO contamina y NO está dirigida por impresentables. Y para colmo actualmente es la única fuente de energía capaz de sacarnos de la situación económica actual pues es la que produce el kW·h más barato.

  • Voy a tener que aclararte un par de cosas:
    1. A menos que seas físico, dudo que puedas darme alguna clase de cómo funciona una central nuclear. Y menos me tratas de ignorante, entre líneas claro. Respecto de la emisión de partículas, supongo que te referirás a cuando la central no tiene una fuga como suele suceder.
    2. ME dices “no hables de reprimir” pues si eso no es reprimir que es entonces? yo hablo de lo quiero y de gente que miente poniendo en riesgo la vida de los demás, incluso insultándolos.
    3. respecto al ITER resulta que la hoja de ruta no está nada clara. Ya que aun no tiene una solución para un confinamiento eficaz, si lees al respecto sabrás de los problemas que están teniendo. El tema esta mas que verde.
    4.La fisión ES sucia, ES peligrosa, Y sobre todo ESTA manejada por impresentables, que en lo único que piensan es el precio del KW.H
    Saludos

  • Soy estudiante de física así que en ese sentido no hay ningún problema. No te trato de ignorante, pero es que conociendo el funcionamiento te das cuenta de que no hay riesgo ninguno, las medidas de seguridad son impresionantes y aunque pase algo malo como una fuga o similares no hay ningún peligro gracias a estas medidas de seguridad.

    Puedes hablar de lo que quieras y de la gente que quieras, pero una cosa es hablar y otra insultar. Además nadie a puesto en riego la vida de nadie porque en Ascó se abrió una fuga sin más consecuencia que la meramente mediática.

    Está verde lo de la fusión, sí, pero no estamos lejos de poder hacer algo. Si no es en el 2020 será en el 2030, pero lo tenemos “a tiro de piedra”.

    Me puedes decir porque afirmas que la energía nuclear es sucia y peligrosa?? Y no me digas que es peligrosa por lo de Chernovil…

  • yo, lo que veo aquí es que cuando alguien tiene éxito parece que a los demás le joda. (me refiero a milenio3 e Iker Jimenez)

    esa gente lee mas libros y sabe mas de lo que los que lo criticais sabreis en vuestras vidas.

    y lo que es mejor, nunca llegareis ni a una tercera parte de donde han llegado ellos. Y eso, señores, en mi pueblo se llama ENVIDIA.

    la energía nuclear no es peligrosa dice…
    es que no se como contestar a ésto sin insultar.

    tú pásate un tiempo expuesto a radiación nuclear a ver lo que pasa,bueno daños cerebrales no creo que sufráis muchos de vosotros.

  • Envidia de ese individuo?? Para nada!! Prefiero tener algo de cultura en ciencia (aunque sea poca) que mucha “cultura” pseudocientífica. Leer muchos libros es lo de menos, lo importante es entenderlos y que te sirvan para explicar el mundo. El leer libros de conspiraciones, fenómenos paranormales y todos esos cuentos chinos solo sirven para llenarte la cabeza de tonterías.

    Pues la verdad es que tanto tú como yo estamos todos los días expuestos a radiación nuclear. Lo sabías?? Tampoco sabes que haciéndote una simple radiografía recibes más radiación que la de todos los empleados de una central nuclear juntos?? Infórmate antes de hablar, deimo.

  • **A este ritmo en un par de siglos tendremos cientos o miles de centrales y zonas extensas irrecuperables por culpa de esta tecnología que está claro es inviable eternamente.
    **

    no tan irrecuperable, incluso zonas dañadas por desastres tan enormes como el de chernovil, son mas salvajes y llenas de vida que muchas otras zonas. y esto es un extremo que no tien porque volver a pasar.
    los pequeños escapes son un problema y deben evitarse, pero esos niveles de radioactivided son altamente tolerables por la naturaleza, inferiores a los niveles liberados por centrales de carbon que seguramente no te preocupan tanto, ni tan preocupantes como las emisones de sustancias cancerigenas de frabicas quimicas que superan en numero en varios ordenes de magnitud a las centrales nucleares.

    **NO es un mito, es una realidad como una catedral, la fisión nuclear, es sucia, peligrosa, y esta manejada por impresentables (no te escandalices por favor!) Seguirla desarrollando seria cualquier cosa menos algo sostenible.
    PD. al que habla de los animales que vivien en la central de chernobil y de poner reciduos en el amazonas… vaya tela.**

    lo de chernovil en una descripcion de como esta ahora, no una opinion.
    de lo del amazonas, la ide a no es mia, y en contra de lo que te imaginas, no se trata de desperdigar los residuos en el suelo, sino de encerrarlos en almacenes seguros, de los que no tiene porque salir nada de radioactividad, su papel seria disuasorio.

    te recomiendo informarte mas sobre las nuevas tecnologias de la fision, tu imagen de lla permance alclada en chernovil.
    y ya ahn psado varias decadas, si crees que la tecnologia es la misma estas equivocado.

    **tú pásate un tiempo expuesto a radiación nuclear a ver lo que pasa,bueno daños cerebrales no creo que sufráis muchos de vosotros.**

    pasate tu un rato respirando los humos de una termica a ver que te pasa!
    o nada en las aguas residuales de cualquiera de las millones de factorias quimicas existentes!!
    menos demagogia.
    nadie dice que la radioactividad sea inofensiva. tampoco decimos que lso residuos de la totalidad de lso productos que nos rodean sean inofensivos, pero no pedimos que cieren todas las fabricas y volver a la edad media

    iker y sus amiguetes se leen seguro muchos libros, por eso mismo pueden engañar a gente que no los lee(y que nadie se de por aludido)

  • Voy a decirte los motivos por los que no creo en la energía de fisión.
    El tratamiento de residuos y las interminables fugas.
    Genera residuos que estarán ahí durante demasiado tiempo. Es de locos apilar interminables cantidades de residuos.
    Aunque reconozco que me seduce la idea de que de a poco si vamos generando espacios contaminados y en los que la naturaleza tan bien vive (según nuestro amigo Gouki) finalmente tendremos que vivir en un rincón y al final todos los seres de este planeta vivirán en paz… algo irradiados pero en paz.
    El coste de mantener estos residuos tanto tiempo no se puede evaluar.
    Algo probable sería que se dejen en algún país tercermundista y que se arreglen. Como pueden afirmar que los van a almacenar de forma segura?
    Miles de años son una cifra con la que nadie puede asegurar nada, ese es el problema. Apilar y apilar infinitas cantidades de materiales, enterrarlos, o cualquiera de los procedimientos que actualmente se utilizan y que no reducen ni la cantidad ni la peligrosidad de estos no debería ser un tema de debate.
    En periodos de tiempo tan largos y con cosas tan peligrosas no hay hipótesis descabelladas. Puede pasar de todo.
    Las técnicas de transmutación están sin desarrollar. Al día de hoy no son viables ni solucionarían totalmente el problema. Y suponer que algún día lo serán es solo eso, una suposición.
    Hoy se generan más de 2000 toneladas anuales de todo tipo de residuos en España.
    Me gustaría conocer al arquitecto o ingeniero que firma un proyecto de depósito que garantice la estructura 20.000 años cuando con las técnicas actuales se sabe que no hay nada seguro mas allá de 1000 años y fantaseando mucho. Y al político que firme el decreto (jurando por su madre claro) que serán controlados mientras sean peligrosos, potencialmente claro.
    De la cantidad de residuos que se han generado no se sabe bien donde ubicarlos ni de qué forma. Las soluciones actuales no son definitivas. Se están dejando en las centrales, en Córdoba, y pronto en el Almacenamiento Temporal Centralizado, temporal.
    Finalmente siempre sale algún ocurrente que los quiere depositar en al amazonas para salvarlo. El amazonas se salva con una voluntad de hacerlo no llenándolo de residuos radiactivos. Que tentador es sacarse el problema de encima no?
    Algún adelantado en matemáticas hace un cálculo? por favor, cuantas toneladas de residuos se generarían en el mundo de aquí al 2200 si seguimos creciendo al ritmo actual y si ese crecimiento lo basamos en reactores de fisión? el resultado no lo publiquen eh! Que ahí se acabaría la discusión.
    También está el hecho que fugas hay muchas, y como en el caso de Asco no siempre declaradas.
    Yo no digo que un reactor vaya a salir volando por los aires como en Chernóbil (que aún quedan varios), eso sería directamente imposible en los reactores con moderador de agua y edificios de contención que es lo normal, pero sí que estará ahí siempre, que no sabemos qué va a pasar con su estructura dentro de x años. Y del coste, no calculado e incalculable, de esa vigilancia y mantenimiento no se va a hacer cargo nadie.
    Después tenemos la geología, una catástrofe natural como la que ocurrió en la central nuclear de Kashiwazaki Kariwa (gran ejemplo de seguridad e nivel mundial) produzca fugas o un gran accidente puede pasar en cualquier momento.
    Cuando ocurren estos sucesos, por llamarlos así, queda claro el peligro potencial para pasar a ser peligro a secas o desastre según suceda.
    En 1979 en Estados unidos ocurrió otro de estos episodios y digamos que la zona de contención jamás pudo ser descontaminada y así quedara… terminara como Chernóbil? Dentro de 50 años lo cubrirán con una montaña de hormigón y tendremos que creer que así estará miles de años? Si me equivoco aclara en qué y de paso explicas cual es el procedimiento de cierre de una central y de una zona de contención cuando esta se contamina por un accidente como el de Pensilvania.
    Siendo sinceros, sabiendo cómo actúa el humano, pocas dudas quedan de que van a quedar abandonados a la suerte de dios a partir de pocos años.
    Cuantos? 70, 90 años, bueno va 210 años… y a partir de ahí que?
    Eso es lo que no me cuadra de esta forma de generación, es una cuestión de sentido común, de reconocer la incapacidad humana para gestionar estas cosas, de lo mentirosos y poco respetuosos que son los que manejan estos temas a gran escala, políticos y multinacionales como las que tan bien lo hace en Asco. Que garantias pueden dar cuando ocultan los accidentes? como nos vamos a fiar de gente asi?
    Que quede claro que no me refiero a los ingenieros ni científicos que trabajan activamente en estos proyectos, a ellos solo se les puede achacar que en su entusiasmo son obtusos en reconocer que la generación de residuos es un hándicap irrefutable. Me rrefiero a los que toman decisiones lejos y de los que por experiencia no nos podemos fiar un pelo.
    El camino de la generación tiene que ir hacia otro lado, y sobre todo hay que cambiar el chip y hacer un uso respetuoso con el medioambiente.
    Apilar residuos por más que estén contenidos no tiene futuro, porque al final llegara el momento en que habrá tal cantidad que la factura que se pague por resolver el problema será infinitamente mayor al esos € de diferencia que hay con otros medios de generación. Y si resulta que no hay forma de generar semejante cantidad de energía pues habrá que vivir con menos. Invertir en I+D y trabajar con el cerebro y no con el bolsillo.
    Y si sacan comparaciones como las plantas térmicas, de Carbón, etc… pues solo decir que me parecen casi tan terribles como las de fisión.
    Firmar un cheque en blanco solo para que el crecimiento económico siga su curso es una irresponsabilidad enorme, un acto egoísta.
    En el fondo un problema moral cuando la hay.
    saludos

  • David, tocayo, sigo vuestros comentarios y no puedo más que subrayar todo lo que has dicho.
    Me serviré de vuestra pelea dialéctica para desmontar todos los mitos y falsas verdades de la energía nuclear. Gracias.

  • Parece que ya has dejado de lado tu lado salvaje para hablar las cosas con educación.

    Vamos a ver. Una cosa es la energía nuclear y otro los residuos que genera. La energía nuclear es un proceso totalmente limpio y que no afecta e absoluto al ecosistema terrestre ya que no produce gases de efecto invernadero ni otros tipos de contaminantes.

    Los residuos que genera la energía nuclear tampoco son contaminantes ni dañan el medio ambiente, siempre y cuando se gestionen como es debido. Actualmente la gestión se realiza de manera supercontrolada y sin ningún peligro de fuga. La extensión que se necesita para almacenar todos los barriles de residuos hasta el año 2200 obviamente es enorme, pero es mucho más pequeña comparada con la cantidad de plantas eólicas que habría que constuir para sustituir a las centrales nucleares. De hecho con un par de plantas de almacenamiento en España es suficiente para guardar nuestros residuos y los de Francia así que no se que problema le ves a eso. Además las nuevas generaciones de centrales son mucho más eficientes por lo que los residuos producidos son menores. Es de esperar que en el futuro se reduzcan todavía más, e incluso que los residuos sean reutilizados (ya hay plantas experimentales que lo hacen).

    Actualmente la energía nuclear ES INDISPENSABLE porque no tenemos forma de generar energía más limpia y eficiente. Estaría encantado de que me dijeras fuentes alternativas que no contaminen porque yo realmente no conozco ninguna. La energía eólica es una autentica basura porque aún teniendo más del doble de potencia eléctrica instalada en España que las centrales nucleares apenas llega algún día aislado a producir la mitad que las nucleares. La energía solar todavía está muy verde, aunque en el futuro estoy convencido de que será nuestra fuente energética principal junto con la energía nuclear de fusión.

    Los accidentes nucleares por motivos geológicos que comentas son algo muy improbable. Se dio ese caso aislado en Japón, pero es que es el país con más terremotos en el mundo!! Además la central estaba constuida de forma totalmente segura y no pasó nada. Lo de EEUU, al igual que lo de Chernobil pasó hace muchos años así que no tiene sentido hablar de ello. Los errores han sido subsanados. Que no te quieras fiar de la gente que lleva las centrales nucleares ya es cosa tuya. Yo personalmente me fio del Consejo de Seguridad Nuclear que es quien lleva todo. Y ojo que pertenece al Gobierno, no es una empresa privada.

    El tema de que los residuos es un handicap irrefutable no lo comparto. Los residuos son un problema, eso sí es cierto, pero en un futuro no nos van a hacer perder dinero sino todo lo contrario!! Se van a poder reutilizar como combustible, como ya te dije más arriba, ya que las primeras generaciones de centrales nucleares eran poco eficientes y aún hay mucha energía almacenada en dichos residuos.

    Todo lo que dices al final de la moral, la I+D y todo eso es muy bonito, pero no efectivo ni se puede llevar a la práctica actualmente. Cuesta muchos millones investigar en nuevas fuentes de energía y las renovables que tenemos actualmente no sirven para abastecer ni a un país pequeño. Dile a EEUU que deje de utilizar sus 104 centrales nucleares y sus plantas de carbón solamente porque hay que utilizar renovables y tener una vida más austera… Aunque sean buenas intenciones es simplemente inviable para cualquier país del mundo.

    @David: Estaré encantado de leer y debatir esa entrada.

  • david, veo que no sabes nada de las centrales de cuarta generacion, las primeras ya se estan construyendo en francia, a diferencia de las antiguas, estas sacan partido a casi el 100% del combustible nuclear(las actuales solo sacan menos del 5%), lo cual implica que la cantidad de residuos se reduce considerablemente, residuos con especies de mucha menor actividad, y de vida de tan solo 200 años.

    yo la energia que mas apoyo es la energia solar en orbita (SPS), para hasta entonces al politica actual,de cerrar una nuclear para abrir una de carbon me parece desastroso, primero por la liberacion de co2 que supone, segundo porque las de carbon emiten 100 veces mas material radioactivo, en forma de uranio y torio que una central nuclear.
    hasta que llege el sps descartar las nucleares me parece mala idea, y pienso que se tendrian que cerrar las centarles viejas, sustituyendolas por nuevas.

  • La educación y el respeto son cosas que solo valen con quien los merece. La gente naturalmente merece respeto, pero también pueden perder ese merecimiento y para mi haber tratado sin respeto ni educación a los responsables de la seguridad de asco es una forma de dejar claro que no se lo merecen. Cuando quieras puedo volver a mandarlos al carajo.
    Como puedes separar el cuerpo de la sangre, son lo mismo? la energía nuclear y sus residuos son parte de una misma cosa. Claro que los produce, residuos de combustión y todo tipo de materiales contaminados, vapores, agua, etc. No tiene sentido.
    No te voy a negar que en alguna experiencia de laboratorio un proceso nuclear puede ser “limpio” pero la industria es otra cosa. Y ahí es donde juegan muchos otros factores que terminan desmantelando la idea de limpieza y pureza que en una pizarra de universidad puede hacernos creer.

    Has dicho: “La extensión que se necesita para almacenar todos los barriles de residuos hasta el año 2200 obviamente es enorme, pero es mucho más pequeña comparada con la cantidad de plantas eólicas que habría que construir para sustituir a las centrales nucleares.”
    Vamos sin comentarios… como puedes comparar una superficie de barriles de residuo nuclear con uno de plantas eólicas… bueno dejémoslo ahí.
    También dices: “Actualmente la energía nuclear ES INDISPENSABLE” pues no se para quien, para mi te diría que no. El dilema del crecimiento económico, que aunque prefiéranos el análisis matemático a las financieras es un tema a tratar.
    Otro de los temas, la energía solar, dices:”La energía solar todavía está muy verde” España ha desaprovechado una gran oportunidad, ha construido un mundo de propiedades, casi reconstruido todos los polígonos e hipotecado varias generaciones de trabajadores tras los pasos del ladrillo, han legislado pero casi no han implementado el agua caliente sanitaria ni la calefacción solar que están ahí y de las que no hay que demostrar nada, pero claro mejor gas natural no? ,,, o calefacción diesel,,, o propano… o lo que sea… parece una broma. Sabes lo eficientes que son los sistemas de calentamiento de agua por tubos de vacío? Es una vergüenza.
    Mas cosas:
    “Los accidentes nucleares por motivos geológicos que comentas son algo muy improbable” caso Japón, vamos a prohibir centrales en lugares con posibilidades de terremotos? porque si es así, no solo las de Japón cuentan, hay un mundo de centrales en zonas conflictivas. Viene a tema que espliques finalmente que sucede con un edificio de contención contaminado, y ya que estamos con las piscina donde se realiza la fisión cuando esta es cerrada. ME lo debes de la anterior. Si resulta que quedan contaminadas y que hay que “encofrarlas” con hormigón y me dices por cuánto tiempo esa estructura debería no fisurarse. También me explicas como van a reutilizar esa montaña de… contaminada en un reactor de cuarta generación.
    Respecto de fiarse, tú te fías del Consejo de Seguridad Nuclear, pues ellos han puesto el grito en el cielo con el tema de asco. “estamos muy decepcionados” dijeron sus autoridades respecto a como actuó la empresa cuando la ultima fuga, (hay que aclarar cual, como hubieron tantas)
    Tema residuos. Dices: “El tema de que los residuos es un hándicap irrefutable no lo comparto” pues entre el amigo Gouki y tu no me dejan muy tranquilo al respecto,
    Primero, las centrales que se piensan construir son de tercera generación, esas que como gran innovación presentan ser resistentes a ataques terroristas con aviones… vaya tela! eso va para el amazónico, las de cuarta son un proyecto, así que eso de que no sé nada al respecto mejor lo revisas.
    Estas de tercera, que son con las que piensan invadir el planeta en la próxima década, hombre si son mejores, no podía ser de otro modo, pero… tampoco es que no generen residuos ni nada tan bonito como lo quieren pintar. Me equivoco?
    Esto quiere decir que van a seguir en la senda de crear toneladas de residuos, y al día de hoy y ya me corregirán, le primera posibilidad que manejan es: “almacenamiento geológicamente profundo” si?
    Aprovecho querido Gouki para remarcarte un error feo, para mantener un mínimo nivel de debate hay que tener una cosa que se llama coherencia. Si te pasas medio blog defendiendo la tesis de proteger el amazonas con depósitos radiactivos, por favor después no digas que se van a reutilizar con las nuevas centrales… queda como que no te pones de acuerdo y dan ganas de ni siquiera contestarte.
    Del tema de I+D y de lo bonito de la moral y esas cosas. Pues si no nos salvamos con algo de desarrollo y moral yo creo que no nos salvan ni los hombrecitos verdes.
    Y cuando me hablas de los americanos y de los millones que cuesta el desarrollo… Mas millones cuesta mantener un ejército en cada continente y para eso los americanos no tiene problemas… ni para ser los mayores derrochones de energía del mundo, y los más sucios con sus inmensas quemas de carbón mineral, pero claro… ellos ni Kioto no poll… me dices que 104 centrales? Cuantas necesitaran dentro de 50 años?

    Yo plantee una serie de temas que creía se iban a ir tratando, pero casi que ni los han querido rozar. Si aceptamos que no hay más que hacer centrales de fisión hay que saber porque. La moral, el desarrollo respetuoso con el medioambiente, el modelo de crecimiento económico, los costes reales que generaran estos residuos, de la arquitectura necesaria para contenerlos tanto a los residuos como a los edificios donde se realiza a fisión. De todas estas cosas poco.
    Han defendido la continuidad de estas centrales con proyectos de reutilización de los residuos, pero no es real que las que se van a construir en el futuro inmediato lo hagan, ni que el que ya hay vaya a ser reutilizado nunca. Si me equivoco me dicen cual es el proyecto y ya nos metemos más en tema.
    Saludos

  • Nada más empezar tu comentario ya comentes el primer error: “Claro que los produce, residuos de combustión y todo tipo de materiales contaminados, vapores, agua, etc”. Estás equivocado en todo esto. En las centrales nucleares no se produce combustión, los únicos materiales que reciben radiación son las barras de combustible y nunca el agua ya sea en forma líquida o en vapor. No sabes como funciona una central nuclear?? Tanto en la teoría como en la práctica son centrales limpias por mucho que insistas en lo contrario. Los únicos problema pueden ser debidos a una fuga y los efectos son SIEMPRE inapreciables debido a las fuertes medidas de seguridad.

    Me encataría saber por qué no haces comentarios cuando comparo la extensión de los almacenes de residuos con parques eólicos. No tienes argumentos, o qué?? Tampoco me argumentas porque la energía nuclear no es indispensable. Lo que comentas de la energía solar solo sirve a nivel local y para pequeñas cosas. Con eso no consigues dar luz a una ciudad ni nada parecido. Tengo un compañero de clase que tiene una pequeña instalación solar en su casa y apenas le da para ver la tele y tener la nevera encendida.

    En cuanto al tema de los accidentes, no. No hace falta prohibir la ubicación de centrales nucleares o almacenes de residuos en zonas peligrosas. Lo único que hay que hacer es construirlos de manera segura. Salvo que ocurra una super-catástrofe (cosa muy poco probable) todo es seguro. Estás dando por supuesto que se van a producir fisuras y mil historias más cuando lo normal es que no!! Todo se construye con las mayores medidas de seguridad para que nada ocurra, no lo entiendes??

    En cuanto a las centrales no hay falta invadir el planeta con ellas porque con un pequeño número (en comparación con otras centrales de generación) son capaces de dar suministro casi completo a un país. Además aunque se contruyan más centrales, si los residuos son cada vez menos no se donde encuentras tú un problema. Está obsesionado en que los residuos son un problema cuando en realidad no lo son!! Se almacenan y ya está!!

    No se que quieres que te diga de la moral, el medio ambiente y todo eso que dice que no he contestado. Todo está dicho más arriba. Son centrales que respetan el medio ambiente, a largo plazo son económicas, y los edificios para almacenamiento son seguros y con unos pocos ya es suficiente. Yo es que no se que problemas ves…

    Para terminar te voy a dejar una pregunta que me gustaría que me respondieras. Si a lo otro no quieres responder me da igual, pero a esto sí. Cómo conseguirías generar la suficiente energía para todo el planeta si ahora mismo desaparecieran las centrales nucleares de manera limpia?? Las centrales térmicas de carbón serían capaces pero contaminando mucho así que no sirven. La respuesta te la digo yo si quieres: NO HAY NINGUNA FORMA!!

  • bueno voy a despedirme de este pseudoforo de debate. Dejan claro que Iker y su clan no estan tan lejos de Uds.
    Para los que pueden leer la secuencia de comentarios que saquen sus propias concluciones.
    No has aclarado absolutamente nada de lo uqe te pregunte, y encima no te interesan los temas morales…Sigue estudiando y esperemos que nunca tengas un cargo politico ni de responsabilidad, porque tienes la mira corta y serias un peligro.
    Dejo como muestra tu gran respuesta con respecto a los residuos para que el mundo sepa como piensan y como debatel los futuros personajes que manejaran le industria de la energia nuclear: “Se almacenan y ya está!!” ahi ahi por cojones, y sin tener ni pajotera idea de que hacer con ellos.
    Bravo!

    por cierto confundes la energia fotovoltaica con el agua caliente sanitaria.

    Vaya fisico!

  • Pseudoforo de debate dice… Ahora si alguien no está de acuerdo con lo que tu piensas ya se convierte en pseoduciencia?? Yo simplemente te estoy dando las razones por las que la energía nuclear es indispensable, y no tienen nada de pseudocientífico.

    Sí he respondido a tus cuestiones, pero no tengo ningún problema en volver a responderte a las cosas que quieras si así lo estimas oportuno. Yo no huyo de los temas de debate ni nada. Además yo te he planteado muchas cuestiones que no has respondido. Huyes acaso de la última pregunta del comentario anterior??

    Actualmente los residuos se almacenan y punto, que quieres que te diga cuando es lo que se hace?? En un futuro se podrán utilizar de nuevo como combustible o rebajar su radiactividad, pero ahora mismo todavía no hay nada hecho.

    Y no confundo energia fotovoltaica con el agua caliente sanitaria. Solo te digo que la energia solar para obtener energía en nuestras casas no es suficiente. Que obtengas agua caliente gracias a la energía solar es otro tema del que no comenté nada. Si unes temas y pones palabras en mi boca el problema es tuyo. Y además vuelves a poner palabras en mi boca al decir que no me interesa la moral, cuando yo nunca dije algo así.

    Si no quieres debatir nada más estás en tu derecho, pero luego no vayas insultando a la gente que defiende la energía nuclear o trabaja en las centrales nucleares solo por pensar distinto que tú.

  • Wis_Alien, yo te rebato tu afirmación:
    SI SE PUEDE CON ENERGÍAS RENOVABLES. Hay numerosos estudios que confirman que con capturar 1 segundo de toda la energía solar bastaría para alimentar todo el planeta, con lo que te haces una idea de la energía que se desaprovecha.
    ¿La solución? Pasa por utilizar líneas de alta tensión desde los desiertos del mundo, donde se coloquen centrales térmicas que producen energía hasta por la noche. ¿Por qué no se hace? Es complicado ponerse de acuerdo en estos temas con otros países, normalmente cada país no quiere depender de terceros (España, por mucho que te pese, no depende de Francia salvo en momentos muy puntuales de exceso de demanda).
    Pero el futuro es ese: Una red global de distribución de la energía limpia, porque no va a quedar más narices, la energía por fusión no es viable (la energía aprovechada es mínima comparada con su gasto en recursos), y la energía solar en órbita nunca podrá suponer una fuente de importancia por los problemas que acarrea para su implantación (http://cienciadebolsillo.com/astronautica/energia-solar-desde-el-espacio/gmx-niv42-con122.htm).

    Os recomiendo leer los artículos de este blog sobre energía solar para tener otra opinión.

    http://jumanjisolar.blogspot.com/

    El futuro pasa por una amalgama de fuentes de energía renovables, todas las demás se acabarán tarde o temprano.

  • Sí claro, es muy bonito eso de capturar la energía del Sol, pero cómo lo haces?? Me gustaría que enlazaras alguno de esos estudios para saber como lo enfocan. Además de aquí a que se consiga hacer algo así aún queda mucho tiempo, así que la solución que me das NO es válida en la actualidad. Te vuelvo a hacer la pregunta: qué fuentes de energía limpia utilizarías si ahora mismo se cerraran todas las centrales nucleares??

    Estoy de acuerdo en la solución que planteas sobre lo de grandes centrales térmicas solares en zonas desérticas, pero actualmente necesitaríamos amplitudes bastante considerables. En un futuro puede ser una buena opción, pero no la mejor.

    La mejor opción es la energía solar en órbita (SPS) que aún que todavía plantea problemas (como bien dice Ambros en su artículo), éstos pueden ser resueltos en el futuro sin demasiado problema.

    Cómo puedes decir que la energía de fusión no es viable???? :? Que “la energía aprovechada es mínima comparada con su gasto en recursos”?? Pero de dónde has sacado eso?? Si los únicos recursos que requiere son agua y tritio!! Si es el combustible de las estrellas como no va a ser viable?????

    Estoy en parte de acuerdo con tu última frase, pero yo creo que con la energía de fusión y la energia solar es suficiente. El resto de energía renovables (eólica, maremotriz…) son despreciables completamente, porque no son para nada rentables ni eficientes.

  • **Aprovecho querido Gouki para remarcarte un error feo, para mantener un mínimo nivel de debate hay que tener una cosa que se llama coherencia. Si te pasas medio blog defendiendo la tesis de proteger el amazonas con depósitos radiactivos, por favor después no digas que se van a reutilizar con las nuevas centrales… queda como que no te pones de acuerdo y dan ganas de ni siquiera contestarte.**

    no se como te contesto yo.
    en las nuevas centrales la eficiencia es altisima tanto que CASI no generan residuos, y que los residuos de las viejas les sirven de combustible, pero si hay unos residuos finales por pocos que sean.
    no faltes al respeto.

    respecto a la sps, muestras tu ignorancia a la primera, las estaciones sps serian contruidas con material lunar no con material en tierra, la diferencia de coste es abismal entre ambas opciones.
    respecto a su vulnerabilidad, lo es tanto como cualquier satelite que este en orbita, y la destruccion de cualquier satelite en una orbita geoestacionaria sea solar o de cominicaciones o de cualquier tipo generaria en esa orbita tanta basura espacial, que haria casi imposible la existencia de cualquier satelite en esa orbita , lo cual implica que si un pais decide estupidamente destruir los paneles solares del pais vecino tambien haga peligrar los suyos, y esto es un problema que no solo es unico del sps, sino de culquier cosa que tengamos en orbita, vamos a dejar de tener satelites de comunicacion y mereorologicos porque se les pueda destruir?
    y como si no pudiese ser bombardeado una estacion solar en un desierto.
    tambien te olvidas del impacto ecologico de colocar tantos paneles en los desiertos,(que no lo estan tanto),y la produccion de contaminates es su fabricacion.

    ventajas del sps frente a la de uso en superficie:

    -el problema de los residuos creados en la generacion de paneles, se elimina si los paneles estan en el espacio.el sps no contamina.
    -puedes crear suficientes paneles en superficie para abastecer de energia al planeta, pero su poblacion aumenta,y asi el consumo de energia, llegara un momento en el que tendras que colocar mas y mas, los paneles ocupan un espacio que ya no pude aprovecharse para otra cosa, y ademas si pusieses tantos cambiarias el albedo del planeta(el negro retiene mas calor), el sps evita estos dos problemas, ni ocupa una superficie aprovechable ni altera el albedo.
    – el sps genera 7-8 veces mas energia que la de superficie, lo cual implica que en superficie necesitarias contruir 7-9 veces mas paneles para el mismo rendimiento.

    respecto al rendimiento de las microondas son de un 80 %, teniendo en cuanta que una central termica pude tener unas perdidas de alrededor del 70%, no esta nada mal.

    y creo que te olvidas de una cosa, llegara un momento en el que varios miles de millones de chinos , indios, y resto de habitantes de asia que actualemente casi no consumen, lo haran a niveles como los nuestros crees sinceramente, que se podra suministrar energia a tanta gente, con enrgias renovables, sin utilizar el sps?

  • Buenas a todos.
    Para empezar la cuestión de la energía es poco complicado. Todo lo que leemos en los periódicos sobre energía nuclear no es del todo cierto.
    Por un lado nos dicen que es peligrosa: pues bien, si que lo es. Por mucho cuidado que se tenga, por muchos controles que se hagan puede haber escapes. El ser humano comete errores.
    Por otro lado recordad que tan solo el escape de Chernobyl ha dejado partículas tóxicas durante los próximos 20000 años.
    Siguiendo con eso he de deciros que porque no nos cuenten que haya escapes no quiere decir que no los haya.
    La principal razón por la que seguimos conservando centrales nucleares en vez de invertir en energía renovable (sol;viento;mareas;olas) es porque la nuclear puede venderse mientras que la energía solar, por ejemplo, es como el aire… ¿a alguno de vosotros le llegó alguna notificación de cobro de oxígeno?.
    Por último querría añadir que la gente que hace milenio 3/cuarto milenio son profesionales pero siguen siendo seres humanos, con lo cual no pueden llegar a ser objetivos, con lo que, POR SUPUESTO que fomentan y defienden SUS ideas, pero lo hacen de la forma mas imparcial posible. A diferencia de nosotros que lo único que hacemos aquí es dar nuestra opinión, más o menos fundada.
    Y con respecto a la orientación del programa: ellos persiguen lo que llaman misterio; NO “PARANORMAL”, y desde luego hay muchas cosas no contadas sobre estas energías.
    Demás decir que soy ANTINUCLEAR.

  • @barako: Barako, creo que tu comentario no es muy acertado. Te explico.

    Es completamente cierto que todo lo que se publica en los periódicos no es del todo cierto, porque los periódicos tienden a hacer eso con todas las noticias. Sin embargo TODO lo que ocurre en las centrales nucleares españolas se puede leer en el Consejo de Seguridad Nuclear.

    Es correcto que el ser humano comete errores, pero una central nuclear está controlada también por ordenadores, de modo que la seguridad depende en gran medida de ellos. El decir que las centrales nucleares son peligrosas debido únicamente a un grave accidente nuclear sucedo hace 30 años también carece de sentido. Hay que ver más allá de lo que simplemente es el accidente: es decir la situación política y social. La URSS de aquel entonces solo buscaba ganar la guerra fría y no dedicaba el suficiente presupuesto al mantenimiento de las centrales. Si a esto le sumamos los graves errores en el experimento que tuvo lugar ese trágico día ya tenemos los motivos del accidente. Eso actualmente NO podría darse.

    También estás equivocado en el motivo en que todavía se utiliza la energía nuclear. No es porque pueda venderse, sino que es porque la más efectiva (con diferencia) de las energias limpias con el medio ambiente. Además vende mucho más la energía eólica que las nucleares, o es que no conoces todas las subvenciones y ventajas que tienen??

    También estás equivocado en que aquí se exponen las cosas de manera poco objetiva o de forma infundada. Yo aquí digo lo que hay, ni más ni menos. Los que lo hacen de manera subjetiva es Íker Jiménez y su equipo de Milenio 3/Cuarto Milenio, que explican cosas que desconocen completamente. Y cuando explicas algo que no conoces lo más lógico es hacerlo mal, como ciertamente ocurre. Serán periodistas profesionales (lo cual puedo incluso, en ocasiones, llegar a dudar), pero no científicos para contar cosas de ciencia de forma correcta.

    Respecto a lo último que dices de que hay muchas cosas no contadas sobre energía nuclear, te querría decir que por supuesto. Hay cosas que no se saben a nivel del público en general, al igual que hay cosas que no se saben de cualquier otro tipo de generación de energía; pero eso no implica que sean malas. Simplemente es porque no es necesario saberlas, o acaso conoces completamente como se obtiene la energía de un panel solar??

  • @barako:

    Yo seguí durante bastante tiempo esos programas y te puedo decir que muy imparciales no siempre lo son.
    No dudo de que los que hacen el programa (cámaras, realizadores,…) sean profesionales. Pero a algún invitado le he visto desvariar acerca de algunos temas (véase el tío de los fantasmas para B=0).

    En una ocasión, uno de sus invitados dejó BOQUIABIERTOS a sus compañeros de mesa con un par de truquitos matemáticos. Yo mismo los he hecho con el mismo fin a mis compañeros de Bachiller ¿Que misterio hay en eso? Son simples algoritmos.

    Además, recuerdo que durante algún tiempo tenían una sección de parapsicología en Milenio 3; si eso no es “Paranormal”…

  • es muy importante para enseñarnos a nosotros los adolecentes y sobre todo a los que nos interesa el tema pero de lleno

  • @quiquw: No entiendo tu comentario… :???:

  • Acabo de robarte la imagen de radiactividad que pusiste pal informe de Geiger muller tio…jejejejej fue de pura casualidad buscando en google im

  • @Michu: Bueno, por ser tú te dejaré cogerla :mrgreen:

  • Hola amigos fisicos. vuelvo a esta pagina despues de un par de años para repasar comentarios y opiniones sobre la seguridad de las centrales nucleares.
    Espero que el ejemplo de Japon les halla dado algo de perspectiva de lo que se juega con estas empresas.
    Como es evidente los accidentes ocurren, tambien las irresponsabilidades incluso en paises como Japon, luego tenemos una inmensa zona contaminada por muchisimos años.
    Ahi queda la anecdota. esperemos que que se apueste en el futuro por proyectos como las centrales solares como la que pronto se contruira en el norte de africa. Y que tambien dejemos de jugar con fuego.
    Saludos

  • Con el reciente desastre de Japón el tema de la energía nuclear ha vuelto a la palestra, y los temores han llevado a algunos gobiernos a revisar sus políticas del uso de la energía nuclear. No importa que esta sea la más limpia, y que, por cada desastre nuclear ocurren cientos asociados a la electricidad generada por petróleo, contando los daños ambientales que cada desastre petrolero provoca de forma irreversible. La física de manera específica es la preferida de los pseudocientíficos, y de ninguna otra ciencia se habla con tanta ignorancia. Recomiendo el libro Imposturas Intelectuales, de Sokar. Es un magnífico ejemplo de esto, en otro ámbito.

No olvides compartir con nosotros tu opinión.