La ciencia tras el Diluvio Universal

El Diluvio Universal es, como todo el mundo sabe, un relato sobre la inundación completa de toda la superficie de la Tierra. El relato cristiano del diluvio es el más conocido, pero en realidad existe en numerosas culturas y creencias, siendo el cristiano tan solo uno más. En esta entrada no pretendo demostrar la veracidad o falsedad de esta historia ya que eso queda en el ámbito de la fe, sino que voy a hablaros de las condiciones que deberían de cumplirse para que se dé una situación como la del Diluvio Universal en la Tierra y qué sucesos derivados del mismo ocurrirían.

Según se relata, el Diluvio Universal ocurrió alrededor del año 2.300 antes de Cristo. La veracidad o no de esta fecha realmente no influye para los cálculos así que la tomaremos como cierta. Lo que realmente nos importa es que el suceso ocurrió hace unos 4.000 años que a escalas geológicas es un tiempo muy pequeño, de modo que podemos considerar que la geografía terrestre era prácticamente igual a la actual.

Vamos a suponer que es cierto que el Diluvio consiguió inundar toda la superficie de la Tierra, y por tanto superó la altura de la montaña más alta: el Everest, con cerca de 9 km de altura. Para los cálculos vamos a considerar pues que el agua llegó hasta los 9 km. La forma más fácil de calcular el volumen total de agua necesario para tal hazaña lo podríamos obtener rápidamente si calculamos el volumen que hay entre una esfera del radio de la Tierra y otra esfera de radio el de la Tierra más 9 km. Si hacemos esto llegamos a que se necesitarían unos 4.600 millones de km3 de agua. Sin embargo, en la Tierra hay montañas y relieve que hacen que en los continentes el agua necesaria para llegar a los 9 km sea menos que a nivel del mar.

Para calcular un número más fiable podemos dividir la Tierra en dos. Una parte serían los mares y océanos y la otra los continentes. El porcentaje de agua en nuestro planeta es del 71% mientras que la tierra se queda en un 29%. Así pues, tan solo el 29% del resultado anterior se ve afectado. Si consideramos que el nivel medio de los continentes es de unos 2 km (lo cual es tan solo una aproximación), la cantidad de agua necesaria sería de unos 3.550 millones de km3. Ahora bien, esta cantidad es mucha o poca??

La respuesta es muy fácil de adivinar sabiendo la masa de los océanos y la densidad del agua. La masa es de aproximadamente 1,4·1021 kg y la densidad está alrededor de 1 kg/L, de modo que el volumen de la totalidad de agua en nuestro planeta es de algo más de 1.350 millones de km3, o lo que es lo mismo, un 38% del volumen de agua que cayó en el Diluvio. Qué conclusión podemos sacar de todo esto?? Pues que si en realidad ocurrió el Diluvio Universal, antes de que ocurriera había más del doble de agua en la atmósfera que en los océanos, y que tras el Diluvio toda esa agua capaz de llenar otros dos planetas Tierra desapareció.

La segunda de las cuestiones seguramente será la que tiene más miga para debatir sobre la veracidad del relato del Diluvio, pero como eso no es lo que nos interesa para esta entrada lo dejaremos a un lado. Lo que tiene más relevancia es el hecho de que en la atmósfera hubiera más agua que en la hidrosfera. Esta agua, lógicamente no puede estar en forma líquida sino que debería estar como vapor de agua formando las nubes.

Vamos a suponer que el agua de una manera o de otra ha podido permanecer en la atmósfera sin caer en forma de precipitación. Las nubes están a una altitud variable que va desde los 2 km hasta los 20 km en zonas puntuales donde hay tormenta (nubes Cumulonimbus). Para nuestros cálculos vamos a tomar el valor de 3 km para la altura a partir de la que se forman las nubes. Teniendo esto, podemos calcular hasta que altura deberían de elevarse para albergar todo el agua. El resultado que obtenemos es que deberían llegar como mínimo hasta los 13 km de altura. Esto quiere decir que la totalidad del planeta Tierra debía estar cubierto de unas nubes de un espesor de al menos 10 km. Hay algún inconveniente en esto?? Pues la verdad es que sí.

Las nubes son muy buenas actuando como “espejos”. La radiación que llega a ellas rebota parcialmente provocando que la luz del sol no llegue a la superficie si la nube es espesa. De ahí que cuando hay tormenta veamos las nubes grisáceas. Explicado a grandes rasgos, este efecto recibe el nombre de albedo y viene a ser el porcentaje de radiación que sale rebotado. Las nubes como media reflejan un 50% de la luz que les llega y el albedo medio de la Tierra es de un 31%, así que no hace falta ser un lince para ver que con nuestra enorme capa de nubes se reflejaría mucha más radiación solar. Cuál sería el resultado de esto?? Pues que con esta capa de 10 km de espesor, la temperatura media en la Tierra caería 20ºC. Este cálculo no tiene en cuenta que el vapor de agua, al ser el mayor gas de efecto invernadero, ayudaría a elevar las temperaturas, por lo que es posible que lleguen a compensarse las temperaturas. De todas maneras, lo que sí es seguro es que antes del Diluvio la Tierra debería estar en completa oscuridad, ya que las nubes no dejarían pasar los rayos de Sol.

Otro efecto que podríamos considerar es lo que ocurre cuando todo el vapor de agua atmosférico cae en forma de precipitación e inunda la Tierra. Es decir, que pasaría cuando la completa superficie terrestre está llena de agua y no hay nubes. Yéndonos otra vez al albedo, vemos como los océanos reflejan del 5 al 10% de la radiación que les llega. Cogeremos el 7,5% para nuestros cálculos para que sea una media. Así pues podemos comprobar que en este caso la temperatura media del planeta subiría 20ºC debido a que el agua absorbería la gran mayoría de la radiación solar que incide sobre ella. Tendríamos otros problemas como la desalinización del agua de mar, y por tanto el fin de las corrientes y la muerte de los peces marinos, pero eso ya no lo vamos a estudiar.

Para terminar, voy a recompilar las condiciones que deberían darse para que ocurriera el Diluvio y los efectos que tendría:

  • Debería haber en la atmósfera 3.550 millones de km3 de agua.
  • Toda este agua, capaz de llenar otros dos planetas y medio como el nuestro, cayó a la Tierra y desapareció sin dejar rastro.
  • Las nubes donde estaba el vapor de agua cubrirían la totalidad de la Tierra y tendrían un mínimo de 10 km de espesor.
  • En esta situación, la Tierra estaría completamente a oscuras y la temperatura media bajaría unos 20ºC.
  • Tras el Diluvio, la temperatura del planeta debería subir 20ºC (40ºC si consideramos que debe recuperar los 20ºC de enfriamiento) debido a la mayor absorción de radiación por parte del agua.

Tras este pequeño estudio creo que se puede llegar a pensar con cierto grado de seguridad que el Diluvio Universal tal y como nos lo cuentan no existió, y que como mucho fue una inundación a escala local en algunas áreas. Ahora, que cada uno extraiga sus propias conclusiones.

Saludos

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

245 Comentarios & 5 Trackbacks

  • La ciencia tras el Diluvio Universal…

    Vamos a suponer que es cierto que el Diluvio consiguió inundar toda la superficie de la Tierra, y por tanto superó la altura de la montaña más alta: el Everest, con cerca de 9 km de altura. Para los cálculos vamos a considerar pues que el agua lle…

  • La ciencia tras el diluvio universal…

    El Diluvio Universal es, como todo el mundo sabe, un relato sobre la inundación completa de toda la superficie de la Tierra. El relato cristiano del diluvio es el más conocido, pero en realidad existe en numerosas culturas y creencias, siendo el cris…

  • La ciencia tras el diluvio universal…

    El Diluvio Universal es, como todo el mundo sabe, un relato sobre la inundación completa de toda la superficie de la Tierra. El relato cristiano del diluvio es el más conocido, pero en realidad existe en numerosas culturas y creencias, siendo el cris…

  • […] La ciencia tras el diluvio universal El Diluvio Universal es, como todo el mundo sabe, un relato sobre la inundaci

  • […] La ciencia tras el Diluvio Universal El Diluvio Universal es, como todo el mundo sabe, un relato sobre la inundación completa de toda la superficie de la Tierra. El relato cristiano del diluvio es el más conocido, pero en realidad existe en numerosas culturas y creencias, siendo el cristiano tan solo uno más. En esta entrada no pretendo… Wis Physics  ( 9 de mayo de 2008 a las 12:47) […]

  • […] Puedo compartir una hipotesis que demuestra lo jocoso de los extremos…? Si…? Gracias…!!! La ciencia tras el Diluvio Universal El Diluvio Universal es, como todo el mundo sabe, un relato sobre la inundaci

  • […] relacionado: La ciencia tras el diluvio universal (Wis […]

  • Weeeee.

    Muy interesante Wis, cómo se nota que fue idea mía :mrgreen: :mrgreen:

  • La verdad es que sí

    • vrdaderamente me sorprende tu ignorancia para hablar asi bueno el señor tenga misericordia y si te parece que hubo bastante agua y que no podia estar en las nubes dejama decirte que lo que es imposible para los hombres esposible para dios y acuerdate el tambien tiene bastante amor que no cabe en este ni en otro planeta ni entodo el universo te parece eso tambien imposible hombre de poce fe

      • Oh, que pecador soy que no creo en Dios y encima demuestro que el agua del diluvio no pudo existir nunca!! Voy a ir al infierno…

        No tengo nada más que decir a tu comentario basura.

      • Vayamos por partes:
        Dices que “lo que es imposible para los hombres es posible para Dios”.

        Primero: Los hombres no vamos por ahí creando diluvios semejantes.

        Segundo: Si es todo amor y eso que dices…¿Por qué castigó a unas criaturas, que él mismo creó, por comer un fruto por toda la eternidad? ¿No sería pagar justos por pecadores? ¿O por qué hay infierno?

        Si quieres creer en lo que dice la Biblia, vale. Pero eso de meterse en blogs científicos a llamar ignorante a la gente que no piensa como tú…

  • Vamos, lo que dicen algunos científicos, que la inundación fue en la zona esta de palestina nada más. Por lo visto se encontraron restos que probarían tal inundación por la época que cita la biblia.

    En otros sitios ocurrirían también inundaciones quedando en los mitos como forma de recordarlo, ya que antes había mucha tradición oral. Además que la mayor parte de la biblia sobre todo el antiguo testamento recoge multitud de historias provenientes de la tradición oral, ya que la biblia como libro no existía desde el principio.

    Además que las inundaciones es algo muy frecuente en la historia de la Tierra. No hay más que recordar lo que ocurrió hace unos años en la zona esta de la india donde hubo un maremoto.

  • **En esta entrada no pretendo demostrar la veracidad o falsedad de esta historia ya que eso queda en el ámbito de la fe,**

    pero precisamente eso es lo que hace…demostrar que es falsa.

    ademas que uno cosa pertenezca al ambito de la fe no significa que no sea demostrable su veracidad o falsedad.
    acaso la creencia en la astrologia, en los duendes… no es cuestion de fe?y no nos eforzamos en demostrar sus falsedad(como en el caso de la seccion de pseudociencia del foro)?
    por que la religion merece un trato especial?acaso es intocable?
    lo digo retoricamente, no directamente a ti wis

  • Gouki, en realidad no demuestro nada. Planteo los argumentos por los cuales una situación así es bastante complicado y extraño que se dé, pero no demuestro al 100% que es falso (ya me gustaría poder hacerlo )

    Con la astrología es todo más fácil porque son cosas de ahora y se pueden hacer cosas de manera experimental, cosa que con la religión es más complicado ya que trata de cosas de un pasado bastante lejano. No digo que sea intocable ni mucho menos, sino que es más difícil de abordar. Y tranquilo que ya me supuse que no me lo estabas diciendo a mí directamente

    Nian, en realidad el diluvio está en tantas creencias y tradiciones que uno puede llegar a pensar que algo así sí que pudo llegar a pasar. Pero pensando un poco uno encuentra muchas más explicaciones. Pudo ser una época con frecuentes inundaciones, tsunamis o incluso he leído que hay un supuesto estudio de la NASA que concluye que todo fue debido al impacto de un asteroide en los hielos de Canadá. Pero vamos, vete tú a saber lo que pasó realmente!! :???: :???: Yo lo único que tengo seguro es que el Diluvio Universal como tal no existió.

    Por cierto, gracias a aquel o aquellos que han subido la entrada a menéame, copada y enchíllame

  • Yo creo que pudo ser la subida de algunos ríos. Lo que me resulta raro es pensar en la historia original, lo que pasó de verdad, quién era realmente Noé.
    Algo así como Papá Noel. En la realidad fue una cosa y su historia modifica la realidad para pasar al mito.
    Saludos

  • en ciencia NADA es demostrable al 100%, solo la religion afirma que puede.
    estas dando hechos, fisicos, meteorologicos…que demuestran que el DU no pudo ocurrir, no al 100 %, pero si con un 99’99999% de probabilidades.

    el diluvio universal tambien contiene mas problemas que la pregunta de donde salio tanta agua.
    ademas tanta agua habria disuelto el oxigeno atmosferico, noe y sus tripulantes habrian muerto ahogados.

    ademas tras un año sumergida, bajo 8 km de agua y en total oscuridad, toda la vida se habria extinguido, al bajar las aguas, noe se habria encontrado un desastre ecologico que haria parecer un chiste la extincion del permico, se habrian necesitado millones de años para al recuperacion de la biodiversidad.

    y surge otra cuestion llovio agua dulce?entonces los peces marinos se hubiesen muerto, por el cambio salino. llevo noe peces en el arca?jaja

    el mito biblico no es mas que un plagio sumerio que es mucho anterior, el cual como ha dicho nian si es probable que fuese basado en un desastre local

  • tercer parrafo me referia a la vida vegetal

    stonet quizas es que noe no existio…

  • El artículo está interesante pero, le falta rigor en el uso de los términos. Lo del diluvio universal no es para nada una historia cristiana. En el mismo texto se afirma que habría ocurrido 2300 años antes de Cristo. La historia pertenece al Antiguo Testamento y se han encontrado versiones en tablillas cuneiformes más antiguas.
    Por lo demás, todo bien.

  • Comento al principio del artículo que es una historia que ha aparecido en numerosas culturas y creencias. Puse que según se cuenta ocurrió sobre el año 2300 antes de Cristo, porque es lo que dice la Biblia que es el relato más conocido. No por ningún motivo especial y conociendo de antemano que la historia es muy anterior. Pero gracias por tu puntualización, Bosco

    En cuanto a lo de la falta de rigor, a que te refieres exactamente?? A lo de la explicación del albedo, por ejemplo?? En el blog siempre pretendo dar el punto de vista más sencillo para explicar un concepto y que así todo el mundo lo entienda. Para una explicación más en detalle siempre pongo el enlace a Wikipedia que lo tendrá explicado de una manera más extensa.

    Saludos

  • Cuidado con la Wikipedia que la carga el diablo (en el sentido de que a veces uno no se puede fiar de si están bien o mal los artículos)

  • parece que solo existe la wikipedia!!!y eso que hay fuentes muy buenas aparte de ella

  • Conteso pidiendo perdón porque yo mismo he usado las palabras sin suficiente rigor. Cuando dije eso me refería a una sóla palabra “cristiano”.
    Sin duda, la historia del diluvio está en la Biblia pero no en su parte cristiana: “El Nuevo Testamento”

  • Te falto el factor Dios jejeje ya que si el quisiera podria hacer eso y mucho mas, obviamente para los que creen en el esto es posible. Pero eso si, muy completo y detallado tu post, ya que es bueno verlo de todos los angulos posibles.

  • Gracias por tus palabras Adan. El factor Dios ya sería otro cantar porque no sabemos ni lo que es. Dicen que es omnipotente, inmortal y todopoderoso, pero solo con esto ya caemos en incompatibilidades. Si es todopoderoso tiene que ser capaz de suicidarse, pero como es inmortal nunca moriría. :mrgreen: :mrgreen: Mejor conformarse con estudiar cosas más mundanas.

    Ok Bosco, no hay problema. Tienes razón que Antiguo Testamento no es cristiano, sino judío.

    Gouki, Nian, la Wikipedia es cierto que a veces tiene bastantes gazapos, pero en la mayoría de los artículos está bien. Además siempre intento comparar lo que dice la versión inglesa y la española, porque la inglesa es mucho más fiable.

  • Una cosa: el vapor de agua de la atmósfera no se encuentra en forma de nubes. El vapor de agua no es visible, forma parte del aire en una determinada proporción que depende de la temperatura y la presión. Cuando alcanzan ciertos valores, el vapor de agua precipita. La atmósfera viene a ser lo que se llama una mezcla bifásica (en este caso, trifásica, más bien).
    Las nubes son agua condensada, ya sean minúsculas gotas ensuspensión o cristalitos de hielo.

  • Hola escapista. No soy experto en temas de metereología o formación de nubes, pero la agrupación de una gran cantidad de vapor de agua, es decir una nube que está a punto de empezar a precipitar, sí que es visible. Quizá el término vapor de agua ya no se debe utilziar ahí y se deba sustituir por el de agua condensada como bien comentas. De todas maneras, cuando se une el vapor de agua proveniente de 3.550 millones de km3 de agua tienen que impedir el paso de la luz sí o sí.

  • wis tienes articulos muy interesantes sobre el diluvio como este y este, o este otro jajaja en sin dioses, y tienes mas paginas del estilo.

  • Gracias Gouki. El último artículo es genial!! :mrgreen: :mrgreen: Rescato una frase que me ha gustado mucho del primero de los enlaces:

    Cuando la evidencia contradice la teoría, el científico rechaza la teoría. El teólogo rechaza la evidencia.

    Qué razón tiene…

  • Menuda frasecilla , espero que no haya ningún cura leyendo este blog

  • Dudo mucho que haya alguno, Nian, pero siempre serán bienvenidos a leer las entradas y participar en los debates

  • Ja ja. Yo conocía una versión que decía: Si la realidad no coincide con nuestra teoría, que se joda la realidad!!

  • Gouki, lo decía suponiendo que exista, o en quién estaría basado. Nada más.

  • muy bueno el post la verdad es que yo nunca me lo he creido…ya lo he visto demostrado por diferentes medios. asi tengo otra razon por la que no creerlo jijiij

  • Me alegro de que te guste Ar7yk

    Hay muchas demostraciones diferentes sobretodo geológicas o biológicas, pero bueno yo como buen físico me quedo con la “demostración” de la imposibilidad física realizada en esta entrada. :mrgreen:

  • si si, mejor algo que se demuestre con numeros y no con palabras…que como se suele decir la unica verdad son las matematicas xD

  • como se suele decir la unica verdad son las matematicas xD

    Muy cierto. Contra la matemática no puedes hacer nada salvo aceptar los resultados con resignación. xDD

  • sois unos exagerados, en ejemplo biologico o geologico es tan bueno como uno matematico(que ademas el de la entrada no es un ejemplo matematico sino fisico).
    ademas simplemente con matematicas pueden demostrar faalcias enormes.

    ejemplo de una pagina creacionista que ‘demuestra’ con las matematicas el diluvio universal…

    ***
    Estadísticas de la Población…

    El ritmo de la población de la tierra en años recientes es de aproximadamente 2%. Una aplicación practicable de ritmos de crecimiento a través de la historia humana necesariamente tendría que ser aproximadamente la mitad de este número. Lo decimos si consideramos las enfermedades, la carencia de avances en la medicina, el desconocimiento de las causas de enfermedades, bacterias, etc., además de las plagas, hambruna, guerras….

    Todas estas y más causas habrían eliminado aproximadamente una tercera parte de la población aproximadamente cada 82 años. Si comenzáramos con 8 personas, y aplicando los ritmos de población aplicables a partir de los años que hace que sucedió el Diluvio de Noé (aprox. 4500 años), tendríamos una población humana de unos seis mil millones de personas. ¡Esta cifra coincide con la actual! Sin embargo, si aplicamos la teoría evolucionista, que propone estalas de tiempo mucho mayores, digamos, 41,000 años, tendríamos una población de 2 x 1089.¡El universo entero no tendría espacio para colocar tanta gente!

    Cálculos estadísticos en apoyo

    Para ilustrar el problema, usemos una fórmula para determinar los incrementos geométricamente. En otras palabras, calculemos el aumento anual, que sería igual a una proporción constante de la población del año anterior. Esta relación se puede expresar de forma algebráica de la forma siguiente:

    (FÓRMULA 1)

    Pn = P (l + r)n

    en el cual P es la población en cualquier momento dado, r es el aumento proporcional anual, y Pn es la población n años más tarde. Por ejemplo, si la población actual de la tierra es 3.5 mil millones de personas y la población límite que el planeta permite que viva en él es 50 mil millones, el número de años antes de que este número sea alcanzado al ritmo actual de 2% de aumento se calcula de la forma siguiente:

    50 x 109 = 3.5 x 109 (1.02)n

    a partir de lo que

    logaritmo 50 = n logaritmo 1.02
    3.5

    y

    n = 1.156 = 135 años
    0.0086

    Sin embargo, ya hemos discutido el resultado. Mirando hacia el pasado, en vez de hacia el futuro, la ecuación (1) también indicará cuánto tiempo se necesitaría para producir la población actual a un ritmo de crecimiento por año de 2%, comenzando con dos personas. Por lo tanto:

    3.5 x 109 = 2 (1.02) n

    a partir de lo que

    n = 9 + logaritmo 3.5 / 2 = 1075 años
    logaritmo 1.02

    Esto es, una población inicial de solamente dos personas, aumentando a un ritmo de crecimiento de 2% anualmente. El resultado sería que tendríamos 3.5 mil millones de personas en apenas 1075 años. Pues debido a que los récords escritos solamente nos llevan 4,000 en la historia, es obvio que el ritmo promedio de crecimiento a través de la historia ha sido considerablemente menor al del presente.

    Y finalmente, como un detalle muy interesante, también podemos usar la ecuación (1) para determinar cuál tendría que ser el ritmo promedio de crecimiento para generar la población actual en 4,000 años (Aproximadamente a partir de que los hijos de Noé comenzaron a repoblar la tierra). Por tanto:

    3.5 x 109 = 2(l + r)4000

    a partir de lo que

    r = (1.75 x 109)1/4000-1 = 1/2%

    Y esto quiere decir, en términos matemáticos INEQUÍVOCOS y extremadamente conservadores, que un ritmo de crecimiento promedio de solamente (1/2)% generaría la población de la tierra actual en SOLAMENTE 4,000 años. Y recuerde, hemos escogido usar solamente 1/4 del ritmo actual de crecimiento, considerando que en el pasado la medicina no estaba avanzada, que habría hambrunas, guerras, plagas, catástrofes naturales, etc.

    Debemos admitir que se sabe muy poco sobre la población mundial hace 2, 3 ó 4 mil años, pero TODO LO QUE HASTA EL MOMENTO CONOCEMOS nos indica que población ha aumentado de manera sostenida a través de la historia humana.
    ***

  • Gouki, nadie ha dicho que los ejemplos geológicos y biológicos sean malos. Hice simplemente un comentario a modo de gusto personal.

    En cuanto a lo de la “demostración” hay que decir que es una tontería absoluta. Parte de la hipótesis de que el ritmo de crecimiento es creciente cuando se sabe de manera experimental que eso no es cierto. Hubo un aumento exponencial impresionante a partir de la segunda revolución industrial, lo cual permite que haya tanta población ahora. El extrapolar el dato del 2% actual es la base de todo el error.

    Además también el cura-matemático aquel había demostrado con matemáticas la existencia de Dios, cuando es imposible…

    Aquí es cuando hay que volver a aplicar la frase de antes :mrgreen: :

    Cuando la evidencia contradice la teoría, el científico rechaza la teoría. El teólogo rechaza la evidencia.

  • te pondrias enfermo si leyeses el resto de tonterias que dice en la pagina :evil: (cosas como que el rex era vegetariano), no te paso la pagina por tu salud y por no darles publicidad .

  • Mándame un correo o un privado en el foro que tengo ganas de reirme un rato. :mrgreen: :mrgreen:

    Además igual es material para alguna entrada

  • a mi de reirme nada, me da mucha rabia, porque se que hay mucha gente que lo lee y se queda convencida.
    si te pasas por los foros veras gente como tu y yo diciendo lo falso de esas afirmaciones, y veras que no consiguen nada.

    irracioanalidad destilada

  • Me río de los argumentos no del hecho de que haya gente que se lo crea porque eso es realmente grave. Pero luchar contra la cabezonería es lo más complicado del mundo. Puedes plantear mil argumentos que destrozan una teoría religiosa, pero para ellos todo es debido al poder infinito de Dios y no se plantean que sea falso.

  • A mi me gustaba aquella historia de que la tierra no se caía porque estaba sostenida por cuatro enormes elefantes y estos a su vez parados firmemente sobre la caparazón de una mucho más gigantesca tortuga.
    No debiéramos negarle su pequeña dosis de poesía!

  • Sí bosco, de su carácter poético no hay duda :mrgreen: :mrgreen:

  • Si, como dice Génesis, “todas las altas montañas” quedaron cubiertas, ¿dónde está toda esa agua hoy? Debe estar aquí, sobre la superficie de la Tierra. Se cree que hubo un tiempo en el que los océanos eran más pequeños y el suelo continental más extenso de lo que es hoy día, lo que parece estar demostrado por la existencia de vías fluviales de gran extensión en el lecho submarino. También ha de tenerse presente que, según han afirmado los científicos, en tiempos remotos las montañas eran mucho más bajas que en la actualidad y que hay montañas que han emergido del mar. Además, se ha dicho que hoy “hay diez veces más volumen de agua en los océanos que de tierra sobre el nivel del mar. Si se echara toda esa tierra al mar de manera uniforme, el agua cubriría el planeta hasta una altura de dos kilómetros.” (National Geographic, enero de 1945, pág. 105.) Por consiguiente, después que las aguas del Diluvio cayeron, pero antes de que aumentara la altura de las montañas y el lecho submarino bajara de nivel, aún antes de la formación de la capa de hielo polar, había agua más que suficiente para cubrir “todas las altas montañas”, tal como dice la Biblia. (Gé 7:19.)

  • Las aguas del Diluvio. Se ha dicho que si toda la humedad de la atmósfera de repente se liberase en forma de lluvia y se esparciese sobre la superficie terrestre, no alcanzaría ni siquiera una profundidad de cinco centímetros. Por lo tanto, ¿de dónde vino el inmenso Diluvio del día de Noé? Según el libro de Génesis, Dios le dijo a Noé: “En cuanto a mí, aquí voy a traer el diluvio [o: “el océano celestial”; heb. mab·búl] de aguas sobre la tierra”. (Gé 6:17, nota.) El siguiente capítulo narra así lo que ocurrió: “En este día fueron rotos todos los manantiales de la vasta profundidad acuosa, y las compuertas de los cielos fueron abiertas”. (Gé 7:11.) Fue tan intensa la precipitación de aguas, “que todas las altas montañas que estaban debajo de todos los cielos quedaron cubiertas”. (Gé 7:19.)

    ¿Cómo se explica la existencia de este “océano celestial”? En el relato de Génesis sobre la creación se menciona que en el segundo “día” Jehová hizo que hubiese una expansión (llamada “Cielo”) en torno a la Tierra, que separara las aguas que estaban debajo, es decir, los océanos que había sobre la superficie terrestre, de las que estaban sobre la expansión. (Gé 1:6-8.) Las aguas que quedaron suspendidas sobre la expansión debieron quedar retenidas allí desde el segundo “día” creativo hasta el Diluvio. A estas aguas debió referirse el apóstol Pedro cuando dijo que “hubo cielos desde lo antiguo, y una tierra mantenida compactamente fuera de agua y en medio de agua por la palabra de Dios”. Dios empleó las aguas que estaban sobre y debajo de esos “cielos” y “por aquellos medios el mundo de aquel tiempo sufrió destrucción cuando fue anegado en agua”. (2Pe 3:5, 6.) Se han dado varias explicaciones en cuanto a cómo se contuvieron las aguas sobre la expansión y lo que ocasionó su precipitación, pero son solo especulaciones. La Biblia dice sencillamente que Dios hizo la expansión y retuvo las aguas que quedaron sobre ella y que después trajo el Diluvio. Su ilimitado poder podía realizar algo así sin dificultad alguna. :roll:

  • ***Su ilimitado poder podía realizar algo así sin dificultad alguna. ***

    si tenia ese ilimitado poder, y queria matar a todo ser humano menos a la familia de noe, porque no hizo que le diese un ataque al corazon a cada una de esas personas(niños mujeres embarazadas, ancianos,que bueno es…)que queria que muriese!?

    despues del diluvio como llegaro las aves endemicas no voladoras a sus respectivas islas?y los demas animales?como llego el koala a australia sino tenia eucaliptos para comer en el camino?como llego el perezoso a sudamerica, que tarda horas en recorrer un par de kilometros?

    sencillamente las plantas no pueden estar bajo kilometros de agua a oscuras durante un año, moririan todas por el exceso de humedad y sin capacidad de hacer la fotosintesis, ademas las semillas en condiciones de humedad pierden si viabilidad en cuestion de semanas.al bajarse las aguas noe y sus animalitos habrian descubierto que toda la flora mundial destruida,sin nada de comer, no hubiesen sobrevivido ni mucho menos recorrer medio mundo para ir a sus lugares natales.

    porque no hay foraminimiferos y radiolarios del Mesozoico y del Cenozoico mezclados en los mismos sedimentos?

    como sobrevivieron los peces marinos a tal bajada de la salinidad del agua de mar?tambien llevo noe peces del mar en su barco?

    porque los casquetes polares muestran mas de 40000 capas anuales cuando como mucho tendrian que tener 4000!?

    y podria seguir…
    creerse un cuento de hace 2000 años como si fuese literal es poco sensato e infantil…

  • Jael, eres consciente de lo que estás diciendo?? “Su ilimitado poder podía realizar algo así sin dificultad alguna”. Por esa regla de tres se puede demostrar que Dios hizo cualquier cosa, pero es que la ciencia no funciona así, amigo. No hay un Ente superior que haga las cosas, sino que todo debe seguir unas leyes físicas, las cuales demuestran que el diluvio no es posible. Pero vayamos por partes.

    “Se cree que hubo un tiempo en el que los océanos eran más pequeños y el suelo continental más extenso de lo que es hoy día, lo que parece estar demostrado por la existencia de vías fluviales de gran extensión en el lecho submarino.”
    Empezamos mal con se “se cree que”. O se está seguro o no se está. Eso de se cree no vale para demostrar cosas. Pero vamos, que suponiendo que sea cierto lo que dices, la cantidad de agua que tuvo que caer es de 2,5 veces la de los océanos actualmente!! No puede estar toda ese agua en la atmósfera!! Y además, claro que las montañas han crecido, pero también hay otras que han disminuido!! Pero esto no ocurre de hoy para mañana, sino que tarda millones de años!!!

    De la frase “hay diez veces más volumen de agua en los océanos que de tierra sobre el nivel del mar. Si se echara toda esa tierra al mar de manera uniforme, el agua cubriría el planeta hasta una altura de dos kilómetros” te montas una paranoia enorme. Que tendrá que ver esto con el Diluvio?? Aparte que ni siquiera suponiendo cosas falsas como haces después, consigues demostrar que el Diluvio ocurrió porque el agua que necesitarías seguiría siendo enorme.

    En cuanto al segundo comentario no tengo más que decirte que para intentar conocer el mundo te leas libros científicos, no la Biblia porque no explica NADA de lo que ocurre u ocurrió realmente en nuestro planeta.

    Las cosas se explican con ciencia no con la religión o un libro de hace miles de años, que para colmo copia historias de otras religiones.

  • Sólo quería hacer un comentario sobre lo que se menciona de los lechos de ríos sumergidos. De hecho existen: hay algunos ríos que por el caudal que llevan, cuando llegan a la desembocadura en el mar, la corriente sigue adelante durante kilómetros por el fondo submarino, de forma que han llegado a erosionar el lecho, y el cauce sigue bajo el mar, aún siendo usado.

    Pero hay otro caso que me parece más interesante mencionar porque se trata de lechos de ríos que de verdad fueron sumergidos, cuando antes estaban en la superficie. Se sitúan en el Mar Negro, en la zona donde desemboca el Danubio, y están cubiertos por sedimentos. Hay pruebas de que esa zona sufrió una inundación catastrófica en épocas que sugieren que el mito del diluvio podría haber surgido precisamente por esto. En la Wikipedia encontramos este fragmento:

    La propuesta por los geólogos William Ryan y Walter Pitman, de la Universidad de Columbia, sobre la inundación del mar Negro, que durante la última era glacial puede haber sido un lago de agua dulce cuyo nivel bajó considerablemente. Al terminar la era glacial, con el aumento del nivel de los océanos, la estrecha franja de tierra que lo separaba del mar Mediterráneo se habría erosionado causando una inundación catastrófica en toda la cuenca del mar Negro, que habría aumentado su nivel e inundado grandes extensiones de superficie en tal vez unas pocas semanas. Existen pruebas convincentes de que esta inundación del mar Negro sí ocurrió, pero el que sea el recuerdo de este hecho el que dio origen a las historias del Diluvio es mucho más incierto y controvertido.

    Y si vamos a Google Maps y observamos el Mar Negro con la visión de satélite, vemos que está la región de la mitad sur, profunda, y luego esta parte noroeste mucho más llana, y que sería toda la zona inundada al erosionarse o derrumbarse la separación entre este mar y el más elevado Mediterráneo. Vi también un documental en Discovery Channel bastante interesante sobre todo este tema. No sé si se podría encontrar por ahí.

    Un saludo

  • Sí DarkSapiens, de hecho el diluvio universal se cree que pudo ser simplemente un deshielo a nivel locarl, pero nunca a nivel global.

    De todas maneras, que haya estos cauces submarinos no prueba la existencia del Diluvio, simplemente prueba que existen estos cauces. :mrgreen:

  • hola yo solo quiero saber si saben q fue lo q aparecio en el cielo el dia 22 de agosto dl 2008 a las 23:15 horas ya q lo q vimos fue impresionante una luz roja en el cielo y parpadeaba y duro mas de 1 hora y se apago
    esto lo precenciamos en la ciudad de Irapuato, Gto. Mexico gracias bye

  • Hola Cecilia. Desconozco completamente lo que sucedió, pero por lo que he leído en internet el “fenómeno” apenas duró unos segundos, no una hora.

    Las explicaciones que se me ocurren son que fue un avión que pasó demasiado bajo y se vio la luz moverse a gran velocidad, o que fue algún meteoro procedente de la lluvia Perseidas que finalizó el 24 de agosto. No pienses que fue algo sobrenatural como he llegado a leer por ahí, porque he leído incluso de un individuo decía que era un ovni que emitía energía que no le dejaba moverse. Cómo se pueden inventar tantas historias sin sentido?? En fin, que la explicación más sencilla es que fue una perseida.

    Espero haberte ayudado.

  • @Wis_Alien: @Jael: Hola a todos, solo comentar, con respecto a lo que dice Jael (sus dos comentarios) que han sido literalmente copiados del libro “Perspicacia para comprender las escrituras” editado y publicado por Sociedad Watchtower Bible and Tract Society (es decir, los Testigos de Jehová). En fin, copiar y pegar, nada que tenga que ver con reflexionar, meditar y razonar.

  • Gracias por tu aportación José. De ser cierto eso que comentas ya entendemos el verdadero motivo de Jael en esta conversación…

  • @Wis_Alien: Hola Wis Alien, efectivamente es así, en concreto, la primera aportación se corresponde con el tercer párrafo, página 692, Volumen I, de la mencionada publicación. El segundo comentario se corresponde con el tercer párrafo, página 691, Volumen I, de la misma publicación. Además, si te das cuenta, en el segundo comentario comienza con una frase que se corta y que no tiene sentido: “Las aguas del diluvio”. Simplemente se trata de una frase introductoria del párrafo. En fin, ya que se copia y pega, que por lo menos se haga con un poco de coherencia!!. Jael, cuando se cita un libro, se debe entrecomillar la cita textual y citar la fuente. Wis_Alien, si quieres te cito otra perla de ese libro: “¿Cabían en el arca todos los animales? Aunque las enciclopedias clasifican a los animales en más de un millón de especies, las instrucciones que recibió Noé fueron que solo conservase representantes de cada ‘género’ de animal terrestre y criatura voladora. Algunos investigadores han calculado que con únicamente 43 ‘géneros’ de mamíferos, 74 de aves y 10 de reptiles podría haberse originado la enorme variedad de especies conocidas en la actualidad. El arca tenía unos 40.000 m3 de superficie utilizable, más que suficiente para todos los ‘pasajeros'”.

    Lo primero a objetar es la cita de la autoridad: “Algunos investigadores han calculado […]” y ahí queda eso. No hace falta citar la bibliografía, autores, investigadores, etc. Se podría haber inventado la cita y hubiera sido lo mismo.

    También lo de “el arca tenía unos 40.000 m3 de superficie utilizable”, tiene tela: m3, una medida de volumen relacionado con superficie. Una labor muy profesional.

    Parece que bacterias, insectos, resto de invertebrados, peces, y todo tipo de especies vegetales no cuentan para ese cómputo. Normal, sobrevivir un año y 10 días en agua no muy salada ni muy dulce es lo más fácil del mundo para esas especies.

    Y lo mejor, lo del tema del “género” que, en realidad, es hablar de “tipos”, algo inexistente en biología. El propio libro, en la definición de “género”, página 1.012, párrafos 1 y 2 menciona: “Los ‘géneros’ mencionados en la Biblia parecen constituir divisiones de formas de vida en las cuales pueden producirse cruces fértiles. En tal caso, el límite que separa unos ‘géneros’ de otros tiene que trazarse en el punto donde ya es imposible la fertilización. En años recientes el término ‘especie’ se ha usado de tal manera que ha causado confusión al compararlo con la palabra ‘género’. El sentido primario de ‘especie’ es ‘conjunto de cosas que forman un grupo, por tener uno o varios caracteres comunes’, pero en el campo de la biología se aplica a conjuntos de animales o plantas que pueden fecundar entre sí y que tienen una o varias características comunes. Por lo tanto, podría haber muchas especies o variedades dentro de cada uno de los ‘géneros’ de Génesis”. Aparte de las inexactitudes referidas al término “especie”, según este libro, hay 43 géneros de mamíferos, perfectamente entrecruzables entre sí, que permiten crear toda la variedad de especies de mamíferos actual -aunque muchas de esas especies resultantes no puedan cruzarse entre sí, sorpresa!!-. Lo mejor es lo de las 10 especies de reptiles. Es decir, si tenemos una iguana, una serpiente, una lagartija, un dragón de Komodo, un cocodrilo, una tortuga, un geko, un camaleón, una rana y un tritón, ya tenemos suficiente para sacar toda la diversidad actual de reptiles y anfibios. Casi ná!!

    Bueno, gracias por dejarme soltar este ladrillo, pero tenía ganas de exponerlo. A modo de reflexión, especialmente para Jael, me entristece pensar que una persona pueda estar tan convencida de que su adoctrinamiento sea la verdad absoluta, como para copiar y pegar un texto a la espera de que el resto de personas digan: “Oh, ¿cómo no me había dado cuenta antes? ¡Cuán equivocado estaba!”. Pero claro, lamentablemente la crítica razonable y con cierto argumento que acabo de hacer a este libro simplemente servirá para confirmarle a Jael que Satanás “ha cegado las mentes de los incrédulos, para que no pase [a ellos] la iluminación de las gloriosas buenas nuevas acerca del Cristo, que es la imagen de Dios” (2 Carta a los Corintios, capítulo 4, versículo 4, Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, Edición de la Biblia publicada por la Sociedad Watch Tower)

    Saludos y buenas noches Wis_Alien

  • @Jose: Estás invitado a soltar parrafadas cuando quieras y más si es para hacer una crítica científica de algo, así que tranquilo por ese aspecto.

    Es muy sorprendente como se pueden creer que con “43 ‘géneros’ de mamíferos, 74 de aves y 10 de reptiles” han conseguido recrear toda la diversidad biológica terrestre!! Impresionante!!!

    Una cosa, como tienes tanta información sobre los libros de religión como la Biblia o el de los Testigos de Jehová?? Es que para no ser creyente (al menos del tema del diluvio) sabes bastante de estas historias.

    Saludos

  • @Wis_Alien: Todavía soy creyente, o es que no se nota? jeje. Bueno, la realidad es que he recibido formación teológica durante casi 20 años. Realmente si la explicación fuera “el diluvio ocurrió porque Dios hizo todos los milagros necesarios para que se produjera, sin dejar rastro de los mismos” me satisfaría más como creyente. Teniendo en cuenta que Dios es Todopoderoso, no sería difícil. Aunque pensándolo bien, hay por lo menos 3 cosas que Dios no puede hacer. La primera, según la Biblia, que indica que Dios no puede mentir (Carta a Tito capítulo 1, versículo 2). La segunda es que Dios no puede cambiar el pasado -por mucho que quiera, seguirá siendo el pasado, aunque nos lo haga olvidar, pero no cambiar- y tercera, tampoco tiene capacidad para suicidarse -ya que es inmortal-.

    La realidad es que después de tanta formación teológica, el pensamiento escéptico y racional se ha impuesto en mi mente. Quizá he sido atraído por Satanás, quien sabe.

    Al tratar con creacionistas -o fundamentalismos en general- es conveniente saber que el condicionamiento intelectual y social es muy importante. El pensamiento racional, crítico o escéptico no es bienvenido, porque permite que los individuos puedan pensar de forma separada al pensamiento aceptado por el grupo. Quien se aparta de la línea de pensamiento está condenado al ostracismo y al señalamiento como persona con la que, por lo menos, no es conveniente relacionarse. Por ello, simplemente las voces críticas se apagan y así viven muchas personas que pertenecen a religiones de tipo fundamentalista, especialmente si amigos y familia pertenecen en su mayoría a dicha religión. También es cierto que, especialmente el creacionismo, se ha visto expandido fundamentalmente porque ejércitos de predicadores de casa en casa, por las calles, los televangelistas, etc. han insistido, una y otra vez, en los absurdos argumentos ya refutados del antievolucionismo. Si quieres que algo se crea a pies juntillas, no tienes más que repetirlo hasta la saciedad y rechazar a quien no lo acepta, cuestiona o refuta -este es el argumento de “todos lo creen así” o “siempre hemos creído esto”. Es obvio que no hay ejércitos de evolucionistas enseñando evolución, o simplemente refutando enseñanzas creacionistas. Y este es un problema muy importante que ya ha notado J.M. Hernández, el adoctrinamiento fundamentalista desde niños y, a ser posible, en la escuela. Quizá sea conveniente que el creacionismo ocupe su lugar en la escuela, pero solo para ser refutado, al igual que se haría en la clase de Historia, si se cuestionara la existencia de una dictadura en España por 40 años.

    Gracias por dejarme participar. La verdad es que creo que puedo aportar mi granito de arena en estos lares, desde la óptica de un creyente un poco “rebelde”.

    Saludos a todos.

  • Me gusta tu manera de razonar. Aunque seas creyente tratas de buscarle una explicación a las cosas, lo cual es una buena señal.

    Lo de que haya ejércitos de predicadores es algo malo para la ciencia y el pensamiento crítico en general, pero combatir esto con un ejército de evolucionistas tampoco creo que sea buena idea. Sería buscar un conflicto innecesario. Los científicos deben divulgar la ciencia y si la gente quiere escuchar, entender y aprender pues bien, pero si no tampoco hay que obligarles a nada. Aunque sí que es verdad que se debería de utilizar la escuela para desmontar todas las creencias religiosas.

    Saludos y estás invitado siempre que quieras a participar.

  • Segun las Leyes de la Termodinamica y de las Leyes del Ecosistema Natural del Planeta Tierra eso es Imposible, debido a que la tierra explotaria.

  • Se puede saber que leches es eso de las “Leyes del Ecosistema Natural del Planeta Tierra”?? :???: :???:

  • Por que no me quieren publicar los comentarios de hoy.

  • Vitor, para dejar un comentario tienes que escribir algo, si no mal vamos… He revisado el antispam y no hay nada así que no es culpa del blog sino tuya…

  • Amigos: el diluvio fue real, así como el resto de presuntos mitos que nos ofrece la Bíblia, que dejan de serlo cuando aparecen las pruebas que los avalan.
    La historia está desubicada, no los mitos, y las pruebas sobre lo afirmado, las expongo en el sitio que ha abierto a tal fin, en lascosasdechurruca.com, que no está dejando indiferente a nadie, por lo que os invito a comprobarlo personalmente.
    Está dando que hablar.
    Espero os sirva de algo.
    Un abrazo. Vidal.

  • @vidal: Qué fácil es hablar sin pruebas. Me gustaría que demostraras lo que dices porque a mí me parece que todo lo que dices sólo es posible en la imaginación de algunos locos.

    Y por cierto, tu blog es completamente absurdo.

  • Amigo Alien: supongo que no has tenido la delicadeza de comprobar antes de soltar sandeces propìas de quien está acostumbrado a tratar con gente como tú, y quedas a la altura que mereces.
    Antes de tachar como loco a alguien que no conoces y que te puede dejar en ridículo, prueba a ver las pruebas, que te pueden provocar algún insomio.
    Me das pena.
    Por cierto, ésto, más que un blog, parece un gallinero.
    Ahí te quedas con tu repertorio chapucero.
    Vidal.

  • @vidal: No he tachado a nadie de loco, revisa mi comentario. Lo único que te pedí es que demostraras con pruebas tus palabras, pero lo que has hecho es huir diciendo que mi blog es un gallinero. Pues bueno, amigo, allá tú y tus ideas pseudocientíficas.

  • Alien: la pseudociencia es la que practicáis los que vais de científicos, que no barajáis más que teorías, a cual más esperpénticas.
    Yo, sencillamente soy alguien que investiga como aficionado, y no expongo teorías, sino pruebas salidas de donde estaban ocultas, a la espera de que alguien supiera interpretarlas.
    Si no quieres verlas es tu problema, porque, la Ciencia, calla ante lo evidente y no se moja.
    Saludos. Vidal.

  • @vidal: Madre mía, pero tú ves lo que estás diciendo?? Yo no voy de científico ni de nada, lo único que he hecho es demostrar mediante matemáticas y física que el diluvio universal no puede ocurrir. Y sí, la ciencia trabaja con teorías, pero son teorías demostradas científicamente. Son teorías válidas que se ajustan a la realidad.

    La investigación como aficionado sin seguir ningún tipo de método científico solo sirve para hacer suposiciones que no tienen ninguna validez. Tan difícil es de entender??

  • Mira Alien, no voy a entrar en un círculo vicioso de pareceres científicos, porque los métodos que tú mencionas como racionales, para mí no tienen el mínimo valor científico, puesto que no me demuestran nada racional, y sí un conglomerado de teorías y fórmulas que, hasta ahora, no han provocado más que un caos contra natura a todos los niveles, y así nos va, y así tenemos el planeta, gracias a la omnisciente ciencia científica, y sus aberrantes métodos científicos, fiables como ellos, que nos van a mandar a la mierda en cuatro días.
    ¿Lo dudas…? Pues el ambiente es el que hay, y la ciencia científica, no da más de sí.
    Penoso, pero tan real como lo que demuestro en “mi página”, que no es un blog, y me cuesta una pasta mantener.
    Mis métodos son sencillos, y sencillamente racionales. Y estoy esperando por ver si algún portento científico tiene suficientes coj… como para entrar a debatir sobre el asunto. Pero, la ciencia cientifica, está viendo lo que hay, y escapa sin decir ni hasta luego. Porque hace falta ser idiota o tarado para negar lo evidente, que a tí se te escapa por déficit neuronal.
    Ya hubo quien, como tú, sin haber llegado a ver el material, disparó a ciegas, y hoy son visitantes asiduos, de los miles que llevo en el escaso tiempo que está abierta la página.
    Supongo que a tí, por los motivos que alego, te cueste más admitir.
    ¿Acaso esperas que te anime el gallinero…?
    Pues no lo creo, porque tengo cosas más importantes que hacer.
    Por cierto: el Diluvio fue tal, así como las extinciones masivas periódicas y, por supuesto, hay otra a la vista.
    O sea, que te recomiendo te encomiendes a Dios, en lugar de a la CIENCIA CIENTÍFICA, porque está metida en la misma mierda que el resto de mortales, y las fórmulas y métodos científicos al uso, nos van a servir para tocarnos la entrepierna.
    Saludos. Vidal.

  • @vidal:
    Resulta paradójico que eches mierda de la ciencia cuando tú estás usándola para dejar tus comentarios y hacer tu página (que no blog).

  • @vidal: Sigues hablando sin exponer una sola prueba de lo que dices. Atacas todo lo que hace que hoy en día vivas, desde la medicina hasta las comodidades de tener una televisión, una radio o internet. Qué crees que dios te habría dado todo eso por la cara?? Vives en un mundo de fantasía y no voy a discutir tus creencias porque eres libre de pensar lo que quieras, pero en este blog no vas a volver a soltar mierda contra la ciencia. Además bastante tiene la religión con su creencia en un ser irracionaly violador de todas las leyes físicas.

  • Vallamos por partes:
    -No puedes decir, que los métodos científicos no tienen valor científico, por que resulta que estos métodos han sido creados y configurados mediante unas premisas para que si lo tengan.
    -Y resulta que mediante ciertos métodos, de estos que para tí no tienen el más minimo valor científico, se pueden demostrar(dependiendo del método) empítica y teoricamente cientos o miles de cosas que de otra forma no podrían ser demostradas.
    -Resulta que los portentos científicos, usan los cojones, como bien dices, para hacer cosas más utiles que discutir estupideces y falacias del tamaño de las tuyas.
    -Como bien dices :”hace falta ser idiota o tarado para negar lo evidente”. Una evidencia comprobada empíricamente hasta por ti(soberano universal de todo lo conocido)es que la ciencia funciona en todos sus ambitos. Si no, explicamen por que funciona un ordenado, o como hace las búsquedas google, que son las medicinas que tomas. Todo esto, son productos de una u otra rama de la ciencia, y fijate o soberano de la verdad, funcionan, asi pues, la pregunta es evidente¿quien es el idiota que niega lo evidente?
    -Por cierto, se puede demostrar matemática y físicamente, que el diluvio universal es imposible que ocurriera, por que se necesitaria una cantidad ingente de agua adicional de la que hay en la tierra como apunta wis en este post.
    -Una última cosa, puedes creer en lo que te de la gana, no me meto en eso, pero una cosa es creer en algo y otra intentar desvirtuar a otras creencias. La ciencia en sí, por mucho que la desvirtues va a ser en auge, pues es la que hace avanzar a la sociedad, y no las creencias religiosas o sociales que lo unico que hacen es frenar avances.

    Un saludo

  • Te vuelvo a repetir que ni has entrado en la página ni creo tengas intención de hacerlo, porque estás encerrado en el gallinero utilizando, más que por necesidad, como vicio, los aportes de tu ciencia que, te repito, y lo vas a comprobar, nos lleva a un tortazo solemne, para vanagloria de tus científicos, que van al mismo sitio.
    Sencillamente te invito a descargarte el libro Blasón General y Nobleza del Universo, que pongo a disposición de los portentos, así como la traducción literal del texto que, hasta ahora, nadie ha sabido interpretar, de donde ha salido el paquete de pruebas que expongo, y donde tienen orígen y sus fundamentos las ciencias que hoy, manipuladas por los sabios del cole, han derivado en el gazpacho de venenos químicos que nos están quitando el pellejo con el beneplácito de los mandatarios y la complicidad de las farmaceúticas, para quien la salud va por detrás de los intereses económicos y, al final, todo lógica natural, si viviéramos para contarlo, seríamos producto de desguace, reparados a base de parches y piezas en deshuso de otros autómatas.
    En cuanto a la imposibilidad del Diluvio, tiene su lógica explicación, siempre que sepas interpretar la información oculta en el libro y, replanteando el continente único antes de iniciarse la deriva, parte del cual tienes también a disposición y, simplemente estudiando la estructura geofísica del mismo, verás que, símplemente llenando de agua el Tridente de Neptuno(no es un mito), no quedaría ni el gato en la tierra habitada durante el mismo.
    En cuanto a la omnisciencia demostrada por los que más saben del tema, ésta ciencia, que vosotros consideráis el sumun del saber, sólo puedo decirte que, los constructores del complejo de Guizá, entre otros muchos contemporáneos, estaban en un nivel inalcanzable para la CIENCIA CIENTÍFICA actual.
    Mucha gente lo sabe y lo comprende.
    Y, como no quiero seguirte el juego, si no te interesa la ciencia ancestral, que es la que rige el universo de punta a punta, igual que te invité a aprender algo coherente, te pido que no vuelvas a molestarme, porque ya estás resultando algo parecido a una mosca cojonera…
    Por cierto, sigue la evolución de la gripe y su repercusión a todos los niveles, y verás las soluciones que aporta la ciencia científica a la hora de los problemas, porque ya están aquí.
    Vosotros mismos vais a ver el final programado, según el libro.
    Procura empollártelo, porque las profecías también tienen su sitio en el mismo y otra era está a las puertas.
    Que DIOS reparta suerte.
    Vidal.

  • Pues ya que estamos de repeticiones, vamos a repetirte a ti tambien las cosas.
    -No es mi ciencia, ni mi gallinero, es LA ciencia. Ciencia, definida como tal, sólo hay una: La cincia.
    -Si no fuera por LOS científicos, tu ahora mismo no estarias intercambiando estas opiniones conmigo, probablemente estarias muerto, ya que algún catarro te hubiera matado hace años, ya que MI ciencia te proporciona medicina. Y ya que es un gazpacho de mierda, te invito a que cuando tengas un dolor de cabeza no te tomes un paracetamol, o cuando tengas una pulmonía te invito a que no acudas al hospital, y te cures rezando, o haciendo lo que en ese maravilloso libro diga.
    -Si explicas y expones tus argumentos con la frase” saber interpretar el significado oculto de un libro” pierdes la poca coherencia que pudieras tener defendiendo dichos argumentos. Las cosas no se defienden descifrando lo que cuatro iluminados(probablemente la bombilla fuera LSD) se les ocurriera en un determinado momento. Los libros no tienen ninguna clase de clave criptográfica que halla que descifrar, solo dicen lo que hay escrito. Y libros como la biblia o el coran SOLO cuentan una historia, puede que larga y bonita, pero uan historia.
    Que los constructores de Giza, estaban a un nivel de ciencia inalcanzable no estoy de acuerdo en alguna demasía. Sabian, por intuición( que no demostración) el Teorema de Pitagoras( matemáticas, o ciencia de LA MIA) que les permitía calcular con cierta precisión angulos y alturas para que les quedaran bien. No conocían ninguna clase de geometria diferencia, medicina, física, etc. No tenían más que uan simple creencia en unos dioses hoy extintos, como les pasará a los dioses vigentes hoy, tarde o temprano, la omnipotencia muere gracias al escepticismo.
    Otra cosa que no deberías mezclar, es ciencia y ancestral, pues la “ciencia ancestral” no está basada en el método científico, como esta al actual, y por lo tanto no puede considerarse parte de la ciencia.
    Por cierto, yo es la primera vez que posteo y no falte al respeto a nadie, pido lo mismo de tu persona, y no pienso callarme, ya que si algo es incorrecto, tengo que hacerlo ver, aunque mi interlocutor este ciego sordo y mudo( que desgraciadamente no es tu caso)
    Las gripes( aunque no se para que te lo explico) se expanden sigueindo un sistema dinamico, y eso se puede calcular mediante matemáticas( MI ciencia). Asique te invito a pasarte por mi blog y aprender algo coherente
    Un saludo

  • @vidal: Ciencia ancestral?? No sabes ni de lo que hablas. Como bien dice Beleragor eso no tiene ni pies ni cabeza. Eran un conjunto de herramientas halladas por intuición, no por matemáticas. Pero allá tú y tu visión del mundo.

    Lo que no me parece normal es que digas: “te pido que no vuelvas a molestarme, porque ya estás resultando algo parecido a una mosca cojonera”. Pero si eres tú el que viene a dejar comentarios a mi blog!!

    Me encantaría saber que es eso del tridente de Neptuno porque me suena a un cuento. Bueno, la biblia también es un cuento así que si te crees una cosa no me extraña demasiado que te creas la otra. Y como te he dicho unas cuantas veces, eres libre de creer lo que te dé la gana, pero no vayas luego soltando barbaridades como que el diluvio existió ya que no tienes pruebas.

  • @vidal:
    A ver si te crees tú que un “portento científico” no tiene otra cosa mejor que hacer que enseñarte disciplina científica alguna.
    ¿Por qué no le echas tú cojones y le envías tus artículos, post o lo que sea a la gente de la NASA, al CERN, o mismamente a la Complutense de Madrid?

    Para no querer animar más el gallinero van cinco comentarios que dejas.

    Resulta que el Diluvio sí tiene cabida antes de la deriva continental…¡La deriva!¡No, que es una teoría de la Ciencia! ¿O es que de la Ciencia moderna sólo vale la deriva continental?

    Por cierto, si no me equivoco, derivas continentales hubo muchas, ¿a cuál te refieres?

    Pasemos a lo que dices del Gizá. Te recomiendo unos documentales que echan por laSexta sobre megaconstrucciones (¡No espera!, que la tele es Ciencia Moderna y no vale).

    Todo este embrollo que montas con las farmacéuticas, químicos y demás…vale, la próxima vez que tengas que operarte o curarte de una enfermedad revives a una momia y que te cure con su Ciencia Ancestral.

    ¡Ah! Se me olvidaba, si la ciencia ancestral es mejor y no quieres animar más el gallinero, deja tu comentario con señales de humo o tam-tam.

  • hola acabo de leer sus teorias acerca del diluvio y me parece interesante ver las grandes cosas que ha hecho Dios, wow Dios siempre nos sorprende por sus maravillas,solo el puede hacer tales cosas.se que buscan razones para rechazar la veracidad de la biblia, pero como ya les dije ustedes presentan solo teorias…,se les quiere en el amor de cristo nuestro señor en el cual hay perdon de pecados y salvacion del juicio venidero.amen.

  • @ungido:
    Lástima que lo que pone la Biblia no sea ni eso, teorías.
    Si tanto amor y todo eso hay…¿por qué expulsó a Adán y Eva del paraíso? Por poner un ejemplo.

  • @ungido: No se si reir o llorar. Que comentario tan ridículo!!

  • un articulo muy interesante.pero olvidamos ke la tierra antes del diluvio,era muy diferente y no podemos determinar como funcionaba el clima antes del diluvio.estudios de la nasa muestran ke hay agua en otros planetas,si nos vamos al genesis en el primer capitulo;habla sobre la tierra.dice que estaba cubierta por agua y que dios hizo una separacion(parte)del agua y de la tierra.no dice donde envio ese agua que quito para dejar al descubierto parte seca de la tierra.pienso que esa fue la que cayo mas tarde.national geographic a encontrado pruebas de una civilizacion entera a 100 metros de profuncidad en el mar negro que quedo inundada.¿que ocurriria si se deshielasen los 2 polos?

  • @moscovator: Estás equivocado. La Tierra lleva un par de miles de millones de años que no ha cambiado sustancialmente su funcionamiento. El diluvio universal es un cuento para niños y no tiene cabida dentro de un mondo lógico y racional, de hecho en el artículo demuestro como es imposible que suediera.

    Pongo muy en duda tu afirmación de que la National Geographic haya descubierto esa civilización a 100 metros de profundidad. Dame algún enlace para confirmarlo.

    Si se derritiesen los polos el nivel de agua no subiría más de 10 metros. Recuerda que el polo norte no aporta a la subida ya que el hielo ya está en el mar y no sobre tierra.

  • @Wis_Alien: no soy un experto en la materia.pero me parece un buen articulo,pero incompleto;aunque no pongo en duda la autoridad de la biblia dada su veracidad.me remito a lo dicho en el comentario anterior.antes del origen del hombre la tierra era muy diferente a como la conocemos y estaba cubierta por agua,cuando el creador separo parte del agua para dejar al descubierto cierta parte de tierra no dice donde envio dicha agua separada.este es el enlace:http://apologista.blogdiario.com/1185861720/.un saludo

  • @Stonet: dios es amor,pero tambien es justo.en cuanto al fruto;es lo de menos el pecado fue desobedecer el mandato de dios y obedecer al diablo.de ahi la herencia que tenemos de maldad.En cuanto al infierno:dios lo creo para el diablo y sus angeles y dado el pecado del hombre.tambien para el.por eso envio a cristo.para salvar lo que se habia perdido(el hombre);pagando el justo,por los injustos.la biblia es muchisimo mas real de lo que piensas.

  • @Stonet: tal vez…porque desobedecieron al creador y estaban en un lugar santo?

  • @moscovator: Que la Biblia es veraz?? Eso no se lo cree nadie en el mundo. Es un libro escrito siglos después de la vida de sus protagonistas, no puede ser fiel a la realidad.

    Dejando esto a parte, el enlace es muy muy poco fiable porque es un blog cristiano que saca las cosas de contexto. Buscando en fuentes ligeramente más fiables (no he encontrado artículos científicos que son los fiables de verdad) se lee que lo único que ocurrió es que se encontraron esos restos a esa profundidad, pero no tiene nada que ver con demostrar que el diluvio universal ocurrió. Más bien fue el mar Mediterráneo el que sepultó el pueblo al aumentar su nivel e inundar el Mar Negro

    No hay ninguna prueba científica de que la Tierra tuviera una cubierta de agua ni existe ninguna ley física que permita esto, más bien todo lo contrario, era y es IMPOSIBLE que haya una capa de agua rodeando la Tierra. No vuelvas a decir eso porque es completamente falso.

  • @moscovator & @moscovator: Puedes creer lo que te de la gana, pero aquí se habla siempre de cosas confirmadas; nada de tonterías del creador, de lugares santos, ni tonterías religiosas así. Se puede hablar de lo que sea, pero sin caer en sinsentidos como estos.

    Esto un aviso porque te veo con predisposición de debatir coherentemente, si no ya te habría borrado los comentarios.

  • pienso que la ciencia es algo bueno siempre y cuando no deje de lado al creador,ya que sino caeriamos en un “laberinto”.no es mi intencion ofenderte.pero veo que eres antibiblico y eso es una necedad.deberias saber que la falsa ciencia(todo lo que se enseña dejando a dios de un lado como evolucionismo,bigban etc…)es una religion por que tienes que creer cantidad de cosas de las que no hay pruebas,y cogiendo un poquito de aqui y exagerando un poquito de alli sale el “pastel”.es mas te digo que hay mucho interes en enseñar a los estudiantes una ciencia sin dios(entre otras cosas se les romperia el puzzle).isaac newton,sabia que su discurso del metodo tenia lagunas.el evolucionismo de darwin de hace tiempo se sabe que no es cierto.ciencia y dios no son enemigos.deberias echar un vistazo a libros sobre ciencia de caracter creacionista.tienen mucho mas sentido.gracias

  • @moscovator: Estás diciendo una cantidad de tonterías que no es normal. Si no sabes ni lo que es la ciencia no trates de meterte con ella. La ciencia no se basa en intuiciones ni falsas creencias. Todo está comprobado y lo que no está todavía lo estará. El Big Bang no es seguro al 100% que sea cierto, pero las pruebas que hasta ahora tenemos (como la radiación de fondo cósmica) así lo sugieren. La evolución de las especies es la teoría científica más demostrada que existe. Por más que los anti-evolucionistas lo querráis negar. Habláis sin saber lo que decís y eso es una vergüenza.

    La ciencia avanza poco a poco, cambiando sus teorías casi siempre porque no todo es correcto al 100%. Las teorías se renuevan y completan, es decir evolucionan.

    Creer un libro que tiene miles de años que fue escrito por gente que vivió siglos después del momento que narran es completamente ilógico e irracional. No existe ningún Dios hasta que me lo demuestren. Es completamente innecesario pues TODO se puede explicar científicamente, te niegues a aceptarlo o no.

  • Saludos a todos:

    Perdón por entrometerme en tan importante debate pero les traigo la verdad, la única irrefutable, la verdad de la verdad, la verdad divina y sagrada y científica y única y … ( perdón, ya había dicho única) en fin, la verdad por dos Ángeles a mi rebelada “una noche de resaca al tratar de despertar”
    Ustedes están discutiendo ese tema porque son infelices, porque sienten un conflicto en su alma y la culpa es de sus memorias traumáticas provenientes del incidente II. Que fue cuando hace 75 millones (mucho mas que lo que acepta la Biblia como existencia del mundo) Xenu el horrible dictador de la “Confederación Galáctica,” trajo a la Tierra en naves espaciales parecidas a aviones DC-8 a miles de millones de “Aliens” (sin asido en las venas). Y alrededor de volcanes los aniquiló con bombas de hidrógeno. Sus almas se juntaron a los cuerpos de los hombres primitivos creando hasta los días estragos en nuestra alma.
    -Alabada sea wikipedia-
    ¿Me creen?
    Pues si no me creen son todos tontos, anormales y arderán el infierno por dudar de la verdad a mi revelada. Grandes personalidades creen lo mismo que yo y ellos son famosos y millonarios así que deben saber mas que nosotros ¿cierto? 
    HERMANOS ya están fuera de moda las discusiones del dios que no se equivoca, pero hace una mierda de hombre que terminan por obstinarlo tanto que prefiere ahogarlos a todos, aunque para eso tenga que violar todas las leyes naturales que el mismo creo para que no fueran violadas.
    Dejémos ya del cuento de la caperucita roja y el lobo feroz, ooh.. Perdón, quería decir de Jonás y la Ballena o la serpiente parlante. Ya estamos en el siglo 21 y eso esta muy fuera de pico… Ya es hora de Aliens y Jedais manejando la fuerza, que si no son más creíbles, al menos son más entretenidos.

  • me produces làstima ortega.

  • Tirolina:

    Gracias por LASTIMArme tanto jajaja. ¿Sabias que hay menos posibilidades de llegar al cielo cristiano que de ganarse el premio gordo de la lotería? Así que ya sabes… en el infierno me cuentas porque me tienes (o tenias) lastima.

    Saludos
    Ortega

  • @Ortega: Todo lo que comentas se trata de una religión bastante sectaria llamada Cienciología. Es cierto que existen bastantes famosos, sobre todo en EEUU, que son seguidores de ésta; sin embargo, esto no quiere decir que sepan de lo que hablan. De hecho yo me atrevo a decir que los famosos, por norma general, son bastante incultos.

    Ahora bien, si quieres creer eso allá tú. Es una buena historia para una película de ciencia ficción, pero como religión deja bastante mucho que desear. Hasta la religión católica tiene más sentido que eso, que ya es decir…

  • A vaya,ya entiendo.No es tan dificil llegar al cielo¿Sabes por que?por que la salvacion no se consigue por obras(como enseñan la mayoria de las religiones)sino por recibir a Jesus a traves de la fè.Es un regalo(Romanos 3;22-26).Yo di ese paso hace 10 años,con lo cual si parto de esta tierra y el no viene antes;me encontrarè con Èl.
    Me temo mucho que a mi no me vas a ver en el infierno.(tu si estaras en èl(infierno) tristemente si no crees en Jesus como hijo de Dios y le pides que perdone tus pecados).

  • @tirolina: Yo cada vez alucino más con la gente que comenta en mi blog… Vaya esperpento!!

  • Wis alien:

    Perdóneme de antemano preguntar algo impropio al dueño de la casa pero no me puedo resistir. ¿Es para usted el sarcasmo es una lengua extranjera? De lo que hablo es de la secta, religión o empresa con fines de lucros (según quien hable de ella) que se autodenomina “La iglesia de la cienciología” y si hable de ella era solo tratando de dejar claro lo ridículo que resultan los cuentos de hadas que sustentan la mayoria de las creencias religiosas. Pero al parecer, no fui suficientemente claro. Mil disculpas por eso.

    Saludos
    Ortega

  • Tirolina:

    Sin querer parecer mas grosero de lo que soy “A vaya,ya entiendo” no son palabras que parezca combinar con el resto de tu párrafo. Si trataras de entender es porque te planteas una duda y si ante la duda buscaras una solución racional no fueras una furibunda, extremista, beata.
    Que la paz del señor (cualquiera que sea) sea contigo.

  • @Ortega: Para tu informacion,lo de” a vaya,ya entiendo” no lo he dicho con ningun doble sentido.Aunque hubiera sido irònico no se da de bruces con lo que sigue en el texto.
    Otro matiz:No deberias tomar referencia de la Biblia para decir ciertas cosas,ya que lo unico que haces es poner en evidencia tu ignorancia Bìblica e historìca.La Biblia en ningun momento hace referencia de la edad de la tierra.
    Asique si no te da la gana “creer” en ella,por lo menos hazte el favor de no decir sandeces,he informate un poquito primero.

  • @Wis_Alien:
    Yo también alucino un montón, pero un montón

  • @Tirolina:

    Como toda respuesta te dejo esta frase…

    “Es mejor seguir en silencio y que crean que eres tonto, que abrir la boca y eliminar toda duda (Groucho Marx)”

    … y un consejo… lee un poco sobre el creacionismo antes de hablar de la edad de la tierra y de paso, un poco sobre todo lo demás.

    Una vez más le pido a dios que ilumine a sus hijos… que párese que son los que mas lo necesitan.

    Ortega

    P.D Prometo no hacer mas comentarios de esta índole pues este espacio tiene un objetivo claro y es el absurdo del diluvio.

  • @Ortega: Si lo quieres mejor:”Incluso el necio cuando caya,es contado por sabio”(proverbio Bìblico).
    Tu has hablado y echo ironia de la edad de la tierra tomando referencia la Biblia ademàs de tocar otros temas.
    Y yo me he limitado a contestarte sobre eso.
    Te aseguro que la lectura la tengo bastante cultivada.
    (aplicatelo tù)

  • @Ortega: En ese caso, lo siento. Después de leer tantas historias ridículas por aquí, uno no sabe si le están hablando de forma irónica o no. Y la verdad es que hay un número de gente que cree en esa historia de la cienciología…

    @tirolina: Leyendo la Biblia no se sale de la incultura sobre el mundo. Más bien se fomenta esta última.

  • @Wis_Alien: Dèjame hacer un inciso:en ningun momento he dicho que solo lea la Biblia.
    Te asombrarias de la diversidad de temas que contiene, y como cambiaria esta lamentosa trayectoria que lleva el ser humano y consecuentemente la sociedad.
    No ha sido escrita para cuestionarla constantemente e intentarla comprenderla al 100%¿quien puede entender la mente de Dios?
    No podemos juzgar todas las cosas en base a nuestro entendimiento o lo que deriva de el(Somos seres finitos y todo lo que proviene de nosotros)

  • @tirolina: Aunque no sólo leas la Biblia, si lo haces para entender cómo funciona el mundo vas bastante mal. Es un libro de historia fantástica escrito por los judíos. Eso de que está inspirado por dios es algo completamente subjetivo. A mí personalmente me parece una chorrada. Aparte de que si realmente está escrito por un dios, éste deja bastante poco que desear porque es un dios bastante cabrón.

  • La religión “Yoruba” es una de las religiones mas importantes dentro de Nigeria y en la antigüedad se trasporto a América junto con los barcos negreros y se asentó en Cuba y Brasil fundamentalmente, donde sobrevivió como sus fieles, esclava de los blancos y el cristianismo. Esta religión nos trae una historia de un diluvio ni tan universal, ni movido por la cólera siega de un dios sádico.

    En resumen, resulta que en un inicio los hombres eran eternos. -Esto es un punto en común con la longevidad de los hombres antes del diluvio.- Dios, que en este caso es negro (¿Imaginan un dios negro?) De nombre OLOFI, veía con dolor como las criaturas del mundo prosperaban y su más amada creación, los hombres, no prosperaban porque al no morir, los ancianos ejercían el control sobre los jóvenes obligándolos a seguir exactamente las mismas costumbres. Sin más solución, dios hizo llover tanto, que solo los hombres jóvenes capases de subir las cimas o árboles más altos y los suficientemente pequeños como para ser cargados se salvaron de la inundación. A partir de ese momento dios puso tiempo límite a la vida de cada hombre.

    ¿No les párese que aunque coincidente, es un mito mucho más elegante?

    Esta anécdota forma parte del libro del Conocimiento o IFA que es la base adivinatoria y principal cuerpo literario de esta religión y como comprenderán, no es nada abundante en Internet y todavía sobrevive en gran medida como tradición verbal y para muchos seres humanos es tan valido como la Biblia y personalmente no encuentro motivo de porque no pueda ser así. Los dos son libros escritos por hombres sobre lo que los hombres no podemos comprender y si en algo difieren es que uno de ellos en manos de los blancos cruzo el mundo imponiéndose con la fuerza de la pólvora y la espada bajo pena de muerte a todos los que dijeran algo en contra y el otro sobrevivió en la posición del vencido.

    A modo ilustrativo la mayoría de los seres humanos tomaríamos eso como un cuento más, por eso no entiendo, como un cuento con menos sentido pueda ser tomado tan en serio que merezca ser probado científicamente. O es que tenemos que probar científicamente que las serpientes no hablan o que no se vive dentro de una ballena, que el agua no desaparece, que todas las especies no caben en un barco o que vida marina sobre vive en agua dulce o cuanta idea descabellada se le ocurra a alguien que quiere probar algo por fuerza. Por supuesto que siempre nos podrán decir que –“su dios”- (que es solo el dios de un grupo) puede hacer lo que le de la gana que pa eso es dios y todo poderoso. En ese caso ya nuestra prueba científica quedaría demostrada empíricamente con pruebas mas infinitas que el universo mismo –La estupidez humana-

  • @Ortega: Me quito el sombrero ante tu comentario.

  • @Wis_Alien: es una chorrada creer que la biblia es un libro inspirado por dios,pero no es una chorrada creer que somos una casualidad despues de muchos acontecimientos casuales?eso si ke es gracioso.
    Insisto,somos seres finitos y no podemos entender a Dios.
    Cabròn?el problema es que la mayoria de la gente piensa que dios es un abuelete bonachòn de barbita blanca y que lo permite todo.Eso dista mucho de la realidad.Es Amor,pero tambien es justo y cuando la maldad colma el vaso hay juicio.
    Y esta humanidad se lo esta ganando a pulso.
    ya dice su palabra que este mundo esta condenado,no es de estrañar lo que sucede cada dia alrededor de el.

  • Tirolina:

    Ante todo gracias por no soltar las armas y por tratar de mantenerte en tu posición, eso es loable, terco, pero loable y quizás en un futuro te conduzca a la salvación que tanto quieres. En el post anterior dije que no entraría otra vez en discusiones personales porque no es una prerrogativa que tenga sin la autorización del dueño, así que si me permiten ambos (y no esperare la respuesta jajajaja) me gustaria hacerte unas anotaciones sobre tu comentario anterior.

    “Insisto, somos seres finitos y no podemos entender a Dios” ahí esta la clave si así lo quieres. Si no podremos comprender a dios por nuestras distintas naturalezas como pretendes que los inspirados que escribieron la Biblia pudieran comprenderlo y ponerlo en lenguaje humano, se deduce entonces que, le lenguaje humano no seria capaz de albergar el conocimiento de dios. ¿Se entiende? Podemos escribir sobre el conocimiento de dios pero no entenderlo. Podemos matar, condenar, excluir, satanizar y hacer las cosas más horribles o grandiosas en nombre de un conocimiento que no podemos entender. ¿No te parece un poco loco?

    Entiende que no se trata de discutir sobre la existencia de dios o no, o la posibilidad del diluvio o no. Se trata precisamente de lo que decías antes. Se trata de la posibilidad de aprender del infinito, de no anclarse a una verdad o semi-verdad absoluta porque alguien dijo alguna vez –“Esta es la verdad y el que diga lo contrario ¡Lo mato!”- (o lo mando al infierno que suena aun peor)

    Dime tu sinceramente sin escabullirte a tu “documento-dios”- ¿Puedes creer en un dios que te castigue por solo dudar? Un dios que prefiere a los hombres que creen ciegamente en cualquier cosa y mira con malos ojos a hombres que como niños pequeños levantan maravillados sus ojos al universo tratando de encontrar en el a dios y no dentro de un solo documento.

    Sin molestarte más, si dios no me quiere por no estar seguro de entender el universo, entones lamentablemente, YO NO QUIERO A DIOS.

  • @Wis_Alien:

    Primero felicitarte por el post, queda demostrado que matematicamente la imposibilidad de un diluvio siguiendo las premisas de la biblia.

    LLevo años estudiando sobre el tema y me gustaria una opinion o mas bien una demostracion de la imposibilidad de una variacion de la teoria.

    El Hidrogeno del agua de los oceanos presenta distintos tamaños, lo que se explicaria con una aportacion de distintas fuentes.

    La tierra va perdiendo agua en forma de vapor en la alta atmosfera por el simple hecho de viajar por el espacio junto al sistema solar.

    La geologia de los fondos marinos presenta un salto abrupto a nivel planetario a -1000m sobre el nivel del mar actual.

    Desde la NASA se ha teorizado con un meteoro o cometa.

    Las lluvias de estrellas sin sucesos ciclicos cuando la tierra pasa por una zona con restos de antiguos cometas y meteoros.

    El suceso conocido como diluvio se presenta en historias desde mesopotamia hasta mesoamerica.

    El espacio esta lleno de hielo

    el sistema solar se mueve en tres ejes, uno de rotacion alrededor del centro de la via lactea, otro Norte-sur respecto al plano de la via lactea (acercandose y alejandose) y un tercer movimiento subiendo y bajando respecto al plano de la via lactea. La idea es como un movimiento en espiral al rededor del centro de la via lactea.

    Uno de esos movimientos presenta un periodo de 4500 años. Si en el espacio el sistema solar pasase sobre una nube de bloques de hielo de un tamaño considerable (una moto o coche pequeño) recibiriamos una especie de lluvia de meteoros de hielo que por la friccion se convertirian en vapor de agua y agua propiamente dicho, algo parecido a los famosos aerolitos que calleron hace algunos años en españa (por la composicion quimica del CSIC Consejo Superior de Investigaciones Científicas, quedaron al fnal descartadas las teorias sobre hielo de aviones, dado que era hielo puro caido del cielo sin nubes y explicados como resultado del cambio climatico).

    Tal aportacion de H2O explicaria las distintas composiciones del agua de los oceanos y el porque no ha disminuido si se pierde constantemente dia a dia en el espacio.

    La suposicion de que el nivel del mar en el momento de la historia (cuento-leyenda) es el mismo que el actual es tan solo fijar unas condiciones iniciales, pero si este nivel fuera de unos mil metros menor, el diluvio universal (del universo), aumentaria los niveles hasta los estados actuales, por lo que la premisa sobre que despues de x dias bajo el nivel no podria tomarse en cuenta.

    Las ruinas encontradas en el mar negro, sur de japon (Shizuoka) y caribe , situan la cota en mil metros menos tambien.

    En las historias hindues hablan de un diluvio que vino del cielo sin nubes y curiosamente se ha traducido como el agua original o de los origenes.

    Pero sin afirmar nada pregunto

    ¿Alguna vez se han planteado de donde proviene toda el agua del planeta y porque presenta sus moleculas de hidrogeno distintos tamaños?

    Si se piede agua continuamente ¿Como es que no se ha secado ya el planeta desde los dias de su formacion? ¿Es posible una aportacion ciclica que x miles de años de agua?

    Esto podria verificarse estudiando el H2O que se encuentre en la luna y en marte, dado que si el agua aunque sea en forma de hielo presenta las mismas dimensiones moleculares indicaria que provienen del mismo punto.

    Otro punto a tener en cuenta son las estaciones, hay epocas de calor y epocas de lluvia en el planeta y esto es debido a su movimiento al rededor del sol. ¿Que impide que se produzca algo parecido a nivel sistema solar? Basicamente serian como estaciones de periodo mucho mas largo pero ciclicas.

    Actualmente nos movemos hacia las Pleyades, distantes unos 400 años luz de la Tierra, un sistema de soles ubicadas en la constelación de Tauro, y que giran alrededor de Alción, la estrella más grande y brillante del grupo. A principios del siglo XVII. , Edmund Halley, estudiando la posición de las estrellas notó que al menos tres de ellas no estaban en la posición registrada por los griegos.Concluyendo que dichas estrellas se habían movido dentro del sistema. Hesse confirma que nuestro Sol forma parte de las pleyades y que le toma 24.000 años completar una órbita alrededor de la estrella Alción. Alción tiene a su alrededor un gigantesco anillo en posición transversal al plano de las órbitas de los soles de sus sistemas. Cada uno de los soles de dicho sistema tienen que cruzar dicho anillo o disco de radiación. Si imaginamos un momento un circulo de hilo (lo del hielo es suposicion mia) y una elipse que lo atraviesa resulta que cada 6000 años atravesamos ese anillo.
    (siempre y cuando el dato de 24.000 años sea exacto y correcto cosa que no tengo tan clara).

    Mi opinion personal es que el diluvio biblico no deja de ser una historia contada y robada de otras civilizaciones mas antiguas como las del hindo o mesopotamia, adaptadas a la realidad y creencias de aquellos momentos, cuenta una historia del algo que no entendieron cuando se la contaron otros, asi que sacaron sus propias conclusiones e incluso inventaron los huecos vacios.

    Quien sabe, quizas hasta los mayas tenian algo de razon, no porque adivinaran el futuro sino mas bien porque estudiaban los astros y escribian en piedra sobre el pasado. Y sus conocimientos sobre los astros solo se centraban en sucesos ciclicos y repetitivos condimentado todo con un poco de dioses de la zona.

  • @Rbot.dannel: Gracias por tu comentario.

    Lo que dices carece completamente de argumento. Para empezar, cómo va a tener diferente tamaño el hidrógeno de los océanos?? El hidrógeno es hidrógeno y no hay de diferentes tamaños. Y dentro de la molécula de agua pues menos aún.

    El resto de datos que das como los diferentes movimientos del Sistema Solar, o que cada 24.000 años orbitamos las Pléyades es la primera vez que los escucho y buscando un poco por ahí se puede ver que son también erróneos. Cómo una estrella como Alcíone (que no Alción), que tiene una masa 7 veces mayor que la del Sol y está a 440 años luz va a conseguir que nuestro Sistema Solar orbite a su alrededor?? Es ridículo. Físicamente imposible.

    Absolutamente todo lo que planteas carece de sentido.

  • @Solid Snake: Me parece una auténtica tomadura de pelo. Un pastor perteneciente a una asociación “creacionista científica”. Nada bueno puede salir de ahí y esas páginas lo demuestran completamente. Ni un dato fiable ni nada científico.

  • @Ortega: ¡Hola a todos!quiero alcarar una cosa,y es que:Yo no estoy en contra la Fìsica ni nada que intente entender como funciona el mundo ni lo que en èl se encuentra,o de descubrir màs de lo que ya se conoce.Cosa muy distinta,es que a travès de la ciencia se cuestione a Dios o como hace las cosas.
    En cuanto a que halla mas de una historia por el mundo que hable de un diluvio(datan unas 300 si no confundo el dato),solo confirma que fuè universal.
    ¿por què creer mas en la biblia que en otros relatos de diversas culturas?
    Para empezar,la Biblia se redactò a lo largo de un periodo de tiempo que va del s.XIV a .J.C. al s I a .J.C.Es la obra de redacciòn mas dilatada de la historia(sin lugar a dudas)superando incluso a la de los Vedas y al Talmud.En milenio y medio cabria esperar que hubiera cambios,alteraciones espectaculares o incoherencias abismales¿Cierto?
    la verdad es muy distinta,y es que encontramos todo lo contrario en cuanto a la forma y el fondo del texto.
    La conservaciòn de dichos textos son de una exactitud prodigiosa
    Los diversos autores de la Biblia(ya que consta de 66 libros,39 el Antiguo testamento y 27 el Nuevo),que fueron unos 40(algunos aun faltan por descubrir)y muchos de una clase social,contexto etc… muy diferentes y de èpocas muy distanciadas cronologicamente,con todo eso y màs que puedo añadir,el mensaje de la Biblia es enormemente coherente¿Como es posible?.Cosa que no se puede decir de literaturas de Egipto,Grecia o Roma,por mencionar solamente las de la Antigüedad (sin nombrar ya las posteriores).
    No te endulzan la verdad.En la batalla de kadesh,no se sabe a ciencia cierta que imperio venciò,ya que tanto egipcios como hititas se atribuyeron la victoria,Eso no ocurre sin embargo con el ejercito de Israel(por nombrar algo).Tal incapacidad de asimilar la derrota,queda totalmente ausente en las pàginas de la biblia.
    Los que copiaban los manuscritos(escribas)si encontraban algun error,destruian por completo la copia y volvian a empezar.
    Del nuevo testamento,se han encontrado màs de 5.000 copias en griego antiguo,y,aunque hay pequeñas variaciones en ninguna,afectan a la doctrina.
    Sencillamente,ningun otro escrito antiguo tiene el respaldo de un numero tan crecido de manuscritos como tiene la Biblia.
    Mismamente hay unas 643 copias de las obras de Homero escritas cerca del 850 a .J.C en cuanto a otras obras que van del 450 al 10 a.J.C. te encuentra con cifras que van de 3 a 20 copias.Sinembargo del Nuevo testamento hay ¡14.000 copias!sin citar ya dicha calidad,coherencia etc… dado el paso del tiempo y los diversos autores de la Biblia.
    Bueno,espero que te halla sido de ayuda esto en cuanto a la duda de por que creer la biblia como veraz en cuanto a su contenido e inspiracion divina y no a otros.

  • @tirolina: Y qué tiene que ver todo eso con que la Biblia sea cierta?? Que se haya copiado sin errores no significa absolutamente nada. También hay muchos libros de historias fantásticas sobre hadas, duendes y unicornios copiadas perfectamente y tienen exactamente la misma fiabilidad que la biblia.

    Y de todas formas el Nuevo Testamento se escribió varios siglos después de la muerte de Jesús. Cómo puedes decir que eso es fiable??

  • Hermanos vengo a traerles luz: lámpara de 220 v o linterna gusto de consumidor. Mi opinión personal.
    Todo lo del diluvio y semejantes debates suele ir para demostrar la falsedad de la biblia. O sea Dios.

    1- Todos estos argumentos en contra de la existencia de dios no los entiendo. A ver: la creencia en la biblia es una cuestión de fe, y de no tomarlo todo al pie de la letra porque la mayoría de las traducciones pueden ser o inexactas, o podemos malinterpretar ciertas palabras, o pueden estar en forma de parábolas o metáforas para enseñar algo, pero en resúmen la biblia dice: ama a los demás y a ti mismo. No te das cuenta willis que mucha gente presa necesita por ejemplo de su fe para salir adelante, así como muchos que tienen graves problemas, como gente en las cárceles, se aferran a ella para continuar con más fuerzas, no veo que tenga de malo. Si tú puedes seguir sin dudas, pues todo está explicado por la ciencia, perfecto, pero si a alguien le reconforta creer en dios, no creo q sea malo. Hay peores enemigos de la humanidad que dios, así q no veo porqueé darle al tema. Como si quieres creer en duendes, si te da energias, no por ello dejará de haber científicos ni sabios , ni doctores. De hecho muchos científicos son creyentes en Dios aunque no en el de la biblia, sino por otro conceptos, el dios universal o como quieras. Pero la ciencia no necesita a dios según los ateos, bien por tí, sigue que nadie está atacando a la ciencia en nombre de dios.
    2- La ciencia pueede explicarlo todo, o lo hará, quizás pero no veo porque ese ensañamiento con una ideología que puede o no tener explicación, pero le sirve a mucha gente.
    3- Eso no significa que debemos dar crédito a todo lo que nos digan, al contrario, no hay nada más sano que leer opiniones contrarias, para tener o formar criterio propio. Nada mejor que sospechar de aquellos que nos quieran “vender” la salvación o el futuro con tarjeta de crédito. Si estoy de acuerdo en que no debemos dar nada por sentado e investigar si no hay intereses económicos x detrás o algún interés de otro sentido q nos sea perjudicial, eso si no debemos permitir.
    4- El hecho de que la biblia en su caso se comprobara falseada, o algo x el estilo, tampoco no prueba que no exista dios, es un tema que no es incompatible con la ciencia, es más no hay nada tan necesario como los progresos científicos, y nada más lindo que la gente optimista y con “fé” en que puede lograr lo que se proponga, así le haya servido dios, mahoma, pepe grillo o disney.

  • @sole: Completamente de acuerdo con tu comentario.

  • @tirolina:

    *En cuanto a que halla mas de una historia por el mundo que hable de un diluvio(datan unas 300 si no confundo el dato),solo confirma que fuè universal.*

    Por esa regla de tres como hay muchas religiones politeístas (mas que monoteístas) eso quiere decir que hay muchos dioses y diosas, es mas, Zeus y Quetzalcoalt son consejeros privados de Zaratustra en su despacho celestial.

    *Para empezar,la Biblia se redactò a lo largo de un periodo de tiempo que va del s.XIV a .J.C. al s I a .J.C.Es la obra de redacciòn mas dilatada de la historia(sin lugar a dudas)superando incluso a la de los Vedas y al Talmud.*

    Esto que dices es erróneo por completo. Los primero himnos del Rig-Veda (el primero de los Vedas) fueron escritos entre el 4000 y el 2500 antes de nuestra era (tu dirás antes de Cristo), aunque hay expertos que dicen que como muy pronto fueron escritos en el 1400 antes de nuestra era. La Biblia es un compendio de diferentes textos que muchas veces no tienen nada que ver entre sí. Si juntamos todos los libros de la religión brahmánica nos encontramos con que esta religión tiene la mayor cantidad de libros sagrados de entre todas las religiones del mundo, y uno de sus libros el “Mahabharata” es el libro sagrado mas extenso del mundo, es cuatro veces mas extenso que la Biblia.

    *En milenio y medio cabria esperar que hubiera cambios,alteraciones espectaculares o incoherencias abismales¿Cierto?*

    La Iglesia cristiana en sus primeros años dejó fuera de la Biblia los evangelios de Felipe, Tomás, los egipcios y algunos mas. Según parece habían unos cuarenta evangelios que contaban la vida de Cristo. En las luchas internas por el poder en las primeras etapas de la Iglesia cristiana se dejaron fuera de la Biblia de manera arbitraria.
    La Biblia es un libro con multitud de incoherencias, hay textos que se contradicen unos con otros.

    *La conservaciòn de dichos textos son de una exactitud prodigiosa
    Los diversos autores de la Biblia(ya que consta de 66 libros,39 el Antiguo testamento y 27 el Nuevo),que fueron unos 40(algunos aun faltan por descubrir)*

    Pues vaya exactitud si no sabemos los nombres de los autores de unos libros que se suponen inspirados por dios…

    *y muchos de una clase social,contexto etc… muy diferentes y de èpocas muy distanciadas cronologicamente,con todo eso y màs que puedo añadir,el mensaje de la Biblia es enormemente coherente¿Como es posible?*

    ¿Cronológicamente? En la Biblia aparecen muy, muy poquitas fechas. Dime cuantos años hace que dios hizo la creación. Supongo que no te será muy difícil si recurres a la “cronología” bíblica….

    *Cosa que no se puede decir de literaturas de Egipto,Grecia o Roma,por mencionar solamente las de la Antigüedad (sin nombrar ya las posteriores)*

    Herodoto, conocido como el “Padre de la Historia”, da fechas y descripciones de los lugares que visitó que han servido a los historiadores actuales. En los jeroglíficos encontrados en los monumentos egípcios y en papiros se dan fechas, descripciones, etc. Y ni te cuento de los historiadores romanos. ¿Cómo puedes decir que las literaturas de Egipto, Grecia y Roma no son exactas y coherentes? ¿Tu a quién pretendes engañar?

    *No te endulzan la verdad.En la batalla de kadesh,no se sabe a ciencia cierta que imperio venciò,ya que tanto egipcios como hititas se atribuyeron la victoria,Eso no ocurre sin embargo con el ejercito de Israel(por nombrar algo).Tal incapacidad de asimilar la derrota,queda totalmente ausente en las pàginas de la biblia.*

    ¿Qué tendrá que ver la batalla de Kadesh con la incapacidad de asimilar la derrota? ¿De qué Israel me hablas? Porque hubo varios reyes de Israel. ¿Por qué intentas confundir las cosas?

    *Los que copiaban los manuscritos(escribas)si encontraban algun error,destruian por completo la copia y volvian a empezar.*

    ¿Qué sííí-íí? Te pongo un ejemplo de error de transcripción. Como supongo sabrás hay una frase en la Biblia de Cristo que dice: “es mas fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en los cielos”. Bien, pues la frase original era: “que una soga pase por el ojo de una aguja”. La confusión viene de que en latín “Kamelos” es camello, pero en griego “Kamelos” es soga. Con tanta traducción diferida y con tanto “escriba” la Biblia de hoy no es mas que un conjunto de imprecisiones acumuladas durante mucho tiempo.

    *Del nuevo testamento,se han encontrado màs de 5.000 copias en griego antiguo,y,aunque hay pequeñas variaciones en ninguna,afectan a la doctrina.
    Sencillamente,ningun otro escrito antiguo tiene el respaldo de un numero tan crecido de manuscritos como tiene la Biblia.
    Mismamente hay unas 643 copias de las obras de Homero escritas cerca del 850 a .J.C en cuanto a otras obras que van del 450 al 10 a.J.C. te encuentra con cifras que van de 3 a 20 copias.Sinembargo del Nuevo testamento hay ¡14.000 copias!sin citar ya dicha calidad,coherencia etc… dado el paso del tiempo y los diversos autores de la Biblia.*

    ¿Tu has oído hablar del incendio de la Biblioteca de Alejandría? Pues en ese incendio se perdieron multitud de obras antiguas. Que de la Biblia haya montones de copias no demuestra en absoluto que sea un libro fidedigno. La Biblia es el libro de la religión predominante y dominante en Europa (y América) sobre todo desde finales del Imperio Romano, no es difícil entonces que se haya extendido y conservado.

    *Bueno,espero que te halla sido de ayuda esto en cuanto a la duda de por que creer la biblia como veraz en cuanto a su contenido e inspiracion divina y no a otros.*

    No he leído en tu mensaje ni una sola prueba de que la Biblia sea veraz.

  • - Que wis esté de acuerdo conmigo es un milagro, ja.

    No, ahora hablando en serio, no creo q tenga sentido ver q versión de la biblia sea más exacta o que religión sea más coherente, me quedo con el mensaje que dejan casi todas, y que incluso los ateos pueden comprender: sueña, ten fé en que conseguirás lo que te propones, no te pongas límites, en nombre de dios, alá, buda o la ciencia, deja de discutir y ponte a trabajar en lo que te toca ja ja, que la humanidad nos necesita fuertes, unidos, audaces, emprendedores, frescos y un tanto osados, es mi mensaje de fin de año…

  • @José Luis: Un comentario espectacular. Me quito el sombrero!!

  • @José Luis:
    “En las luchas internas por el poder en las primeras etapas de la Iglesia cristiana se dejaron fuera de la Biblia de manera arbitraria.”
    ¿No cuenta la leyenda que fue una paloma la que escogió los cuatro evangelios de hoy en día, dejando a otros fuera?

  • @stonet:
    Y si no fue una paloma sería otro “pájaro” el que los eligió

  • Wis Alien

    Me uno a SOLE para pedirte que en nombre de la tolerancia y de los presos que necesitan de dios que cierres de una vez por todas este blog, que no hace nada positivo y solo trata de demostrar una de las falacias dentro de una religión o (ideología si se quiere ver) que aun impone trabas, juzga y condena a gran parte de la humanidad.

    Sito… -“en nombre de dios, alá, buda o la ciencia, deja de discutir y ponte a trabajar en lo que te toca”- en otras palabras WIS -“CIERRA ESTE BLOG”- que cada cual mientras crea en un dios todo poderoso esta bien, lastima de los pobres ateos que no pueden comprender los mensajes de SOLE.

    Recuerda Wis que lo de que “la religión es el opio de los pueblos” es pura mentira comunista, que la religión llevada a niveles sociales defiende los valores morales, la familia la educación y todo lo bueno que hay que salvar de los ateos de duro corazón.

    Fíjate si es así lo que te digo Wis, que gracias a la religión todavía en el siglo 21 podemos seguir discriminando a mujeres y homosexuales. Que gracias a la religión tenemos escuelas separadas para niños judíos, musulmanes y de cuanta otra congregación religiosa exista, enseñándoles que el universo fue “fabricado” en 6 días y que todo el mundo esta equivocado menos ellos. Que el preservativo es un invento satánico que te conducirá al infierno y seria muy larga la lista de éxitos de la religión en general.

    Según SOE Si necesitamos de una mentira al igual que la droga para ser felices Tu WIS ALIEN eres un desalmado que trata combatirla.

    Que dios los colme de bendiciones a todos que yo soy Ateo ¡Gracias a dios!

  • @Ortega:
    ¡Joder qué susto me has dao!…Cuando de pronto leo *WIS -“CIERRA ESTE BLOG”* XD

  • No dios mio, no dije eso, o fue mala interpretación, yo no quise decir eso. Lo que pretendía era evitar que de golpe aparecieran distintos argumentos en favor de distintas religiones y biblias que no nos llevará a ningún lado más q a perder tiempo.

    No es tiempo para buscar diferencias, sino abrir el dialogo para convivir y llegar a encontrar soluciones a los problemas.

    Agradezco a José Luis que puede ayudar a aclarar más mi punto de vista en que todo depende también de interpretaciones y traducciones, la biblia es un conjunto de narraciones que no pueden ser interpetadas al pie de la letra, hay metáforas, diferencias históricas y de costumbres y tiempo que ha pasado, que nos hace imposible saber que quisieron decir en ese entonces.

    Lo que proponia era tolerancia con aquel que cree si esto le sirve para tener fe y visualizar una salida en sus problemas y pelearla con más optimismo.
    No justifico a los fundamentalistas, o discriminadores, eso ya es desequilibrio sicologico y mente cerrada , no es dios, ni siquera veo a un dios con personalidad como la de un hombre.

    Los ateos no tienen corazón duro, tienen supongo dudas, se plantean cosas, y es respetable y que formen criterio propio es admirable y loable.

    Como habrás notado en mi comentario había dejado en claro que no hay más nada más importante que la ciencia para avanzar, y que si alguien necesita de la esperanza y fe que la da una religióm me parece perfecto, no me parece algo incompatible con el progreso de la ciencia.

    Una cosa es la reliigión y otra cosa es dios. Hay actos atroces que se cometen en nombre de dios y eso se llama intoleranciia y dios no tiene nada que ver con matar gente o discriminar o con ir a la iglesia a mi entender, sino con evolucionar espiritualmente y con entender que la ciencia es la base de la evolución humana también, no me hagas decir cosas q yo no dije sino es tu interpretacion.

    Yo tampoco estoy de acuerdo con las religiones, ni con la biblia si me apuras, la religion no hace discriminar, la que discrimina es la gente ignorante que tiene una interpretación más que descabellada de lo que es espiritual o divino o mandado x dios.
    La biblia no dice no uses preservativos, no existian en la epoca q fue escrita, lo dice la “iglesia” y es una institucion, no es dios, así que tambien otra vez, interpretación, y ya nadie hace caso a la iglesia por otra parte .

    Lo que más aprecio de este blog es que nos enseñe a pensar, a mostrar distintos puntos de vista, y lo que yo quería aportar es que la ciencia no es incompatible con la espiritualidad, a eso queria llegar: al respeto aunque no compartamos ideoogias, porque al fin de cuentas, todos queremos lo mejor para la humanidad, queremos el progreso, para lo cual no veo que la religion vista desde su estado más puro haga daño, siempre y cuando aprendamos a tener criterio en nuestras decisiones y dudemos de todos los “iluminados” que se la saben todas.

    Estoy de acuerdo q las religiones nos separan, pero eso no justifica el descalificar al que cree sino al que en nombre de la creencia comete disparates.
    Mira yo tengo educación religiosa y no creo que el mundo fuera creado en seis dias, por un hombre de barba blanca, nadie es tan iluso, ni tonto para tomar todo al pie de la letra.

    No necesitamos de una mentira para ser felices, necesitamos tolerancia, respeto, ciencia, espiritualidad el que quiere, y optimismo en que podemos alcanzar nuestros sueños, usando la ideologia que quieras, pensando criticamente y no olvidando de leer libros de ciencias que son la base de nuestra evolución. Slds.

  • Me corrijo en una cosa, los anticonceptivos son antiquísimos, pero la biblia no dice no use preservativos, son simplemente interpretaciones.
    Como yo puedo interpretar que como dios según la biblia respeta el libre albedrio, puedo usar o no anticonceptivos, o ser gay, o se puede elegir si se desea o no tener una relación sexual, o si se desea o no traer un nuevo ser humano al mundo, y no habria pecado porque nuestra natualeza es libre: libre albedrio, ser humano libre , a imagen y semejanza de dios,El libre albedrío es requerido en la justicia de Dios, “de otra manera, el Hombre no obtendría ni rechazaría actos de bondad sobre los cuales él no tendría control. interpretación q quieras puedes darle. Pero eso no significa q esa interpretación sea la correcta.

    El libre albedrío es la creencia de aquellas doctrinas filosóficas que sostienen que los humanos tienen el poder de elegir y tomar sus propias decisiones.

  • @sole: “Los ateos no tienen corazón duro, tienen supongo dudas, se plantean cosas, y es respetable y que formen criterio propio es admirable y loable.”

    Si te refieres a dudas en cuanto a la existencia de Dios discrepo, yo soy ateo y no tengo dudas sobre la existencia o no existencia de Dios. Al igual que un creyente puede estar convencido de que Dios existe yo lo estoy de que no.

  • ok.
    stonet:
    Cual es tu definición de dios? –
    Y como llegaste a esa conclusión?

  • @sole: Mis motivos son sólo míos.

  • no quiero la historia personal de tu vida, sino la forma de razonar, tu definición de dios, y su negación – x q dijiste q estabas seguro- y como llegaste logicamente a ello, quiero saber para aprender no de metida en tu vida intima, el razonamiento me interesa saber como sabes quien es dios, si le das atributos, y porque no existe.

  • @sole:
    Creo que cada uno debe sacar sus propias conclusiones, e igual que no consiento al varas de turno que me intente inculcar sus creencias religiosas (el otro día de hecho, me ofrecieron entrar en una secta) yo no voy inculcando las mías.

    No te digo como llegué a ello porque ya estoy cansado de hablar con cientos de personas del tema y recibir los mismos comentarios (sieeeempre iguales, que si infierno patatín, que si más allá patatán).

    Por eso es raro que comente en estos temas incluso por internet (tu comentario es de los pocos a los que he respondido). Si te fijas, comento mucho más en otros temas, porque sencillamente me cansa.

  • @stonet: gracias x contestar , la verdad sí que es un tema con el que muchos se sienten incómodos pués luego tienes que responder a cuestionamientos de fanáticos. Cosa que yo no haré ya que no persigo a nadie. Y con esta vida tengo suficiente como para pensar en la que sigue -si es q hay- o en la anterior -si es que hubo- ja ja. El más acá me alcanza. Sí puedo y suelo tener algunas inquietudes, pero si no quieres profundizar, estás en tu derecho, que con conocer que eres de los estudiosos, honestos intelectualmente, y dispuesto a progresar, a aprender, me basta para apreciaros, respetarlos, comparta o no la ideologia que defiendas .

  • @sole:
    “ok.
    stonet:
    Cual es tu definición de dios? –”

    sole, perdona que me entrometa, pero no se puede definir algo que no existe. La idea de dios es una creación de la mente humana, con un poco de suerte cada uno tiene su propia idea. Es mas fácil definir qué es un gnomo que qué es dios, y aún así como nunca se ha podido ver de manera real lo que es un gnomo cada uno puede tener la idea que quiera de un gnomo. No hay unas medidas concretas ni un color concreto para un gnomo, ¿cómo se le puede definir entonces? ¿Cómo se puede definir dios? ¿Cómo puedo definir a Zeus? La representación que vemos en la Grecia clásica de Zeus no deja de ser una creación de la mente de un humano o de un grupo de humanos, ¿quién vió en realidad al auténtico Zeus? Nadie, porque no existe. No se puede describir algo queno existe.

  • @José Luis:

    Me parece bien que tengas todo tan claro.
    Pero la intuición de que hay un dios si tu quieres, parece estar en muchas culturas, y cada uno puede representarlo como quiera, porque quizás no tenga representación física porque no esta afuera. Quizás no esté afuera sino dentro. Algo en tu corazón que sientes, cada vez que tienes una intuición, o deseas algo fuertemente, que se separa de los pensamientos de la mente, es un impulso en la zona del corazon, no es que lo veas, es que lo sientes. No puedes sentir a dios a través de los ojos, y no lo usas para explicar lo inexplicable, lo inexplicable lo explican los cientificos, lo usas para ser honesto con tu forma de pensar y sentir, para tratar de estar en contacto con tu esencia. Pero no digo que esté en lo cierto, quizás sea solo confusión, no lo sé. Quizás es solo imaginacion, pero no lo veo, lo siento. Algo en el corazon.
    Por cierto se vienen las fiestas y pienso decorar todo, y dejarlo bonito, y brindar, exista o no exista lo quieres llamar dios es que me gusta el color ja ja. y una parte de mi, es fiestera en el buen sentido de la palabra ja ja.

  • @sole:

    “Pero la intuición de que hay un dios si tu quieres, parece estar en muchas culturas”

    sole, una cosa es intitución y otra definición, y tu habías pedido a stonet una definición.
    Por otra parte te digo que el que muchas culturas tengan la intuición de que hay dios no quiere decir que por eso dios exista, piensa que muchas culturas siguen considerando a la mujer inferior al hombre, ¿te parece por eso que entonces es cierto que la mujer es inferior al hombre?

  • @José Luis:

    Habia pedido una definición porque quizás lo que negamos es la bibila en lugar de dios. Y que la biblia esté mal interpretada o que sea una metafora no quiere decir q no exista dios.

    Y con respecto a las tradiciones, a las costumbres no es lo mismo que un sentimiento. O un presentimiento. Lo de las mujeres inferiores no proviene maás que de la superioridad física entodocaso y digamos facilidad para la matemática, pero nosotras tenemos facilidad para el lenguaje y la conversación y aunque no tenemos igual fuerza vieras como le vamos a los escobasos y quien gana.

    Algo en el corazón no se ve, se siente. Aunque es probable q este loca, si eso esi.

    Y está claramente demostrado -por mí en un estudio privado que no daré a conocer porque es secreto y no quiero mostrar- que las mujeres somos más inteligentes, simpáticas, sociables y listas que los hombres, ja ja. Instauremos el matriarcado otra vez ja ja ja.

  • A los ateos: Insistes en que la inteligencia humana es una característica más de la naturaleza y el universo, que no tiene ningún estatus especial y que no tenemos ningún derecho a usarla como hipótesis para explicar elementos que sugieren diseño en la naturaleza. Y por otra parte insistes en que la ciencia HUMANA, basada en esa inteligencia humana, tiene una potencialidad ilimitada para encontrar todas las respuestas del universo.

  • @sole:

    ¿Y? Perdona pero no te entiendo, ¿dónde quieres ir a parar? ¿Estamos debatiendo sobre el mismo tema o me he confundido de blog?

  • Si cuestionas la biblia, lo que dice, en este caso el diluvio universal, generalmente es para desacreditar sus postulados, explicar cientificamente lo sucedido, o negar lo sucedido segun la biblia, pero el fin ultimo suele ser negar a dios, cosa que tambien siempre dudo de sus atributos y existencia, pero no porque crea en la biblia o su interpretación literal de la creación en siete dias, o que un bicho habla, tu sabes, la serpiente.
    Como vine reflejando en mis reflexiones, siempre también descartando la interpretacion literal de la misma, en este y todos los casos, diluvio, creacion, etc, en el ultimo post simplemente me pregunto como hacen aquellos que niegan a dios para explicarlo todo, a través de una inteligencia limitada humana, pues si lo explican todo, para descartar la existencia de dios,entonces esa inteligencia es casi divina, pues lo entiende todo o tiene el potencial de hacerlo para ir descartando la intervención de algo más que azar y leyes naturales incluso para explicar como del caos del big bang – explosión- , salieron las leyes, es decir, salió el órden y el mundo tal como lo conocemos hoy.

  • @José Luis: Vaya,que exactitud la tuya;osea,que el “rigveda” data del 4.000 de nuestra era(si te gusta mas asi) al 2.500,¿no?ja,ja,ja!eso si que tiene guasa.Nadie los data de mas del segundo milenio antes de nuestra era y ya apurando al màximo.Tenemos una obra que supera en antiguedad a la “Epopeya de Gilgamesh”(siglo XXXI antes de nuestra era,Mesopotamia)o “la historia de Sinuhè”(siglo XX antes de nuestra era,egipto),y los historiadores sin saberlo.
    Contigo no pienso entrar en debate.Es mas no sirve de nada puesto que pondreis pegas a todo por muy veraz que sea.
    Ese es el drama que tienen los institutos y universidades en este pais(España),si es que habeis estudiado aqui.Que la enseñanza es impartida con la negacion y desacreditacion de Dios por delante,vamos,dando por hecho que no hay la mas remota posibilidad de exista y/o halla podido hacer algo.Eso lo maman los estudiantes y encima luego intentais engañar a otras personas.A si que no me acuses a mi de lo que tu haces.
    Si dirigentes de religiones universalmente conocidas,se aprobechan de la gente,o fallan.No significa que Dios lo haga.Busquemos en su palabra que para algo a sido dada.
    Dos matices mas,yo no he dicho que la Biblia no contenga ningun error,los que tenga de orden gramatical es normal,el punto esta en que no se altera la doctrina.El error del que tu me hablas de (ser asi)a sido al pasarlo al castellano,no por parte de los escribas.
    Y para tu informacion,de los evangelios que me estas hablando:Felipe,Mateo,Egipcios etc…(denominados apòcrifos)siguen estando fuera del canon:Que cierta religion universalmente conocida
    los halla incluido,no significa que pertenezcan a la biblia.
    A ver ahora con que pegas apareceis

  • @sole: mis saludos Sole.Efectivamente,ahi esta la cuestion”El hombre toma el lugar de Dios” y es justo lo que ese “bicho” le dijo a eva: ” Sereis como Dios”¡que coincidiencia,justo lo que estos “señores tan inteligentes” y los ateos estan repitiendo despues de tantos miles de años.La historia se repite.
    Mis disculpas a los ofendidos y gracias

  • @sole:

    *Si cuestionas la biblia, lo que dice, en este caso el diluvio universal, generalmente es para desacreditar sus postulados, explicar cientificamente lo sucedido, o negar lo sucedido segun la biblia, pero el fin ultimo suele ser negar a dios,*

    Te equivocas. Para negar a dios no tengo que pasar necesariamente por negar la Biblia, hay otros libros “sagrados” en este planeta y hay otras religiones. Para negar a dios necesito poco mas que el racionalismo y el método científico.

    *cosa que tambien siempre dudo de sus atributos y existencia, pero no porque crea en la biblia o su interpretación literal de la creación en siete dias, o que un bicho habla, tu sabes, la serpiente.
    Como vine reflejando en mis reflexiones, siempre también descartando la interpretacion literal de la misma, en este y todos los casos, diluvio, creacion, etc, en el ultimo post simplemente me pregunto como hacen aquellos que niegan a dios para explicarlo todo,*

    ¿Quién está explicando todo? Eso lo hacen las religiones. No te hagas líos, aquí se te está negando la existencia de dios, no se te está explicando todo, si las explicaciones que se te dan para ello te parecen muy grandes o exhaustivas es otra cosa. Piensa además que se te podrían dar mas explicaciones. Eres tu la que tienes que reforzar tu argumentación en todo caso.

    *a través de una inteligencia limitada humana, pues si lo explican todo, para descartar la existencia de dios,*

    Insisto, para descartar la existencia de dios no necesito explicar todo, me estás aplicando un concepto religioso, pretender abarcarlo todo.

    *entonces esa inteligencia es casi divina,*

    ¿Pero que estás diciendo? Te estás liando a base de bien

    *pues lo entiende todo*

    No lo entiende todo, pero cada día entiende mas.

    *o tiene el potencial de hacerlo para ir descartando la intervención de algo más que azar y leyes naturales incluso para explicar como del caos del big bang – explosión- , salieron las leyes, es decir, salió el órden y el mundo tal como lo conocemos hoy.*

    Eso lo da la investigación y el método científico, no es tan extraño, si te parece otra cosa es que todavía tienes una concepción mística de la vida, algo que es personal y respetable por supuesto, pero entonces no te extrañe que algunas cosas te parezcan extrañas o difíciles de comprender.

  • @tirolina:

    *Vaya,que exactitud la tuya;osea,que el “rigveda” data del 4.000 de nuestra era(si te gusta mas asi) al 2.500,¿no?ja,ja,ja!eso si que tiene guasa.Nadie los data de mas del segundo milenio antes de nuestra era y ya apurando al màximo.*

    ¿Nadie? http://es.wikipedia.org/wiki/Vedas

    *Tenemos una obra que supera en antiguedad a la “Epopeya de Gilgamesh”(siglo XXXI antes de nuestra era,Mesopotamia)o “la historia de Sinuhè”(siglo XX antes de nuestra era,egipto),y los historiadores sin saberlo.*

    Los historiadores lo saben.

    *Contigo no pienso entrar en debate.Es mas no sirve de nada puesto que pondreis pegas a todo por muy veraz que sea.*

    Nadie te pone pegas, te dan argumentos. Intenta tu dar pruebas veraces.

    *Ese es el drama que tienen los institutos y universidades en este pais(España),si es que habeis estudiado aqui.Que la enseñanza es impartida con la negacion y desacreditacion de Dios por delante,vamos,dando por hecho que no hay la mas remota posibilidad de exista y/o halla podido hacer algo.Eso lo maman los estudiantes y encima luego intentais engañar a otras personas.*

    Esto me recuerda una de las fases de la borrachera. “insultos al gobierno”
    Engañar, tirolina, es lo que hacen las religiones, dar por veraz algo de lo que no pueden aportar pruebas y creerse además en posesión del apoyo divino, decirme que dios existe, que me ha creado, etc, y no aportarme pruebas es engañar. Y el que afirma es el que tiene que aportar las pruebas.

    *A si que no me acuses a mi de lo que tu haces.*

    Yo no pretendo convencer a nadie de nada sin pruebas y tampoco le voy diciendo a la gente que si no cree en dios le espera el infierno, como hacen algunas religiones.

    *Si dirigentes de religiones universalmente conocidas,se aprobechan de la gente,o fallan.No significa que Dios lo haga.*

    O sea, que dios deja que personas que dicen hablar en su nombre (dirigentes de religiones) se aprovechen de la gente e incluso fallen. O lo que es lo mismo, dios deja que la gente pague las consecuencias de su propia ineptitud al no parar a los dirigentes de las religiones que hablan de él, tremendo. :O

    *Busquemos en su palabra que para algo a sido dada.*

    Al parecer ha dado un montón de palabras al mundo porque hay libros sagrados para dar, vender y regalar por todo el planeta, y además contradictorios entre ellos en su mayor parte.

    *Dos matices mas,yo no he dicho que la Biblia no contenga ningun error,*

    Tu el día 5 escribiste: “Los que copiaban los manuscritos(escribas)si encontraban algun error,destruian por completo la copia y volvian a empezar.” Esto lo has escrito tú.

    *los que tenga de orden gramatical es normal,el punto esta en que no se altera la doctrina.*

    Pffff, un fallo gramatical puede cambiar por completo el sentido de una frase y de un texto.

    *El error del que tu me hablas de (ser asi)a sido al pasarlo al castellano,no por parte de los escribas.*

    ¡Ah! Claro, ahora el fallo es de otros, entiendo…

    *Y para tu informacion,de los evangelios que me estas hablando:Felipe,Mateo,Egipcios etc…(denominados apòcrifos)siguen estando fuera del canon:Que cierta religion universalmente conocida
    los halla incluido,no significa que pertenezcan a la biblia.*

    Debes estar de broma. Yo no te hablé en ningún momento de Mateo. El evangelio de Mateo forma parte de la Biblia (menudo defensor de la Biblia que estás hecho). Yo te puse el ejemplo del evangelio de TOMÁS. Aunque hay algunos evangelios mas que no forman parte de la Biblia. La elección de qué evangelios formaban parte o no de la Biblia fue realizada de manera arbitraria, se escogió los evangelios que mejor convenían en ese momento. Eso invalida cualquier pretensión de imparcialidad en la Biblia.

    *A ver ahora con que pegas apareceis*

    Muy fácil, las mismas de antes porque no me has rebatido ni un solo argumento y no me has dado pruebas de la vercidad de la Biblia.

  • José luis: Antes que nada quiero rescatar tu actitud ante una idea contraria a la tuya, pues no descalificas gratuitamente tildando de loocos que vaya a saber que tomaron el dia anterior, sino que justificas con argumentos tus posturas, y eso ya es para mí un gran triunfo de este blog, de los participantes, y realmente es digno platicar contigo ya que no usas el vocabulario de las canchas de futbol para descalificar como nene de 5 años, argumentas. Te felicito y agradezco que me enseñes a razonar.

    Para negar a dios no tengo que pasar necesariamente por negar la Biblia, hay otros libros “sagrados” en este planeta y hay otras religiones. Para negar a dios necesito poco mas que el racionalismo y el método científico.

    Pues depende de tu definición de dios, si dios es el universo, entonces existe.

    Yo igual veo peligro en el ateismo, por que al EGO del Ateo le encanta sentirse que su camino o postura esta por encima de toda la gente religiosa e incluso, deista, panteista, Agnostica y demas.. El cree que ya desperto y los que no son Ateos estan dormidos.

    Es que no me cierra la cuenta, si tu niegas una inteligencia en todo, entonces es todo producto o del azar o de leyes fisico quimicas, elevadamente complejas de entender pero sin ninguna intervención, sin inteligencia, no?

    Entonces, como es posible que sin ningún evento extraordinario, explote ese “primer instante” Todo el universo que podemos observar en la actualidad estaba concentrado en unos pocos años luz cúbicos y era sólo una sopa de electrones, fotones, neutrinos y ligeras trazas de protones y neutrones: se explica todo a partir del big bang, las explicaciones son iguales al origen de la vida , aparecen después de cierto momento, antes, no se sabe que pasó. Donde fué esa gran explosión? Por qué ocurrió? Porque fué una explosión muy calculada para que el universo se formara.
    * Si la expansión hubiera sido más lenta, la fuerza de la gravedad habría vencido y se habría producido una implosión al juntarse todo de nuevo.
    * Si la expansión hubiera sido más rápida, la materia cósmica se habría dispersado completamente y no se habrían formado galaxias.
    * Actualmente el universo continúa expandiéndose, justo a la velocidad precisa para que no se produzca un desastre.
    Las cuatro fuerzas.- Instantes después del big bang, entraron en acción las cuatro fuerzas fundamentales: la gravedad, la electromagnética, la nuclear fuerte y la nuclear débil. Éstas fuerzas tomaron valores muy precisos. Si hubieran tomado otros, el universo actual no se habría formado. Por ejemplo, si la fuerza de gravedad hubiera sido mayor, se habría colapsado; y si hubiera sido menor, se habría dispersado tan rápido que nada quedaría unido.

    Ejemplo: Por fin, Hasta ahora, los intentos de explicar cómo surgieron los primeros ARN han sido infructuosos. Cada eslabón del ARN, llamado ribonucleótido, se compone de tres elementos: una base nitrogenada, un azúcar llamado ribosa y un grupo fosfato. Nadie ha logrado simular la formación espontánea del complejo triple en condiciones de laboratorio equivalentes a las de la Tierra previa a la vida o prebiótica.
    Se sabe que tres químicos de la Universidad de Manchester (Reino Unido) han hecho un estudio, según publican en Nature, el secreto de su éxito consiste en dar un rodeo bioquímico; en lugar de forzar la unión de los tres componentes ya prefabricados, el equipo dirigido por John Sutherland planteó la posibilidad de una ruta alternativa que partiendo de los mismos ingredientes iniciales no forme los ladrillos básicos separados, sino un bloque completo sin terminar que se transforma en la estructura final, todo de una pieza. El estudio destaca que “las condiciones de la síntesis son consistentes con modelos geoquímicos de la Tierra temprana”.
    En el mismo número de Nature, el experto en vida artificial Jack Szostak, de la Universidad de Harvard, califica el trabajo como “una solución muy eficiente” y “uno de los grandes avances en química prebiótica”.

    Pero no me explica como llegamos a pasar del àtomo a la vida. De la no vida a la vida. Y simplemente se logró el resultado gracias a la participación humana, no fué gracias al azar.

    ¿Algún detalle sobre el sol?.- La temperatura superficial del sol fuera mucho mas elevada no habría vida en la tierra. Similar desastre sucedería si el sol estuviera a una distancia diferente. El sol es una estrella enana amarilla. Si fuera del tipo azul, ya se habría extinguido. Si fuera del tipo rojo, no calentaría suficientemente la tierra.

    Las respuestas no las tengo, pero tampoco puedo descartar ninguna teoría. Dios: que es, el universo? PUes si es así, entonces existe porque está comprobado, no lo sé.

    Como bien dices, las experiencias que tenemos o el hecho de relacionar la vida en base a diferentes sistemas de creencias es respetable, pues si los 2 tienen una actitud positiva hacia la vida, el resultado sera vivir bien: la actitud hacia la vida es lo que cuenta, más allá del approach.

  • @ Sole:

    Perdona por entrometerme en la conversación pero en nombre de la democracia, el blog y mi aburrimiento espero me perdonen todos.

    “Yo igual veo peligro en el ateismo, por que al EGO del Ateo le encanta sentirse que su camino o postura esta por encima de toda la gente religiosa e incluso, deista, panteista, Agnostica y demas.. El cree que ya desperto y los que no son Ateos estan dormidos.”

    Te garantizo que de ser el ego tan grande del que acusas a los ateos no es en nada perjudicial si lo comparas con el miedo al castigo que las religiones en general tratan inculcar a todo el que discrepe con sus postulados, por ende todo el que trate de aprender o cuestionar una verdad esta condenado al infierno “ETERNO”… fíjate, no es cualquier cruel castigo es un castigo ETERNOOOOOOO. Pero en definitivas por lo que comentas tu no estas con dios (tradicionalmente ablando) ni con el diablo (los ateos jajajaja) así que siguiendo con post yo personalmente creo que los ateos si despertamos a la verdad de Sócrates “SOLO SE QUE NO SE NADA”. El camino del ateo es mas duro y difícil que le creyente ya que no podemos echarle la culpa de lo que nos pasa a nadie, ni esperar que nadie teledirige nuestra vida ni esperar que por gracia nos conceda nada por lo que no estemos luchando bien duro. Eso sin contar que la morir no nos espera un lindo túnel de luz para colmarnos de felicidad.
    A los ateos en la vida nos sostiene la duda constante y la búsqueda del conocimiento. Por dios tenemos a duras penas, una “FE” infinita en la capacidad y el mejoramiento humano.

    Con respecto a tus dudas de la “casualidad” para generar una vida compleja sin una forma inteligente que la guié solo hazte la pregunta de siempre. ¿De donde surgió esa inteligencia que guía la creación?
    Un simple análisis. Una inteligencia que guié creación tiene por fuerza que ser mas compleja que su creación, de forma que esos postulados lejos de acercarse a la respuesta solo la alejan mas.

    Un saludo a todos.

    @ Tirolina
    -dios te perdone-

  • @sole:

    *Pues depende de tu definición de dios,*

    sole, te repito que yo no tengo ninguna definición de dios, dios no existe, ¿cómo se puede definir algo que no existe? La idea de dios es una creación de la mente humana que en su momento intentaba dar explicaciones a fenómenos y cosas que no comprendía.

    *si dios es el universo, entonces existe*

    Yo no he dicho que dios sea el Universo, y desde luego que porque el Universo exista también exista dios es un argumento traído por los pelos, es un constructo gramatical como otro cualquiera.

    *Yo igual veo peligro en el ateismo, por que al EGO del Ateo le encanta sentirse que su camino o postura esta por encima de toda la gente religiosa e incluso, deista, panteista, Agnostica y demas.. El cree que ya desperto y los que no son Ateos estan dormidos.*

    Ortega ya ha contestado muy bien a esto que dices, pero yo voy a añadir algo mas. Para ego enorme el de las religiones, fíjate lo que piensa la religión cristiana sin ir mas lejos: La Tierra es el centro del Universo y el hombre (la mujer es secundaria) está autorizado por dios a dominarla y es el único ser que tiene alma (los animales son unos desalmados) y además eterna, como decimos en España “¡arrea constipao!”. Luego se demuestra que La Tierra gira alrededor del Sol, que el Sol es una estrella mas bien pequeña en comparación con las que se pueden ver en el Universo, encima no está ni cerca del centro de la galaxia, la Vía Lactea es un galaxia de las medianas-pequeñas, etc, estos hechos físicos (y con una dimensión filosófica indudable) los aceptó en primer lugar la ciencia y desde luego un ateo no creo que tenga ningún problema en aceptarlos: somos una pequeña mota de polvo en el Universo fruto además del azar, ¡y no pasa nada! Las religiones se niegan a aceptar que todo acaba cuando mueres, no aceptan que el ser humano es finito, tiene que ser eterno por narices, ¿quiénes aquí tienen ego?

    *Entonces, como es posible que sin ningún evento extraordinario, explote ese “primer instante” Todo el universo que podemos observar en la actualidad estaba concentrado en unos pocos años luz cúbicos y era sólo una sopa de…*

    Y porque el Universo para existir y funcionar se desenvuelva en unos parámetros, ¿eso quiere decir que ha sido creado por un dios? Piensa de manera inversa por un momento, si el Universo está ceñído a unos parámetros para existir y funcionar será porque dentro de esos parámetros es en donde puede existir y funcionar, el Universo existe porque se dan esos parámetros precisamente, porque quizás dentro de esos parámetros es en donde unicamente puede darse (esto último lo estoy explicando un poco a mi manera). No sé si me estoy haciendo entender.

    *Las respuestas no las tengo*

    Mejor di que por el momento no hay respuestas. Esa es una de las características de la ciencia, que una duda genera una respuesta y esta respuesta genera a su vez otras dudas. En apariencia muchas situaciones parecen no tener una respuesta y después de un descubrimento esa respuesta se da

    *pero tampoco puedo descartar ninguna teoría. Dios: que es, el universo? PUes si es así, entonces existe porque está comprobado, no lo sé.*

    Está muy bien no descartar ninguna teoría, pero nuevamente estás concatenando argumentos sin mucho fundamento: “Dios: que es, el universo? PUes si es así, entonces existe porque está comprobado”. Esto que escribes es tanto como no escribir nada. De manera gratuíta y sin mucha conexión unes varias cosas cuadren o no cuadren entre ellas…. Si es tu opinión personal es respetable, pero esto me recuerda la expresión española “llevar el agua a tu molino”

  • @Ortega:

    Estupenda argumentación, sí señor, un saludo.

  • @José Luis: rectifico en lo de Mateo,quise decir Tomas.Mis disculpas a todos los que han leido esto.
    Solamente concluyo con el dicho de:”No hay peor ciego que aquel que no quiere ver”

  • @José Luis: ¿Me hablas de la wikipedia?te doy un consejo por tu bien.Busca en fuentes mas fiables,es mas dicha wikipedia en otro apartado apoya mas bien la dataciòn general:http://es.wikipedia.org/wiki/%E1%B9%9Aig_ved%C3%A1#Dataci.C3.B3n_y_reconstrucci.C3.B3n_hist.C3.B3rica.
    Apartado 4.
    Me remito a lo dicho con anterioridad:”No hay mayor ciego que aquel que no quiere ver”
    Podria seguir dàndote mas datos sobre Jesus y demàs libros,claro que a ti se habràn enseñado que era comunista o incluso que ni existiò.
    Tu ve ya suficiente.
    En cuanto a Ortega:
    Preocupatè mas bien de como estas tu delante de Dios.

  • @tirolina:

    *¿Me hablas de la wikipedia?te doy un consejo por tu bien.Busca en fuentes mas fiables*

    ¿Cómo por ejemplo?

    *es mas dicha wikipedia en otro apartado apoya mas bien la dataciòn general:http://es.wikipedia.org/wiki/%E1%B9%9Aig_ved%C3%A1#Dataci.C3.B3n_y_reconstrucci.C3.B3n_hist.C3.B3rica.
    Apartado 4.*

    Pero vamos a ver, ¿no me acabas de decir que la Wikipedia es poco fiable? ¿Por qué me das un enlace de ella ahora?

    *Me remito a lo dicho con anterioridad:”No hay mayor ciego que aquel que no quiere ver”*

    ¿Esa frase es del evangelio de Mateo o del de Tomás?

    *Podria seguir dàndote mas datos sobre Jesus y demàs libros,claro que a ti se habràn enseñado que era comunista o incluso que ni existiò.*

    No hace falta que me des mas datos sobre Jesús o la religión cristiana. Estudié durante nueve años en un colegio católico, con un poco de suerte conozco mejor que tu la Biblia. Durante nueve años todos los días un ángelus a las 12:00h de mediodía, una misa todos los viernes a las 08:30h, catequesis antes de la primera comunión, todos los días un pequeño comentario sobre algún pasaje de la Biblia, etc. Las cuestiones relacionadas con dios (en este caso cristiano), la Biblia, la religión, no son en absoluto desconocidas para mi.

  • @tirolina:

    Se me ha olvidado. En cuanto a Jesús es muy cuestionable que existiese. No hay documentos históricos que avalen su existencia. ¿Alguien se cree que una persona que era capaz de resucitar muertos (Lázaro), curar invidentes, multiplicar panes y peces, etc, no figure en ningún registro histórico de la época?

  • José Luis: El universo no se desenvuelve en unos parámetros para existir y funcionar. Existe y funciona dentro de unos parámetros que estamos empezando a estudiar y conocer.

    Con el descubrimiento, mapeado y secuenciado de la molécula de ADN a lo largo de las últimas décadas, podemos entender ahora que la vida orgánica está basada en un código de información extremadamente complejo, y que como los códigos más complejos de software de hoy en día, tal información no puede ser creada o interpretada sin algún tipo de “inteligencia.” Para mí, el entender verdaderamente la realidad científica de la molécula de ADN derrotó de un solo golpe mi pre-suposición de toda la vida de que la vida surgió de la no-vida a través de fuerzas materialistas al azar. Aún con trillones de años, el desarrollo del ADN es estadísticamente imposible.

    Slds.

  • @sole: Lo que dices es completamente falso. Es perfectamente posible que sucediera y de hecho sucedió.

  • Wis: es posible por azar, todo?
    q noooooooooooooooooo.

    Sabemos ahora que la molécula de ADN es un sistema intrincado de mensajes. Decir que el ADN surgió al azar es decir que la información puede desarrollarse al azar. Muchos científicos argumentan que las bases químicas de la molécula de ADN pueden ser explicadas por procesos de materia natural a lo largo de millones de años. Sin embargo, explicar el material de base de un mensaje es completamente independiente de la información transmitida usando esos materiales. De esta manera, las bases químicas no tienen nada que ver con el origen del complejo mensaje en sí.

    Me parece que cualquiera que vaya y verdaderamente investigue el milagro de la molécula de ADN — este increíble sistema micro, digital, corregidor de errores, redundante, auto-repetitivo, de almacenamiento y recuperación de información, con su propio lenguaje de convención inherente, que tiene el potencial de desarrollar cualquier organismo a partir de crudo material biológico — ¡debe quedar igualmente asombrado!

  • @sole: Lo que dices dos comentarios arriba es un sinsentido matemático propio sólo de una persona que no está familiarizada en demasía con los conceptos abstractos de la teoría de la Probabilidad y por lo tanto no debería argumentar apoyándose en ésta.

    Una cosa es que un suceso tenga probabilidad 0, y otra totalmente diferente que sea imposible. Parece una afirmación sin importancia, pero destroza la base del diseño inteligente con el que te identificas tan profunda y profusamente.Piensa en ello.

    Un saludo

  • @sole: Para empezar deja de ser tan pedante. Has dicho muchas cosas que carecen completamente de sentido. Por ejemplo. El código de información NO es extremadamente complejo. Y la base química no es algo independiente de la información que se trasmite. De hecho si coges una secuencia de nucleótidos de una cadena, por ejemplo ACTCT, como base que son codififican un mensaje, o lo que es lo mismo dan lugar a una proteína tras una serie de procesos.

    Dices que el desarrollo del ADN es estadísticamente imposible por una sencilla razón. No es imposible que te toque la lotería durante 20 años seguidos todos los días. Es difícil y las probabilidades son remotas, pero no es imposible. De hecho a lo largo de los millones de años que tiene la Tierra pueden darse (y se dieron) las mutaciones adecuadas para que se cree la molécula de ADN que conocemos hoy en día. Y por si el ejemplo de la lotería no te ha gustado, te lo repito. Un grupo de amigos jugando diferentes números tienen más probabilidad en conjunto de que les toque la lotería (mutación favorable) y por tanto, si tenemos un grupo grande de organismos es más fácil que se de una mutación favorable.

    Intentar explicar esto mediante una inteligencia superior comienzan a surgir infinidad de preguntas extra que no pueden ser explicadas de ninguna manera. En la Teoría de la Evolución (cientos y cientos de veces demostrada) las cosas cuadran por sí solas sin que haya que recurrir a entes físicamente imposibles e inexistentes.

    Y por cierto, cosas como “materia natural”, “lenguaje de convención inherente”, o “fuerzas materialistas” no tengo ni idea de qué quieres decir. Probablemente ni existan tales conceptos. Y es más, la molécula de ADN no es un sistema ni un sistema corregidor de errores (lo corrigen unas proteínas aparte), ni digital. Realmente sabes lo que significa que algo sea digital??

  • Sistemas digitales secuenciales: Aquellos en los que sus salidas dependen además del estado de sus entradas en un momento dado, de estados previos. Esta clase de sistemas necesitan elementos de memoria que recojan la información de la ‘historia pasada’ del sistema.

    Pero no soy pedante simplemente tengo dudas. Y si quieres y me apuras quizás me ponga a buscar sobre las “dimensiones” que pueda tener el universo.

    Pero en realidad tengo que seguir leyendo mucho pues hay teoría para rato. ja ja. y simplemente lo traigo al tema para que los que sepan algo me guien para no deducir mal.

    slds.

  • @sole: Pero cómo puedes tener la cara de decir que sólamente lo dejas como duda cuando estás realizando afirmaciones rotundas en tus comentarios??

    Y por cierto, has usado bien la Wikipedia, pero qué tiene eso que ver con el ADN??

  • wis: son afirmaciones no mías sino de artículos de investigación -ahora no tengo el autor- pero como pues no estudio ciencias por eso vengo con los que saben, son afirmaciones pero no quiere decir que no puedan estar equivocadas, por eso las saco a la luz para que me contraargumenten los que están a favor del materialismo puro, o sepan biologia, y química, pués buscando y buscando no encuentro la explicación de cómo aparece el adn.
    Pero puede ser que me falta bibliografía.
    La vida es una propiedad de la materia eso lo entiendo, pero ese pasaje de la no vida a la vida puees me queda en blanco al menos la parte de aparición del adn, entiendo q debo considerar el factor tiempo q es importante pero es difícil… . -ya sé dirás miller- .

  • @sole: En el artículo que enlazas de Ciencia Kanija no dice ansolutamente nada de lo que has ido diciendo en los comentarios anteriores.

  • no, dice que aún no se ha expliado totalmente el origen de la vida en una teoría que sea aceptada por todos y sin lugar a dudas. a eso me refería.

    El resto puedes investigar, que tampoco es fácil encontrar algún autor que hable del origen del adn, sin encontrar gente que le encuentre algún pero, defecto, omisión en otra página.

    Eso no indica que puedo deducir, luego dios existe, ni no existe, simplemente la ciencia aún no explica todo.

  • @sole: Obviamente porque en ciencia no está todo explicado. Pero sí que hay diferentes explicaciones posibles que explican cómo surgió el ADN. Ninguna está demostrada, pero ahí están hasta que se desechen.

  • Hola, saludos a todos.
    Mis felicitaciones al creador de este blogg. muy interesante.
    Pude ver que el tema trata sobre el dilubio Universal pero se paso el tema a la religion, la fe, el ateismo y al humanismo.
    Se puede observar que Sole es una persona muy inteligente, y comparto mucha opinion con ella. Ortega es una persona muy obstinada, y el creador de este blogg hasta ahora no pudo decir un :(creo que tienes un poco de razon)

  • Bueno yo me baso en la Ciencia. La teoria de la evolucion como su nombre indica es solo una teoria, hasta ahora por mas que se quiera no ha sido comprovada. La teoria creacionista tampoco fue comprovada, asi que las dos estan empatados.
    Bueno Wis_Alien. tendras que cambiar la fotito de Albert Einstein por que el fue un aserrimo defensor de la existencia de Dios. Como lo fue Kepler (el que nos dejo las leyes de la astronomia) y Sir Issac Newton que era un evangelista que regalava biblias y en sus ratos libres descubrio sus estudios de las 4 leyes de la dinamica y el Calculo moderno, los escritos de Kepler estan mezclados entre ciencia y alabanza a su Dios creador del Universo y las leyes celestes, El mismo Einstein habla en sus escritos sobre la fe de Kepler y de Newton. Como dice “Sole” esa “fe” en un Dios invisible pero tan real como el aire que respiran actualmnete tus pulmones hizo inspirar a Kepler y a Newton en sus investigaciones . Si fue esa “fe” que hizo inspirar a los cientificos para llegar a tener el conocimiento que tenemos hoy ahora, entonses tener un poco de fe NO ES MALO.
    Como puedo creer en algo que no veo puedes preguntarte.
    Yo no puedo ver los raos infrarojos pero eso no quiere decir que no existan.
    Tu computadora personal en un sistema complicado de circuitos, puede ser que en un millon de millones de años por casualidad se puedan juntar materias quimicas y al final por casualidad de (seleccion natural) evolucionar y dar como resultado la creacion de un Laptop? IMPOSIBLE
    Cualquier persona inteligente lo puede entender!
    Otra cosa es que tenga conflictos con su conciencia y que inconcientemente quiera negar la existencia de un ser inteligente que diseño todo lo que vemos a nuestro alrededor, hay cientos de pruebas para confirmarlo, Lo del debate del ADN que dijo Sole es cierto. La ciencia apoya muchas cosas que dice la biblia. Lo del dilubio puede ser cierto. Yo soy hidrogeologo y estuve investigando por un año este tema del diluvio y tengo muchas respuestas que puedo dar desde el punto de vista Hidraulico, hidrologico, hidrogeologico, geologico, astronomico y fisico. Lo ire exponiendo en el transcurso del tiempo, espero que tengan bastante conocimiento en , hidrologia e hidrogeoquimica. por que supongo que este es un blogg cientifico no¿

  • @Moisés: Madre mía!! Y tu dices ser científico?? A parte de cometer infinidad de faltas de ortografía, no tienes ni la más remota idea de lo que significa teoría científica. A diferencia del significado de teoría en la vida diaria, una teoría científica es un conjunto de leyes que responden a un comportamiento de la naturaleza y de la que se extraen una serie de conclusiones científicamente demostrados mediante experimentación o evidencia. Con la evolución se cumple todo esto a la perfección, mientras que el creacionismo no es más que una serie de ideas o hipótesis que ni pueden ser comprobadas, ni demostradas, ni repetidas, ni absolutamente nada. No puedes comparar ambas porque son simplemente dos cosas completamente opuestas.

    Del resto puedes decir lo que quieras, es tu opinión. Pero las opiniones no sirven para demostrar cosas.

  • @Moisés:
    Si las pruebas de ADN y el registro fósil entre otros no son pruebas so sé que será…¿La cuarta ley de Newton que te has sacado de la manga quizás?

    Dices que la Teoría evolucionista está empatada con el Creacionismo porque según tú no hay pruebas y luego dices que hay cientos de pruebas de un creador…tú mismo te contradices.

    Que Einstein, Newton o Kepler creyeran o dejaran de creer no viene a cuento. Actualmente hay científicos que no creen y no por ello son mejores ni peores que los creyentes. Además, recordar que Einstein creía en el dios de Spinoza, que no se preocupaba del destino ni las acciones de los hombres.

    “Yo no puedo ver los raos infrarojos pero eso no quiere decir que no existan.”
    Supongo que dirás Rayos Infrarrojos…no los verás, de acuerdo, pero con los aparatos precisos los puedes detectar.

    “…tengo muchas respuestas que puedo dar desde el punto de vista Hidraulico, hidrologico, hidrogeologico, geologico, astronomico y fisico.”

    Yo también, con la quinta y sexta ley de Newton.

  • @stonet:

    “Yo también, con la quinta y sexta ley de Newton. 8-)”

    Jua, jua, jua, :D qué respuesta mas aguda, sí señor.
    Al final Newton va a tener mas leyes que el Murphy :D

  • @ Wis_alien.- Pero que dices! La teoría evolutiva no tiene respaldos científicos comprobados, solo son especulaciones entre comillas científicas, nunca he escuchado sobre: “la ley de la evolución” la evolución solo es una mera teoría especulativa. Dime si se ha encontrado el eslabón perdido que une la raza humana con la de los simios… Por el contrario se ha encontrado el engaño flagrante a toda la comunidad científica de Piltdown quien pretendió engañar al mundo con su hallazgo de un homínido (medio hombre – medio simio), se descubrió con datación fluorina que se trataba de una mandíbula de orangután unido a un cráneo humano. Y a todo esto tu lo llamas: “CONJUNTO DE LEYES QUE RESPONDEN A UN COMPORTAMIENTO”. Dime que prueba científica existe de la TEORIA de evolución??? Yo solo he hallado especulaciones psicológicas. Las distintas especies y sus géneros son producto de un diseño sabio e inteligente eso es innegable.

  • Ahora volviendo al tema del diluvio:
    Tu dices que no existe suficiente agua en las nubes para cubrir toda la tierra de agua e incluso alcanzar hasta el monte Everest. Hasta ahí estas en lo cierto pero con seguridad no leíste bien el relato bíblico que dice: “Aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo y las cataratas de los cielos fueron abiertas y hubo lluvia sobre la tierra”
    Claramente dice que también el origen de esas aguas proviene del interior de la tierra. Se sabe con perfección que los volcanes antes de hacer erupción votan gran cantidad de vapor de agua a la atmosfera, estas aguas que no pertenecen a la superficie terrestre se los denomina aguas juveniles, (las llamadas aguas termales o hidromedicinales). Los geólogos tienen por sentado que todo el océano que tenemos hoy provino del interior de la Tierra.
    Entonces sencillamente en la época que se produjo el diluvio hubo una gran actividad energética en el interior de la tierra provocando la salida de este volumen de agua. Tú me dirás entonces: existe un gran océano en el interior de la Tierra??? Y yo te responderé que: SI
    Tú me dirás que locura dices!!! Ya se ha explorado la tierra con sismología, y yo digo que si niciquiera se ha podido explorar en su totalidad a los océanos peor aun el interior de la tierra, es como encontrar una aguja en un pajar.
    El volumen de la Tierra es comparada a una manzana, y la corteza con la atmosfera incluida es comparada a la cascara de la manzana. Esto es cierto aunque parezca una novela verniana.

  • Madre mía qué despropósito…

  • @Moisés: Señor Moisés, no sé si al cruzar el Mar Rojo se le llenó la cabeza de agua o si sus ideas se le frieron cuando cruzaba el Sinaí. Pero permíteme decirte que cuando un científico utiliza la palabra teoría lo hace con un significado muy concreto: “Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.” según la RAE. Por supuesto, un científico dedicado a cuestionar todo lo que se le pone a tiro y que ha sido demostrado utilizará la versión que se utiliza en la vida diaria: “Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.” Siendo estrictos, podríamos considerar a la Gravitación de Newton una “mera” teoría. Por cierto, que no se haya encontrado una cosa no significa que no exista, o ¿es que cuando no se había descubierto América, esta no existía? Por supuesto que ha habido científicos que han intentado falsar datos para demostrar algo, o que simplemente han negado la evidencia porque entra en conflicto con algo en lo que creen, pero la ciencia demuestra su error, y avanza superando estas negativas o estas falsedades. Sinceramente, no sé qué demonios es entonces lo que se ha encontrado en diversos yacimientos de África, quizás restos de homínidos que datados con Carbono-14 u otros métodos revelan una antigüedad de millones de años, pero claro, ha podido ser Dios, que con su todopoderosa omnipresencia nos ha dado esos datos para poner a prueba nuestra fe. Claro que también ha podido ser el Monstruo del Espagueti Volador haciendo lo mismo…

    Por cierto, si afirmas que no existe tal teoría de la evolución, entonces ¿Qué hay? ¿Dios llegó y nos hizo?

    Con respecto al agua esa que afirmas salió de debajo de la tierra, la verdad es que creo que entonces se quedaría un poco vacía. De todos modos, existen diferencias entre buscar en los fondos marinos, para lo cual hay que bajar allí abajo ya que no disponemos de otros medios para hacer descubrimientos, e investigar el interior de la tierra con sismología.

  • @Moisés: El eslabón perdido nunca se va a encontrar ya que no existe y ninguna teoría científica lo menciona. Puedes leer la explicación en Wikipedia. La evolución habla de fósiles transicionales que son fósiles de especies intermedias entre dos dadas y que se encuentran no sólo para el ser humano si no para todas las especies del planeta.

    Si quieres vivir en la ignorancia es tu problema, pero no vengas como si lo supieras todo sobre la teoría de la evolución porque demuestras una y otra vez tu ignorancia.

    Sobre el tema de que el agua saliera del interior de la Tierra es una idea tan sumamente estúpida y ridícula que no se ni que decir. Es imposible que el agua estuviera ahí tranquilamente por muuuuchas razones, pero bueno te daré dos. Uno: no hay ninguna prueba geológica que suponga que la Tierra se quedó hueca por la expulsión de ese agua. Y dos: la mayor densidad de las rocas con respecto al agua hace que no sea posible que el agua permanezca por debajo como un océano subterráneo. Tendría que haber un hueco vacío enorme que no existe salvo en tu imaginación.

  • Al legendario Profeta:

    Considerar inteligente a todo el que coincide con tus pensamientos y obstinado al que no, es una posición “MUY Inteligente” claro esta y mas antigua que la biblia jajajajjaa. Y como no quiero pecar contra el profeta y tratar de demostrar que esta equivocado en su afirmación, me obstinare un poquito mas en darle en la cabeza con razones que hasta mi sobrinito puede entender.

    “Versículo 123 del libro de Moisés” —Tu computadora personal en un sistema complicado de circuitos, puede ser que en un millon de millones de años por casualidad se puedan juntar materias quimicas y al final por casualidad de (seleccion natural) evolucionar y dar como resultado la creacion de un Laptop? IMPOSIBLE
    Cualquier persona inteligente lo puede entender!—-

    — oooHHHHH aleluya, inspiración divina tras esas palabras –

    Resulta que la casualidad y miles de años no hacen una computadora, no claro que no, eso lo puede hacer solo una mente organizada y superior, la nuestra (que ni tan superior ni tan organizada) ¿Y esa mente superior salio de donde?

    Respuesta fácil, – De otra mente superior, Dios-
    Esta bien, aceptemos este despropósito de momento pero, ¿Y esta mente (DIOS) de donde salio?
    Ahhhh Pues de otro dios, siempre existió o formo por casualidad. jajajajaja

    La primera respuesta se auto descarta en automático así que a la segunda.
    Si dios siempre existió pues el universo tal y como lo conocemos también siempre a existido y por lo tanto, la Laptop con sus circuitos también. ¿Absurdo? No si asumimos que el universo no cambia (NO EVOLUCIONA).

    Ahora al meollo del asunto, Las moléculas solas reaccionando entre ellas y con el ambiente y porque les da la “NO GANA” ya que no tienen voluntad, crean moléculas mas complejas y así inician la cadena de la vida que conocemos esta mas duro de aceptar que de entender mas si no tienes poder de abstracción.

    Si estas confundido, has lo mas racional, quédate con la respuesta que mas lógica tenga aunque no sea perfecta. Pensar en edificios que se construyen sobre el aire comenzando en el último piso es menos que racional (Por no ser grosero). Pensar que primero fue un dios perfecto superior para luego hacer un mundo imperfecto e inferior es mas difícil de creer que Harry Potter en su escoba.

    Ahora si quieres pensar en un mundo que a crecido poco a poco y se a construido desde una base implícitamente entropíca (no se si esta correctamente usada la palabra) entonces ya estas en el camino del evolucionismo.

    Un abrazo para todos en especial para el profeta y espero no haberlos obstinado mucho.

    P.D. En lo personal no estoy seguro que el materialismo, visto como evolucionismo, este 100% correcto pero si estoy seguro que el creacionismo no lo esta. Perdonen si creen que me salgo del tema principal pero para discutir sobre un diluvio creado por un dios colérico y egocéntrico hay que pasar por discutir sobre la existencia de dios mismo.

  • Saludos. Buen blog. Yo no soy ni científico ni religioso, sino todo lo contrario
    Partiendo del supuesto de la absoluta realidad de la inexistencia del diluvio, y que todo es obra de la imaginaria colectiva, hay algo que no me cuadra… y es su reiterada descripción en muy diferentes culturas. Si algo no existe, ¿cómo se le puede inventar en lugares tan remotos del planeta? Esta multiplicidad de concordancias, (el relato del diluvio en todo el orbe), es un hecho incuestionable, y aunque varíen en muchos aspectos, lo cierto es que estos mitos existen. Este prodigio de la casualidad, por sí mismo deja lugar a muchas dudas, cuestionando, de alguna manera, su veracidad.
    No me atengo exclusivamente a la versión hebrea, que seguramente narra sólo una porción del acontecimiento. Pero si se reúnen todas las variantes, se armaría un gigantesco escenario de lo verdaderamente acontecido. Por ejemplo, si se hiciera el consenso, el relato tendría mucha más antigüedad; no todos los lugares quedarían completamente anegados; habrían existido infinidad de formas de sobrevivir el cataclismo, tanto de hombres, plantas, animales, insectos, etc.

    Con este acopio de narraciones extraordinarias (mitologías) incluyendo criaturas exóticas, dragones, gigantes o dioses, fauna y flora hoy desconocidos, (considerando que en la historia de Heródoto, -si acaso es digna de crédito-, menciona “parvadas” de serpientes voladoras, y hormigas del tamaño de un perro)…
    ¿Sería mucho pedirle a la ciencia un análisis profundo de tan increíbles concordancias, a la sombra de una explicación unitaria, sin la clásica respuesta: “un mito es un mito y punto”?

    Este es un enfoque del que me gustaría un comentario, por quienes saben más que yo, repito, uniendo este gigantesco rompecabezas.

    Otro aspecto que también me salta es el siguiente: Si la evolución se da por incuestionable, ¿Cómo es que hoy en día se siguen pescando celacantos? ¿Alguien me lo puede explicar?

  • @Pedro: Un comentario muy interesante.

    En cuanto a que el diluvio esté presente en muchas culturas no implica que fuera tal y como sucedió en la Biblia o en cualquier otro relato. En todos los sitios ocurren inundaciones y todas las culturas las han asociado a algo universal. Después de todo, “su mundo” no llegaba más allá del horizonte.

    Es físicamente imposible que un diluvio universal ocurra, como ya hemos visto en el artículo. Por tanto yo lo dejaría en mito. No hay muchas más vueltas que darle.

    La evolución es un hecho, y la pregunta es algo absurda. Qué tiene que se sigan pescando celacantos con que la evolución sea cuestionable?? Las especies evolucionan si les hacen falta, es decir si necesitan adaptarse al medio y las mejores mutaciones terminan dominando. Sino ocurre esto las mutaciones no triunfan y la especie no evoluciona.

  • El celacanto desafía la evolución. Existen fósiles como precedentes a las primeras criaturas anfibias. Con más de trescientos millones de años, son anteriores a los dinosaurios… ¡Y siguen tan campantes!.

    ¿Acaso serán inmunes a los cambios? Porque necesariamente han tenido que adaptarse, no hay duda: Han sobrevivido a todo tipo de cataclismos, han vencido el paso del tiempo. Son dignos de estudio… (a menos que nuestro planeta siempre haya permanecido igual, sin alteraciones). No lo sé.

    Primordialmente esa era mi duda, pero ya me has contestado. Por cierto, agradezco la rapidez y tu atención. Saludos.

  • @Pedro: Pero eso no desafía a la evolución. Simplemente son criaturas lo suficientemente “perfectas” como para no tener necesidad de evolucionar, ya que las mutaciones que se puedan realizar en su ADN no suponen una verdadera ventaja evolutiva, y por tanto no triunfan.

    Además, que una especie sea antigua no quiere decir que no esté evolucionada. Los seres humanos, que parecemos el culmen de la evolución gracias a nuestra inteligencia no somos los animales más evolucionados de la Tierra.

    Saludos

  • A ver Pedro, no es tan difícil, las mutaciones que deriven al organismo hacia otras “formas” (selecciones disruptiva y direccional) si no son favorables, no se seleccionan y punto, no hay más,tú no eres ni científico ni celacanto para discutir eso, como mucho puedes dudar y asimilar. Además, como bien ha dicho el amigo Wis_Alien, el celacanto se merece una alabanza por haber llegado a su “perfección” evolutiva, no se te ocurra despreciar grupos antiguos simplemente porque a ti te parezca que tienen que estar extintos para demostrar la evolución, que eso es muy egocentrista.

    Y no sé cómo se te ocurre preguntarte si nuestro planeta ha permanecido igual siempre, ya que está cambiando continuamente como bien se puede apreciar a simple vista ¬¬.

  • Parece que entre tus cálculos faltó incluir toda el agua que está dentro de la tierra, como debes haber notado si cavamos un pozo encontramos agua, los géisers, también nos demuestran que la Tierra está llenita de agua, existen infinidad de ríos subterráneos, probablemente allí podría haber parte del agua que te hace falta… Recuerda que esa masa de Tierra, no es sólida y en estos momentos ni siquiera sabemos como es, sólo tenemos teorías y conjeturas…

  • @Laín: Creo que no has entendido la entrada en absoluto, y lo que es peor, lo que planteas es algo completamente irreal. De dónde crees que sale el agua que se encuentra bajo la superficie de la tierra?? Se trata de agua de lluvia filtrada, no de agua que esté de forma permanente bajo tierra.

    Además, si lees el artículo puedes ver como demostré que con el agua sobrante del diluvio se podrían llenar dos planetas Tierras. Crees que bajo tierra cabe esa capacidad de agua?? Y si conocieras las diferentes capas que conforman la Tierra te darías cuenta como algo como lo que planteas es completamente imposible. Y sí que se sabe lo que son esas “masas de Tierra”. No son conjeturas!!

  • Voy a empezar mi comentario haciendo una pregunta ¿ cúantas razas habían en el planeta cuando ocurrió el diluvio ? Hay sólo dos posibles respuetas: A) una, más de una. Si había una sóla, implica que todas las razas ( junto a sus costumbres, religiones, etc.) provienen de Noé y sus hijos, pués en ese punto de la historia estaban ellos nada más y por ende la verdadera historia del hombre empieza a partir del diluvio porque éste borró todo vestigio. Si la respuesta es más de una, entonces ¿ cúales eran esas razas ? ¿ las mismas ? ¿otras? Cualquiera que sea la respuesta, no tiene lógica .

  • Pepe, si me permites agregarle algo a tu razonamiento, resulta que dios cometió el asesinato en maza mas grande la historia porque el hombre era de naturaleza malo (a su imagen y semejanza según creo) así que para arregla el problema los mata a todos y pone a unos hombres Justos pero sin ningún cambio (Noe y parentela) a empezar otra vez. Creo que no hace falta ser omnisapiente para darse cuenta que eso no resolvía nada pues con el tiempo serian igual de malos ya que estaba en su naturaleza y eso el no lo cambio.
    Así que Wis, no pierdas la paciencia que si DIOS hace esas ^$%&%^$*%$^& (no encuentro la palabra adecuada) pues es muy lógico que algunos mortales crean en el diluvio, las serpientes que hablan o que un hombre viviera dentro de una ballena , creo que era Jonás o Yepeto, ahora no estoy seguro del nombre.

    Un saludo a todos

  • @Ortega: :mrgreen: :mrgreen:

  • A el tipo que escribió este comentario se le olvidó mencionar toda el agua que salió de las fuentea del grande abismo, o sea del centro de la tierra, la Biblia lo señala en Gen. 7-11. Hasya hace poco los cientificos descubrieron que hay mas agua en el centro de la tierra que todos los oceanos juntos(discovery chanel), de tal forma qie tu comentario esta obsoleto y desfasado.

  • @José Luis: Que mas pruebas quieres de la existencia de Jesucristo si las fechas se dividieron en antes y despues de Jesucristo.

  • @Wis_Alien: No entiendo como puedes hablar de ciencia, si desconoces de lo que estas hablando, se ve que no tienes la minima idea de lo que es la ciencia: para comenzar, estos son algunos pasos del metodo cientifico para que algo sea considerado ciencia:
    Observacion.- dime tu, cuando has visto un chango convertirse en ser humano.

  • @Ortega: Me parece mas bien con tus comentarios acerca de Dios que mas bien eres un satanista, o estas endemoniado.

  • @roberto cha: Todo esto que dices es completamente falso: “Hasya hace poco los cientificos descubrieron que hay mas agua en el centro de la tierra que todos los oceanos juntos”. Me gustaría que me dijeras qué estudio científico dice eso. El interior de nuestro planeta es principalmente roca fundida, es decir magma. Es IMPOSIBLE que el agua saliera de debajo de la tierra. Aparte de que si sale de debajo de debajo de la tierra no sería un diluvio, no??

    @roberto cha: Demuestras ser un completo ignorante. La evolución necesita grandes periodos de tiempos para lograr una evolución tan grande. No tienes ni la más mínima idea de cómo funciona la evolución de modo que no tienes derecho a criticarlo.

    En resumen, que aprendas algo de ciencia antes de venir aquí a decir estupideces.

  • Puede parecer una teoría atractiva el que las formas simples se desarrollen en formas de
    vida más complejas pero no tiene ningún sustento. A continuación se presentan algunos
    de los grandes defectos en la teoría de la evolución:
    1. La creencia en la evolución es una violación de la Primera Ley de la Termodinámica,
    la ley de la conservación de la energía. Ésta dice: La materia ni se crea ni se destruye,
    solo se transforma. Nada de lo que está en la actual economía de la ley natural puede dar
    cuenta de sus propios orígenes. La energía requerida para una evolución innovadora, por
    ejemplo, un pescado desarrollando piernas para arrastrarse fuera de una laguna, viola la
    inviolable ley de la física. La estructura actual del universo es una de conservación. El
    modelo creacionista está de acuerdo con la perspectiva bíblica del mundo de que Dios
    creó el universo. Motivado a que Dios ha cesado su obra creadora (Gn.2:3), la energía
    ya no es creada. La liberación de energía en una fisión de reacción atómica no es
    creación de energía sino un cambio de materia a energía.
    2. La creencia en la evolución viola la Segunda Ley de la Termodinámica, la ley de la
    disipación de la energía. La energía disponible para trabajo útil en un sistema funcional
    tiende a disiparse, aunque el total de la energía permanezca constante. Los sistemas
    estructurados progresan de una forma más ordenada, de un estado más complejo, a uno
    menos ordenado, desorganizado y aleatorio. Este proceso se conoce como “entropía”.
    Teóricamente en una situación extraña, limitada y temporal pudiera resultar un estado
    más ordenado. Pero según esta ley, la tendencia de todos lo sistemas es hacia el
    deterioro. La evolución viola directamente la Segunda Ley de la Termodinámica. Los
    evolucionistas están al tanto de esto y por ende se requiere de billones de años de
    constantes violaciones de la Segunda Ley de la Termodinámica. Estadísticamente la
    evolución no solo es altamente improbable sino virtualmente imposible.
    3. La evolución viola la Ley de la Bio-Génesis donde la vida viene solamente de una
    vida preexistente y solamente se perpetúa en su propio tipo. La creencia en la evolución
    es esencialmente una creencia en la “generación espontánea” donde en uno de los
    escenarios, la vida aparece cuando un rayo golpea primero en algo denso y de alguna
    manera se forma una célula viva. Pasteur (1860), Spallanzani (1780), y Redi (1688)
    refutaron que los gusanos pueden venir de la carne descompuesta, que las moscas
    pueden venir de las cáscaras de bananas, que las abejas pueden venir del ganado muerto,
    etc., etc. Cuando la materia deteriorada se sellaba y se preesterilizaba, no salió vida ni
    hubo contaminación biológica.

  • @Berilio: Cuando mezclas ciencia básica con religión salen esperpentos como el que acabas de soltar. Te lo paso a explicar.

    1. No viola el Primer principio de la termodinámica por una cosa muy sencilla. El sistema que estás considerando es el que te interesa. Tienes que considerar el sistema Tierra-Sol ya que el Sol proporciona energía prácticamente ilimitada a la Tierra que las plantas utilizan para hacer la fotosíntesis. Esta energía la utilizan los herbívoros para alimentarse y a su vez los herbívoros sirven de alimento a los carnívoros. Por tanto ni hay violación del Primer principio ni nada.

    2. No se viola el segundo principio de la termodinámica. Este principio dice que la entropía debe aumentar, pero ello no implica que siempre tenga que pasar esto. Puede disminuir en un cierto proceso y luego compensarse con un aumento mayor en otro. Cuando no tienes ni idea de lo que hablas dices chorradas como que este segundo principio demuestra que la evolución no es correcta.

    3. La evolución dice cómo evolucionan las especies no cómo surgen. Ese es otro tema del que no se habla absolutamente en ningún momento. Cualquier argumento que trates de dar contra la evolución echándole en cara el cómo surge la vida carece de sentido.

    La evolución es una de las teorías científicas más comprobadas y contrastadas. Que exista gente que trate de invalidarla con hipótesis sin sentido es un insulto a toda la comunidad científica que trabaja por ampliar las fronteras de la ciencia y el conocimiento del universo. Sinceramente debería darte vergüenza.

  • Me da la misma verguenza que a ti y a tu camarilla de engañadores que participan junto contigo con una postura inflexible.Que os creeis que lo sabeis todo por que habeis adquirido unos conocimientos que han engordado tanto vuestro orgullo,que no distinguis la mano derecha de la izquierda.Pero a juzgar por la obcecaciòn que teneis en desacreditar a Dios y la Biblia;diria que en el fondo sabeis que hay un Dios he intentais “taparlo” a toda costa.
    Voy a continuar con los siguientes pasos:
    4. No hay evidencia en el registro fósil que sustancie la evolución. De acuerdo a la
    teoría general de la evolución, la progresión básica de la vida culminando en el hombre
    era: materia inerte, a protozoarios, a invertebrados metazoarios, a peces vertebrados, a
    anfibios, reptiles, aves, cuadrúpedos con piel, simios, y hombre. Si la teoría de la
    evolución fuera precisa esperaríamos encontrar una vasta cantidad de formas
    preservadas objetivamente en el registro fósil. Las formas de transición están totalmente
    ausentes del registro fósil. En una oportunidad se creyó que el Archaeopteryx era una
    forma transitoria pero desde entonces ha sido reconocido por los paleontólogos como un
    ave verdadera. Los evolucionistas a sabiendas de este error en su sistema de creencias,
    ahora argumentan que no hay fósiles presentes porque fueron breves “explosiones
    evolutivas” durante billones de años, y que debido a su brevedad y rapidez no dejaron
    ninguna huella en el tiempo. Sin embargo, la creencia en “explosiones evolutivas”
    todavía no tiene soporte ni de la Primera ni Segunda Ley de la Termodinámica, ni de la
    Ley de Bio-Génesis.
    5. El registro fósil ha fallado en documentar un solo “eslabón perdido” que sea
    verificable entre el mono y el hombre. Abundan las compilaciones sobre evidencias
    superficiales e imprecisas, construcciones altamente especulativas e interpretaciones de
    artistas; pero no existe una evidencia científica documentando el “eslabón perdido”. Los
    “hallazgos positivos” de un “eslabón perdido” son anunciados periódicamente y
    subsecuentemente se ven embrollados en controversia, son revisados, o denegados. El
    hombre de Nebraska fue construido en base a un descubrimiento de un simple diente en
    1922 que resultó ser el diente de una especie extinta de cerdo.
    En 1981 el hombre mono de Java o el Pitecantrepus Erectus (hombre mono erecto) fue
    reconstruido en base a un pequeño fragmento del tope del cráneo, un fragmento de
    hueso de un muslo izquierdo y tres dientes molares. Los restos fueron recolectados en
    una extensión de unos 21.3 metros en la vieja ribera de un río mezclado con huesos de
    animales extinguidos. Se encontró supuestamente un eslabón perdido con escasísima
    evidencia sin pruebas de que las piezas encontradas pertenecían al mismo animal. El Dr.
    Eugene Dubois, un ferviente evolucionista, luego llegó a la conclusión de que los
    huesos eran los restos de algún tipo de gibón, un mono.
    En 1912 Charles Dawson, un paleontólogo amateur produjo algunos huesos, dientes y
    algunos instrumentos primitivos que supuestamente encontró en un hoyo de gravilla en
    Piltdown, Sussex, Inglaterra. En octubre de 1956 la revista Reader’s Digest publicó un
    artículo resumido de la publicación Popular Science Monthly, titulada “El gran engaño
    de Piltdown” (The Great Piltdown Hoax). Un nuevo método de absorción de Fluoruro
    para datar los huesos reveló que los huesos de Piltdown eran fraudulentos; los dientes
    habían sido afilados, los dientes y huesos habían sido decolorados con bicromato de
    potasio para ocultar su verdadera identidad. Todos los “expertos” habían sido engañados
    durante más de cuarenta años.
    Por muchos años el hombre de Neandertal fue considerado como un eslabón perdido. Se
    le representaba como una criatura peluda, semi-erguida, pecho circular, y la mayoría de
    las veces con un garrote en la mano. Otros esqueletos Neandertales revelaron que el
    hombre de Neandertal estaba totalmente erecto, completamente humano, y con una
    capacidad cerebral que excede la capacidad del hombre moderno por un 16 por ciento.
    Se concluyó que el espécimen inicial estaba tullido por artritis ósea y raquitis. Hoy se
    considera al Hombre de Neandertal como el Homo Sapiens.
    Henry Morris en su bien escrito libro “Creación y el Cristiano Moderno” (Creation And
    The Modern Christian, Master Book Publishers, El Cajon, California, 1985) señala:
    “Si la evolución fuese cierta entonces las diferentes etapas de la evolución humana
    deben ser las mejores documentadas de todas, debido a que el hombre supuestamente es
    la más reciente llegada evolutiva, y porque hay mucho más personas investigando en
    este campo que ningún otro para lograr evidencia fósil. No obstante, como se destacó
    anteriormente, la evidencia actual aún esta extremadamente fragmentaria y muy dudosa.
    Todavía es un asunto de fuertes disputas entre los antropólogos evolutivos el definir
    exactamente cuales fósiles homínidos pudieran ser los ancestros del hombre, cuando y
    en que orden”.
    H. Morris señala que el tan ansiado ancestro común del hombre y del mono,
    especialmente del “Autralopithecus” incluyendo al famoso “Lucy” (supuestamente el
    fósil homínido más antiguo), ahora parece que todavía vive en la forma de un
    chimpancé pigmeo conocido como el “bonobo”. El “bonobo” habita en las selvas de
    Zaire y es casi idéntico a “Lucy”en tamaño de cuerpo, estatura y tamaño de cerebro.
    (Science News, 5 Febrero, 1983, Pág.89).
    6. La evolución falla en explicar la existencia de tan siquiera una “célula simple”. El
    organismo unicelular más simple posee en sus genes y cromosomas tanta data como hay
    cartas en las bibliotecas más grandes del mundo, un trillón de cartas. Hay cientos de
    miles de genes en cada célula. La mayoría de las formas de vida tienen tales células
    complejas en perfecto orden. No hay manera de que un proceso al azar pueda organizar
    tanta data masiva. La posibilidad matemática de que un cuerpo humano sea formado
    accidentalmente es la misma que la de una explosión en una imprenta pueda formar un
    diccionario

  • Señor berilio, que sepa que nuestra postura es de todo menos inflexible, siempre estamos abiertos a nuevas EVIDENCIAS que puedan demostrar la falsedad de lo que sabemos. Pero estas evidencias deben estar sustentadas en algo serio. Es posible que los conocimientos que hemos adquirido nos hayan subido el ego, pero al menos los hemos adquirido mediante el estudio y la comprobación, no los hemos leído en un libro que se contradice a sí mismo.

    4. No sé porqué cree que la cumbre de la evolución es el hombre. Precisamente una de las cosas que se pueden desprender de ella es que todos los animales surgimos de la misma evolución.

    Sobre los eslabones perdidos y fósiles no tengo muchos conocimientos, pero te copio la respuesta que dio Wis_Alien un poco más arriba:

    El eslabón perdido nunca se va a encontrar ya que no existe y ninguna teoría científica lo menciona. Puedes leer la explicación en Wikipedia. La evolución habla de fósiles transicionales que son fósiles de especies intermedias entre dos dadas y que se encuentran no sólo para el ser humano si no para todas las especies del planeta.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Eslabón_perdido

    6. Puede que la evolución no pueda producir en un solo golpe una célula compleja. Pero la evolución se basa en muchos pasitos pequeños y concatenados. Por ejemplo, con una moneda tirándola dos veces hay X posibilidades de sacar dos caras seguidas, con dos monedas hay más posibilidades, si tenemos millones de monedas al menos una cuarta parte deberían sacar dos caras seguidas.

  • @Noxbru: La mayoria de los hombres harán lo imposible para racionalizar que no existe un Diseñador personal
    del universo que inteligentemente formó toda vida(caso de Wis Alien,stonet,etc…). Solo de la información general y
    superficial sobre el tema.Se requiere infinitamente de mucha
    más fe para creer en la evolución que en la obra de un Creador inteligente. La evolución
    es una teoría sin evidencias científicas que la respalden. Es una fe vacía para aquellos
    que no quieren creer en Dios y debería ser enseñado como religión; una religión
    inspirada por Carlos Marx para desarrollar su teoría de la lucha por las clases e
    influenciado por Adolfo Hitler con su superior y evolucionado Aryan superman.
    Muchos fueron sacrificados por su utópica y despiadada visión amoral. La evolución es
    un sistema de creencias que mira al feto que no ha nacido como un embrión animal que
    no tiene el derecho a la vida y no lo mira como la creación de Dios.
    En cuanto a Wis Alien, stonet y a los de semejante actitud(no parece tu caso Noxbru);les vendria bien ser mas honestos(esto os honraria mas) y hacer como Sir Fred Hoyle, ateo, y creador de la teoría “estado-continuo” del origen del universo,que
    cree que las probabilidades de que la casualidad haya formado la vida en el planeta son
    tan pequeñas que pueden ser comparadas con la casualidad de que “un tornado
    atravesando un depósito de chatarra pudiera ensamblar un Boeing 747 con los
    materiales que allí se encuentran” (“Hoyle on Evolution,” Nature, Vol. 294, Nov. 12,
    1981, p.105). Hoyle y Chandra Wickramasinghe, un astrónomo matemático, calcularon
    la posibilidad de que la vida haya surgido espontáneamente en cualquier lugar en un
    universo con un radio de 15 billones años luz y al menos 10 billones de años de
    antigüedad. Encontraron que el chance de que esta probabilidad ocurra es menor a uno
    en 1 con treinta ceros. Con reticencia Sir Fred Hoyle y el Dr. Wickramasinghe han
    llegado a la conclusión de que la vida tiene que haber sido creada por una Inteligencia
    más Elevada (como una clase de inteligencia panteística que creó las esporas de alguna
    manera en otras partes del universo y que luego fueron arrastradas a la tierra), dado que
    es sumamente complejo que haya surgido de procesos naturales.
    Sir Fred Hoyle hace otra colorida comparación utilizando una criatura peluda apreciada
    por los evolucionistas: “No importa cuan grande sea el ambiente que uno considere la
    vida no puede tener un comienzo al azar. Aunque tengamos tropas de monos
    escribiendo al azar en un teclado, los monos no podrán producir las obras de
    Shakespeare por la razón práctica de que todo el universo observable no es
    suficientemente grande para contener las hordas necesarias de monos, los teclados
    requeridos, y de seguro las cestas de basura requeridas para la deposición de los intentos
    equivocados. Lo mismo aplica para los materiales vivos.”
    Espero haberte contestado con esto al planteamiento que me has hecho de la moneda etc…
    Un saludo y perdòn si he ofendido a alguien.No era mi intenciòn.

  • Se que el todopoderoso y amigo mío Wis me lo va a borrar pero:

    Berilio, vete a fregar, corre…

  • @Venerable: ¿¿¿Fregar???¿Y eso que tiene que ver?Me temo que no hablamos el mismo castellano.¿Todopoderoso a un hombre capaz de morir por una simple neumonia si no es atendido debidamente?Lo que hay fregar es tu conciencia,que la tienes algo carbonizada.Haber si dejas de decir esas tonterias.No me extrañal que se les suba el ego¡pelota!

  • @Berilio:

    **¿¿¿Fregar???¿Y eso que tiene que ver?Me temo que no hablamos el mismo castellano.¿Todopoderoso a un hombre capaz de morir por una simple neumonia si no es atendido debidamente?**

    ¿Cómo, cómo, qué he leído? ¿Has dicho “atendido debidamente”? Tú no necesitas que te atiendan debidamente, ya está tu dios para curarte, ¿no? ¿O si te pones malito tienes que recurrir a la misma ciencia que refuta a tu dios? ¿No te parece que vives en una contradicción constante?

    **Lo que hay fregar es tu conciencia,que la tienes algo carbonizada.**

    ¿Para qué quieres fregar una sustancia carbonizada? Berilio, ¿sabes lo que es una sustancia carbonizada?

  • @Berilio:

    **Me da la misma verguenza**

    Vergüenza se escribe con diéresis sobre la “u”.

    ** que a ti y a tu camarilla de engañadores que participan junto contigo con una postura inflexible.**

    Defíneme inflexible.

    **Que os creeis que lo sabeis todo por que habeis adquirido unos conocimientos que han engordado tanto vuestro orgullo,que no distinguis la mano derecha de la izquierda.**

    En este comentario tuyo se advierte cierta frustración hacia el conocimiento de los demás. Lee y aprende tú también.

    **Pero a juzgar por la obcecaciòn que teneis en desacreditar a Dios y la Biblia;diria que en el fondo sabeis que hay un Dios he intentais “taparlo” a toda costa.**

    Ni me molesto en perder el tiempo para desacreditar a dios, tan solo con ver las evidencias científicas es suficiente para dejar de lado a dios, a la Biblia y al resto de religiones.

    **Voy a continuar con los siguientes pasos:
    4. No hay evidencia en el registro fósil que sustancie la evolución.**

    La primera en la frente Te equivocas SÍ que hay evidencia, y cada día hay más.

    ** De acuerdo a la
    teoría general de la evolución, la progresión básica de la vida culminando en el hombre
    era: materia inerte, a protozoarios, a invertebrados metazoarios, a peces vertebrados, a
    anfibios, reptiles, aves, cuadrúpedos con piel, simios, y hombre.**

    Es una explicación un poco generalista pero puede valer

    **Si la teoría de la
    evolución fuera precisa esperaríamos encontrar una vasta cantidad de formas
    preservadas objetivamente en el registro fósil. Las formas de transición están totalmente
    ausentes del registro fósil.**

    Madre mía qué despropósito mas grande acabas de escribir. ¿A quién pretendes engañar?

    ** En una oportunidad se creyó que el Archaeopteryx era una
    forma transitoria pero desde entonces ha sido reconocido por los paleontólogos como un
    ave verdadera. Los evolucionistas a sabiendas de este error en su sistema de creencias,
    ahora argumentan que no hay fósiles presentes porque fueron breves “explosiones
    evolutivas” durante billones de años, y que debido a su brevedad y rapidez no dejaron
    ninguna huella en el tiempo. Sin embargo, la creencia en “explosiones evolutivas”
    todavía no tiene soporte ni de la Primera ni Segunda Ley de la Termodinámica, ni de la
    Ley de Bio-Génesis.**

    Me gustaría que me mostrases pruebas de esto que escribes, supongo que no te será “difícil”.

    **5. El registro fósil ha fallado en documentar un solo “eslabón perdido”**

    En cuanto oigo o leo a alguien hablar de “eslabones perdidos” ya sé que estoy hablando con alguien que no sabe lo que está diciendo. Veo que este es tu caso también.

    **que sea
    verificable entre el mono y el hombre. Abundan las compilaciones sobre evidencias
    superficiales e imprecisas, construcciones altamente especulativas e interpretaciones de
    artistas; pero no existe una evidencia científica documentando el “eslabón perdido”. Los
    “hallazgos positivos” de un “eslabón perdido” son anunciados periódicamente y
    subsecuentemente se ven embrollados en controversia, son revisados, o denegados.**

    ¿Pretendes impresionar a alguien mezclando tecnicismos con pseudociencia? Pues no lo has conseguido. Aunque quizás lo que pretendas es aparentar que sabes de lo que estás hablando…

    **En 1912 Charles Dawson, un paleontólogo amateur produjo algunos huesos, dientes y
    algunos instrumentos primitivos que supuestamente encontró en un hoyo de gravilla en
    Piltdown, Sussex, Inglaterra. En octubre de 1956 la revista Reader’s Digest publicó un
    artículo resumido de la publicación Popular Science Monthly, titulada “El gran engaño
    de Piltdown” (The Great Piltdown Hoax). Un nuevo método de absorción de Fluoruro
    para datar los huesos reveló que los huesos de Piltdown eran fraudulentos; los dientes
    habían sido afilados, los dientes y huesos habían sido decolorados con bicromato de
    potasio para ocultar su verdadera identidad. Todos los “expertos” habían sido engañados
    durante más de cuarenta años.**

    Unos expertos fueron engañados y otros expertos fueron los que destaparon el engaño, ¿no te das cuenta? Cuando se producen fraudes como supuestas apariciones marianas y milagros también son expertos (científicos además) los que destapan también el engaño. ¿Te vas dando cuenta?

    **Por muchos años el hombre de Neandertal fue considerado como un eslabón perdido. Se
    le representaba como una criatura peluda, semi-erguida, pecho circular, y la mayoría de
    las veces con un garrote en la mano. Otros esqueletos Neandertales revelaron que el
    hombre de Neandertal estaba totalmente erecto, completamente humano, y con una
    capacidad cerebral que excede la capacidad del hombre moderno por un 16 por ciento.
    Se concluyó que el espécimen inicial estaba tullido por artritis ósea y raquitis. Hoy se
    considera al Hombre de Neandertal como el Homo Sapiens.**

    ¿Y?

    **6. La evolución falla en explicar la existencia de tan siquiera una “célula simple”. El
    organismo unicelular más simple posee en sus genes y cromosomas tanta data como hay
    cartas en las bibliotecas más grandes del mundo, un trillón de cartas. Hay cientos de
    miles de genes en cada célula. La mayoría de las formas de vida tienen tales células
    complejas en perfecto orden. No hay manera de que un proceso al azar pueda organizar
    tanta data masiva. La posibilidad matemática de que un cuerpo humano sea formado
    accidentalmente es la misma que la de una explosión en una imprenta pueda formar un
    diccionario**

    En varios miles de millones de años de existencia de vida en la Tierra hay billones o trillones de posibles combinaciones que pueden dar lugar a una forma de vida muy básica que mediante un proceso de selección evolucionará y se hará mas compleja y sus descendientes heredarán esa complejidad e incluso la completarán y aumentarán siguiendo el mismo proceso.

  • @roberto cha:

    El que las fechas se dividiesen en un antes y un después de Cristo es una convención social más. Algo que se decidió para organizar un nuevo calendario, nada mas. Si el que se tome como referencia organizativa esa fecha te parece una prueba de la existencia de Cristo estás muy equivocado.
    El calendario que utilizaban en la Roma clásica, por ejemplo, comenzaba con la fundación de Roma por Rómulo y Remo. ¿Te parece entonces que estos personajes existieron y que fueron amamantados por una loba?
    ¿Qué me dices entonces de los calendarios que utilizaban la civilizaciones precolombinas? En esos calendarios no había ni rastro de Cristo. En los calendarios hindúes y chinos tampoco hay rastro de Cristo. Los musulmanes en lugar de un antes de Cristo o un después de Cristo tienen un antes o un después de la huida de Mahoma a Medina (la Hégira). El calendario judío empieza a contar hace 5770 años, mas o menos.
    El que en la actualidad se use como referencia en la cronología un antes y un después de Cristo es como ya he dicho una convención acordada en su momento. De todas formas cada vez es mas usada la forma antes o después de nuestra era para no herir susceptibilidades culturales porque como ya digo en el mundo no sólo existe el calendario cristiano.

  • @Berilio:

    **La mayoria de los hombres harán lo imposible para racionalizar que no existe un Diseñador personal
    del universo que inteligentemente formó toda vida(caso de Wis Alien,stonet,etc…). Solo de la información general y
    superficial sobre el tema.Se requiere infinitamente de mucha
    más fe para creer en la evolución que en la obra de un Creador inteligente. La evolución
    es una teoría sin evidencias científicas que la respalden.**

    La evolución es una teoría precísamente porque hay evidencias, no conoces el vocabulario científico por lo visto.

    ** Es una fe vacía para aquellos
    que no quieren creer en Dios y debería ser enseñado como religión; una religión
    inspirada por Carlos Marx para desarrollar su teoría de la lucha por las clases e
    influenciado por Adolfo Hitler con su superior y evolucionado Aryan superman.**

    Bufff, menuda ida de pinza que te has pegado, no sabes ni lo que has dicho.

    **Muchos fueron sacrificados por su utópica y despiadada visión amoral.**

    Por no hablar de los que fueron sacrificados por no aceptar la visión del cristianismo, ¿verdad? Miguel Servet, Giordano Bruno, Hipatia, etc, ¿te suenan de algo?

    ** La evolución es
    un sistema de creencias**

    Y dale molino… Es una forma un poco retorcida de usar la definición científico-filosófica de la religión o religiones para desacreditar la teoría de la evolución, no ha funcionado, buena suerte en el próximo intento

    ** que mira al feto que no ha nacido como un embrión animal que
    no tiene el derecho a la vida y no lo mira como la creación de Dios.**

    Aquí ya directamente mezclas aspectos religiosos, éticos, legales, etc, sin ningún criterio, sólo te falta añadirle un poco de azúcar a la mezcla

    **En cuanto a Wis Alien, stonet y a los de semejante actitud(no parece tu caso Noxbru);les vendria bien ser mas honestos**

    ¿Pero quién te crees que eres tú para decirle a los demás lo que tienen que hacer? ¿Quién te crees que eres tú para juzgar a los demás como honestos o deshonestos? ¿Qué sabrás tú de lo que está bien y de lo que está mal? ¿Y acusas a los demás de ego? ¿Tu forma de actuar ahora no está en plena contradicción con las enseñanzas cristianas de mesura y respeto al prójimo?

    **Hoyle y Chandra Wickramasinghe, un astrónomo matemático, calcularon
    la posibilidad de que la vida haya surgido espontáneamente en cua…**

    Claro, claro, tú ahora pones la teoría que mas te gusta y tiene que ser la válida y los demás estamos equivocados, ya, entiendo… ¿Sabes lo que es método científico? Me parece que no lo sabes.

    **Un saludo y perdòn si he ofendido a alguien.No era mi intenciòn. **

    Ahora vienes de niño bueno, ¿no? ¿A quién pretendes engañar?

  • @José Luis: ¿Ya has terminado?Has tardado mucho en examinar cada renglòn que he escrito.
    Quien pùblicamente enseña herejia o mentira,pùblicamente se le rebate.Tampoco suelo ser respetuoso con los que no lo son conmigo(segun el caso),y eso no se dà de bruces con el cristianismo¿que sabras tù del cristianismo?a no ser que tengas el concepto de la imagen papal como un santurroncete.
    No voy a contestarte(a lo que quieres que te conteste) porque mi intenciòn no es que veeeeean cuanto sè y me alaben por eso.
    Y tampoco va a valer de nada en cuanto haceros reflèxionar un poquito¿sabes reflèxionar?No es bueno echar las perlas a los cerdos.
    Si,estoy usando de la ironia como hacia Pablo en ciertas ocasiones.
    Ya puedes tergiversar lo que quieras de lo que hè escrito.
    ¡Y gracias por las correcciones gramaticales!

  • @Berilio:

    **¿Ya has terminado?Has tardado mucho en examinar cada renglòn que he escrito.**

    No, no he tardado mucho, ha sido fácil.

    **Quien pùblicamente enseña herejia o mentira,pùblicamente se le rebate.**

    Dime qué mentiras he enseñado.

    **Tampoco suelo ser respetuoso con los que no lo son conmigo(segun el caso),y eso no se dà de bruces con el cristianismo¿que sabras tù del cristianismo?**

    Sé bastante del cristianismo, nueve años en un colegio católico. En varias partes del Nuevo Testamento se deja claro que no puedes responder a quien te ofende con la ofensa con frases como “el que a hierro mata a hierro muere” por no hablar de poner la otra mejilla, etc.
    Si respondes con una ofensa a otra ofensa vas en contra de las enseñanzas de ese libro al que defiendes, aunque eso es problema tuyo, a mí me da igual.

    **a no ser que tengas el concepto de la imagen papal como un santurroncete.**

    Bufff, ¿el Papa un santurroncete? Que se lo pregunten a las víctimas de los pederastas a los que encubre…

    **No voy a contestarte(a lo que quieres que te conteste)**

    Ni vas a contestarme ni puedes contestarme porque te he pedido pruebas de lo que afirmas que en realidad no tienes.

    **porque mi intenciòn no es que veeeeean cuanto sè y me alaben por eso.**

    Tranquilo en ese sentido, no nos engañas, no sabes de lo que has hablado se nota bastante.

    **Y tampoco va a valer de nada en cuanto haceros reflèxionar un poquito¿sabes reflèxionar?**

    ¿Que nos vas a hacer reflexionar? Ahora nos vienes con paternalismo, tremendo…

    **No es bueno echar las perlas a los cerdos.
    Si,estoy usando de la ironia como hacia Pablo en ciertas ocasiones.**

    Es mejor la ironía de Groucho Marx: “Creo en mí antes que en Dios, pero el problema es que me lleva ventaja porque hay un libro que habla de él y “Playboy” aún no quiere editar un desnudo mío…”

    **Ya puedes tergiversar lo que quieras de lo que hè escrito.**

    No me acuses sin pruebas.
    El acento que has colocado sobre “he escrito” está mal colocado, no le corresponde ni siquiera un acento diacrítico.

    **¡Y gracias por las correcciones gramaticales!**

    De nada, ha sido un placer.

  • Tu no has enseñado ninguna mentira.No has hecho para rebatirme nada,simplemente a desacreditar.
    Si pretendes haber llegado al conocimiento del cristianismo a travès del catolicismo romano…eso me explica tu postura a todo lo que te suena a Dios.Entiendo que estes defraudado(como poco).
    En cuanto a lo de la “otra mejilla”,es por causa del Evangelio cuando hay que ponerla.Una vez mas tergiversas las cosas a tu interès debido a tu resentimiento de la pasado con esta jerarquia.
    Y si es de justo decir que cosas a segùn què personas¿te suenan los pasajes en los que jesùs tirò las mesas de los cambistas en el templo?¿o llamò a los fariseos “sepulcros blanqueados”?creo que mas de uno se sintiò ofendido.Deberias saber que la Biblia es un libro que tiende mas a ofender que a gustar.
    Los “cientificos” como vosotros creeis que os habeis vuelto muy listos y os habeis hecho necios.
    Es imposible la negaciòn de un Dios con la prueba de una creaciòn tan vasta,y sustituirla por un proceso de “CASUALIDADES”como he puesto de ejemplo en los pàrrafos anteriores.Es de necios

  • @Berilio:

    **Tu no has enseñado ninguna mentira**

    Si por “enseñado ninguna mentira” quieres decir que no he mostrado ninguna mentira, es cierto, no he escrito ninguna mentira en mis mensajes, gracias, está bien que te fijes en las cosas.
    Si por “enseñado ninguna mentira” has querido decir “instruido ninguna mentira” también es cierto, con la salvedad de que tan solo he querido contraargumentar.

    **No has hecho para rebatirme nada,simplemente a desacreditar**

    No, te equivocas, te desacreditas tú solo hablando de lo que no sabes, si los demás te rebaten lo que dices no puedes culpar nadie mas que a ti.

    **Si pretendes haber llegado al conocimiento del cristianismo a travès del catolicismo romano…**

    Yo no pretendo llegar al conocimiento de ningún cristianismo (el cristianismo me da igual por completo), entre otras cosas porque el cristianismo no es conocimiento de nada. A ver, muchacho, yo he dicho que estudié durante nueve años en un colegio católico para dejarte claro que sé lo que es el cristianismo no porque pretendiese llegar a ningún conocimiento profundo.

    **eso me explica tu postura a todo lo que te suena a Dios.Entiendo que estes defraudado(como poco)**

    Es que las religiones son un fraude, ¿o no te has dado cuenta todavía?

    **En cuanto a lo de la “otra mejilla”,es por causa del Evangelio cuando hay que ponerla**

    Madre mía qué mentira mas gorda. O no sabes ni lo que has leído en el Nuevo Testamento o estás intentando acomodar ese pasaje en concreto a lo que quieres decir. Berilio, si mientes estás en pecado deberías de saberlo y si acomodas a tu interés los pasajes del Nuevo Testamento estás en pecado igualmente. La verdad es como cristiano dejas mucho que desear

    **Una vez mas tergiversas las cosas a tu interès debido a tu resentimiento de la pasado con esta jerarquia**

    Que digas que yo tergiverso es para partirse la caja Aunque bueno, dime donde he tergiversado, ponme algunos ejemplos :D
    ¿Resentimiento yo? No, indiferencia. No te confudas.

    **Y si es de justo decir que cosas a segùn què personas¿te suenan los pasajes en los que jesùs tirò las mesas de los cambistas en el templo?¿o llamò a los fariseos “sepulcros blanqueados”?**

    Y sigues si enterarte de nada, menudo cristiano estás hecho. Un sepulcro blanqueado es una forma de decir hipócrita, los fariseos decían cosas que luego en realidad no practicaban, además acusaban a otros de no cumplir las normas y leyes del judaísmo, etc.
    Si pretendes llamarme sepulcro blanqueado yerras el objetivo porque no estoy siendo en absoluto hipócrita contigo, te estoy diciendo lo que pienso y hago. Los sepulcros blanqueados están dentro de la religión no fuera.

    **creo que mas de uno se sintiò ofendido.Deberias saber que la Biblia es un libro que tiende mas a ofender que a gustar**

    Ja, ja, ja, me lo has puesto a huevo… Yo pienso que es un libro bastante malo pero tanto como para ofender Bien mirado es un libro que puede resultar hasta gracioso

    **Los “cientificos” como vosotros creeis que os habeis vuelto muy listos y os habeis hecho necios**

    Quizás esto que dices tenga que ver con que cuanto mas se aprende más queda por aprender, pero eso no es necedad es curiosidad. Son las religiones las que a través de unos libros “revelados” afirman poder explicarlo todo, eso es ignorancia.

    **Es imposible la negaciòn de un Dios con la prueba de una creaciòn tan vasta,**

    Aporta pruebas de esto que dices, sorpréndemos

    **y sustituirla por un proceso de “CASUALIDADES”como he puesto de ejemplo en los pàrrafos anteriores.Es de necios**

    La ciencia no está sustituyendo nada, los hechos están ahí y son objetivos. Las evidencias no sustituyen a las creencias, las superan.

  • Lastima que siempre llego tarde a las acaloradas discusiones en el blog cada vez que aparece un beato como mi amigo Roberto Cha o un mega científico religioso que mezcla sal con azúcar y además espera que tenga buen sabor.
    Bueno entrando en materia repetiré como un loro el mismo enunciado anterior, claro que desde otro punto de vista a ver si los bendecidos hijos de Israel entienden que o dejan la ciencia o la religión pero juntos saben a rayo jajá jajá.

    ¿Se acuerdan de la pregunta de la gallina y el huevo? Estoy seguro que si, lo que me sorprende es que con el creacionismo sigan jugando a la misma boberia eternamente.

    Tratare de explicarme.
    Resulta que el huevo (Universo) nos parece tan complejo y perfecto que es imposible que salga de la nada, de la evolución o de alguna teoría conocida, así que respondemos la pregunta de una manera realmente brillante… FUE LA GALLINA (dios) LA QUE CREO EL HUEVO. Alucino con tan profunda idea, resulta que como no sabemos de donde salio el huevo decimos que salio de otra cosa aun mas compleja de explicar, divina, inalcanzable, intocable, incomprensible, imponderable, in entendible, in…. Pensable. (¿Se entiende?).
    ¿Saben que no hace mucho para refutar que la tierra se movía, decían que de suceder seria imposible la vida en la tierra, los edificios caerían y que de alguna forma se sentiría su movimiento?
    Resumiendo, no se trata de que el evolucionismo explique al 100% la creación del universo. Su mañana aparece una teoría que explique mejor la creación del universo la abrasaremos con una sonrisa y como niños, algo apenados. Se trata que el creacionismo no lo explica para nada y ni siquiera se plantea la pregunta de la creación del universo en serio. ¿O es serio acudir a pura retórica sin más argumentos? Ohhh… perdón, olvidaba que la biblia en si misma ya es un argumento irrebatible. Si no lo creen pregúnteles a Giordano Bruno, Copérnico, Galileo y otros tantos que saben que tan fuerte son los argumentos bíblicos.
    Así que repitiendo sin ánimos de cansar ni herir sensibilidades religiosas. Si el evolucionismo esta errado, FELICIDADES, no tenemos problemas con eso, pero decir que el universo salio de dios como el huevo de la gallina y ya esta… no mas preguntas… no importa de donde salio la gallina… como sabes que fue la gallina… como sabes como es la gallina… como puso el huevo… como defeca la gallina… que come… NADA… Nada de eso es importante porque ya tienes la respuesta… FUE DIOS Y PUNTO… Esa posición, lastimosamente lejos de ser mínimamente lógica, es tonta.

    En otro pos seguiré molestando con el tema del agua mágica del centro de la tierra, que me de la impresión que nade lee el blog de wiss completo, de lo contrario no dijeran lo que dices.

    Saludos a todos y en especial a mi amigo Roberto Cha con el que espero compartir algunos latigazos y torturas en el infierno.

  • Por cierto José Luis, Viste en película “El gladiador”, cuando el personaje principal entra por primera ves entra al ring y mata a todos en un santiamén y su entrenador le dice que tiene que demorar un poco mas… PLEASE… golpea mas suave a pobrecitos como Delirio ohhh… perdón… quise decir Berilio… que a ese ritmo nadie cruzara espadas contigo jajajajajajajja y yo no tendre de que reirme.

  • @Ortega:

    Seguiré tu recomendación.
    Un cordial saludo

  • Se han encontrado vestigios de la famosa inundación en las escavaciones que hacen los arqueólogos en el antiguo egipto. Igualmente puede leerse la historia original del diluvio en el libro de Zecharia Sitchin en su libro llamado “El Planeta X” que es un tratado sobre la cosmologia sumerio=acadia. Un buen saludo a todos

  • @guillermo: Lo primero es que son, como mucho, indicios de inundaciones locales. No puedes determinar que hubo una inundación universal con los registros de un único lugar. Aparte de que no se explica de dónde salió tanta agua.

    En cuanto al libro, es de sobra sabido que es una cantidad de información basura que no tiene ningún tipo de sentido ni fiabilidad.

    Por favor, contrasta tus fuentes antes de comentar para no decir tonterías.

  • @Nian506:
    es importante tener claro que es un diluvio y estos comentarios de estas personas son sumamente importantes para informarnos y como nuestra madre naturaleza va cada momento reclamando sus derechos que le corresponden

  • Cuan grande tendria ser el Arca para acomodar tantos animale?

  • Asi que ya saben, este año hay diluvio, se nos vienen los polos que vagan evaporados en el cielo

  • He empezado a leer, y en geometría, metemáticas y probabilidad te doy un 10 (en cada una, ojo). Pero tengo un objeción respecto a la cantidad de agua. El diluvio tuvo como misión exterminar la vida sobre la tierra. Para eso, no es necesario que el nivel del agua tenga q subir hasta la altura de la cima del Everest en todos sus puntos. Cuando dice que “cubrió hasta el monte más alto” no hay que tomarlo como si fuera un problema de geometría, sino interpretar que lo que quiere decir es que el agua cubrió toda la superficie haciendo incompatible la vida. Vemos continuamente inundaciones, tsunamis, etc. que siembran muerte y destrucción y sólo es necesario un nivel de agua mucho mejor que los 9 km. que parece que necesitas para justificar que no hay agua suficiente en el planeta como para q pasara. Ni siquiera es necesario un nivel constante y simultaneo en todos los puntos de la tierra, pudiendo haber tormentas devastadoras en diferentes puntos, exterminando la vida de forma no simultánea. Es decir, q el principio de los vasos comunicantes, en este caso, creo que podría no ser aplicable. Así se podría justificar “tu falta de agua” de forma mucho más sencilla, no pudiendo ser válido tu argumento para deacreditar de forma teórica un hecho como este (yo no entro ni salgo en si fue o no fue cierto).

    Un saludo.

  • Paco: En esta entrada Wis_Alien solo trato de demostrar la imposibilidad teórica del diluvio “según el relato bíblico”. Si vas a adaptar las escrituras a lo posible, pues claro está que pueden haber ocurrido localmente, tsunamis, inundaciones, grandes tormentas y cuanta madre se te ocurra pero simplemente no se ajustaría al relato bíblico, así que si para validar un aparte del relato (“misión exterminar la vida sobre la tierra”) quitas, acomodas o adecuas el resto del relato no le estarías dando crédito a nada. Como o con que datos podría discernir que un párrafo de la historia fue cierto y el otro no, que uno fue correcto al 100% y el otro no, que uno se ajusta al dese divino y el otro es mala interpretación… ¿me explico?.
    No obstante en esta ya kilométrica entrada se han tocado detalles que niegan la posibilidad de tu razonamiento, por ejemplo el arca carecía de propulsión y dirección (al menos no se hace mención a ellos y si se describen otros detalles muy pormenorizadamente como tamaño ext.) y está bien claro que en aguas solo un poco turbulentas una embarcación en esas condiciones no sobreviviría. Aquí también se ha hablado de la desalinización del mar lo que hubiera matado a todas las especies acuáticas y como Noe no las tuvo en cuentas en su fabuloso buque pues podríamos asumir que toda la vida marina dios la creo después del diluvio.
    Muchas son las razones que desmienten este cuento de hadas, que si no estuviera escrito en un libro que se ha impuesto a la humanidad a sangre y fuego, no se razonaría más en el que en el cuento de Jack y los frijoles mágicos.

  • Un humilde comentario para todos los aqui presentes, cientificos, pseudocientificos, ateos, religiosos, creacionistas, evolucionistas, pseudoreligiosos, satanicos, fundamentalistas, antisatanicos, papistas, antipapistas, en fin para todos, sin ofensa (al fin que todos tenemos aunque sea una fraccion de cada uno de ellos, sin profundizar en la logica que a esto conlleva pero que cada quien descubra lo propio en su interior).
    Inicio..nada esta dicho como palabra final para crear una verdad absoluta, inteligible y plena, por lo que nos preocupa y nos ocupa en buscar y tratar de entender esta.
    La ciencia humana se muestra sumamente corta y apenas esboza halitos de sabiduria en cuanto a la ciencia universal, el hombre ha utilizado apenas un minimo porcentaje en cuanto a su capacidad inteligible y aun asi crecemos en soberbia conforme vamos descubriendo a quitapetalos el conocimiento que provee la ciencia. Es necesario y urgente buscar la verdad plena a traves de la ciencia sin velos de prejuicios que hagan entorpecer su objetivo. El hombre religioso encuentra una razon sobrenatural para dar razon a su existencia, con muchas dudas, que estas implican al aventurarse al estudio de una Sagrada Escritura, nacida en el proximo oriente la cual da referencia al nacimiento de un pueblo con una fe que quiere perdure traves de las generaciones. Bajo otro entorno de entendimiento, no se podria dar una explicacion logica a los pasajes biblicos ya expresados aqui por ambas partes del foro. Seria falta de etica decir que la ciencia no es necesaria o inclusive basica para alcanzar el conocimiento de la verdad, o por lo menos a lo mas cercano a la verdad. Como tambien lo seria descalificar el contenido de las sagradas escrituras que conlleva a la fe de las personas creyentes. Pero a las que verdaderamente buscan el Camino, la Verdad y la Vida, tal cual es, igual sin prejuicios, ni juicios excomulgatorios. En mi manera personal de pensar, ambas llevan a tratar de entender la verdad plena. Mas sin embargo, llegara el momento en que ambas converjan, no en un tiempo cercano, sino cuando el hombre este mas preparado y abierto a una forma de pensamiento alejado de lo mezquino. Como la ley de las dos lineas paralelas que a lo lejos, y muy lejos se unen (a proposito, anteriormente la ciencia creia que las dos lineas paralelas no se unian sino que seguian asi hasta el infinito, hoy ya se cambio esta ley, por lo que no solamente la Iglesia se ha equivocado, por poner un ejemplo).
    Y para cerrar mi comentario, solo me queda decir que las narrativas del genesis, del diluvio, de la re-poblacion de la humanidad y en si de los textos de Gn hasta la Monarquia, se escribieron no para reallizar un estudio cronologico o historico sino para que el pueblo Israelita se re-encontrara en su fe perdida tras el exilio del pueblo sufrido por los diferentes imperios, Asirios, Babilonicos y Persas. Bajo este contexto se empieza a re-escribir y reunir la historia de Israel con la informacion transmitida por generaciones verbalmente (i.e tradiciones J, E, P y D) asi como por los diferentes documentos de otras culturas que influenciaron a los israelitas y aun de los textos que de ellos mismos surgieron (i.e. historia de los anales de los reyes). La histografia y la arqueologia son fuentes que atestiguan lo dicho. Sin embargo, no se puede vivir cegado de la inmensa riqueza teologica que bajo los textos inspirados se revela la sabiduria divina. Asi pues el relato del Diluvio, aunque no acontecido literalmente como se narra, refleja una viva enseñanza de que el justo vivira, el malvado acaecera, aun aplicada a nuestro presente, el arca – la Iglesia, el justo que lleva el mensaje, los salvados por el justo, la maldad hecha justicia, que leidos bajo una mente abierta nos puede llevar como una buena metafora o enseñanza, a vivir una vida mas buena y justa con los que nos rodean, aplicable tanto para los creyentes como para los no creyentes. Aunque para el creyente exija mucho mas que esto.
    El que tenga oidos que escuche!
    Un saludo y un abrazo.

  • Para Elias:

    “”Inicio..nada esta dicho como palabra final para crear una verdad absoluta, inteligible y plena, por lo que nos preocupa y nos ocupa en buscar y tratar de entender esta.
    La ciencia humana se muestra sumamente corta y apenas esboza halitos de sabiduria en cuanto a la ciencia universal, el hombre ha utilizado apenas un minimo porcentaje en cuanto a su capacidad inteligible y aun asi crecemos en soberbia conforme vamos descubriendo a quitapetalos el conocimiento que provee la ciencia.””

    A ver, Elías, la ciencia no dice tener la verdad absoluta, son por el contrario las diferentes religiones las que afirman tener la verdad absoluta porque su respectivo dios/es se lo ha revelado en un libro/s sagrado/s. Esta forma de actuar no la encuentras en la ciencia. Para soberbia entonces las religiones, no la ciencia.
    Es precisamente la ciencia la que no se cansa de repetir que nos queda mucho, muchísimo por saber y este convencimiento de que nos queda mucho por saber es lo que impulsa a la ciencia a querer seguir aprendiendo.

    “”Bajo otro entorno de entendimiento, no se podria dar una explicacion logica a los pasajes biblicos””

    Elías, los pasajes bíblicos no tienen lógica, son cuentos, narraciones para adoctrinar a la población, no mezcles la lógica con la Biblia si quieres que te tomemos en serio.

    “”Como tambien lo seria descalificar el contenido de las sagradas escrituras que conlleva a la fe de las personas creyentes.””

    El contenido de las sagradas escrituras es pura superstición, se descalifica por sí mismo si se pretende vender como otra cosa, no nos eches la culpa a los demás porque las llamemos superstición.

    “Como la ley de las dos lineas paralelas que a lo lejos, y muy lejos se unen (a proposito, anteriormente la ciencia creia que las dos lineas paralelas no se unian sino que seguian asi hasta el infinito, hoy ya se cambio esta ley, por lo que no solamente la Iglesia se ha equivocado, por poner un ejemplo).”

    ¿De qué estás hablando con esto de las líneas paralelas? ¿Estás seguro de lo que estás diciendo? Asegúrate de entender lo que lees sobre Geometría, es muy importante.
    Claro que la ciencia en muchas ocasiones cambia su parecer, ¡esa es la auténtica fuerza de la ciencia, que aprende y avanza sobre sus errores! Lo inteligente es reconocer cuando se está equivocado y aprender de ese error para mejorar. Al contrario de lo que hacen las religiones que se empeñan en no reconocer sus errores y siguen afirmando las mismas cosas durante siglos aunque estén equivocadas. La religión no avanza, la ciencia sin embargo no para de avanzar. La ciencia se equivoca y mejora, la religión dice tener la verdad absoluta y con eso ya le vale, no hay autocrítica, revisión, etc, nada. ¿No es absurdo pensar que dios creó el Universo en 6 días (como afirma la Biblia) cuando tan solo la Tierra tiene una edad aproximada de 4500 millones de años?

    “”Y para cerrar mi comentario, solo me queda decir que las narrativas del genesis, del diluvio, de la re-poblacion de la humanidad y en si de los textos de Gn hasta la Monarquia, se escribieron no para reallizar un estudio cronologico o historico sino para que el pueblo Israelita se re-encontrara en su fe perdida””

    ¿Su fe perdida? ¿Pero la fe no la da dios? ¿No se supone que la religión es una verdad absoluta que dios hace conocer a los humanos? ¿Entonces cómo se puede perder la fe porque hayas sido capturado y esclavizado por otros pueblos que tienen una religión falsa no revelada por Yavéh? Huy, huy, Elías, esto que dices deja en muy mal lugar a la fe transmitida por dios, parece ser que la fe se difumina con cierta facilidad.

    “”La histografia y la arqueologia son fuentes que atestiguan lo dicho.””

    ¿Que la Arqueología atestigua qué de la Biblia? Dame pruebas de esto que dices, espero que no te lo hayas inventado porque entonces no te tomaré en serio.

    “Asi pues el relato del Diluvio, aunque no acontecido literalmente como se narra, refleja una viva enseñanza de que el justo vivira, el malvado acaecera, aun aplicada a nuestro presente,”

    ¿Qué el justo vivirá, que el malvado acaecerá? En primer lugar, todos moriremos, seamos justos o malvados, otra cosa es cómo seamos recordados por los que vengan detrás. Y no me vengas con el cuento de la vida después de la muerte que está muy visto.

  • Saludos amigos Pastafaris.
    Hoy leía esta noticia http://www.elnuevoherald.com/2012/04/09/1173989/la-biblia-y-la-ciencia-se-vuelven.html donde los”creacionistas atacan de nuevo” y no supe si estaba en el mundo real o en una pesadilla futurista al estilo Bradbury. Este blog me ha servido para encontrar mucha gente empecinada en demostrar que jonas y no Jepeto fue el que vivió en la ballena, que el titanic era un barquito de papel comparado con el arca de Noé, que la tierra está repleta de agua y no necesita de bobas para salir o hasta que las serpientes hablan, pero esta noticia es del mundo real así que no se si reírme, horrorizarme o comprarme un bunquer en el Himalaya si gente como esta coge el poder.
    Nada ahí se los dejo a espera de sus comentarios y que MONESVOL nos proteja.

    p.d
    @Wis… ¿eso de resolver la cuenta matemática para demostrar que soy humano es un chiste? Si es así, la ironía te quedo soberbia.

  • Me causa risa que pones ^^la historia del diluvio tal y como nos ha contado^^. Porque de hecho la historia del diluvio narrada en la biblia no sucedió como tú dices. No sé quién te ha ^^contado`^, pero una cosa has demostrado la biblia nunca la has leído mucho menos estudiado. Sí quieres hacer un comentario crítico respecto al relato bíblico lo lógico, correcto, honorable y ético es que lo estudies primero y no que escribas en base a lo que te contaron.

  • Y lo que más gracia me causa de los ateos, es que piensan que el hecho de ser ateo los convierte en científicos y luego comentan estupideces como ^^nosotros los científicos… , haciendo uso de un titulo que nadie los ha dado y ni se lo han ganado.

  • @Mauro:
    Ante todo bendecida sea tu cólera, siempre que no te lleve a un infarto o derrame cerebral, en ese caso los “científicos” aconsejan tomarse la vida con más calma y si no resulta acudir a un sicoanalista, porque evidentemente en tu comentario no se aprecia la paz del señor.
    Si un comentario de estas personas incultas y duras de corazón que son los ateos toco tan hondo tu fibra y provoco tu cólera sería bueno que dijeses cual en especifico se trata o si es la entrada completa (cosa que no podríamos remediar) Si algo bueno tienen esas almas perdidas es que su cosmovisión les permite ver que estar equivocados es lo normal y que el error es solo un paso que los acerca al conocimiento y al acierto.
    Estimado Mauro solo ten piedad de esas almas ateas que arderán en e l infierno por tratar de encontrar a dios o dicho de otra forma (la verdad y el conocimiento) en todas partes y no son tan afortunados como tú que con un solo libro ya sabes y comprendes todo lo que necesita saber y comprender.

    saludos

    • No tengo ánimo de debatir mi temperamento y creo que eso no viene al caso. Tampoco es mi intención discutir acerca de mis creencias o tus creencias. El punto que planteo es claro es una falta de ética criticar cualquier trabajo obra literaria científica o no, sin antes haberla examinado cuidadosamente.
      Y hablo de la entrada completa por la forma como el autor encara el relato del diluvio universal se nota que no conoce las bases bíblicas acerca del relato del diluvio, hace uso de un relato que le contó vaya saber quién o que obtuvo leyendo a prisas un único capitulo del génisis. Y lo ético es primero analizar bien la obra antes de criticarla.
      Por otro lado no sé de donde obtienes la información o con que razones te atreves a decir lo siguiente respecto a mí: ^^con un solo libro ya sabes y comprendes todo lo que necesita saber y comprender^^
      Nunca he afirmado esa barbaridad tampoco conoces mi formación académica para decirlo. Por lo tanto también cometes el error de afirmar algo que desconoces totalmente. Y eso es otra falta de ética.

  • Más que falta de ética lo tuyo es una Soberbia y un amor a la ignorancia, pues asocia el hecho de ser creyente al hecho de creer que la ciencia es una locura o con gente que solo lee la biblia e, ignoras voluntariamente que grandes científicos actuales y hombres de renombre en la historia de la ciencia; han sido creyentes y entre ellos, muchos fueron creyentes en la veracidad del relato bíblico. También consideras el hecho de ser ateo como equivalente a ser científico algo que no tiene ninguna relación. Hombres de ciencia pueden ser tanto ateos como creyentes de la misma manera que hombres necios puedan ser tanto ateos como creyentes. Lo tuyo es soberbia.

    • ¿Soberbia? ¿Y considerarse hecho a imagen y semejanza de un dios no es soberbia?

      • No, para nada porque es el mismo Dios quién dice eso. Y me parece un comentario fuera de tema.

        • Ah, que lo dice dios… vale, una fuente fiable y objetiva
          Y también dice dios que creó el Universo en seis días por lo que nos olvidamos entonces de las pruebas de que la edad aproximada del Universo es de 13.700 millones de años, ¿no?
          ¿Y por qué se supone que mi comentario está fuera de tema?

          • Digo que desvías el tema porque ni siquiera había dicho creerme semejante a Dios. y sí creo o dejo de creer no tiene nada que ver con el tema en cuestión (la falta de ética del autor de criticar una obra que no ha leído. O la soberbia e ignorancia de alguien que cree que el creyente solo lee la biblia).
            Por otro lado si asumes que la fuente es inválida, también es inválida tu posición de decir que es soberbia creer ser semejante a Dios siendo que ese Dios sale de la misma fuente y lo has nombrado tú no yo. Si no hay Dios porque sería soberbia creerse semejante a un Dios que no existe???

  • Digo que desvías el tema porque ni siquiera había dicho creerme semejante a Dios. y sí creo o dejo de creer no tiene nada que ver con el tema en cuestión (la falta de ética del autor de criticar una obra que no ha leído. O la soberbia e ignorancia de alguien que cree que el creyente solo lee la biblia).
    Por otro lado si asumes que la fuente es inválida, también es inválida tu posición de decir que es soberbia creer ser semejante a Dios siendo que ese Dios sale de la misma fuente y lo has nombrado tú no yo. Si no hay Dios porque sería soberbia creerse semejante a un Dios que no existe???

    • “”Digo que desvías el tema porque ni siquiera había dicho creerme semejante a Dios. y sí creo o dejo de creer no tiene nada que ver con el tema en cuestión (la falta de ética del autor de criticar una obra que no ha leído. O la soberbia e ignorancia de alguien que cree que el creyente solo lee la biblia).””

      Tú tampoco has dicho si has leído o no la Biblia por lo que si no la has leído quizá tú también estés faltando a la ética, ¿no te parece? Ah, y yo estudié 9 años en un colegio católico, conozco la Biblia bastante bien, sobre todo el Nuevo Testamento.
      Y no me he desviado del tema, al leer tu comentario he comentado un aspecto del mismo que me ha llamado la atención, yo te he preguntado sobre una cuestión de tu comentario, digamos que he abierto otro hilo o discusión, eras tú el que estabas manteniendo otra discusión en la que yo no intervenía.

      “”Por otro lado si asumes que la fuente es inválida, también es inválida tu posición de decir que es soberbia creer ser semejante a Dios siendo que ese Dios sale de la misma fuente y lo has nombrado tú no yo.””

      Buen intento de liar la madeja para no decir nada y parecer que sabes lo que estás diciendo… pero no ha funcionado, mejor suerte la próxima vez

      “”Si no hay Dios porque sería soberbia creerse semejante a un Dios que no existe???””

      Pues por eso mismo, un creyente toma como ciertas las afirmaciones de la Biblia y tú mismo has dicho “No, para nada porque es el mismo Dios quién dice eso”. Yo tan solo sigo tus palabras, si tú considerases que dios no existe no habrías dicho que eso lo dice dios, ya que algo o alguien inexistente no dice nada.
      Muchacho, si lo que pretendes es debatir de manera seria, hazlo, si lo que pretendes es hacer perder el tiempo a los demás desdiciéndote a la primera de cambio y retorciendo y liando frases y conceptos claros pues te has equivocado de lugar.
      Y por cierto, no has respondido a mi pregunta: también dice dios que creó el Universo en seis días por lo que nos olvidamos entonces de las pruebas de que la edad aproximada del Universo es de 13.700 millones de años, ¿no?

      Si no respondes a una pregunta tan sencilla y pretendes irte por las ramas para aparentar que sabes tendré que entender que este tema te viene grande.

  • Sí sabes o no la biblia o cuanto la has estudiado no me importa (a no ser que seas tú el autor de la entrada), porque lo que yo había dicho es que el autor de la entrada no conoce el relato bíblico al cual critica y eso es falta de ética y si digo que no conoce es porque yo lo conozco y sé que la biblia dice claramente como ocurrió el diluvio de donde vino el agua, cuánta agua era necesaria y dónde está esa agua hoy. Y no tiene nada que ver con los absurdos que plantea el autor. Aunque me parece muy bien que se critique el tema y existen varias razones para hacerlo, lo ético es conocerlo antes de hacer criticas absurdas no te parece?
    Por otro lado me parece que tienes problemas con interpretación de texto, yo no he dicho que Dios no existe sino que había planteado esa opción para que te des cuenta que todos modos estabas equivocado al considerarme soberbio.
    Te vuelvo a explicar en otras palabras veamos sí aclaramos esa aparente situación abstrusa.
    Yo no había dicho creerme semejante a Dios (por lo menos no aquí) si tu afirmabas eso a que fuentes has recurrido???
    Yo usé una fuente para decirte que no era soberbia (Y ni siquiera nombre la fuente). Ahora consideremos las dos opciones
    1) supongamos que la fuente es verdadera pues bien si es Dios quien dice eso entonces no es soberbia.
    2) Supongamos que la fuente sea falsa, tampoco sería soberbia creerse semejante a un Dios que no existe.

    Además de todo considerarme semejante a Dios no tiene porque ser soberbia por otras razones

    1) Semejanza no es lo mismo que igualdad;
    2) No estaría considerando ser el único semejante a Dios sino que estaría considerando que todos los humanos son semejantes a Dios y por lo tanto hay una igualdad independiente de Raza, color, religión, estado social, estado físico, estado mental e independiente si sea ateo creyente o no.
    Entonces mires por donde mires es imposible ver soberbia en eso.

    • Y sigues sin responder a mi pregunta

      “”Sí sabes o no la biblia o cuanto la has estudiado no me importa (a no ser que seas tú el autor de la entrada), porque lo que yo había dicho es que el autor de la entrada no conoce el relato bíblico al cual critica y eso es falta de ética y si digo que no conoce es porque yo lo conozco y sé que la biblia dice claramente como ocurrió el diluvio de donde vino el agua, cuánta agua era necesaria y dónde está esa agua hoy.””

      Sí, también dice la Biblia cómo dios creó el Universo en seis días, conozco ese tipo de “explicaciones”… Eso no son explicaciones, son cuentos de la Edad del Bronce.
      Y a mí no me importa lo que diga la Biblia sobre el diluvio lo que me importa es que se aporten pruebas objetivas de que se produjo, mientras eso no suceda el diluvio tendrá que ser considerado un cuento.

      “”Aunque me parece muy bien que se critique el tema y existen varias razones para hacerlo, lo ético es conocerlo antes de hacer criticas absurdas no te parece?””

      Absurdo es que te hagan una pregunta clara y des mil rodeos para evitar afrontar la respuesta En castellano escrito una pregunta se inicia con un signo de abre interrogación, como este “¿”.

      “”2) Supongamos que la fuente sea falsa, tampoco sería soberbia creerse semejante a un Dios que no existe.””

      No, creerse semejante a un ser que no existe es ridículo. Tan ridículo como creerse semejante a Batman.

      “”2) No estaría considerando ser el único semejante a Dios sino que estaría considerando que todos los humanos son semejantes a Dios y por lo tanto hay una igualdad independiente de Raza, color, religión, estado social, estado físico, estado mental e independiente si sea ateo creyente o no.””

      Que hables de igualdad cuando en la Biblia hay muestras de sumisión de la mujer al marido me hace reír.

  • Me parece que eres tu El que te vas por las ramas y eres tu el que no debate seriamente, hablas cualquier cosa. El punto que yo he criticado de la entrada es totalmente independiente de mi creencia es independiente de que sí el relato bíblico es verdadero y es independiente si Dios existe o no, es independiente de que si la biblia es confiable o no, y es independiente de la pregunta que planteas y hasta independiente si ocurrió o no un diluvio. Por eso yo NOOO di a conocer mi posición ante esos temas en mis primeros comentarios y tú asumiste de la nada mis creencias y planteas la pregunta:
    Considerarse hecho a imagen y semejanza de un dios no es soberbia?
    Pero hasta entonces yo no había dicho considerarme semejante a ningún dios. Y el tema planteado no tiene nada que ver con eso. planteas preguntas fuera de tema y para colmo me acusas a mí de ir por las ramas, tomé vergüenza por favor y aprenda a debatir razonablemente como gente.
    Sí quieres luego pasaremos a debatir acerca de tu pregunta, acerca de mis creencia y acerca de que si el relato bíblico es creíble o no pero primero dejemos eso de lado y tratemos los temas por parte. No vayamos tan rápido por las ramas porque fanáticos como tu hacen perder tiempo planteando mil cosas sin resolver ninguna.
    Independiente de todo eso es o no es falta de ética por parte del autor plantear algo que desconoce?
    Sí la respuesta es sí a que viene todos esos tus fanáticas observaciones fuera de tema?

    • Buuff, empiezo a notar mal rollo, tranquilo, hombre, si solo ha sido una pregunta

      “”Me parece que eres tu El que te vas por las ramas y eres tu el que no debate seriamente, hablas cualquier cosa. El punto que yo he criticado de la entrada es totalmente independiente de mi creencia es independiente de que sí el relato bíblico es verdadero y es independiente si Dios existe o no, es independiente de que si la biblia es confiable o no, y es independiente de la pregunta que planteas y hasta independiente si ocurrió o no un diluvio. Por eso yo NOOO di a conocer mi posición ante esos temas en mis primeros comentarios y tú asumiste de la nada mis creencias y planteas la pregunta:
      Considerarse hecho a imagen y semejanza de un dios no es soberbia?””

      Pues, mira, a mí me parece que mi pregunta no se sale del tema, es más, me parece que lo estás tomando como excusa para eludir darme una respuesta a mi pregunta: Dice dios que creó el Universo en seis días por lo que nos olvidamos entonces de las pruebas de que la edad aproximada del Universo es de 13.700 millones de años, ¿no?

      “”Pero hasta entonces yo no había dicho considerarme semejante a ningún dios. Y el tema planteado no tiene nada que ver con eso. planteas preguntas fuera de tema y para colmo me acusas a mí de ir por las ramas, tomé vergüenza por favor y aprenda a debatir razonablemente como gente.””

      Es lo que estoy haciendo, debatir razonablemente y esperar tu respuesta a una pregunta, toma tú vergüenza y respóndeme.

      “”Sí quieres luego pasaremos a debatir acerca de tu pregunta, acerca de mis creencia y acerca de que si el relato bíblico es creíble o no pero primero dejemos eso de lado y tratemos los temas por parte.””

      No hace falta dejar nada de lado para que respondas a mi pregunta, no busques excusas, ¿no te das cuenta de que no me engañas? Estás dando rodeos para no dar una respuesta.

      “”No vayamos tan rápido por las ramas porque fanáticos como tu hacen perder tiempo planteando mil cosas sin resolver ninguna.
      Independiente de todo eso es o no es falta de ética por parte del autor plantear algo que desconoce?
      Sí la respuesta es sí a que viene todos esos tus fanáticas observaciones fuera de tema?””

      ¿Yo un fanático? Estás perdiendo el control de este debate. ¿De dónde sacas que soy un fanático? Eres tú el que ha llamado a otros en otros mensajes ignorantes y otras cosas, eres tú el que no quiere responder una pregunta sencilla porque su respuesta supondría reconocer que la Biblia expone un cuento de la Edad del Bronce como “explicación” de la creación del Universo, etc, ¿y aún así me llamas a mí fanático? Me parto de la risa
      Cuida tu ira, es mala para la salud (y además a mí no me afecta) y recuerda que la ira es uno de los siete pecados capitales.

  • ^^eres tú el que no quiere responder una pregunta sencilla porque su respuesta supondría reconocer que la Biblia expone un cuento de la Edad del Bronce como “explicación” de la creación del Universo^^.
    Lo que tu cabeza no logra entender, por el oscurecimiento de tu fanatismo es que: Si la biblia es un cuento o una verdad no viene al caso. Mi comentario no deja de ser verdad por ello.
    1) Sigue siento una falta de ética criticar algo que se desconoce sea este algo verdad o cuento.
    2) sigue siendo soberbia e ignorancia creer que él un Cristiano sólo lee la biblia
    Te voy a responder tu pregunta pero primero explícame mejor a que se debe esa pregunta, como se relaciona esa pregunta con los ítem que anteriores?
    Esa pregunta está totalmente fuera de tema, porque el comentario que hice como ya te he dicho es independiente de que si el relato bíblico es verdadero falso y por lo tanto independiente de la respuesta a esa pregunta fuera de foco.

    • “”Lo que tu cabeza no logra entender, por el oscurecimiento de tu fanatismo es que: Si la biblia es un cuento o una verdad no viene al caso. Mi comentario no deja de ser verdad por ello.””

      Sí, sí, si yo soy el fanático, y el que da rodeos para no responder una pregunta formulada hace varios mensajes, etc, claro, claro… A ver, muchacho, este tema te viene grande, ¿a que sí? Mira que te lo he advertido hace un rato

      “”1) Sigue siento una falta de ética criticar algo que se desconoce sea este algo verdad o cuento.””

      A mí lo que me parece una falta de ética es hablar como cierto de la existencia de un ser del que no hay pruebas y agarrarse para ello a unos textos de la Edad del Bronce.

      “”2) sigue siendo soberbia e ignorancia creer que él un Cristiano sólo lee la biblia””

      Yo no he dicho eso nunca, ni lo he insinuado, pídele cuentas a quien te lo haya dicho, a mí no. Es más, estoy seguro de que muchos cristianos leen otras cosas y hasta verán porno en internet.

      “”Te voy a responder tu pregunta pero primero explícame mejor a que se debe esa pregunta, como se relaciona esa pregunta con los ítem que anteriores?

      Mi pregunta se debe a mi iniciativa propia, la he realizado tuviera o no tuviera relación con los otros ítems y porque me he resultado curiosa una de las cosas que has dicho, que tú busques agarrarte a no sé qué para no responderla es infantil y bastante patético.
      Acabo de responderte a una pregunta que me has hecho, fíjate qué fácil ha sido, en esto también te llevo ventaja, yo respondo a las preguntas, tú no respondes a las mías. Y desde luego me parece muy injusto que yo responda a preguntas tuyas y que tú no hayas respondido a mi pregunta.

      “”Esa pregunta está totalmente fuera de tema, porque el comentario que hice como ya te he dicho es independiente de que si el relato bíblico es verdadero falso y por lo tanto independiente de la respuesta a esa pregunta fuera de foco.””

      Por muy fuera de foco, como dices tú, que esté mi pregunta eso no te incapacita para responderla. Si no quieres responderla lo dices y punto pero el que sigas escondiéndote tras justificaciones infantiles tan solo me demuestra que este tema te viene grande y que no sabes ni por donde salir para dar por terminado este debate.

      “”Y otra cosa mi temperamento no es tema de debate.””

      No, claro que tu temperamento no es tema de debate pero si tú me llamas fanático sin motivo entonces quizás yo tenga que poner en solfa tu temperamento, ¿no te parece?

      “”Deja de salir de foco. Explica a que se debe tu pregunta, la respuesta como tú dices es sencilla pero va originar miles de focos de debate y no veo porque entrar en esa jugada.””

      Ya he respondido a tu pregunta, ahora tú no tienes excusa para no responder a la mía. ¿Miles de focos de debate? Ja, ja, ja, qué excusa más mala para no responder a mi pregunta Muchacho, ¿no te cansas de poner excusas tan malas? Que se nota mucho, hombre. Ah, y no se te olvide la regla ortográfica que te he mencionado antes sobre los signos de abre interrogación, como este “¿”.

      “”Ya que aun no has dejado en claro que tiene que ver esa pregunta con mi comentario. Aclara eso y te contestó y contesto los miles de focos que abrirás.””

      No, yo no voy a abrir miles de focos, y menos en una cuestión tan infantil como un cuento de la Edad del Bronce. Mi pregunta es muy sencilla de entender y de responder, a ver si eres capaz de hacerlo.

  • Y otra cosa mi temperamento no es tema de debate.
    Deja de salir de foco. Explica a que se debe tu pregunta, la respuesta como tú dices es sencilla pero va originar miles de focos de debate y no veo porque entrar en esa jugada. Ya que aun no has dejado en claro que tiene que ver esa pregunta con mi comentario. Aclara eso y te contestó y contesto los miles de focos que abrirás.

  • Donde dice: Con los ítem que anteriores léase con los ítems anteriores
    En el último renglón donde dice Contestó, léase contesto

  • ^^A mí lo que me parece una falta de ética es hablar como cierto de la existencia de un ser del que no hay pruebas y agarrarse para ello a unos textos de la Edad del Bronce^^^^

    ¿Quien hablo de algún de un ser o colocando como pruebas textos de un libro de la de la edad de bronce?

    ^^Yo no he dicho eso nunca, ni lo he insinuado, pídele cuentas a quien te lo haya dicho, a mí no^^

    Efectivamente tienes problemas de interpretación de texto, no he dicho que tú dijiste eso, he dicho que tu pregunta no se relaciona con mi comentario al cual has criticado.

    ^^Mi pregunta se debe a mi iniciativa propia, la he realizado tuviera o no tuviera relación con los otros ítems y porque me he resultado curiosa una de las cosas que has dicho^^^

    Iniciativa propia porque te resultó curiosa una de las cosas que he dicho. Supongamos que te doy como respuesta lo que sucede es que la biblia es un libro de mentiras y fabulas. Esa respuesta altera en algo el comentario que he hecho y que tú te has puesto a criticar con comentarios totalmente fuera de foco??. Como buen fanático.

    Sigue siendo totalmente cierto el mi comentario inicial que te has puesto a criticar a ciegas.
    1) Es falta de ética criticar algo que no se haya examinado,
    2) El autor de la entrada desconoce totalmente el relato del diluvio
    3) Es ignorancia y soberbia decir que un cristiano sólo lee la biblia.

    Si todo eso es verdad, entonces:
    ¿ porqué Criticaste mi comentario?
    Te das cuenta que todo eso es razón mas que suficiente para decirte que: Eres un fanático y debates fuera de tema porque tu fanatismo te ciega.

    • ¡Y sigues sin responder a mi pregunta! Ja, ja, ja. Voy a pensar que tienes miedo a responder por si haces el ridículo, todavía más, quiero decir. Has conseguido convertir un debate en un diálogo de besugos.

      “”¿Quien hablo de algún de un ser o colocando como pruebas textos de un libro de la de la edad de bronce?””

      Tú, has hablado tú de ese ser, un ejemplo: “No, para nada porque es el mismo Dios quién dice eso”. Estás constantemente yendo de atrás a adelante, tienes miedo a responder a una pregunta sencillísima.

      “”Efectivamente tienes problemas de interpretación de texto, no he dicho que tú dijiste eso, he dicho que tu pregunta no se relaciona con mi comentario al cual has criticado.””

      Pues si yo no he dicho eso y mi pregunta no se relaciona con tu comentario, ¿qué haces todavía dándole vueltas? ¿Y qué haces manteniendo este debate conmigo?

      “”Iniciativa propia porque te resultó curiosa una de las cosas que he dicho. Supongamos que te doy como respuesta lo que sucede es que la biblia es un libro de mentiras y fabulas. Esa respuesta altera en algo el comentario que he hecho y que tú te has puesto a criticar con comentarios totalmente fuera de foco??. Como buen fanático.””

      Por supuesto que lo alteraría, pasaría de ser un argumento objetivo a ser una afirmación subjetiva basada en un cuento de la Edad del Bronce. Esto último es lo que te da miedo, porque sino no encuentro explicación a que tras no sé cuantos mensajes no hayas respondido a mi pregunta y a pesar de que yo he respondido a las tuyas.
      Y no te olvides de la regla de ortografía del abre interrogación, que ya te lo he dicho varias veces, además de no saber debatir no sabes escribir.

      “”1) Es falta de ética criticar algo que no se haya examinado””

      Claro que sí, y esto vale también para ti y tus “argumentos”, ¿has podido examinar alguna vez a dios? Cuando tengas pruebas las muestras pero hasta entonces estarás faltando a la ética.

      “”2) El autor de la entrada desconoce totalmente el relato del diluvio””

      Y tú desconoces la respuesta a mi pregunta. Y sigues dale que te pego a ver si no se nota.

      “”3) Es ignorancia y soberbia decir que un cristiano sólo lee la biblia.””

      Claro que es ignorancia y soberbia decir que un cristiano solo lee la Biblia y también es ignorancia y soberbia llamar a otro fanático y también es ignorancia y soberbia dar por reales cuentos de la Edad del Bronce.

      “”Si todo eso es verdad, entonces:
      ¿ porqué Criticaste mi comentario?
      Te das cuenta que todo eso es razón mas que suficiente para decirte que: Eres un fanático y debates fuera de tema porque tu fanatismo te ciega.””

      Pues, majete, si soy un fanático y debato fuera de tema, ¿por qué no pasas de mí? De los fanáticos se pasa, se los aisla. Porque está claro que no vas a responder a mi pregunta, esté o no esté la misma fuera de tema, ¿entonces qué haces “debatiendo” conmigo?

      “”Tu fanatismo es tan inmenso, que ni sabes que es lo que debatís””

      ¡Pero si soy yo el que te está pidiendo respuestas! Los fanáticos no piden respuestas porque no las necesitan. Eres tú el que ha transformado este debate en un diálogo de besugos, el que ha insultado, el que se niega a responder a un pregunta sencillísima, etc, y encima tienes el cuajo de llamarme fanático.
      Repito, si soy un fanático y alguien que debate fuera de tema, ¿qué haces todavía debatiendo conmigo?

  • Tu fanatismo es tan inmenso, que ni sabes que es lo que debatís.

  • Tu fanatismo es tan inmenso, que ni sabes que es lo que debatís

  • Pero a qué quieres que conteste si tú mismo dices que no te debo ninguna respuesta y sólo has preguntado por preguntar. Sí no te debo respuesta entonces no te contestaré nada ok, no hecho perlas a los cerdos. Quieres respuestas anda estudiar jajaja. No soy yo el que empezó debatir contigo si no tu el que empezó a debatir con migo.
    Dime porque te debo la respuesta y te la daré.

    ^^Tú, has hablado tú de ese ser, un ejemplo: “No, para nada porque es el mismo Dios quién dice^^
    En tal caso tú tambien has mencionado el mismo ser y la misma fuente o de donde habias sacado la pregunta que habías formulado???
    La respuesta como te explique es independiente de que sí el ser existe o no o sí la fuente es confiable o no.^

    , ^^^pasaría de ser un argumento objetivo a ser una afirmación subjetiva basada en un cuento de la Edad del Bronce^^^}
    Que afirmaciones mias están basadas en un cuento de la edad de bronce????
    Estas te aseguro que no
    1) Es falta de ética criticar algo que no se haya examinado,
    2) El autor de la entrada desconoce totalmente el relato del diluvio
    3) Es ignorancia y soberbia decir que un cristiano sólo lee la biblia.
    Lo que sucede es que no sabes leer.

    • “”Pero a qué quieres que conteste si tú mismo dices que no te debo ninguna respuesta””

      ¿Dónde he escrito yo que tú no me debes una respuesta? Al contrario, te llevo reclamando una respuesta desde el principio. Es más, este “debate” se inició con una pregunta mía.

      “”Sí no te debo respuesta entonces no te contestaré nada ok, no hecho perlas a los cerdos. Quieres respuestas anda estudiar jajaja. No soy yo el que empezó debatir contigo si no tu el que empezó a debatir con migo.””

      En otras palabras, que sigues poniendo excusas para no responder porque la respuesta a mi pregunta supondría aceptar que el texto del Génesis en el que se cuenta la creación del Universo es un cuento. Y por cierto, para echar perlas a los cerdos hay que saber más que los demás y hasta el momento no has demostrado saber responder a una sencilla pregunta.
      Y se echar perlas, sin hache, tú has escrito “h”echar perlas, con hache.

      “”En tal caso tú tambien has mencionado el mismo ser y la misma fuente o de donde habias sacado la pregunta que habías formulado???””

      Y sigues embarullando este diálogo de besugos. Para poner en cuestión la veracidad de tu fuente tendré que exponerla, ¿no es así? Por una parte dices que hablar de la Biblia sin conocerla es faltar a la ética y cuando te demuestro que conozco la fuente te escabulles para no entrar en la cuestión. Es realmente infantil este comportamiento tuyo. Sigues con este debate por pura cabezonería infantil.
      Y además el proceso ha sido este:
      Tú has preguntado: “”¿Quien hablo de algún de un ser o colocando como pruebas textos de un libro de la de la edad de bronce?””
      Yo te he respondido: Tú, has hablado tú de ese ser, un ejemplo: “No, para nada porque es el mismo Dios quién dice eso”. Estás constantemente yendo de atrás a adelante, tienes miedo a responder a una pregunta sencillísima.
      Y ahora me sales con que yo he mencionado al mismo ser Eres bastante retorcido, eso lo tendrás que reconocer.

      “”La respuesta como te explique es independiente de que sí el ser existe o no o sí la fuente es confiable o no.””

      Muy bien, pues si la respuesta es independiente de lo que sea no te costará dar una respuesta. No haces mas que poner excusas para no responder. Antes resulta que mis preguntan se salían del tema y ahora… ¿ahora cuál es el problema para no responder?

      “”Que afirmaciones mias están basadas en un cuento de la edad de bronce????””

      Las que tengan que ver con el Génesis de la Biblia, el Génesis es un cuento de la Edad del Bronce.

      “”1) Es falta de ética criticar algo que no se haya examinado,””

      Tú tampoco conoces o has examinado la existencia de dios y sin embargo le atribuyes esto: ““No, para nada porque es el mismo Dios quién dice”. Tú también estás faltando a la ética. Ves la falta de ética en los demás y no ves la tuya. Y te vuelvo a repetir que yo solo te he hecho una pregunta, que mi pregunta es independiente de tu anterior debate, que yo solo he hecho una pregunta a un punto de uno de tus comentarios.

      “”2) El autor de la entrada desconoce totalmente el relato del diluvio””

      Pero eso díselo a él, ¿todavía no has superado esta parte del “debate”? Que lo mío va con una pregunta que te he hecho

      “”3) Es ignorancia y soberbia decir que un cristiano sólo lee la biblia.””

      Yo estoy seguro de que los cristianos leen más cosas aparte de la Biblia, te lo he dicho más arriba, incluso verán porno por internet te he dicho.

      “”Lo que sucede es que no sabes leer.””

      No, lo que sucede es que no quieres debatir, estás lanzando balones fuera desde el comienzo de este “debate”, no te importa lo más mínimo estar en lo cierto o por lo menos no estar equivocado, tan solo quieres quedarte con la última palabra. Es infantil tu comportamiento.
      Empiezo a sentir vergüenza ajena de “debatir” contigo porque es absurdo y lo que no quiero es ser más inmaduro que tú.
      Hale, majo, buena suerte.

      • ^^^^Pero eso díselo a él, ¿todavía no has superado esta parte del “debate”?

        Pero que tonto que eres esos tópicos como ya te he dicho varias veces no los he puesto para que te pongas a contestar y hacer larguísimos comentarios, te lo he puesto para que me digas donde he usado la biblia como fuente que lamentablemente no me has podido decir.

  • Muy interesante todo lo publicado en el articulo, tomo nota y gracias por la información seguro que me es de utilidad. Saludos y ñle sigo de cerca.

  • Pero que difícil te es entender el tema, no te debo respuesta porque mis afirmaciones son independientes de que si la biblia es una verdad o una fabula.
    La respuesta a tu pregunta sería empezar un debate con un fanático y no tengo ganas de hacerlo, porque no le echo perlas a los cerdos (ahora te lo digo sin h, gracias).
    Y otra vez tanto te cuesta entender que yo no he mencionado la biblia como fuente de nada.
    Estas afirmaciones que he hecho son independientes de que si la biblia es verdad o mentira.

    1) Es falta de ética criticar algo que no se haya examinado,
    2) El autor de la entrada desconoce totalmente el relato del diluvio
    3) Es ignorancia y soberbia decir que un cristiano sólo lee la biblia.

    Si supones que he utilizado la biblia como fuente y he mencionado un dios cuando te he dicho:

    ^^No, para nada porque es el mismo Dios quién dice”. Tú también estás faltando a la ética.^^
    Dime quien fue el primero en mencionar este ser y esa fuente:

    ^^¿Soberbia? ¿Y considerarse hecho a imagen y semejanza de un dios no es soberbia?^^

    ¿De qué fuente sacaste esa pregunta??? ¿Quién fue el primero a hablar de Dios?
    ¿Quién es el que debe comprobar entonces la existencia de Dios?

    Además te explique varias veces que mi respuesta es independiente de que si la biblia es verdad o mentira o que si existe o no existe ese Dios, porque si Dios no existe entonces no es soberbia creerse semejante a alguien que no existe.
    Ni tú ni el autor de la entrada leen lo que critican.
    Lee bien el tema en debate y trata de decirme en pocas líneas porque te debo respuestas a tu pregunta o donde te he mencionado la biblia como fuente?

  • Mauro, me has escrito el mismo mensaje otra vez o por lo menos casi el mismo mensaje No sé si eres un bot Te dije al comienzo que este tema te venía grande
    Te respondo entonces con algo simple, a ver si lo entiendes:

  • Y te repito el mismo mensaje mil veces y no eres capaz de entender algo tan simples, porque estás cegado por tu fanatismo y no puedes entender te comportas como un nene de 4 años.

    • He entendido tu mensaje, te lo he respondido y hasta te he dado la razón varias veces. Se acabó.

  • Tú fuiste el primero en hablar de Dios y utilizar la biblia como fuente en el momento que formulaste la pregunta:
    ¿Soberbia? ¿Y considerarse hecho a imagen y semejanza de un dios no es soberbia?

  • Mira no sería nada difícil contestar tu pregunta, pero no lo hago primero porque como te explique no te debo explicación ya que no la necesité la biblia como fuente ni necesito utilizarla para demostrar que el autor de la entrada es un tonto cualquiera que ni lee lo que critica, sin importar si la biblia es verdad o mentira he demostrado los grandes errores de este estúpido articulo y lo he desmentido. Y segundo porque te considero un fanático e incapaz de razonar críticamente y no quiero entrar en nuevo tema de debate. Hablarte a ti ciencia y de las grandes revelaciones de la biblia es semejante a querer enseñar ecuaciones diferenciales a un niño de 4 años. Primero tienes que estudiar investigar y aprender a tener razonamientos críticos, después capas estarás listo para debatir esos temas y encontrar respuestas a tus preguntas, o por lo menos alguien que tenga ganas de debatir contigo.

  • Al autor del artículo.

    Me causa risa que pones ^^la historia del diluvio tal y como nos ha contado^^. Porque de hecho la historia del diluvio narrada en la biblia no sucedió como tú dices. No sé quién te ha ^^contado`^, pero una cosa has demostrado la biblia nunca la has leído mucho menos estudiado. Sí quieres hacer un comentario crítico respecto al relato bíblico lo lógico, correcto, honorable y ético es que lo estudies primero y no que escribas en base a lo que te contaron.
    La biblia explica claramente cómo era la tierra antes del diluvio, cuánta agua fue necesaria para el diluvio, donde se encontraban las aguas diluvianas, y donde se encuentran estas aguas actualmente. También explica claramente porque era necesario un diluvio universal y no matanza en masa.
    La próxima vez que critiques una obra, tome el trabajito de leerla y analizarla antes de decir tonterías.

  • ohhh iluminado Mauro, bendito sea usted, su sabiduría y conocimiento sobre el sagrado y manipulado compendio de tradiciones que tiene ya más de veinte siglos de antigüedad al que llaman biblia.
    Seria usted tan amable de explicarnos donde y como ese famoso libro -“explica claramente cómo era la tierra antes del diluvio, cuánta agua fue necesaria para el diluvio, donde se encontraban las aguas diluvianas, y donde se encuentran estas aguas actualmente. También explica claramente porque era necesario un diluvio universal y no matanza en masa”- para al fin y de una vez y por todas podamos acercarnos al divino conocimiento del que usted esta empapado y de paso crear una discusión productiva, seria y con argumentos.
    Está claro que no le pedimos esos datos de de fuentes contrastables porque según lo escrito en la biblia, la biblia en sí misma es inspiración divina así que no necesita prueba. (algo así como que yo digo que tengo razón y como yo lo digo yo la tengo) Nos conformamos con eso, Ilústrenos exactamente que dice la biblia, compárelo con los análisis lógicos de “wiss” y de una vez y por todo deje de joder con el tema de si Wiss es un ratón de iglesia o NO, presente datos, análisis, razonamientos, conjeturas, teorías o lo que le dé la gana. Pero si no tiene más argumentos que decir que para criticar el librito ese hay que ser cura y experto en la materia pues mejor haga el favor de no malgastar el tiempo.
    Ahí está el reto… si cree que wiss está equivocado, presente los datos, pero para llorar mejor … a maternidad.

  • Mauro, estoy cansado de leer tus gilipolleces religiosas, así que se acabó lo de verter mierda en este blog.