Carbón: ¿recurso natural o amenaza?

Antes de nada, destacar que esta entrada es una aportación de Gouki al blog, a modo de traducción-resumen de un artículo que tenéis enlazado al final del artículo. Es realmente interesante y os animo a todos a que lo leáis y analicéis en profundidad. No os entretengo más y os dejo con este gran aporte. Muchas gracias a Gouki por el tiempo prestado a este artículo!!

Imaginaos, abrís el periódico y leéis “se ha descubierto que una nueva central construida emite 100 veces más material radioactivo al ambiente que las centrales nucleares ya construidas”. Seguramente pensaríais que una central nuclear así tiene que ser cerrada al instante, y protestaríais enérgicamente con el objetivo de que se cerrase. Pues bien, esta central no es una central nuclear, es una central térmica de carbón, y no hay una sino miles de ellas en todo el mundo!!!

No solo es que mueran miles de personas anualmente (sobretodo en China), o que la combustión de carbón es causante de la producción de óxidos de azufre y nitrógeno, causantes de la lluvia ácida, y de partículas en suspensión que se cree que provocan enfermedades respiratorias como asma y problemas de salud como arritmias a miles de personas, un porcentaje de los cuales termina en muerte (30.000 anualmente en EEUU), y entre 600.000 y 2.000.000 de personas que se cree que en China sufren de problemas pulmonares, o que sea la fuente energética que mas CO2 produzca, además…

El carbón es un material muy impuro, contiene cantidad increíble de impurezas, como el aluminio, hierro, titanio, mercurio… y uranio y torio.

La cantidad media de uranio y torio en el carbón se estima en 1,3 ppm y 3,2 ppm, respectivamente, siendo un 0,75 del uranio el isótopo 235. Cuando se quema el carbón tanto los humos que salen por la chimenea como las cenizas que quedan contienen estos materiales nucleares, así como los metales arriba nombrados. Para el consumo anual de una planta térmica de carbón media esto supone que se emiten 5,2 toneladas de uranio (siendo 34 kilogramos uranio-235) y 12,8 toneladas de torio. Solo durante el 2004 se quemaron en el mundo 4,6 mil millones de toneladas de carbón, lo que supusieron 5.980 toneladas de uranio y 14.720 toneladas de torio liberadas al medioambiente.

Considerando las previsiones de consumo de carbón hasta el 2040 se habrían liberado desde 1937:

  • Emisiones de EEUU (de la combustión de 111.716 millones de toneladas)
    • Uranio: 145.230 toneladas (conteniendo 1.031 toneladas de uranio-235)
    • Torio: 357.491 toneladas
  • Emisiones mundiales (de la combustión de 637.409 millones de toneladas)
    • Uranio: 828.632 toneladas (conteniendo 5.883 toneladas de uranio-235)
    • Torio: 2.039.709 toneladas

Una cantidad increíble, verdad?? Qué efectos tendrán en los ecosistemas la liberación de tal cantidad de material radioactivo, y de otros metales pesados que hay en el carbón y que están en mayor cantidad, durante ese tiempo?? Y en 200 años o más?

Si valorásemos la cantidad de radiación a la que se expone la sociedad por culpa de las emisiones radioactivas de una central nuclear típica comparándola con las de una de carbón típica resultaría que las dosis serian de 490 rem persona/año para las plantas de carbón y 4,8 rem persona/año para las plantas nucleares; más de 100 veces más para una central térmica de carbón que para una nuclear!!

No solo eso, si comparamos por ejemplo las emisiones de materiales radioactivos por las centrales de carbón en un año concreto, como puede ser 1982 en EEUU, las emisiones totales SOLO DE URANIO fueron de 801 toneladas, en cambio las centrales nucleares consumieron en ese año 540 toneladas de combustible nuclear. Se liberó más combustible nuclear quemando carbón que el que utilizaron las centrales nucleares!!!

Y hay un motivo de preocupación mayor todavía. Con tanto uranio suelto en la atmósfera, éste puede pasar a plutonio absorbiendo neutrones por los rayos cósmicos que chocan en la atmósfera y por la radiactividad natural del suelo. Además cualquier potencia que desee tener armas nucleares podría hacerse con ellas, separando los materiales nucleares de las cenizas, sin levantar sospechas.

Las centrales nucleares actuales son mas caras porque tienen que cumplir estrictas legislaciones sobre sus emisiones, cada día se construyen mas centrales térmicas de carbón y suponen un porcentaje muy elevado de la producción energética de cada país. Pero, serian igual de rentables si tuviesen que respetar las mismas regulaciones que las nucleares?? Seguramente no, y es injusto que no tengan que respetar la misma legislación. Millones de toneladas de residuos de centrales térmicas de carbón son tratados como residuos normales y tendrían que ser tratados como residuos nucleares al tener unos niveles de material radioactivo que obligaría a que fuesen tratados si su origen fuese el de un reactor nuclear.

Si calculamos la cantidad de energía que daría la parte nuclear del carbón, si la utilizásemos en un reactor nuclear, descubriremos que produce más energía que la que se consume al quemar ese carbón, de una forma irónica se puede decir que quemando carbón se pierde más energía que la que se produce (con un valor de más de 7 trillones de dólares para las emisiones de EEUU).

Una solución seria separar todos ese material nuclear de las cenizas, además de el resto de metales de valor comercial (existen esas técnicas de separación). Así las compañías eléctricas sacarían unos beneficios que suavizarían los efectos que supondría una legislación equivalente a las nucleares para las centrales térmicas de carbón.

Hay carbón supuestamente para casi 1.500 años a niveles de consumo actuales, esto supone dos cosas, una buena y otra mala. La mala es como he dicho anteriormente que si durante esos 1.500 años se liberan tantos materiales radioactivos y metales pesados las consecuencias ecológicas pueden ser terribles, y la buena es que si se separan esos materiales del carbón tendríamos combustible para las nucleares por 1.500 años!!

Y por último y esto es mi solución personal, que opináis de hacer un trío de energías?? Se están desarrollando sistemas que mediante energía solar se transforma el CO2 en glucosa, hidrógeno, u otros componentes. Yo propongo absorber las emisiones de las centrales de carbón con este método para producir esos componentes y separar los componentes nucleares para una central nuclear, además se separarían los metales de valor comercial. Seria un trío nuclear, solar y de carbón.

Más información en:
Oak Ridge National Laboratory (artículo original en inglés)

Esto es todo por hoy. Espero que os haya resultado interesante la entrada y que hayáis descubierto algo más sobre la energía térmica y la energía nuclear. Muchas gracias de nuevo a Gouki por el aporte.

Saludos

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

31 Comentarios & 3 Trackbacks

  • meti un error donde digo 7 mil millones son 7 trillones de dolares(americanos por supuesto).

    gracias por lo retoques wis

  • Ok Gouki, ya está arreglado. Gracias a ti por el aporte

  • Le pasaré el enlace de este artículo a una amiga mía que trabaja en Greenpeace, me gustaría saber su opinión Me ha gustado la propuesta del trío nuclear, pero ¿sería viable económicamente?¿Cuál sería el proceso para hacer eso?
    Buen artículo, Gouki, tienes madera de bloguero…

  • Greenpeace?? Me da escalofríos ese nombre, pero bueno. Avísala a ver que piensa.

    Sobre el costo para hacer eso del trío energético, supongo que será elevado porque el separar las sustancias nucleares del polvo y el humo de las centrales térmicas dudo que sea muy barato. Aún así, yo creo que se ahorraría bastante en suministros. A ver que nos comenta Gouki, que es el entendido

  • No defiendo las centrales térmicas ni mucho menos. Más bien todo lo contrario. Pero lo cierto es que dicho así suena un poco fuerte, y no lo es tanto, en mi opinión. Decís que liberamos no sé cuántas toneladas de uranio al medio ambiente como si lo generásemos y pum! lo plantásemos ahí. Pero en realidad es un uranio que ya estaba en el medio ambiente, en el carbón. Viene de la tierra y va a la tierra. Entonces, yo me pregunto, ¿tan grave es?

  • Supongo que el peligro será que en el carbón están los elementos radiactivos guardaditos y bien tranquilos, pero que al quemarlo se liberan y pueden interaccionar más fácilmente. De ahí la peligrosidad. De todas maneras, que Gouki te solucione las dudas que se ha informado más sobre el tema.

  • ****Decís que liberamos no sé cuántas toneladas de uranio al medio ambiente como si lo generásemos y pum! lo plantásemos ahí. Pero en realidad es un uranio que ya estaba en el medio ambiente, en el carbón****.

    y el uranio que se utiliza en las centrales de donde se saca?de otra dimension?
    segun ese planteamiento, si los residuos nucleares de la centrales nucleares los soltasemos directamente en la biosfera seria totalmente inofensivo, total ya estaba en el medio ambiente y viene de la tierra y va a la tierra!!
    el carbon estaba bajo tierra igual que el uranio que minas para las centrales nucleares.
    estaba aislado de lo ciclos la biosfera.

    es que como si digo que un derrame de petroleo como el del prestige es inocuo porque ese petroleo ya que estaba en el medioambiente.

    ademas el carbon sufre una reduccion del 85% al transformarse en ceniza,pero su contenido en materiales radioactivos se mantiene,un residuo que viniese de una central con los niveles que tiene la ceniza de carbon se trata como residuo nuclear, si la ceniza de carbon sobrepasa esos limites porque no cumple esas medidas?

    si le quitas importancia a los residuos del carbon,tambien lo tendrias que hacer a los nucleares. Ambos tienen niveles que superan los limites legales.

  • habria que ver como de economicas son por separado.
    ahora hay en marcha unas cuantas asi que parece que lo son.
    veamos si juntarse daria alguna ventaja.

    primero
    el uranio y otros elementos que sirven de material nuclear hay que minarlos, despues tambien hay que separar lo util de lo excedente, (no se mina uranio puro).
    saldria mas caro simplemente separar uranio de las cenizas que ir a una mina sacar el mineral, y luego separar el uranio del mineral?
    visto asi parece que utilizar las cenizas sale mejor.
    existen metodos de separacion eficientes desde hace mucho(flotadores).

    segundo habria que ver si una de carbon seria tan rentable cumpliendo una normativa nuclear, pero vendiendo los metales y aprovechando el uranio se rentabilizaria sino sacarian beneficios…

    luego esta lo de la energia solar, actualmente se propone enterrarlo en pozos vacios de petroleo, eso cuesta dinero, no seria mejor transformar ese co2 en glucosa(o biodiesel)o hidrogeno, o co?

    a mi modo de ver cada una solapa los defectos y perdidas del otro obteniendose algo mas ecomomico en conjunto

  • Sí Gouki. Yo también creo que es mucho más eficiente transformar el CO2 que enterrarlo, porque nos ahorramos el posible accidente si se libera todo de golpe, además de obtener otras fuentes de energía.

    Hay algún tipo de proyecto en algún país que tenga como objetivo el de transformar el CO2??

  • ya me informare, aunque creo que son tecnologias incipientes.

    crear CO estaria bien porque a partir de él se pueden construir cadenas de carbono mas largas, es decir(gasolina, poímeros…), también hidrógeno para combustible, o glucosa para producir etanol para biodiesel

    pero que yo sepa en muchos paises parte del co2 se libera dentro de los invernaderos para favorecer el crecimiento vegetal.
    que yo sepa aqui en vez de hacer eso se quema combustible para generar co2…

  • Osea que de momento nada de nada… Bueno, habrá que darle tiempo

  • de mientras aprovechar las cenizas del carbon para alimentar las nucleares estaria bien,y un paso hacia eso es que a las termicas de carbon se les obligue a seguir la legislacion de las nucleares

  • Buenas tardes.

    Acabo de leer el artículo. Soy estudiante de Ingeniería Química y, si me lo permiten, haré unas consideraciones previas.

    Es cierto que el carbón posee muchas impurezas, pero eso depende mucho del tipo de carbón que se utilice. Cada tipo de carbón se utiliza para una finalidad concreta.

    ¿Habéis parado a pensar lo que suponen las impurezas para un reactor? Si el carbon empleado en las centrales térmicas tuvieses esas cantidades alarmantes de impurezas, las industrias tendría que cambiar de reactores casi anualmente, ya que las impurezas producen reacciones químicas no deseadas que atascan los orificios del reactor, lo que supone que, a mayor uso del reactor “sucio”, menor rendimiento energético, hasta que llega un día en que el reactor estalle si se sigue usando carbón con tanta impureza.

    Normalmente, las empresas contratan un laboratorio de análisis in situ que permiten un análisis exhaustivo del carbón. Yo lo he hecho en el laboratorio, y se miden los componentes volátiles (los que ayudan al carbón a arder), la cantidad de carbono seco disponible (lo que proporciona energía), las impurezas (no volátiles, no confundamos) y la humedad presente en el carbón.

    Además, al igual que el petróleo se refina para obtener plásticos, naftenos, parafinas, etc, el carbón se utiliza también para obtener gases nobles (principalmente Helio) y alquitrán, aparte de compuestos vinílicos.

    Insisto, las impurezas contienen muchos metales y no metales (incluso nitrógeno y azufre), pero las empresas suelen invertir más en el costo de un buen carbón con pocas impurezas, o “limpiarlos” previamente, porque las impurezas no suelen reaccionar quimicamente, y son peligrosas para los reactores utilizados en el proceso.

    Además, no es razonable ni mucho menos comparar los residuos de una central térmica con los de una central nuclear. Los residuos nucleares son extremadamente peligrosos, no se pueden reutilizar y son indestructibles

    Gracias y un saludo.

  • Perdon, quise decir que las impurezas no suelen reaccionar quimicamente en condiciones normales, a altas temperaturas si

  • Donde has leído que los resiuos nucleares son extremadamente peligrosos, que no se pueden reutilizar y que son indestructibles?? Porque las tres afirmaciones son falsas.

    La primera es la más correcta, pero si le quitas lo de extremadamente. Los residuos nucleares son igual de peligrosos que el CO2 que expulse una central térmica. Sí que se pueden reutilizar en las nuevas centrales de nueva generación y sí que se pueden destruir con bombardeo de determinadas partículas (aunque no sea una técnica lo suficientemente desarrollada para destruirlos por completo).

    El resto de aspectos que te los discuta Gouki cuando pueda que, si no recuerdo mal, también estudia ingeniería química.

    Saludos

  • Igual de peligroso es un compuesto inestable que el CO2??? El CO2 no es radiactivo, que yo sepa

    No sabia que pudiesen destruirse por bombardeo de particulas, pero hasta ahora solamente se entierran o, peor aun, se echan al fondo del mar…

    La reutilizacion se realiza en plantas de cogeneración quizas? Sé que en estas plantas se utiliza el CO2 para producir energía, entre otras muchas cosas.

    Sobre la reutilizacion del CO2, estoy de acuerdo en que debería encontrarsele mas usos, como el proceso de Fischer-Tropsch, donde a partir de metano se producen gases de síntesis para la polimerización. Este es otro uso del carbon, en Sudáfrica, para producir gasóleo

    Un saludo

  • Como van a tirarse al mar??? Se guardan en centros de seguridad o cementerios nucleares. Y son 100% seguros. Los residuos nucleares no son peligrosos salvo que ocurra un accidente (cosa muy poco probable), mientras que el CO2 sí que afecta al medio ambiente (no tanto como lo pintan, pero lo hace). Hay que diferenciar entre un peligro potencial (residuos) y un peligro existencial (CO2).

    Sobre la reutilización hable hace tiempo en esta entrada, aunque es tan solo de un propotipo. De todas maneras las nuevas centrales si que incorporarán la capacidad de reciclar sus propios residuos.

  • Sí, hay empresas q los tiran al mar, de hecho Greenpeace protesto hace unos años contra un barco de una empresa francesa que los tiraba al mar en bidones

    Pero volvemos a lo mismo. El CO2 puede reciclarse en la naturaleza para producir oxigeno. El mar por ejemplo lo absorve y las algas lo “reciclan”, oxigenando el agua del mar

    Esperemos que sea verdad lo de las centrales nuevas…

  • Pero eso, de ser verdad (cosa que viniendo de Greenpeace queda bastante en entredicho), será una empresa nada más. El 99,999999% guarda los barriles o los contenedores en sitios autorizados para ello.

    Dile a los ecologistas que protestan por el cambio climático a ver si les parece igual de bueno que a tí el CO2… Parece mentira que vaya a decir esto yo, que defiendo siempre al CO2 de no ser culpable del cambio climático, pero mucho CO2 no puede reciclarse en la naturaleza, y el mar es como una esponja: no puede absorberlo todo, y puede liberarlo de nuevo.

    Saludos

  • ***¿Habéis parado a pensar lo que suponen las impurezas para un reactor? Si el carbon empleado en las centrales térmicas tuvieses esas cantidades alarmantes de impurezas, las industrias tendría que cambiar de reactores casi anualmente, ya que las impurezas producen reacciones químicas no deseadas que atascan los orificios del reactor, lo que supone que, a mayor uso del reactor “sucio”, menor rendimiento energético, hasta que llega un día en que el reactor estalle si se sigue usando carbón con tanta impureza.
    ***

    de eso a que quiten la impureza de uranio y de torio que tan solo esta en una concentraccion de 1-10 ppm, hay un buen cacho…puedo poner la mano en el fuego y asegurar que no quitan esos dos elementos de la composicion del carbon.tu si?el problema es ese, que no se quitan(para lo bueno y la malo), o ni siquiera se considera hacerlo.

    ***Además, no es razonable ni mucho menos comparar los residuos de una central térmica con los de una central nuclear. Los residuos nucleares son extremadamente peligrosos, no se pueden reutilizar y son indestructibles ***

    explicame que diferencia hay entre 5 toneladas de un mismo isotopo de uranio cuyo origen es una termica y 5 toneladas de uranio que vienen de una nuclear.
    yo creia que todos los atomos de un mismo elemento tenian las mismas caracteristicas, pero la tabla periodica parece que ha cambiado, ahora hay uranio-238 malo y uranio-238 bueno? donde se coloca cada uno ?

    la concentraccion de uranio y torio en el carbon no es un dato inventado, es un dato verificable.
    para el consumo medio de una central de carbon supone una emison media de +- 15 toneldas de material radiactivo.
    pongamonos en el caso que tu afirmas, de que se depura de ese material radioactivo el carbon antes de llevarlo a su combustion en las centrales.
    eso implica que tienes 15 toneldas de material radioactvo, tu argumento solo envia el problema a otra fase del proceso, nada mas

  • y el uranio que se utiliza en las centrales de donde se saca?de otra dimension?
    segun ese planteamiento, si los residuos nucleares de la centrales nucleares los soltasemos directamente en la biosfera seria totalmente inofensivo, total ya estaba en el medio ambiente y viene de la tierra y va a la tierra!!
    el carbon estaba bajo tierra igual que el uranio que minas para las centrales nucleares.
    estaba aislado de lo ciclos la biosfera.

    Por supuesto que el uranio no viene de otra dimensión, me estás dando la razón. Precisamente comentaba eso porque en el post daba la impresión de que ese uranio aparecía de repente, y no. Ya está en la naturaleza, todo él.

    Pero no te confundas, porque los residuos nucleares no están previamente en la naturaleza. El uranio es el “combustible” de las centrales nucleares, no el residuo. Los subproductos que se generan son cesio, estroncio, yodo, criptón, neptunio y plutonio. Los más peligrosos son estos dos últimos, y no están en la naturaleza previamente, por lo tanto no da igual soltarlos así como así.

    El uranio, por su parte, sí que está. Por eso decía que me parecía un poco exagerado. Lo que sí es cierto es que está aislado de los ciclos de la biosfera. Entonces, ¿si enterramos las cenizas? Pregunto, no sé.

  • el carbon no esta en la naturaleza, esta bajo tierra aislado, hasta que lo sacan y lo queman, y con el las cantidades de materiales radioactivos que contiene, aislados durante millones de años.

    lo importante al final es la dosis de radiacion liberada al ambiente,y la del carbon en mucho mayor.
    que prefieres recibir 2 veces la dosis de radiacion mortal por exposicion con agua con uranio, una decima parte de la radiacion mortal por la exposicion de agua con plutonio?

    ademas las mucho mayores cantidades de uranio(y de otros materiales radioactivos),que suponen una carga de radiacion mucho mayor que el proveniente de las nucleares,se pueden transformar en el suelo y la atmosfera en plutonio.

    bueno. quieres decir que si los residuos de las centrales nucleares tuviesen solo uranio-235 y238 y torio, los podriamos liberar tranquilamente a la atmosfera y a los rios?

    enterrar… de eso se trata, que las nucleares tiene que seguir a rajatabla sus emiosnes al medio y tienen que ENTERRARLOS BAJO TIERRA en sistemas de maxima seguridad, y los residuos del carbon se tiran libremente.

  • Desde luego, lo que prefiero es agua sin ningún tipo de radiación.

    Desconozco qué grado de radiactividad tendrán las cenizas del carbón. También hay que tener en cuenta que el uranio no se presenta como metal de manera natural: siempre en compuestos. Esto hace que la radiactividad sea bastante inferior a la que tiene por separado.

    Con respecto al tercer párrafo: no, de ninguna manera. El uranio no se puede transformar en plutonio en la naturaleza. Requiere de una reacción nuclear sostenida artificialmente para ser producido. El plutonio no se da en la naturaleza.

    Y no, en ningún momento he dicho que se liberen a los ríos tan alegremente. No tergiverses mis palabras. Es más, propongo que se entierren. Sólo digo que, aparte de enterrar las cenizas, no hay que tener un cuidado especial.

    Con las centrales nucleares sí. Hay que tener mucho más cuidado, porque no vale con echarle “un par de paladas” de tierra y ya está. El uranio que alimenta las centrales está extraído de los compuestos naturales, con lo que es muchísimo más radiactivo. Y los residuos nucleares todavía más. De hecho, un gramo de plutonio es capaz de provocar cáncer a un millón de personas.

    Así que no digo que no se tenga cuidado ni que se tire a los ríos. Sólo que no hay que exagerar: si con los desechos de las centrales térmicas tuviéramos la centésima parte de cuidado que tenemos con los nucleares, estaríamos totalmente a salvo.

    I think. Pero puedo estar equivocado.

  • ***Desconozco qué grado de radiactividad tendrán las cenizas del carbón. También hay que tener en cuenta que el uranio no se presenta como metal de manera natural: siempre en compuestos. Esto hace que la radiactividad sea bastante inferior a la que tiene por separado***

    es muy simple comparas, las cantidaddes de material radiaoctivo que hay en el carbon, conociendo la radioactividad de cada uno de esos elementos tienes la cantidad de radioactividad que emiten, luego las comparas con la del carbon.

    demuestrame que el uranio y torio en el carbon este en forma de compuestos, y segundo demuestrame que en forma de compuestos sea organica,y tercero demuestra que despues de la combustion sigan en forma de esos compuestos

    “De acuerdo con la National Council on Radiation Protection and Measurements (NCRP), la radioactividad media por tonelada corta de carbón es 17100 milicuries/4000000 ton, o 0.00427 milicuries/ton. Esta cifra puede ser utilizada para calcular la media esperada de radioactividad liberada por al combustión de carbón. Para 1982 la emisión total de radioactividad desde 154 plantas típicas de carbón en los estados unidos fue, por lo tanto de 2630230 milicuries.

    Así, combinando la combustión de carbón de EEUU desde 1937(440 millones de toneladas) hasta 1987(661 millones de toneladas) con un total estimado para el año 2040(2516 millones de toneladas), el total de emisiones radioactivas esperadas en EEUU al medioambiente hasta el 2040 pueden ser determinadas. Ese total viene de la combustión esperada de 111716 millones de toneladas de carbón con la emisión de 477.027.320 milicuries en los estados unidos. Las emisiones globales de radioactividad de la combustión predicha de 637409 millones de toneladas de carbón seria de 2.721.736.430 milicuries.

    Por comparación, de acuerdo con los informes de la NCRP No92 y No 95, la exposición de la población por operaciones de 1000 MW nucleares y de plantas de combustión de carbón suman 490 rem persona/año para las plantas de carbón y 4.8 rem persona/año para las plantas nucleares. Así, la dosis efectiva equivalente en la población por parte de las plantas de carbón es 100 veces la de las plantas nucleares. Para el ciclo completo de combustible nuclear, desde la minería a las operaciones del reactor y a la eliminación de residuos, las dosis de radiación es citada como 136 rem persona/año; la dosis equivalente para el uso del carbón, desde la minería alas operaciones de planta y a la eliminación de residuos, no es citada en este informe y probablemente sea desconocida.”

    ***Con respecto al tercer párrafo: no, de ninguna manera. El uranio no se puede transformar en plutonio en la naturaleza. Requiere de una reacción nuclear sostenida artificialmente para ser producido. El plutonio no se da en la naturaleza.***

    te basas en informacion cientifica real o un una incredulidad personal?
    el uranio 238 solo necesita un neutron para pasar a plutonio-239, ese neutron lo puede conseguir de la desintegracion radioactiva natural del suelo o de la radiacion cosmica.ambos procesos existen.

    ***Es más, propongo que se entierren. Sólo digo que, aparte de enterrar las cenizas, no hay que tener un cuidado especial***

    sabes lo que costaria enterrar tantos millones de toneldas de ceniza de carbon?

    ***El uranio que alimenta las centrales está extraído de los compuestos naturales, con lo que es muchísimo más radiactivo***

    antes no has dicho lo contrario??dos o el numero de atomos que quieras de un mismo elemento son identicos, no hay un mismo isotopo del mismo uranio peor que otro.

  • No he dicho lo contrario. He dicho que el uranio como metal separado es más radiactivo que formando moléculas con otros elementos. Sólo era una puntualización.

    *****te basas en informacion cientifica real o un una incredulidad personal?
    el uranio 238 solo necesita un neutron para pasar a plutonio-239, ese neutron lo puede conseguir de la desintegracion radioactiva natural del suelo o de la radiacion cosmica.ambos procesos existen.*****

    Sólo se han encontrado trazas de plutonio (cantidades ínfimas) en minas de uranio con un elevado porcentaje en uranio. Como tú llamas Naturaleza a la biosfera únicamente, pues no. En la naturaleza no hay plutonio.

    *****sabes lo que costaria enterrar tantos millones de toneldas de ceniza de carbon?*****

    Joé! Pues sí que estás catastrofista. Entonces ¿qué hacemos? ¿Nos hacemos el harakiri? Algo habrá que hacer ¿no?

  • repito que las cantidades de RADIACION liberadas por una de carbon son 100 veces mayores que las de una nuclear, y esto esun dato totalemente verificable, que no te lo quieras creer…

    simplemente no quemar carbon o en su lugar separar esos elementos valiosos.

  • En fin, vamos a dejarlo, que te enfadas. Por alguna razón te empeñas en que estoy atacando el artículo.

    A propósito, os dejo una lectura interesante que he encontrado acerca del uranio. Había un puñado de cosas que no sabía.

  • lo siento iñaki si parecia que me estaba enfadando.
    gracias por comentar y por el enlace.
    saludos.

  • @Wis_Alien: En España sin ir mas lejos: http://www.cenit-sostco2.com/

  • @Señor Oscuro:

    La mayor parte de tus comentarios son incorrecciones.

  • cuales son los recursos naturales

No olvides compartir con nosotros tu opinión.