Plan energético solar nacional

investigacion-y-ciencia-marzo2008.jpgLlevo unos días preparando esta entrada porque me parece un tema muy interesante. En la revista Investigación y Ciencia de Marzo había un artículo que ocupaba también la portada de la revista sobre un plan que unos investigadores habían propuesto para hacer que EEUU no dependiera energéticamente del resto del mundo. Era un plan que se extendía hasta el 2050 basado en la energía solar y la verdad es que me resultó tan interesante que me he planteado desarrollar el tema centrándolo en España. No os esperéis quede aquí salga un plan energético para poder aplicarlo sino que es simplemente comprobar si dicho plan podría ser factible en nuestro país, si disponemos del territorio para los parques solares y si la energía que producirían sería suficiente.

Antes de nada os haré un pequeño resumen del plan que Ken Zweibel, James Mason y Vasilis Fthenakis han propuesto. Sería transformar el sudoeste de EEUU en un gran receptor de energía solar construyendo distintas plantas en lugares estratégicos donde la energía de la radiación solar fuera más alta. Habría que usar casi 120.000 km2 de terrenos para la construcción de estos parques solares (tanto plantas fotovoltaicos como plantas de energía solar concentrada) que generarían unos 3.500 GW de energía que sería casi un 70% de la electricidad y un 35% de la energía total.

linea-alta-tension.jpgPara poder almacenar la energía y utilizarla por la noche o cuando haya nubes han propuesto un sistema de acumulación de energía a través de aire a presión. Gracias a la electricidad producida por los paneles solares se inyectaría aire comprimido durante el día en una gruta subterránea (minas abandonadas, antiguos yacimientos de gas natural, etc). Por la noche se iría sacando el aire poco a poco para hacer girar unas turbinas y generar electricidad. Este paso final iría ayudado por pequeñas combustiones de gas natural. Por suerte este sistema de almacenamiento ya está operativo en diferentes centrales desde 1978. El mayor inconveniente de dicho plan, aparte de que necesitaría subvenciones de 420.000 millones de dólares, es que se necesitaría cambiar la actual red de transporte mediante lineas de alta tensión en corriente alterna, a líneas de alta tensión en corriente continua, ya que serían necesarios de 160.000 a 800.000 km de dichas redes en continua.

De cumplirse este plan, las emisiones de CO2 en EEUU se reducirían un 62%, lo que ayudaría en gran medida a frenar este tipo de emisiones. Y la dependencia de crudo extranjero pasaría del 60% al 0% con lo que se reducirían los gastos y las tensiones políticas generadas por el petróleo en todo el mundo. Por otro lado, el precio del kWh de electricidad también se vería reducido, aunque antes debería de subir un poco para poder subvencionar la construcción de las instalaciones, lo cual no creo que guste mucho a los consumidores.

Bueno amigos, una vez conocido más o menos los detalles del plan vamos a ver si éste se podría importan a España. Para empezar tendríamos que buscar un emplazamiento adecuado. Los mejores sitios pueden ser las zonas más desérticas del sur de España ya que no hay muchas precipitaciones y la radiación solar es mayor. Los territorios de Almería, Granada, Murcia, Málaga, Alicante o Cádiz (entre otros) son los más indicados para instalaciones de este estilo ya que las casi 3.000 horas de Sol que disfrutan al año (69% del total) las harían más eficientes. Además, la radiación solar que llega a estas zonas de nuestro país es algo menor que en EEUU (aprox. 7 kWh/(m2·dia) en las zonas de paneles solares), pero aún así es bastante alta, siendo de aproximadamente 5 kWh/(m2·dia).

mapa-radiacion-espana.jpg

Con todo esto podemos estimar la extensión que necesitaría un conjunto de plantas solares para abastecer de electricidad a todo nuestro país. Vamos a suponer que el consumo sube hasta los 60.000 MW diarios para el 2050 (actualmente no llega a 40.000 MW) y que queremos cubrir el 100% con energía solar. Los paneles tienen un rendimiento de un 10% aunque con los avances actuales es probable que los subamos al 14% antes de 2020 así que este último será el valor que utilizaré para mis cálculos. Haciendo un par de operaciones sencillas podemos ver que para poder suministrar el 100% de la energía total en nuestro país nos haría falta una extensión de casi 2.900 km2 de paneles solares. Para que os hagáis una idea rápida, esto equivale a la práctica totalidad de la provincia de Álava llena de paneles solares!!!

Obviamente va a ser bastante complicado lograr tanta extensión, así que vamos a bajar el listón y suponer que queremos cubrir, al igual que en el plan para EEUU, el 35% del total. Es este caso sólo serían necesarios 1.000 km2, lo que hace a este proyecto bastante más asequible, al menos en cuanto a la superficie a utilizar. En cuanto al tema de las líneas de alta tensión, no he encontrado nada acerca de cuantos km de estas redes recorren nuestro país, pero al ser todas ellas de corriente alterna, el aplicar el proyecto de energía solar implicaría tener que cambiarlas en su totalidad por redes de corriente continua. No se cual podría ser el precio total, pero si en EEUU era de unos 420.000 millones de dólares, aquí seguramente rondará los 100.000 millones de euros. Creéis que es un precio asumible??

No tengo nada más que contaros así que ahora os toca hablar a vosotros. Que pensáis de todo este plan?? Estáis de acuerdo con él, o pensáis que es una locura el hecho de elegir la energía solar como fuente principal de obtención de energía?? Espero vuestras opiniones porque este es un tema bastante interesante y que se haya planteado para EEUU es un buen primer paso para un mundo regido por la energía solar. En mi opinión aún queda mucho que avanzar en este campo, pero no es una mala opción. Además la energía nuclear de fusión puede ser el gran aliado de la generación solar ya que ambos pueden suministrar energía barata y limpia durante un tiempo prácticamente indefinido y de manera muy constante.

Saludos

parque-solar.jpg

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

73 Comentarios & 2 Trackbacks

  • […] Plan energético solar nacional […]

  • […] Plan energético solar nacional Llevo unos días preparando esta entrada porque me parece un tema muy interesante. En la revista Investigación y Ciencia de Marzo había un artículo que ocupaba también la portada de la revista sobre un plan que unos investigadores habían propuesto para hacer que EEUU no dependiera energéticamente del… Wis Physics  (28 de marzo de 2008 a las 14:42) […]

  • Plan energético solar nacional…

    Hechos como el cambio climático o la incipiente crisis energética hacen que cada vez mas voces se alcen para proponer planes estratégicos que hagan a las naciones independientes de los combustibles fósiles. Un grupo de investigadores de EEUU han pr…

  • lo de la superficie equivalente a Araba son calculos tuyos?
    habria que seriamente que si en todo el mundo se utilizase la energia solar de ese modo, como cambiaria el albedo de la tierra, con tanta superficie negra.
    aun asi me parece mejor opcion que seguir con las termicas, pero no tan buena opcion como la energia nuclear de fision(la de fusion por ahora es un objetivo muy lejano), aunque soy realista, y soy conciente de que solo la energia nuclear no es la solucion, se tendrian que contruir muchas centrales para cumplir con las necesidades energeticas.
    asi que la mejor opcion combinacion solar nuclear, aunque no me cansare de repetir que la mejor opcion para la energia solar, y de energia en general, es la sps (Solar Power Satellites)

  • hace poco me baje un par de capitulos de gundan seed, una tipica serie japonesa de mechas futurista,donde una gran parte de la poblacion de la humanidad vive en cilindros de o’neill.
    me bajare este anime tambien
    en este tipo de series los japoneses suelen ser mas realistas que en las series americanas.

    otro incoveniente para el helio 3 y las rectenas, es que a causa del movimientos relativo de ambos, solo un cara de la tierra podria recibir energia, la otra cara estaria dos semanas sin ella hasta que la luna hiciese media orbita mas

  • Sabía que si tardaba un poco lo iba a decir Gouki

    En efecto, con las centrales solares en órbita tendríamos una eficiencia muchísimo mayor, sin días nublados, con cerca de 24 h diarias de sol, etc. Además, las rectenas para recibir los haces de microondas son mallas de alambre, por lo que toda la superficie que ocupan se puede dedicar a cultivos, como ya ha dicho Gouki también muchas veces…

    No sé, yo esperaría

    Por cierto, vía BadAstronomy un día llegué a un enlace en el que hablaban de un anime que iban a sacar sobre la conquista de la Luna, y resulta que ahí se conseguía por fin construir plantas de fusión nuclear en nuestro satélite, en el cual abunda el Helio 3. Desde ahí mandaban por haces de microondas la energía a la Tierra, y los posibles accidentes en las centrales suponían mucho menor riesgo. Me pareció interesante.

    Saludos!

  • lo malo es que desde la luna a la tierra el haz de microondas se debilita demasiado.
    su uso sera mas adecuado en la propia luna, sobretodo durante la noche, que dura dos semanas.

  • Sí, justo estaba pensando eso, la distancia es diez veces mayor que con los satélites geoestacionarios…

    Pero ¿y si el haz estuviese lo suficientemente focalizado? Al fin y al cabo, estamos hablando de energía de fusión nuclear. Puede que, habiendo poca demanda en la Luna, incluso saliese más rentable exportarla de esta forma…

  • entonces tendriamos que ver que es mas rentable economicamente,centrales de fusion en la luna o estaciones geostacionarias solares.
    y me da que las segundas ganan por goleada en el tema ecomomico.
    ademas la luna no es geoestacionaria, un emisor de MO en la luna tendria que estar costantemente cada segundo redirigiendo el haz hacia la rectena.y este es un problema mayor aun, el que la posicion relativa entre la antena y la rectena varie continuamente

  • También, también

    Mira, el enlace original es éste, porque la mayoría no lo habrá visto:
    http://www.outofthecradle.net/archives/2008/03/on-the-path-to-the-moon/

    Y el autor del mismo también es de la opinión que serán mucho más factibles los SPS

    Saludos!

  • Hombre, pero eso ya se sabe, no se trata de usar la energía de fusión de la Luna como fuente principal… Sin embargo, no hay que esperar a que la Luna hiciera media órbita más, sino sólo a que la Tierra hiciera una rotación y 1/28, para que vuelva a encararse al satélite otra vez

    Y ya que estamos con este tema, hace pocos días me vi el anime Planetes, y me encantó. Además es increíblemente realista, con apenas mínimos fallos en cuanto a la física. Hay que ser muy quisquilloso para apreciarlos. Han cuidado mucho el detalle. Os la recomiendo. También está el tema de usar Helio 3 como fuente de energía. Mirad cómo empieza la serie:
    http://es.youtube.com/watch?v=Xie71gsZpXM

    Bueno, y como siempre, hemos ido más allá respecto al tema original de la entrada. ¿Que Wis la hace sobre energía eólica? Pues nos vamos a la solar en satélites. ¿Que la hace sobre la solar? Pues lo mismo, pero pasamos a la fusión nuclear usando Helio 3… :mrgreen:

    Para compensar pondré un enlace que puede también interesar:
    http://manconquersspace.com/

    Se trata de una película/documental que se está haciendo llamada Man Conquers Space, en el que se narra cómo ha sido la historia de la carrera espacial… en una especie de realidad alternativa en la que se han llevado a cabo los planes e ideas de Von Braun al respecto en los años 50. Entrad, id a Gallery, y descargad el Teaser III. La primera vez que lo vi me dejó asombrado.

    Saludos!

  • menuda metedura de pata :oops: .
    pero bueno sigo viendole mas inconvenientes que ventajas

    les echau un vistazo tienen buena pinta, no sabia que habia cosas series tan interesantes!!

  • Esto mismo fue propuesto por Francisco Cuadros, profesor de Física Aplicada en la Uiversidad de Extremadura. Quitando algunos detalles, los cálculos son similares salvo que él no se asusta por la superficie necesaria para cubrir la totalidad de la demanda. Su frase final es para pensar: “es más rentable y se venden mejor los kWh que los tomates. No hay razón para no apostar por ellas”.
    El artículo original aquí.

  • Hola Ángel, bienvenido al blog . Ya corregí el enlace de tu comentario. No se porqué se cortó la etiqueta después de la tilde de “aquí” pero por eso no salía. Desconocía completamente el artículo del profesor Francisco Cuadros. Los cálculos ciertamente son bastante similares ya que él habla de que con casi 2000 km² sería suficiente para cubrir la totalidad de demanda, mientras que para mí serían 3.000 km², pero subiendo el consumo casi en 50% hasta el 2050, así que ambos coincidimos en que no es una mala idea apostar por la energia solar.

    Lo que comentáis Gouki y DarkSapiens, es sin duda el mejor plan, pero para llegar a hacerlo aún nos queda un largo camino. Dudo que para el 2050 esté operativa una red de satélites así y de hecho dudo que incluso esté alguno experimental en órbita. Habría que darle tiempo a la energía solar a asentarse primero en la superficie y luego ya sacarla al espacio donde sería bastante más eficiente.

    PD: Perdonad por haber tardado tanto en contestar, es que tengo el disco duro estropeado y solo puedo usar el ordenador con el Live CD de Ubuntu… :neutral: :neutral:

    Saludos

  • ***Dudo que para el 2050 esté operativa una red de satélites así y de hecho dudo que incluso esté alguno experimental en órbita***

    creo que ya se ha hecho una prueba experimental

  • hablando de superficie,cuanta hay que no se utiliza en forma de fachadas y tejados?
    un opcion para aprovecharlas es la colocacion de paneles solares o su transformacion en tejados verdes.

  • Si se ha hecho una prueba experimental ya no digo nada más. xDD Aún así, hay que consolidarlo antes en la superficie.

    Por ley es obligatorio instalar paneles solares en las viviendas y edificios de nueva construcción, así que aumentará la superficie de paneles solares en los próximos años, pero en los edificios antiguos no hay paneles y no creo que los instalen porque baratos desde luego que no son… De todas maneras, el instalar estos paneles tampoco es solución de nada porque generan para dar energía a la televisón y poco más.

  • wis dan bastante mas energia que para encender la tele

  • bueno me parece bien que se utilize la energia solr en la superficie, pero el proyecto comentado en la revista en uno monumental, que requeriria grandes inversiones,y un cambio radical en la organizacion energetica, quizas despues de una incersion tan grande la sociedad no estaria dispuesta a volver a realizar de nuevo otra gran inversion en el sps.

    aunque bueno yo creo que va llegar mucho antes de lo que tu piensas, tu pesimismo creo que se basa en la actual ineficiencia de las agencias espaciales, como la nasa y la esa, pero ya se estan dando importantes avances por aprte de la empresa privada(como la empresa virgin), que ya tienen diseños de naves y hoteles en orbita, una vez eso conruir paneles solares no supondra mucho mas.
    sin duda las empresas privadas van a obtener grandes beneficios con el turismo espacial, y estoy seguro que llegara un momento en el que pensaran que ampliar sus horizontes al suministro energetico sea otra gran funte de ingresos.

  • No te discuto eso porque las empresas privadas del ambito espacial están en auge y es probable que no tarden mucho en darse cuenta del verdadero potencial del espacio para la generación de energía. Pero si son las empresas privadas las que realizan el proyecto del sps la población no tendría que que pagar nada para ello, de modo que el proyecto del plan energético solar nacional sería lo único en lo que el ciudadano de a pie “invertiría”.

    Y ya se que da para más que para encender la televisión, hombre. Era simplemente un expresión para decir que no generan lo suficiente para dar energía a todo un bloque de viviendas durante todo el día.

  • no hace falta que suministre el 100% de la energia, con que sea un 20% esta muy bien.

    actualmente los proveedores energeticos creo tambien son privados,no se como va la cosa, pero aunque los gobiernos no tuviesen que hacer ninguna inversion, prefiero que el sumistro energetico no este totalmente en manos privadas

  • Creo que sí, Gouki, las compañías eléctricas son privadas, pero supongo que los gobiernos tendrán algo que decir en cuanto al precio del kWh y todo eso. Al ritmo que se está privatizando todo es bastante probable que en el futuro todo el poder energético esté en manos de empresas privadas, incluido el SPS.

  • el futuro espacial de mano de google-virgin.
    mencionan el sps.

  • Qué guapo el vídeo!! El avión-nave espacial es a lo que te referías con lo Google-Virgin?? Lo del sps lo menciona muy de pasada. Si entendí bien, solo dice que cada satélite sería capaz de alimentar energéticamente a una gran ciudad, lo cual no es nada malo. xDD

  • Cuanto os apostáis a que cuando volvamos a la Luna van a salir los típicos diciendo que todo es mentira y que está grabado en un estudio de TV?

  • Va a ser lo más seguro!! xDD Lo que se debería hacer es ir grabando el viaje completamente e intentar aterrizar cerca del módulo lunar que dejó el Apollo 11. Así ya se cerrarían todas las vocas de los apollo-escépticos.

    Por cierto chicos, la nueva versión de WordPress es infinitamente mejor que la anterior!! Me encanta. :mrgreen:

  • otro video de colonización lunar de la iniciativa gaiaselene, cuyo lema es ‘salvando la tierra colonizando la luna’.

    y otro del ascensor espacial, tambien nombran el sps.

  • Ya está arreglado Gouki. Muy interesantes los vídeos. Aunque para el ascensor nos queda bastante todavía. Es todo muy bonito, pero nadie presenta propuestas serias en los concursos de la NASA…

  • el primer parrafo estaba bien, era de colonizacion lunar, era el segundo que donde pone zona activable era ascensor espacial.

    tampoco es que la nasa tenga mucho dinero para hacer cosas, pero estas iniciativas vienen por parte de universidades y el sector privado, y se estan dando grandes avances y propuestas serias.
    de todas formas creo que la nasa ofrece un premio.

  • Cierto, ya lo edité de nuevo. Es que abrí los enlaces al revés y por eso me confundí. Sorry :oops:

    A eso me refería yo. La NASA tiene un concurso para un proyecto de ascensor espacial y no tienen nunca posibles proyectos. Es un tema que aún nos queda demasiado grande porque no tenemos materiales ni la tecnología para hacerlo.

  • ya se que estamos lejos del ascensor espcial que sale en la triologia o en otras obras de ciencia ficcion, pero ya se estan dando grandes avances en la produccion de cadenas de nanatubos de carbono, y las primeras pruebas experimentales de propulsion ya estan consiguiendo resultados.
    el grupo liftport ya esta en ello, y esta es una buena pagina para mantenerse al dia.

    siguiendo con el tema principal, esto hace de la energia solar este mas disponible para la gente.

  • Desconocía esa página y la verdad es que parece interesante. Que haya empresas buscando desarrollar la tecnología es un buen paso si se quiere terminar el ascensor en este siglo (esperemos que así sea).

    El vídeo muestra la pequeña casita esa y dice que puede dar suficiente energía para alimentar a toda la casa, pero el precio será asequible?? Según tengo entendido los paneles solares son MUY caros…

  • incluso tiene un contador, faltan 23 años

    ****The 120 square foot solar structure can be used as an enclosed pool house, cabana, storage facility (for motorcycles, sports equipment, and garden supplies), playhouse, pet house, music studio, private home office, emergency shelter, and a wide variety of other uses.

    LifePod’s™ integrated solar panels have a 1.7 kilowatt DC rating and produce over seven kilowatt hours per day (that translates to about 60 percent of a Southern California home’s baseline allocation).

  • Justo lo que estaba pensando cuando veía el vídeo:

    “¿Pero cuánto cuesta eso?

    Y resulta que no lo dicen en ningún sitio, sólo dicen lo que te puedes ahorrar con ella :mrgreen:

  • El concepto de caro o barato es relativo y depende del contexto en el que nos movamos. En estos momentos no merece la pena para un particular el autoabastecerse pero tampoco está la cosa muy disparatada. Una instalación de 4.6 kW de potencia nominal (5 kW máxima, 44 m2 de paneles) cuesta unos 30,000 euros. Saludos.

  • Anda!! No había visto el contador!!! 23 años es mucho tiempo, pero no se si estará disponible para entonces. Habrá que esperar…

    Ángel, sí que el precio es relativo, pero una familia normal dudo que se plantee realizar esa inversión, aunque a la larga sea beneficiosa. Además si pones 44m² ya te quedas sin jardín!! :mrgreen: :mrgreen:

  • supongo que costara lo mismo que sistemas normal ,mas el plus de la estructura que tiene bajo.
    las plcas fotovoltaicas suelen ser caras, mas o menos las amortizas al de una decada.
    40 m2 es 4 veces lo del video!

  • >Además si pones 44m² ya te quedas sin jardín!
    Y sin casa
    Actualmente sólo merece la pena, y mirándolo bien, la energía solar para agua caliente. Para lo demás, la iniciativa no puede ser en estos momentos individual sino colectiva, bien de empresas bien de comunidades. Aquí, en Extremadura, hay muchos pequeños pueblos que podrían cubrir una parte de su demanda colectivamente o, como hacen en la realidad, vender los kW solares a la empresa suministradora más caros que los kW “normales” que consumen, cosa que permite la situación legal actual.

  • Wis, cuando le doy al enlace del artículo en Investigación y Ciencia, no sale nada :oops: He leído el de Angel ( Golem) y con ambos artículos ( el tuyo y el de él) me he hecho una idea.
    Me gusta la propuesta: una fuente de energía limpia y que favorece la independencia de nuestro país en materia de energía. ¿Que al principio sería bastante cara? Bueno, el precio del crudo está cada vez más alto, a este paso la energía solar va a estar tirada de precio en comparación…¿Que los paneles para la obtención de energía no son del todo eficientes? Bueno, yo confío plenamente en que se avance y consigan paneles de mayor rendimiento, confío en la Ciencia :mrgreen: ¿Que a los consumidores les subiría al principio la factura para asimilar el coste de las instalaciones? Pues… prefiero que suba la factura “por una buena y ecológica causa” antes que por el precio del petróleo o la ventolera que le dé al Gobierno de turno y no creo que fuera una subida excesiva. Todo depende de cómo se plantee y de que se busquen fórmulas para sacarle rendimiento a esta energía, como la que ha propuesto Angel de llevarlo adelante colectivamente. En Cádiz os aseguro que funcionaría bien, con todo el solano que disfrutamos a lo largo del año

  • Creo que ya está arreglado Sophie. Debía haber algún problema por la actualización de la web para poner la nueva revista del mes de abril. De todas maneras no sale el artículo completo, solo los dos primeros párrafos.

    Tienes razón Ángel. Como tengas un minipiso de esos de 30 m² a ver donde metes la instalación. xDD De todas maneras está bien que puedas vender más cara la energía que produces porque es una manera de incentivar a la gente a que instale paneles y como bien dice Gouki, se amortizan tranquilamente en una década.

    Además lo que dice Sophie es correcto. Con el tiempo conseguiremos más eficiencia en la generación con los paneles solares. El alrededor del 10% actual se convertirá en 14% en unos 10 años si sigue el mismo ritmo de optimización, aunque es probable que se suba más. Para el 2050 no va a ser descabellado pensar que rondará el 25%, con lo que la producción será muchísimo más grande y se amortizarán más rápido las inversiones.

    Si tuviera dinero me ponía ya mismo los paneles en casa. xDD

    Saludos a todos

  • seguis suponiendo que es necesario abastecer el 100% de la energia de una casa, un 20-30% supone una reduccion de consumo considerable que reduciria considerablemente las emisiones de co2.

    y pensad en los m2 inutilizados en forma de techos en las ciudades,su aprovecamiento para instalar placas seria un gran paso,otra idea que a mi me parece mejor aun es la utilizacion de los tejados en forma de tejados verdes,esto disminuye en verano el efecto isla de calor de las ciudades, reduciendo las temperaturas,y aumentando la eficiencia energetica del edificio.
    por otro lado mejora la biodiversidad de la ciudad haciendolo un lugar mas vivo,que da cobijo a mucha fauna y flora.
    iniciativas como estas ya se estan dando en chicago.

    un gran avance seria la utilizacion de una pintura fotovoltaica, de esta forma todo la fachada del edificio actuaria como una placa solar

  • Estoy de acuerdo contigo en lo de los tejados verdes. Son una muy buena solución para la sostenibilidad y el ahorro energético de las ciudades. Aunque lo complicado sería aplicar eso a todos los edificios ya que muchos no tienen un tejado plano. Lo de la pintura fotovoltaica nunca lo había oído! Lo malo es que igual no aguanta las inclemencias metereológicas depués de un tiempo, o sí??

  • no hace falta que sea un tejado plano
    aqui un ejemplo y una galeria.

    y aqui el techo del ayuntamiento de chicago.

  • Pues estaba yo equivocado. Sí que se puede en todo tipo de tejados!! Sorprendente!! Creo que se debería apoyar esta iniciativa desde el Gobierno de los países ya que el ahorro energético y económico es considerable. Igual hago una entrada analizando todo el asunto, porque es algo que yo personalmente desconocía hasta que lo pusiste en un comentario anterior y creo que como yo estará mucha más gente. Me lo apunto

  • En el blog de Angel se habló hace poco de los jardines verticales, supongo que lo de los tejados verdes es una idea parecida. No sabia nada de la pintura fotovoltaica. Gouki, ¿de verdad que no te animas a escribir sobre el tema?

  • en chicago si es obligatorio.

    te recomiendo que mires algo de living walls-jardines verticales

  • Shopie se me ha adelantado
    al final me vais a convencer!!

  • el guru de los jardines verticales
    es Patrick Blanc, si buscas sobre el tambien encontraras informacion.

  • Que grande!! Sin duda es material más que suficiente e interesante para una nueva entrada. Personalmente me llaman más la atención los jardines verticales, pero para una ciudad será más difícil hacer que toda la pared de un rascacielos está cubierta de plantas que tan solo la azotea, verdad?? :mrgreen:

  • asi conseguiriamos que las ciudades en vez de ser sitios frios y grises, estuviesen llenos de vida.

  • Lamentablemente, los “jardines verticales” son muy caros de implantar y mantener por lo que no representan una opción real de aislamiento. Por cierto, que la base de la “plantación” es una capa de aislante para no perjudicar la pared.
    Los tejados verdes son una opción interesante pero, de nuevo, necesitan mantenimiento y riego, aparte de un tratamiento del soporte para que no haya filtraciones ni pérdida excesiva de tierra por arrastre de la lluvia. En la foto del techo de ayuntamiento de Chicago se ve que está aterrazado, cosa lógica porque sino, al primer chaparrón, se les va toda la tierra por los canalones.
    Sobre los jardines verticales.

  • Es lógico eso que comentas Ángel porque sino también se corre el riesgo de que los canalones se atasquen y la tierra caiga directamente a la calle, lo cual puede ser peligroso teniendo en cuenta la altura desde donde cae.

    Ya había leído el artículo de tu blog. Por cierto no salía el enlace en tu comentario porque no habías cerrado la etiqueta. Los enlaces recuerda cerrarlos siempre con </a>.

    Saludos

  • Sin embargo, ahora que lo pienso, no hay espacio para todo: o jardines en el tejado para ahorrar energía o paneles solares para obtener energía :???:

  • ***necesitan mantenimiento y riego***

    Pues anda que con la sequía que hay en España… :neutral:

  • Pienso que es mejor tener los jardines en el tejado. Los paneles se pueden tener en las afueras de la ciudad y que se reparta la electricidad entre toda la población. Aunque también se pueden tener las dos cosas. En un tejado hay espacio suficiente para tener paneles y jardín. El mayor problema de los jardines en España sería el agua como bien indica Nian…

  • “Y la dependencia de crudo extranJero pasaría del 60% al 0% con lo que se reducirían los gastos y las tensiones políticas generadas por el petróleo en todo el mundo.” <- cambia eso anda :mrgreen:

    en cuanto al articulo, esta muy bien, yo creo que la energia del futuro sera la solar junto con la energia de la materia (por ahora nuclear, aunque habria mucho que avanzar aqui).

    lo que yo creo es que si piensas cubrir el 100% de la energia en 2050 por ejemplo, en 2060, ya no tendras cubierto el 100%, por tanto, creo que seguirian teniendo que depender del resto del mundo para seguir manteniendote…o eso, o seguir ocupando tu pais hasta practicamente no poder ni edificar centrales ni viviendas… :???:

    lo que no me gusta de EEUU es esa prepotencia o como quieras llamarlo, de intentar poder sobrevivir sin tener que depender de los demas, yo pienso que en el futuro mientras mas unidos estemos mejor, al fin y al cabo, el planeta es de todos, y todos vivimos en el…si mañana se estrella un meteorito, por muy aislado que este EEUU, las consecuencias tambien las va a sufrir…

  • Menuda metedura de pata!! Por qué nadie me había dicho nada antes?? :oops: :oops:

    Sí que es cierto eso de que en el 2060 ya no tendríamos cubierto el 100%, pero se pueden seguir ampliando las plantas, o simplemente mejorando su rendimiento, que a mi entender es el principal objetivo.

    Te edité lo de la cursiva. Cerraste la etiqueta, pero sin poner la “/” así que no estaba bien.

    Saludos

  • un tejado verde necesitara de cuidados y de agua segun las plantas que utilizes, si quires mantener un selva lluviosa en el techo pues si, pero pùedes utilizar plantas nativas que requieren pocos cuidados y estan adaptadas al clima del lugar(nadie riega los montes), o plantas xerifitas o adaptadas a la sequia.

    por cierto un campo de golf de 18 hoyos utiliza tanta agua como una poblacion de 10000 habitantes.

    puedes utilizar un sustrato que no sea tierra.

    casualmente lo que hacen las plantas es evitar la erosion!!!

    el problema de las filtraciones lo tienes con o sin tejado verde.

    no hace falta ocupar el 100 % de un tejado con placas solares,ademas asi aumentarias el efecto isla de calor, la solucion mas adecuada, un correcta utilizacion y combinacion de tejados verdes y placas en un mismo tejado.

    para el 2060 ya estra el sps fijo, si aumenta la necesidad enrgetica… en el espacio hay sitio de sobra!!

  • Uh, cierto, quise esperar a que alguien dijera algo para que eso no estuviera en el primer comentario, y se me olvidó…

  • >nadie riega los montes
    Es cierto, pero los montes tienen un suelo estructurado y forman parte de un sistema hidrológico algo más complejo que lo que puedas poner en un tejado. Una capa de tierra de 40 o 60 cm en un techo se secaría en un tres o cuatro días en el verano castellano y extremeño y las raíces no podrían ir a buscar el agua muy abajo por razones obvias.
    Las plantas xerófilas aguantarán mejor que las de mayores necesidades hídricas, claro, pero la clave está en la poca capacidad de retención de agua de esa gran “maceta” que hemos creado. Además, la sensación de frescura, el microclima que queremos sólo se consigue con plantas que evapotranspiren para lo cual hay que mantener humedad en el suelo.

    >puedes utilizar un sustrato que no sea tierra.
    Uhmmm, no conozco nada alternativo.

    >el problema de las filtraciones lo tienes con o sin tejado verde
    No es lo mismo porque tenemos un montón de raíces intentando hacer lo natural: crecer y bajar buscando agua y nutrientes, penetrando lo que haga falta (en esto tengo experiencia personal, tendrías que ver lo que son capaces de hacer los bambúes por extenderse).

    No quiero parecer negativo con todo lo anterior pero si queremos una solución de bajo mantenimiento con las técnicas constructivas actuales no es esa.

  • muchas cactaceas y suculentas y otras plantas adaptadas a la sequia pueden estar meses sin ni una gota de agua sin necesidad de ningun suelo estructurado ni sistema hidrologico complejo, de hecho muchas viven en la naturaleza en un puñado de tierra en una grieta entre las rocas o directamente en la roca.

    no creo que aislar el techo de las raices sea tanto problema,a demas no queremos plantar una sequoia.

    en uno de los videos que he puesto utilizan una especie de gravilla, tambien puedes utilizar arlita y hay mas opciones.

    tampoco no todo el clima de españa es como el de extremadura.

  • Si se me vuelve a colar alguna falta así mandadme un email que siempre se me puede colar algo raro, aunque lo lea antes de subirlo.

    Las plantas que salen en uno de los vídeos muy verdes tampoco es que sean. Tienen pienta de estar medio secas, de color marrón y amarillento. No tengo ni idea de plantas así que tampoco se las que nos podrían valer para cada tipo de clima, pero me imagino que se podrán seleccionar las que mejor sirvan dependiendo de la ubicación no??

    Saludos

  • pues si. de eso de trata de utilizar plantas propias adecuadas al clima,como pueden ser plantas nativas!!

    algunas puede que se sequen en la epoca seca,para revivir en la epoca de lluvias, lo cual es otra adaptacion,tampoco nadie dice que todas las plantas tengan que estar verdes todo el año, eso seria como decir que en los parques no puedes poner arboles caducifolios porque en invierno se quedan sin hojas.

  • No estoy muy al tanto de la Biología ( ¿algún biólogo en la sala que nos pueda ayudar?), así que no recuerdo ninguna planta que tenga pocas raíces :???: La verdad es que no pinta mal la cosa, y creo que los ecologistas estarán contentos leyendo este post y estos comentarios, como forma de desagraviarles después del jamacuco que les entraría al leer lo que escribiste sobre la energía nuclear :mrgreen: ¿Se sabe si hay alguna propuesta firme en algún sitio, si se ha llevado esta idea a algún organismo politico u oficial? No sólo son soluciones que disminuyen el gasto energético, sino que son bonitas, originales y bastante ecológicas

  • plantas con pocas raices?!
    Neoregelia mooreana
    Tillandsia cyanea
    Canistrum triangulare
    Aechmea farinosa v conglomerata

    claro que hay propuestas firmes, en los videos de arriba hablan precisamente de ello

  • Sophie si te refieres a lo de los tejados verdes, en Chicago se hace de manera obligatoria en los nuevos edificios tal y como comentó Gouki anteriormente. Si te refieres a lo de la energía solar, pues no te puedo decir nada porque la única noticia que tengo de este asunto es lo que he leído en la revista. Pero si se lleva a cabo o se plantea un proyecto “en serio”, se sabrá rápidamente que los medios de comunicación son bastante sensacionalistas con el cambio climático.

    Gouki, no hay ningún problema. El antispam te bloqueó los comentarios por tener 4 enlaces. Lo siento pero normalmente no se suelen poner tantos… Lo subiré hasta 5 así que tenedlo todos en cuenta la próxima vez, ok??

  • Otra buena noticia para la energía solar:
    Mirad esto.

  • La verdad es que esta bien, pero creo que lo suyo seria que todo el mundo pudiera disponer de una casa con instalacion de paneles solares, cosa que aun muy costosa [unos 50.000 € segun tengo entendido]. Esto no se lo puede gastar casi nadie…

    Ya me gustaria a mi tener una casa con energia solar, que lo amortizas y no pagas electricidad, sobre todo aqui en malaga pero bueno…habra que seguir esperando

    Por cierto, te voy a hacer un link a una entrada de mi blog porque hace tiempo por lo visto, descubrieron un color negro 30 veces más oscuro que la actual referencia que se tiene, es decir, que si el negro absorve más luz, mejor se podría aprovechar para la energía solar…espero que se ponga en funcionamiento

  • Habia leído lo del material ese que es “más negro que el negro”, pero no me había vuelto a acordar de él. Sí que puede ser útil para los paneles solares, aunque el funcionamiento sería bastante más complejo. Un día explicaré como funciona un panel solar para conseguir energía.

    Si cuesta 50.000€ dudo que la gente pueda permitírselo. O eres rico y te sobra el dinero o va a ser bastante complicado… El Gobierno no tiene ningún tipo de subvención para ayudar a la gente a poner los paneles solares??

  • Las ayudas son, en su caso, de las comunidades autónomas, no del Estado. En Andalucía y Extremadura existen, no sé en otros lados.

  • la mejor manera es la generacion distribuida para evitar las perdidas que se producen en el transporte. Para ello es necesario que los vecinos de las ciudades sean conscientes de la energia que gastan, de la que realmente necesitan y que instalen colectores solares a pequeña escala para su autoconsumo. Esto va a reducir los beneficios de las electricas y por eso se van a oponer, prefiern un modelo mas insostenible pero que les deje beneficios. Los gigantescos “huertos solares” solo pueden ser acomentidos por empresas, en grandes operaciones a menudo especulativas y que han dado lugar a fraudes para captar las usbvenciones.

  • @fer: Lo cierto es que tu comentario es muy acertado, pero eso supondría un gasto para los ciudadanos, y por norma general no somos muy fáciles de convencer para hacer estas inversiones…

  • @Wis_Alien:

    Claro por eso se deben dirigir las políticas de subvenciones para el ahorro energético para ayudar a los pequeños usuarios y no a las grandes empresas. En el resto de comunidades no se como será pero en la comunidad de Madrid han hecho un plan “renove” de ventanas absurdo que te da una subvención ridícula, de unos 30 € por ventana, cuando solo la carpintería que exigen para conceder la subvencion ya cuesta unos 500 €. Así no lo conseguiremos

  • @fer: Sí, estoy completamente de acuerdo contigo. Pero todos sabemos que en este país esas cosas no funcionan. Se gasta el dinero en bobadas y lo realmente importante se deja para que lo hagan el resto de países.

  • “unos 3.500 GW de energía que sería casi un 70% de la electricidad” En EEUU.

    “El consumo global fue de 211.500 GWh en 2002 y de 253.600 GWh en el año 2006” En España según Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a)

    Algo falla.
    ¿Cómo es posible?

No olvides compartir con nosotros tu opinión.