Elecciones y energía nuclear

Estaba preparando una entrada sobre un tema completamente diferente a este, pero he leído este artículo en Ciencia y Tecnología Nuclear y no me he resistido a compartirlo con vosotros. Es realmente revelador respecto al punto de vista de la gente en lo que a energía nuclear se refiere; además de evidenciar la falta de respeto que se le tiene a este tipo de generación de energía eléctrica, motivado principalmente a la desinformación de la población. Os copio directamente el texto escrito por Manuel Fernández Ordóñez en la mencionada bitácora:

Estamos en la recta final ante las próximas elecciones generales. Han tenido ya lugar los dos debates, tan esperados por otra parte, entre los candidatos de los dos partidos mayoritarios. Yo me encuentro ahora mismo en Bielorrusia, realizando unos experimentos relacionados con la transmutación de residuos radiactivos. Los 6 grados bajo cero, unidos a la ventisca y la nieve del exterior invitan a la reflexión y he tenido tiempo -considérenme masoquista- de leer los programas electorales de los 4 partidos que, a nivel nacional, tienen más posibilidades, creo yo, de conseguir algún diputado. Con el propósito de añadir un nuevo elemento de información respecto al tema que ocupa a esta bitácora, me gustaría reproducir a continuación, de forma literal, las propuestas electorales de los diferentes partidos en materia de energía e investigación nuclear. Esto es lo que proponen cada uno de ellos:

Partido Socialista Obrero Español

– Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local. (página 190).

Partido Popular

Estableceremos un marco legislativo estable y transparente para las energías renovables, mantendremos los actuales emplazamientos nucleares e incentivaremos las energías de futuro, como el hidrógeno y otros combustibles de síntesis. (punto 746, página 124)

Nos comprometemos a mantener un “mix” energético equilibrado. Para ello, impulsaremos un consenso con las principales fuerzas sociales y políticas que incluya, en materia de energía nuclear:
– Mantener los emplazamientos actuales y gestionar la vida útil de las centrales nucleares existentes en línea con las tendencias internacionales y con el asesoramiento del Consejo de Seguridad Nuclear.
– Intensificar los recursos y el esfuerzo investigador para la completa reutilización de los residuos. (punto 1162, pagina 202).

Izquierda Unida

Cierre paulatino de las centrales nucleares y cierre inmediato de la central de Garoña. Promover la Ley de Energías Renovables. Impulsar la Ley de Ahorro y Eficiencia Energética, cuya Proposición ha sido presentada por el Grupo Parlamentario de IU en el Congreso de los Diputados. (punto 3.6, página 62).

La aprobación en el primer año de legislatura de un plan para el cierre escalonado de las centrales nucleares conforme expire el período de vida previsto para cada una, con un plan puente que sirva para promover la eficiencia energética y las energías renovables en sustitución de las nucleares; y el cierre de la central de Garoña en 2009. (punto 3.13, página 65)

Unión Progreso y Democracia

UPyD reclama un debate transparente, objetivo y riguroso sobre energía, incluyendo la energía nuclear y manteniendo, entre tanto, las centrales existentes, con las debidas garantías de eficiencia y seguridad. (punto 2.2, página 106).

UPyD se opone al mantenimiento de la moratoria nuclear porque da por cerrado un debate vivo e impide adoptar una decisión política sobre el futuro uso de la energía nuclear en España. (punto 2.3, página 106).

Ignoro lo que, en materia nuclear, proponen otros partidos a nivel nacional como pueden ser la Falange, Falange Uténtica o el Partido Antitaurino. Me tendrán que disculpar, pero tampoco dispongo de tanto tiempo libre.

Esto que significa?? Pues a grandes rasgos que NINGÚN partido de los que podemos considerar principales apoya el aumento de la energía nuclear en España. Los únicos que abogan por un mantenimiento de nuestras centrales son el Partido Popular (PP) y Unión Progreso y Democracia (UPyD). Tanto el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) como Izquierda Unida (IU) apoyan la eliminación de todas las plantas. No me gusta hablar de política y mucho menos siendo este blog dedicado a la divulgación de la ciencia, pero creo que el hecho de que ningún partido apoye abiertamente a este tipo de producción de energía es un claro ejemplo de que la divulgación en temas energéticos en nuestro país está peor de lo que yo pensaba. Solo se habla de energías renovables y todo ese discurso ecologista, pero qué pasa con una de las formas más limpias de producción energética que tan solo con una central genera lo mismo que todas las plantas eólicas de nuestro país juntas??

Señores políticos y ciudanos, piénsenlo e infórmense porque aquí está fallando algo…

Fuente: Ciencia y Tecnología Nuclear

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

34 Comentarios & 1 Trackback

  • […] Ecológicamente incorrectos: Elecciones y energía nuclear Estaba preparando una entrada sobre un tema completamente diferente a este, pero he leído este artículo en Ciencia y Tecnología Nuclear y no me he resistido a compartirlo con vosotros. Es realmente revelador respecto al punto de vista de la gente en lo que a energía nuclear se refiere; además de evidenciar… Wis Physics  ( 6 de marzo de 2008 a las 17:53) […]

  • decir ‘mantener’ equivale a eliminar.

    las centrales que tenemos son viejas, el hacer nuevas, es como decir’para que molestarme en matar a un anciano al que le faltan dos telediarios’.

    ningun politico se va a poner a favor de la nuclear, porque eso seria un suicidio electoral, los politicos dicen lo que el pueblo quiere, y la realidad es que la inmensa mayoria de la poblacion tiene un miedo irracional a este tipo de energia,y claro si dices que apoyas esta energia pues te quedas sin esos votos.

    luego esta la diferencia entre hechos y palabras, es muy facil decir que se van a cerrar nucleares, pero la realidad es que un numero muy pequeño de ellas proporcionan un porcentaje muy alto de la energia, eliminarlas equivaldria a reducir enormemente la produccion energetica, y eso significa apagones cada dos por tres, y eso conlleva consecuencias malas, y eso lo saben los politicos!!
    una de ellas es que los que se quejaron de las nucleares , se quejaran por los apagones(como si la energia fuese cosa de magia).

    en cuba pasa eso, y que se vaya la luz cada dos por tres es una faena.

  • Sí Gouki, a la larga termina por convertirse también en una eliminación de la energía nuclear, pero al menos no tienen como objetivo prioritario el eliminarla. Está claro que con las futuras centrales de fusión, las nucleares de fisión no van a tener mucha utilidad, pero hasta entonces hay que utilizarla, que para eso está.

    También estoy de acuerdo contigo en que los políticos hacen lo que la gente quiere y ninguno apoyaría a la energía nuclear porque sería un suicidio electoral, pero es que si ninguno hace nada al final terminará por convertirse en un tipo de generación de energía despreciada por todos!! Y mucho más si desde los gobiernos tienden a menospreciarla también.

    Me da mucha pena que nuestro país y nuestros gobernantes (sean de un partido o de otro) sean tan ignorantes en materia científica y en especial en materia energética…

  • sumale el desprestigio continuo que le dan en medios de comunicacion y peliculas.

    en principio los reactores de fusion parece que van a ser mucho mayores que los de fision, actualmente se han desarollado minireactores de fision, lo que les dara mas versatilidad que estos primeros.

    luego vendra el SPS.

    Pero mientras la fusion y el sps no esten disponible esta claro que la fision va ser una parte importantisima de la produccion energetica, por mucho que tarde la gente en darse cuenta…

  • me parece una falacia hablar de energia nuclear como energía limpia cuando genera unos residuos con una vida media de miles de años.

    es cierto que es el método de obtener energía mas eficiente, pero no es limpia simplemente porque no emita CO2 o metano.

    por mucho que una central sea muy eficiente, usa un combustible que está gastandose, como el petroleo, incluso más rápido que éste.

    El futuro, guste o no, pasa por conseguir una mayor eficiencia de las energias renovables, no por abrir centrales que están destinadas al fracaso en más o menos tiempo.

  • iSamu
    las centrales de cuarta generacion , que ya se estan contruyendo en francia y otros paises, solo dejan unos pocos residuos de baja actividad y de una vida de alrededor de 200 años, en vez de las toneladas de alta actividad que duran miles de años que dejan las actuales
    y con estas tendriamos combustible para 1000-2000 años.

  • En parte se entiende, solo hay que mirar atras y ver a Chernobil.

    Por otra parte no es comprensible. La energia nuclear es de las mas seguras y de las que mas energia producen.

    El problema es que a la sociedad [como ha ocurrido a lo largo de la historia y seguira siendo asi de por vida] es muy facil convencerla de cosas que son en parte o no verdad.

    Yo creo que el futuro esta en la energia de la materia, quizas no en las centrales nucleares. Algo que llegara en el futuro y que intente recoger la materia de neutrinos o algo asi. Ya pudimos ver en otra de tus entradas la energia de materia que encerraba 1Kg de manzanas…

  • iSamu estás equivocado. La energía nuclear NO contamina pues lo residuos no afectan al medio ambiente como lo haría el CO2. Los residuos nucleares son simplemente radiactivos y no por ello tienen que ser un peligro para el mundo. Tú, yo y cualquier persona o ser vivo también somos radiactivos y no pasa nada, o que??

    Y el combustible no se está agutando tan rápidamente como dices. Nos queda para alrededor de un siglo según los últimos datos que vi yo. En cuanto a la eficiencia de las energías renovables no estoy yo tan seguro de que se pueda lograr. La energía solar es la más puede progresar ya que actualmente genera muy poco, pero la eólica poco puede mejorar ya, y aparte de que se necesita una gran flota de molinos para igualar a una sola central nuclear, la generación no está garantizada ya que no siempre pueden funcionar. Está todo demasiado verde, y eso no va a cambiar rápidamente.

    Cierto Ar7yK, veo que estás atento a mis entradas De todas maneras recoger energía de la materia de los neutrinos no parece ser muy rentable ya que apenas interaccionan con la materia, lo que los hace muy escurridizos.

  • combustible hay para mas de mil años.

    las centrales de ahora, solo aprovechan el 1% del potencial energetico del combustible, eso quiere decir que queda un 99 % de residuo muy energetico( muy radiactivo).
    las centrales de cuarta generacion aprovechan el 95 % del potencial energetico del combustible nuclear,es decir queda solo un 5% de residuo poco energetico(poco radiactivo).

    una consecuencia, es que puedes utilizar los residuos de las viejas , que tienen un potencial energetico todavia muy alto y utilizarlo como combustible en las nuevas.

  • Pues en ese caso, Gouki, no veo donde está el problema de que no queda materia prima suficiente. Si todo lo que tenemos almacenado lo podemos reutilizar para combustible en las centrales de cuarta generación está todo arreglado!! Una gamba más del discurso antinuclear…

  • Wis_Alien, cuando hablamos de energía nuclear inmediatamente nos acordamos de Chernobil, de las fotos de los niños afectados por el desastre. No tengo mucha información sobre el tema, con lo que yo misma, antes de apoyar que se mantenga o elimine una planta de energía nuclear pediría que me informaran a conciencia, cosa que no se hace porque políticamente se sabe que una persona desinformada tiene menor poder de decisión y conviene más en ese sentido :mrgreen: ¿Por qué no te animas a escribir un artículo sobre el tema, recopilando lo dicho en los comentarios y contando de manera Barrio Sésamo qué es la energía nuclear, cómo se produce y los beneficios e inconvenientes?

  • Eso es cierto Sophie. Es mucho más fácil para un político “manipular” a los votantes con más ignorantes de un cierto tema que los que son expertos en él. Que sucia es la política… :evil: :evil:

    Con respecto a la sugerencia esa de hacer un artículo sobre la energía nuclear, es muy buena idea, aunque he de decirte que ya lo hice hace algunos meses. xDD Lo podéis leer aquí. Seguramente tendría que cambiar o retocar alguna cosina porque he aprendido cosas nuevas desde entonces, pero no está mal como comienzo. Con el tiempo puede que me plantee reescribir la entrada.

  • Además hay que tener en cuenta dos cosas:

    1) La radiación de los residuos se detiene completamente con los muros de hormigón en los que están encerrados. Las mayores precauciones que hay que tener es que esos muros no se destruyan.
    2) El accidente de Chernobil fue un cúmulo de irresponsabilidades y negligencias que es prácticamente imposible que se repita hoy día. Recomiendo leer la entrada que se hizo sobre el tema en Curioso Pero Inútil:
    http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/

    Saludos!

  • Y una cosa más que debéis saber. Tanto el accidente de Chernobil como las barbaridades de Homer Simpson no deben ser tomadas como ejemplos para el funcionamiento de una central nuclear. :mrgreen: :mrgreen:

    Lo digo un poco a risas lo de Homer Simpson, pero es que seguro que hay gente que se piensa que una central nuclear es así…

    DarkSapiens, para destruir unos muros de contención de esos se necesitaría una fuerza descomunal. Los depósitos son como un bunker así que yo creo que podemos considerar seguros al 99% estos lugares.

  • Exacto, Wis, pero como con los residuos actuales los búnkeres deben aguantar miles de años, se deben tener en cuenta factores como que el terreno sea prácticamente inactivo sísmicamente y cosas así.

    Lo que quería recalcar es que por tener un depósito de este tipo cerca no va a pasar nada de tanto peligro como se piensa a veces, porque la radiación no penetra las paredes desde el interior.

  • De acuerdo. Eso también es cierto. Un mal sitio para poner un búnker de estos es por ejemplo, en Japón o en Los Ángeles, pero en España no tenemos prácticamente terremostos y los pocos que hay son muy débiles. De ahí que el emplazamiento de El Cabril lo usen diversos países de la UE.

  • ¿Y qué pasará cuando no quepan más residuos en El Cabril? ¿O esos residuos se van autodestruyendo, degenerando y desapareciendo?

  • Cuando no quepan más pues se hará otro emplazamiento o se utilizarán dichos residuos para la generación de electricidad en las centrales de cuarta generación. Además hay sitio para los residuos generados de unos cuantos años. No se pueden ir autodestruyendo, y la degeneración tarda cientos o miles de años.

  • a lo que habeis dicho yo sumaria,que ademas ya se han desarrollado tecnicas donde los residuos se pueden contener en una matriz vitrificada, que impide que suelten material radiactivo medio.
    con los que se evitaria escapes aunque se rompiesen los contenedores

  • Tomo nota de todo para una futura entrada sobre energía nuclear

  • para los que dicen que al enrgia nuclear es peligrosa, mirad los que mueren por el carbon.

    ***30,000 deaths from coal air pollution, 60,000 deaths from combined coal and fossil fuel air pollution in the USA***

  • Y lo peor es que en nuestro país la energía se produce de forma mayoritaria en centrales térmicas que utilizan el carbón como materia prima. En fin, ahí se ve la hipocresía que hay en este país…

  • pues si.

    estadisticas de muertes en mineria de carbon , si pasase esto con la nuclear…

  • Como es posible que muera tanta gente y se siga utilizando el carbón como princial obtención de energía???

    Mirad esta página donde también hablan del carbón.

  • y lo que poca gente sabe es que las dosis emitidas de particulas radiactivas por la combustion de carbon es 100 veces mayor que el de las centrales nucleares.

  • y para que luego den como ejemplo a Alemania!!

  • Eso no lo sabía yo!!! Osea que el carbón produce más radiación que las centrales nucleares???

  • ***For the year 1982, assuming coal contains uranium and thorium concentrations of 1.3 ppm and 3.2 ppm, respectively, each typical plant released 5.2 tons of uranium (containing 74 pounds of uranium-235) and 12.8 tons of thorium that year. Total U.S. releases in 1982 (from 154 typical plants) amounted to 801 tons of uranium (containing 11,371 pounds of uranium-235) and 1971 tons of thorium. These figures account for only 74% of releases from combustion of coal from all sources. Releases in 1982 from worldwide combustion of 2800 million tons of coal totaled 3640 tons of uranium (containing 51,700 pounds of uranium-235) and 8960 tons of thorium. The population gets 100 times more radiation from a coal plant than from a nuclear plant.***

    ***Releases in 1982 from worldwide combustion of 2800 million tons of coal totaled 3640 tons of uranium (containing 51,700 pounds of uranium-235) and 8960 tons of thorium. The population gets 100 times more radiation from a coal plant than from a nuclear plant. So in 2004 by burning 4.6 billions tons of coal, we released 5980 tons of uranium into the air and 14720 tons of Thorium. This is like 80 truck size dirty nuclear bombs releasing 1 ton of radioactive material every day.**

    tengo preparado un texto para traducir sobre esto para el foro.

  • Esto daría para toda una entrada, que habría que mandar a Menéame nada más publicarla, creo yo…

  • No se a que estás esperando Gouki!! Eso seguro que da que hablar y tumba bastantes opiniones de los más radicales contra la energía nuclear. Y por cierto, no estaría mal enviar una copia al Gobierno a ver si hace como Inglaterra y Francia que firman acuerdos energéticos y de coperación nuclear… :evil: :evil:

  • wis estaba pensando si te importaria que hiciese una colaboracione en tu blog sobre el tema del carbon.
    si me va bien la experiencia quizas me anime con lo del blog

  • Sin ningún problema Gouki

  • bien .
    tardare una semanita o asi.

  • Cuando quieras

  • Totalmente de acuerdo

No olvides compartir con nosotros tu opinión.