La simple manzana

manzana.jpgSin duda la manzana más famosa de todos los tiempos es la que se le cayó a sir Isaac Newton en la cabeza (o al menos eso dice la leyenda), pero la manzana de la que os voy a hablar tiene aún mucho más poder que la del genio “descubridor” de la gravedad. Y es que la más simple de las manzanas puede llegar a ser una gran fuente de recursos si la sabemos aprovechar. Y cómo?? Pues la respuesta es sencilla si utilizamos la grandiosa ecuación que nos dejó Albert Einstein como uno de sus mayores legados: la famosa E=mc².

Para Newton, la caída de una manzana supuso la inspiración necesaria para entender que había una fuerza queNewton y su manzana afectaba a todos los cuerpos y que los atraía hacia la superficie terrestre. Entendió que era proporcional al producto de las masas e inversamente proporcional a la distancia que las separaba al cuadrado, y de ahí surgió la famosa Ley de la Gravitación Universal. Como la gran mayoría de la gente pensará, este fue uno de los mayores logros científicos ya que por fin se entendía el funcionamiento de esta interacción, pero nada más lejos de la realidad. Este descubrimiento supuso únicamente el principio del estudio de la gravedad y aún hoy no se ha conseguido llegar a comprender en todas las situaciones posibles. Sabemos que de los cuatro tipos de interacciones fundamentales entre partículas, la gravedad es la menos intensa y que además solo funciona en sentido atractivo, lo que provoca que el ansiado sueño de Einstein de crear una Teoría del Todo que agrupase a la gravedad y a las otras tres interacciones sea tan solo (de momento) una quimera.

Ahora bien, qué es lo que influye realmente en la gravedad?? Como todos sabréis es la masa. A mayor masa mayor poder gravitatorio, además de mayor dificultad para poder viajar a velocidades próximas a la de la luz (recordad que el fotón es una partícula sin masa), pero hay una característica más importante todavía y que seguramente sea la más sorprendente de todas.

emc2.pngLejos de preocuparse por perder esos kilos de más, hay que pensar en una cosa muy sencilla. Según la ecuación de Einstein E=mc², cuanta mayor masa, mayor energía, de modo que, según el objetivo que busquemos, es preferible tener cuantos más kilos mejor. Por supuesto la masa y el peso (kilogramos) únicamente son equivalentes en la Tierra, pero para hacer los cálculos siguientes nos sirve. Por ejemplo. Imaginaros que tenéis un kilo de manzanas. Si sustituís la masa (1 kg) y la velocidad de la luz c, en la ecuación tenéis que este simple kilo de manzanas posee una energía de 9·10^16 J. Es un dato un poco frío si no lo comparamos con algo así que eso haremos a continuación.

Vamos a suponer que la potencia eléctrica que produce España al día es de 40.000 MW. Realmente suele estar entre 30.000 y 40.000 MW, pero así tenemos un número redondo. Pues bien, si realizáis una sencilla equivalencia entre los vatios y los Julios, tenéis que estos 40.000 MW equivalen a unos 3,5·10^15 J diarios. Esto que quiere decir?? Pues que con un simple kilo de manzanas tenemos para generar energía eléctrica para España durante 26 días!!! Si se puede hacer esto con un kilo de manzanas imaginaros lo que podríamos hacer con los millones de toneladas que se recolectan al día. Eso sí, también se puede usar cualquier otra cosa, pero las manzanas son las preferidas de los físicos. xDD

colision_part-antipart.gifLógicamente si esto fuera tan fácil ya tendríamos energía ilimitada, pero en un futuro es muy probable que lleguemos a entender como transformar toda la masa (o al menos una cierta parte) de un cuerpo en energía sin producir una explosión de alta energía como las que se producen en los choques entre una partícula y su antipartícula. Y si a esto le unimos que puede ser un futuro combustible para naves espaciales, la imaginación vuela por sí sola, verdad??

Pues nada más, amigos. Os dejo que sigáis pensando en todo este tema y en lo que gracias a una simple manzana y a la ecuación de transformación de masa-energía de Einstein se puede conseguir.

Saludos

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

75 Comentarios

  • Pues yo me comía una manzana ahora mismo.

  • Mejor come las natillas que se te amontonan.

  • tu dices que a mayor masa mayor poder gravitatorio….yo añadiría que una masa a menor volumen mayor poder gravitatorio, es decir, que cuanto más concentrada este la masa mayor poder gravitatorio tendrá el cuerpo, por ejemplo dicen que saturno tiene una densidad tan pequeña que flotaría en un “oceáno”, tiene un campo gravitatorio muy potente debido a su enorme masa, pero si comprimiéramos saturno a volúmenes cada vez más pequeños su campo gravitatorio iría aumentando cada vez más. Es como lo que le pasa a un agujero negro, pero este es un caso muy extremo.

    Y con respecto al resto de la entrada…. ¿cómo convertirías la materia en energía??? por que claro la ecuación es muy guapa y todo eso…introduces una cantidad de materia y voilá tienes una cantidad enorme de energía, pero la realidad es muy diferente…..en las reacciones nucleares como las que ocurren en el sol para hacer que “parte” de la materia se transforme en energía hay que fusionar los átomos para que en el proceso se desprenda energía, pero para eso se utilizan átomos ligeros como el hidrógeno ya que cuanto más pesados sean los átomos más “cuesta” unirlos. ¿Cómo pretendes unir los átomos de una manzana cuando muchos de ellos son de carbono? Sería rentable??

    • Pero el nunca dijo que se debería de utilizar la fusión o fisión, que son procesos que toman lugar en el sol, a altisimas y a una presión grandisima, el nos estaba hablando de una manera más eficiente de convertir la materia a energía, teniendo como referencia la reacción de aniquilación de pares partícula-antipartícula.

  • Sí que a menor volumen se consigue más poder gravitatorio, pero eso ya es otro tema que no hace falta mencionar para esta entrada.

    Con respecto a la conversión, eso es lo que no se sabe todavía. Y quizá tardemos mucho en saberlo, pero la posibilidad ahí esta. De todas maneras es algo diferente a cualquier tipo de reacción nuclear. No tiene nada que ver con unir átomos ni nada por el estilo, sino que se trata de una conversión de una masa en energía. Algo así como una desintegración. Evidentemente aún no sabemos como se puede realizar, si habría algún “residuo” no esperado y un largo etc de cosas que desconocemos. Tiempo al tiempo, Nian.

  • Para convertir materia en energía que yo sepa sólo hay 3 métodos.

    -Uno sería chocar la materia con su anti-partícula, pero tenemos el problema de crear las anti-partículas que es algo muy complicado (que se utilizan para ello aceleradores de partículas) y las explosiones tan grandes.

    -Otra forma sería por el método de fisión nuclear que es lo que se utiliza comúnmente en las centrales nucleares y en las armas nucleares. Sería “romper” el núcleo del átomo lo que generaría energía.

    -Y otra forma sería por el de fusión nuclear que sería el método donde se utilizaría hidrógeno que es el elemento más abundante del universo. La cuestión sería poder hacer que dos partículas se fusionen de manera controlada, cosa que no es fácil. (menos mal que el experimento se hace en Francia por si acaso algo sale mal xDD) un ejemplo de este método es la vida de una estrella…mira este artículo aquí te lo explican.

    No se más métodos, pero no creo que se pueda convertir materia en energía así sin más como por arte de magia y lo de transformar TODA la materia, no se yo, ya se que dicen “que la materia ni se crea ni se destruye sólo se transforma”, pero que nosotros la transformemos TODA no creo….a no ser que pienses en alguna civilización que exista a millones de años luz y que lo haya conseguido xDD…….

  • Sí, lo de transformar toda la masa no creo que sea posible porque un rendimiento del 100% es bastante irreal, pero nunca se sabe. De todos modos para la transformación no valdrían ninguno de los 3 métodos que has puesto en tu comentario. Quizá esa civilización extraterrestre que dices haya encontrado una cuarta posibilidad.

  • Coño, natillas. Mira qué buena idea me diste, que es la hora de merendar

    xD

  • como habeis dicho hay varias formas de convertir la materia en energia-
    la fusion y la fision solo obtienen rendimientos bajos(enormes aun asi comparados con las reacciones quimicas)de 1% asi creo recordar,la energia obtenida es proporcional a la diferencia de masa, que es muy pequeña.

    encambio en el choque de materia-antimateria, toda la masa es destruida por lo que el rendimiento es del 100%.
    otro metodo mucho mejor que el de la materia-antimateria seria utilizar un monopolo y alimentarlo con materia normal, lo cual seria mucho mas practico.

  • “””””””””monopolo”””””””””””””” he leído bien gouki???????????? por que es el santo grial del electromagnetismo…..hasta se duda de su existencia por que, o bien no existe o es que REALMENTE es muy escaso.

    bueno luego dices que en el choque de materia con antimateria el rendimiento es del 100% pero yo en el dibujo que puso wis observo que se crean 2 bolas que imagino que son partículas=”materia”

  • Uhmmm…. que a menor volumen mayor poder gravitatorio, Nian ??. cuando un cuerpo se contrae manteniendo su masa no aumenta la gravedad, esta siempre es la misma lo que pasa es que es mas concentrada, si el sol se contrajera al tamaño de un átomo los planetas seguirían en sus órbitas como si no hubiese pasado nada. según la ecuación inversa del cuadrado.

  • ***Uhmmm…. que a menor volumen mayor poder gravitatorio, Nian ??. cuando un cuerpo se contrae manteniendo su masa no aumenta la gravedad, esta siempre es la misma lo que pasa es que es mas concentrada, si el sol se contrajera al tamaño de un átomo los planetas seguirían en sus órbitas como si no hubiese pasado nada. según la ecuación inversa del cuadrado.***

    Entonces por qué en el agujero negro no se escapa ni la luz? si no tiene una masa infinita. Es más se puede saber la masa que tiene un agujero negro. Casualmente al tener un volumen nulo su densidad se vuelve infinita. Yo creo que densidad y gravedad están relacionadas.

  • que yo recuerde son dos fotones gamma.
    tiene que ser 100%, porque si no se romperia el principio de conservacion de la masa y la energia,si tienes x masa al principio y cero masa al final, significa que toda la materia se ha convertido en energia, sino habria rendimiento del 100%, implicaria que ha quedado algo de masa o que no respetas ese principio, y lo segundo creo que no va a ser.

    la GUTS predice que en el big bang algunos agujeros microscopicos se convirtieron en monopolos, si encontrasemos uno ,como este mantiene las condiciones del big bang en su interior, con lo cual no hay separcion de fuerzas fundamentales en su interior, al contacto con un proton provocaria su decaimiento, con lo que obtendriamos 100 % de energia, tendriamos una fuente energia increible.

  • claro que ahora que estoy pensando igual tienes razón la gravedad se vuelve cada vez más pequeña con la distancia con lo que el aumento de la densidad aumentaría la gravedad sólo a distancias pequeñas por eso el agujero negro que hay en las galaxias no las traga enteras de hecho las estrellas las orbitan tan tranquilamente

  • jaime.si la tierra se concentrase hasta el tamaño de un garbanzo se convertiria en un agujero negro, con una gravedad enorme, solo tienes que sustituir los datos nuevos en al formula de la gravedad con radio un cm, pero para la luna gravedad que la atrae sigue siendo la misma, vuelve a sustituir los datos en la formula, con radio 380.000 km, y veras que todo concuerda

  • los fotones no tienen masa, entonces no son materia?? porque dices que esas bolas blancas son fotones, entonces si los fotones son materia, en ese proceso el rendimiento no fue del 100%

  • son materia pero no tienen masa.
    la energia esta en forma de dos fotones gamma, rendimiento 100%

  • pero en qué quedamos??? los fotones son materia o son energía???

  • la materia es una forma de energia

  • vale sí, se conserva el principio de la conservación de la masa xDD es que confundía ese principio con la materia no se por qué xDD CONCLUSIÓN: que sí, el rendimiento es del 100%, tenías razón

  • Si la gravedad aumentara eso seria si y solo si aumentara la masa relativista (es decir la inercial o la gravitatoria) de lo contrario seria una violación de las leyes de la termodinámica pues la cantidad de gravedad debe ser proporcional a la masa relativista. recordar que la gravedad también es una forma de energía que no se crea ni se destruye.

  • jaime la gravedad aumenta pero la masa se conserva en el caso de la tierra que he dado, olvidate de lo de la masa relativista que aqui no pinta nada,si para la misma masa de la tierra pones un radio de un cm en la formula de la gravedad te dara una gravedad increible,

  • vamos haber jaime cógete la formula de la gravitación universal y sin cambiar para nada la masa haz que “d” tienda a 0, la fuerza sería infinita y sin aumentar la masa (ni inercial ni gravitatoria ni ná).

  • vaya hemos coincidido gouki

  • casi hemos utilizado las mismas palabras

  • esto demuestra que la conciencia global existe

  • ah por cierto, las particulas blancas son piones,particulas inestables que se descomponen en rayos gamma, el resultado es el mismo al final.

  • Me escapo un rato y esto se me revoluciona!!! xDD

    Nian, los fotones son onda y partícula a la vez así que son materia y energía. Si os digo la verdad, desconozco que son exactamente las dos bolas que aparecen en el dibujo de la colisión materia-antimateria, pero las flechas en zigzag son los fotones. De todas maneras, tras el aniquilamiento no tienen quedan solamente los dos fotones. Hay mucha energía que se pierde en forma de calor, radiación, e incluso pueden llegar a crearse nuevas partículas, lo que explicaría las dos bolas del dibujo.

  • La gravedad no aumenta, lo que pasa es que esta muy consentrada pues todo el flujo gravitatorio (que viaja a c)de una estrella colapsada esta saliendo por un “orificio” mas pequeño que un atomo, pero despues de unos cuantos “metros” la ley de la inversa del cuadrado (a mayor distancia menor fuerza) vuelve a poner todo como antes.

  • Esto me hace recordar la explosión en el libro de ángeles y demonios que había un sacerdote que amenazaba con liberar antimateria que tenía y al final explotó y fue más falso porque tendrían que haber muerto todos por la radiación

  • Oye wis no se por qué pero me tarda muchísimo en este blog el publicar los comentarios :???:

  • jaime olvidate del flujo que cae y todo eso. coge la formula simplemente y sustituye datos, pon masa de la tierra y radio 1 cm, veras que la gravedas se dipara.
    si pones de distancia 6000 km en el radio te dara una g. conclusion si la tierra se encogiese hasta un cm de radio tendria una gravedad descomunal(en su superficie) y a 6000 km de distancia del agujero negro formado tendrias una aceleracion de una g

  • las bolas son piones

  • La Ley de la Gravitación Universal está hecha de manera que si tu consideras toda la masa de la Tierra en su punto central, el resultado que obtienes es el mismo. Esto descontando las variaciones de la gravedad que hay en el interior del planeta, claro.

    Nian, no sé porqué tarda. Supongo que saturáis un poco esto con tantos comentarios casi a la vez.

  • Es que tu blog vuelve a tener éxito wis y el foro se muere

  • Gouki, porfin, a eso me referia.

    ***si el sol se contrajera al tamaño de un átomo los planetas seguirían en sus órbitas como si no hubiese pasado nada. según la ecuación inversa del cuadrado***

  • Cuando utilizamos la ecuación de la gravedad de newton, todos los objetos son agujeros negros, es decir, puntos infinitesimales con aparente gravedad descomunal.

  • Nian, eso no me vale, tienen que triunfar ambos, el foro y mi blog. xDD

    Gouki, donde leiste o viste que eran piones??

  • yo tambien digo eso, pero el sol tendria una gracedad descomunal en su superficie, pero los planetas seguirian como si nada por que a sus respectivas distancias la gravedad es la misma que antes.

    ni el blog de wis se iba a morir desde un principio, ni lo hara el foro

  • A ver si cuando empecemos a publicitarlo de verdad a partir de marzo el foro empieza a crecer más. Tengo que mirar para conseguir aparecer en los anuncios de Google, que igual así mejora la cosa. Ya miraré

  • ¿Entonces por qué decían que cuando el sol llegue a su etapa final dentro de 5000 millones de años el sol empezará a aumentar su tamaño engullendo a algunos planetas y que la tierra igual se salva ya que al aumentar de tamaño el sol disminuye su atracción gravitatoria y la órbita de la tierra se irá alejando del sol a medida que éste aumente su tamaño?

  • No sé Nian, pero eso me suena a cuento chino, eh?? La masa del Sol no cambiará a menos que las reacciones nucleares que tienen lugar en él aumenten muchísimo y su masa se transforme en energía. Se supone que el Sol alcanzará la órbita de Marte, así que por mucho que se intente “escapar” nuestro planeta, lo va a tener complicado…

  • Si el sol aumenta de tamaño la gravedad que sentiria la tierra ya no seria la misma, es como una nube masiva que tira desde muchas partes porque tiene mucho volumen pero esos tirones no tienen una sola direccion estan poco concentrados, como si a ti te ataran a tres cuerdas cada una es sujetada por un amigo y cada uno de eyos estan en una esquina de una habitacion cuadrada, las conponentes de las fuerzas estan dispersas (sol voluminoso) si tiraran los tres utilizando solo una cuerda tendria mas efecto.

  • no, lo que pasa es que un estrella cuando alcanza esa etapa desprende sus capas exteriores, perdiendo mucha masa

  • ***no, lo que pasa es que un estrella cuando alcanza esa etapa desprende sus capas exteriores, perdiendo mucha masa***

    …lo que hace que disminuya la gravedad del sol haciendo que nuestro planeta se aleje

  • me equivocado poniendo la foto,creo que es una supernova, pero lo que quiero decir es lo mismo, perderia las capas mas superficiales perdiendo masa y gravedad por lo tanto.
    de hecho perderia muchisima masa.
    de todas formas no hace falta esperar 5000 millones , dentro de mil millones, el ligero aumento de brillo nos freira.
    la Tierra ya es una anciana, para los 4000 millones de vida biologica que ha tenido solo le quedan mil mas

  • y wis que no era un cuento chino que lo vi en la serie documental “El Universo”

  • la vida morirá ya mucho antes pero cuando muera el sol puede que nuestro planeta sobreviva en el frío espacio

  • Gouki, esa no es una de las etapas finales de una estrella? cuando eso pase no habran muchos planetas que mantener en orvita, es decir, antes de que la estrella se libere de sus capas tendria que aumentar de volumen.

    Bueno yo no se mucho de evolución estelar

  • esta si es una foto de lo que decia.
    jaime claro, segun una estrella termina el hidrogeno del nucleo, el nucleo se contrae,empezando la fusion de helio,y aumentan las temperaturas,con lo que las capas exteriores se expanden muchisimo, estan son arrastradas por el viento solar.

  • a lo que me refiero es que antes que la estrella se expanda lo suficiente para tragar los planetas ,el viento solar se llevara parte de esa masa

  • 4000 millones de años de vida biológica….si la edad de la Tierra fuese un reloj de 24 horas el ser humano aparecería en los 2 últimos segundos ¿aún seguimos pensando que vida es sinónimo de inteligencia?

    (esto no tiene nada que ver con lo que estáis hablando ahora pero se me ocurrió cuando gouki dijo lo de los 4000 millones de años )

  • Desconocía que el Sol perdiera masa al aumentar su tamaño. En ese caso sí que la órbita de la Tierra se vería desplazada. Aunque el caso es saber cuánto. Si el Sol pierde la suficiente masa como para que la Tierra escape de su órbita saldríamos “disparados” fuera de nuestro Sistema Solar. Impresionante, eh??

  • Hola de nuevo! Estos dias no he tenido tiempo para nada…ni si quiera para poner entradas en mi blog apenas

    Muy buen articulo este, como ya es costumbre! Ya sabia yo que la materia almacena muchisima energia. Solo hay que ver las energias desatadas con la fision y/o fusion de los atomos….Un “gran” logro de esto es la bomba atomica por ejemplo. Si obviamente una simple colision de atomos puede hacer que tiemble un país, con 1kg de manzanas podriamos borrarnos del mapa, eso seguro.

    Espero que esta parte de la ciencia nos haga madurar un poco y tener energias limpias e inagotables, en lugar de estar siempre esperando a ver si un ataque terrorista “nos va a quitar de en medio”.

  • Gracias Ar7yK!! Yo he estado liado estudiando así que a ver si mañana que ya acabo vuelvo a la normalidad del blog haciendo alguna entrada más.

    Hace falta que la sociedad madure para que todos esos temas de energía nuclear dejen de ser vistos solo como construcción de bombas atómicas y centrales nucleares explotando como Chernobil. Entonces sí que la ciencia logrará avanzar hacia la transformación de la masa en energía.

  • Julines cuanto ceribrito suelto hay por el mundo.

    He estado ojeando tu blog y la verdad es que está genial.
    Pero sobre todo esta entrada, sería genial que inventaras un combustible tan barato como un quilo de manzanas para los turborreactores que fabricare en un futuro, pero………….no crees que subiría el precio del quilo de manzanas???

    La idea esta muy bien, creo que una gran mente como la tuya podria desarrollar algo casi tan brillante como eso, eso sí, piensa tambien en las consecuencias qeu tendria en la economía mundial, y sobre todo, antes de enseñarsela a nadi PATENTALA.
    Por el momento nos tendremos que conformar con seguir soñando con una españa con energía nuclear propia, más limpia y más segura que lo que consumimos actualmente.

    Un beso muy gordo

  • Eso si es verdad, la sociedad tenemos por “inseguras” las centrales nucleares, debido a lo ocurrido con Chernobil, sin embargo, son las centrales con mas seguridad….

    En lo que no estoy de acuerdo tampoco, es en plagar masivamente y solo construir centrales nucleares a lo largo del mundo. Estamos en una era en el que el terrorismo es capaz de cualquier cosa, y una central nuclear es un blanco facil para hacer un daño realmente grave a un pais. Y no me gustaria ver a futuras generaciones con deformidades tanto fisicas como geneticas, enfermedades, etc.

    Creo que se deberia crear un equilibrio entre la investigacion de la energia de la materia (quizas tambien construyendo centrales nucleares), y energias renovables y limpias. Seria una forma de tener un mundo mas ecologico y a la vez que pueda obtener grandes energias con poco “combustible”. Esto tambien podria llevernos mas alla en cuanto a viajes al espacio se refiere.

  • Gracias por tu comentario María. Dudo que sea yo el que desarrolle algo así, pero bueno, le diré al que lo consiga que te pase un poco para tus turboreactores. xDD Y supongo que sí que subirá el precio de las manzanas, pero supongo que bajará el de la luz, así que yo creo que compensa no crees?? Espero que sigas pasándote por aquí, eh María??

    Ar7yK, no es bueno tener un solo tipo de centrales nucleares porque puedes llegar a depender demasiado del uranio y si no la tienes no puedes hacer nada. Con las otras centrales ocurriría igual. Si por ejemplo solo tienes eólicas, estás obligado a que sople el viento para generar y eso no siempre ocurre.

    Y claro que es peligroso que un terrorista impacte con un avión en la central, pero es demasiado rebuscado yo creo… xDD De todas maneras las centrales nucleares actuales no creo que aguanten terminar la segunda mitad de este siglo, porque los reactores experimentales de fusión ya están dando resultados. Y esos sí que son potentes, eficientes y limpios 100%.

    Saludos

  • Ar7yK las nuevas centrales nucleares son a prueba incluso de choques de aviones, si impactase alguno no pasaria nada.
    tambien tienes que tener en cuenta que precisamente damos dinero a cambio de petroleo a paises que dan proteccion y dinero a esos terroristas que tu dices, y por esa razon tampoco deberiamso construir rascacielos, plantas quimicas…
    sera la salida al espacio la que nos aportara una fuente de energia alternativa eficaz y no al reves.
    saludos

  • Wis, K tal???que bien estamos sin examenes ya eh…Muy interesante el artículo que estais discutiendo, no obstante mi comentario está relacionado con algo que comentabas ayer antes del Examen de Electro :mrgreen: :mrgreen: Efectivemente tienes razón en lo que afirmabas sobre que el calentamiento a nivel ecuatorial aumentaría la temperatura a nivel polar.El problema es que este invierno nos está dejando la tendencia opuesta al calentamiento, con desalojos fríos y cotas de nieve en torno a los 1500m a latitudes como por ejemplo las de Chad a 20ºN o las de China tan famosamente comentadas a tan solo 30ºN.Todo esto con una masa de hielo Artico que está en máximos si tenemos en cuenta los últimos 10 años.Para más inri, te dejo este enlace de algo insólito que se va a dar esta semana en españa y que nunca se ha datado nada similar que induce cambios a nivel estartosférico:
    http://www.abc.es/20080219/sociedad-ciencia/nubes-estratosfericas-polares-primera_200802190348.html
    Perdona por desardenarte todo esto pero es que no sabía donde colocartelo y como era el más reciente que habías publicado pues….
    Venga Wis.
    Un saludo.

  • Hola Michu, tranquilo que cualquier lugar es bueno para esto.

    Por lo que dices y lo que del en el artículo que enlazas, en vez de un calentamiento global lo que ha ocurrido este invierno es un “enfriamiento global”, no?? Al final va a ser cierto eso de que hay amenazas de época glaciar… Este Al Gore… :evil: :evil:

    En fin, esperaremos a ver que pasa finalmente con el dichoso clima. Por cierto, si se ven las nubes estas extrañas en España puedes hacer una entrada en MeteoPhysics, que lo tienes bastante abandonado… Además este tema es muy interesante.

    Saludos

  • Ya está hecho el artículo, la dirección es:
    http://asturphysics.es/meteo/?p=21
    En ella pongo un par de fotos para que veais como son y explico un poco en que consisten y el porqué de llamarlas Destructoras de Ozono.
    Espero que os guste.
    Un saludo a todos, y gracias Wis por dejarme parte de tu espacio para promocionarme .
    Un saludo.

  • Ok Michu. Gracias por la información. Yo ya lo leí y está genial. Es bastante interesante eso de que destruyan la capa de ozono, porque quizá sean la causa principal de su destrucción en vez de los humanos…

    Y tranquilo que hay espacio de sobra para promocionarte. xDD

    Saludos

  • ¿La Materia si va ala velocidad de la Luz se convierte en luz y la Luz no es energia? :?:

  • Hola Carlos. La materia no puede viajar a la velocidad de la luz, de modo que no puede convertirse en luz ni nada por el estilo. Para conseguir acercarse a esa velocidad necesitaríamos cantidades infinitas de energía, que lógicamente no tenemos. Respecto a lo otro sí, la luz es energía.

  • Pero supongamos que tengamos suficiente energia para poder viajar a la velocidad de la luz entonces ¿que pasaria?
    ¿En que nos convertiriamos?
    Y otra pregunta:
    Si das una vuelta en direccion contraria a su rotacion en menos de un segundo ¿podraimos viajar en el tiempo?
    Por que me quede con la duda despues de ver un documental

  • Desconozo en que nos convertiríamos porque llegar a alcanzar la velocidad de la luz es imposible. Requerirías energía infinita (utiliza las leyes de la Relatividad Especial para verlo). Si pudiéramos viajar cerca de esa velocidad pues los demás nos verían como algo muy compacto como si fuéramos un rayo de luz, pero nosotros nos seguiríamos viendo igual.

    En cuanto a lo cambiar de dirección rápidamente que no te engañen. Por hacer eso no se viaja en el tiempo ni nada parecido. Para viajar en el tiempo tendrías que moverte más rápido que la velocidad de la luz y eso nunca podríamos hacerlo.

    Saludos

  • aunque por ahora solo son teoricos estan los taquiones, que siguen teniendo como limite la velocidad c pero como limite inferior esa velocidad, es decir lo mas lento que pueden ir es a la velocidad de la luz, si se encontrase la forma de pasar a taquines…
    y hay una forma mas pero es trampa ,
    igual que las galaxias mas lejanas se alejan a velocodades mas altas que c, porque el espacio se expande entre nostros y ellas, podriamas cogen una nave espacial, y contraer el espacio delante suya y expandirlo por detras, de esa forma podiamos viajar a veloocidades mayores de c, aunque en realidad la nave este quieta.

  • Los taquiones de momento son algo teórico y de confirmarse su existencia no veo manera de poder convertirnos en ellos, pero bueno, en un futuro lejano nunca se sabe. xDD

    En cuanto a lo de expandir y expandir el espacio delante y detrás de la nave lo veo aún más complicado que en el caso anterior. El espacio-tiempo no es algo que podamos coger y estirar o contraer. :mrgreen: :mrgreen:

  • mas bien lo contrario.
    lo primero tiene pinta de ser mas dificil todavia.
    para deformar el espacio necesitarias energia negativa,igual que para mantener abierto un agujero de gusano,si eres capaz de utilizar la energia negativa para el agujero de gusano tambien para deformar el espacio con el fin de crear el efecto que eh comentado.

  • Sabemos como hay que hacer de manera teórica, pero el hacerlo de verdad es algo realmente complicado. Primero porque no sabemos de donde sacar energía negativa, segundo porque no sabemos como mantenerla junto con la materia (energía) ordinaria, y tercero porque necesitaríamos cantidades inmensas de esa energía para lograr que la nave funcione.

    Además no me gusta eso de que haya zonas del espacio que estén dilatadas o contraídas por culpa nuestra, eh?? A saber la que podríamos preparar. xDD

  • ****Además no me gusta eso de que haya zonas del espacio que estén dilatadas o contraídas por culpa nuestra, eh?? A saber la que podríamos preparar. xDD****

    entonces tu iras a protestar con los ecologistas en contra de los experimentos del nuevo acelerador, no vaya a formarse un agujero negro :mrgreen:

  • Dios me libre!! :mrgreen: :mrgreen:

  • estaba buscando informacion sobre las propiedades de la manzana y me encontre con todo esto y no entiendo ni papa jejeje mejor no me complico lo dejo para uds

  • Siento que no encontraras lo que buscabas, DJ. Ahí queda demostrada una vez más que Google es una máquina un poco tonta…

    Saludos

No olvides compartir con nosotros tu opinión.