27
2008
Nuestro foro científico: Título final [Encuesta cerrada]
Wis_Alien 
114 comentarios
Como ya os anuncié en la entrada anterior, pasamos a la elección del nombre final para el foro. Los tres títulos más votados han sido HomoScience y El gato de la Ciencia con 8 votos, y A toda Ciencia con 7 votos. A partir de ahora y hasta el día 29 de enero a las 23:59:59, podéis realizar vuestras votaciones. De aquí saldrá el título definitivo para nuestro foro.
Esta vez, y como es lógico, solo se podrá votar a uno de los títulos, así que elegid con cuidado. A todos aquellos que habéis colocado el banner realizado por Jaime (tenéis aquí el código) os pido que volváis a ponerlo para actualizar la dirección web, ya que la encuesta de la entrada anterior ya está cerrada. Muchas gracias, amigos!!! 
Decide el nombre final del foro. ¿Cuál te gusta más?
- HomoScience (48%, 11 Votos)
- El gato de la Ciencia (39%, 9 Votos)
- A toda Ciencia (13%, 3 Votos)
Votantes totales: 23
Loading ...Te puede interesar...
Síguenos en Facebook
Comentarios recientes
- Paco en La ciencia tras el Diluvio Universal
- La magia de los diagramas de fases, o cómo puede haber hielo a más de 100ºC — Amazings.es en El superenfriamiento
- Jonateo en Arte en la ciencia: Arcoíris sónico
- Estudiante en Un viaje por el átomo: partículas, fuerzas y muchas curiosidades
- Artemisa en Arte en la ciencia: Arcoíris sónico
Aprende más sobre...
Sitios de interés
Amazings.es
Cerebros no lavados
Ciencia en el XXI
DocuCiencia
Francis (th)E mule Science's News
La aldea irreductible
Maikelnai's Blog
Stringers
Miembro de...
Vamos Gatos!!!!!!!! espero que votéis por el gato eh
que no me entere yo que votasteis al homo 
No me gusta nada ninguno de los tres… ¿qué hago? ¿Me abstengo en protesta?
Aunque no te guste ninguno es lo que ha salido de la encuesta anterior…
Piénsatelo y vota al que menos rabia te dé. xDD
Sí, pero es que en la encuesta anterior no estaban todos los nombres…
Alguno de los que surgió después, o incluso antes pero no llegaron a aparecer en ella. De estas tres, la que menos rabia me da es “HomoScience”, pero no me gusta nada, como ya he dicho. Y “Todo Por la Ciencia” y “Enterprise”, que no están en la encuesta anterior por una u otra razón, me parecen mejores opciones, por ejemplo.
Enterprise, al final no la pusimos porque no dice nada de ciencia, y La nave de la Ciencia fue su “sustituta”. En cuanto a Todo por la Ciencia, si no recuerdo mal la propuse en mi clase como una candidata, pero no le gustaba a nadie. Nian incluso dijo que parecía lo de Todos con la Selección, OEEEE OE OE OEEE…
Lo siento…
Esto es como las primarias de EE.UU. xDD
Pues el problema que tengo yo es que no me gusta nada Homoscience
…. suena a homosexual…..(eh que conste que no tengo nada en contra de ellos y estas cosas que se suelen decir) pero me sigue sin gustar el nombre.
VOTAR AL GATO que es el único con sentido físico de los tres!!!!!
No, si a mí tampoco me gusta nada, no te preocupes…
Que protestones me salisteis!! xDD Nian, es cierto que suena un poco a mariquita, pero no viene de “homosexual”, si no de “Homo Sapiens”. No debemos pensar mal
Además Nian, es cierto que el gato es el único con sentido físico, pero es que el foro no es solo de física, aunque la mayoría seamos físicos (o preyectos de
). Y estoy seguro que mucha gente desconoce lo que significa el gato de Schrödinger. Te dirán: “Algo vivo y muerto a la vez?? Vete al cuerno!!”
DarkSapiens, si no te gusta ninguno elije el que te parezca mejor, para ponerle después un subtítulo. No se si me explico bien.
Sería algo así como, “A toda Ciencia. Viaja con nosotros hacia el conocimiento“. Siento si el ejemplo es un poco ridículo, pero no se me ocurre otro. xDD
jaja eso de Viaja con nosotros hacia el conocimiento… suena a la canción esta antigua del anuncio este.. viaje con nosotros si quiere gozar viaje con nosotros a mil y un lugar ….y disfrute nana y disfrute …
…. va a llover….
Como cantan Mamá Ladilla, “súbete a mi nave, tu amiga la gorda no cabe”.
jaja y con el gato: Uy, uy, uy, mi gato hace uy, uy, uy, uy, uy, uy, de Rosario Flores
¡Oh, dios mío, ha vuelto a pasar! ¡Y a los 11 comentarios!
Sin duda efectos residuales de la entrada anterior…
El gato forever (pon un emoticón de un gato!!)
I love the cat xD Podrías ser el eslogan del foro xD
Subete a mí nave, tu amiga gorda no cabe…
llegué un poco tarde al curro, por ocho horas de nada, entraba ya por la puerta y estaban todos de desbandada.
Y va mi jefe y me dice que tengo los cojones negros … XD
No se, pero I love the cat suena demasiado simplón, o que?? No se, eso ya se mirará. Primero hay que elegir el título!!! xDD
Por cierto, perdonad no haber estado por aquí ultimamente. Ayer llegué a Oviedo, y me fui a casa de mi novia donde no hay internet. Pero ya estoy de nuevo por aquí.
DarkSapiens, puede que sean los efectos residuales, pero ya no tardarán en hacerse permanentes. xDD
es increíble no? 17 comentarios cuando otras veces ya estábamos por 60 y algo
que pasará?…. se nos acabaron las palabras de tanto comentar?, los exámenes?, el tema aburre a la audiencia?, estamos ante el final de un ciclo? y después de la inflación inicial de recién creado esta web como si del origen del universo se tratase ahora pierde temperatura y estamos en un estado de enfriamiento?….. quien sabe….. 
***ÚLTIMO AVISO PARA NIAN506, EL PLANETA ESTÁ SIENDO EVACUADO, REPITO, EL PLANETA ESTÁ SIENDO EVACUADO. DEJE TODO LO QUE ESTÉN HACIENDO Y DIRÍJANSE AL TRANSPORTE ASIGNADO***
Este mensaje está siendo enviado debido a la detección de mensajes enviados por el usuario Nian506 desde IP con base en Tierra. Tras este último aviso destinado a asegurar que todo el mundo es consciente de la situación no se enviarán más. La Autoridad Planetaria no se hace responsable de personas o familias que hagan caso omiso de las advertencias. Las naves partirán a la hora fijada.
Nian????? Aún estás en Tierra??
A ver, es normal que nadie conteste, la gente está ocupada haciendo el equipaje y saliendo de sus casas por última vez. ¿¿¿¿Cómo no te has enterado????
Madre mía que idas de olla que tenéis!!! xDDD Esperemos que Nian haya hecho caso a la Autoridad Planetaria y haya partido.
No se que pasa que la gente no vota. Solo hay 10 votos, y la otra encuesta tuvo 21…
Pueden ser dos cosas:
1) La catástrofe que se está viviendo en el planeta hace que la gente no le dé demasiada importancia a estos temas
2) Estos nombres no molan y no gustan a nadie
Dudo que sea lo 2º porque fueron los nombre más votados de la anterior encuesta. xDD Me parece más acertada la hipótesis de la evacuación del planeta.
madre mía que mal está la peña…….
Nian, eso quiere decir que estás ya a salvo? Nos preocupamos por tí…
osea para que me entere….. la autoridad planetaria es EEUU no??
NO
es que yo inglés americano no lo estudié en la escuela por lo que no entendí el aviso….
Nian… EE UU ha sido de lo primero en ser atacado. La Autoridad Planetaria está compuesta por casi todos los países del mundo, surgiendo como un tratado de colaboración de casos de extrema emergencia en los que se sufriera un peligro global. Muchos gobiernos la firmaron por razones diversas, algunos “por quedar bien”, pensando que algo así nunca ocurriría, o por si cuando ocurriese se quedaban sin su parte del “pastel”. Otros, porque si ocurría y se quedaban solos, lo iban a pasar muy crudo sin ayuda internacional.
Me extraña que no se te haya informado siendo estudiante de física. ¿Qué tal alumno eres? Tal vez no te vean útil, aunque, buf…
Creo que el foro se está convirtiendo en una necesidad muy urgente!!! xDD
dark que te tengo dicho…. que hagas caso al médico y te tomes tu medicación
……
la autoridad planetaria es la autoridad palestina……no…?
¿estais bien?…
Umm… vale, Nian, veo que entonces no te han avisado. Lo siento, tío…
¿Bien? Pues claro que sí… Llevo todo el día estudiando porque tengo 2 exámenes mañana, eso no afecta para nada, ¿no?
Estamos arreglaos!! Estudiando en el ordenador… xDD
Fooly, obviamente no están bien ninguno de los dos.
Es lo que tiene tener parte de los apuntes y problemas en archivos .pdf, Wis…
no puedo con optoelectrónica!!!!!!!!!!!! tengo que hacer una pila de ejercicios para el 5 de febrero con lo que no NO estoy bien!!!!!! ¿ Alguien sabe qué es un tensor??
Esto.
Nian, haber cogido Física en la Ciencia Ficción que no hay que hacer ejercicios. Solo subir entradas al blog
DarkSapiens, ponle el enlace en gallego que se entenderá algo mejor. xDD No entiendo como está en gallego y no en castellano
Cómo molan los ánimos de Wis. “¿Estás agobiado? ¡La culpa es tuya por haber elegido esa asignatura!”
xDDDDDDDDDDDDD
No te gusta mi manera de dar ánimos?? xDD
Por cierto traigo buenas noticias. A ver si entra Gouki que fijo que le gusta: ya estamos casi salvados de la radiación solar para viajes espaciales largos (a Marte). Noticia aquí.
jaja es verdad, dark si lo hubieses puesto en mandarín lo hubiese entendido pero que mucho mejor
lo miré en español porque dark….el español existe en wikipedia xDD
es cierta clase de entidad algebraica de varias componentes…… ya con ver la palabra algebraica se me empezó a nublar la vista ….
Como mola aprender física en gallego XD
Hay que me da algo chavales
…. no puede ser verdad 
enlace
No veo Lost, así que no se de que va el tema…
Pero vamos, que tampoco quiero que mi blog se convierta en un foro de Lost, eh?? xDD
cuando acabes de ver stargate ves lost
No sé… No termina de llamarme… Además aún me queda StarGate para rato. De hecho, creo que hoy o mañana terminaré la segunda temporada todavía…
gracias wis por el enlace, ya habia oido hablar de la ultilizacion de campos magneticos para protegernos de la radiacion, imitando la magnetosfera de la tierra, relacionado con los viajes espaciales y para ayudar a mantener una atmosfera en caso hipotetico de terraformar la luna.
pero no se hasta que grado podran servir en la proteccion de personas individuales a la interperie, por ejemplo marte, si bien un campo magnetico puede proteger una nave, no creo que pueda crearse uno suficientemente pequeño para proteger a un astronauta.
buff mañana termino mi ultimo examen, estoy hasta…
terraformar la luna?????? pero cómo pretendes terraformarla si no tiene masa suficiente como para retener una atmósfera como la nuestra????
la luna si tiene una gravedad para mantener una atmosfera como la nuestra, la velocidad de escape de la luna es de 2400m/s, la velocidad media de las moleculas de oxígeno es de 461 m/s, y para el nitrógeno 493 m/s a 273 K. en principio muy lejos del limite de de la velocidad de escape,el problema es que esas son las velocidades medias, un numero pequeño de las moleculas del gas tendran una velocidad superior a ese limite de 2400 m/s con lo cual la luna poco a poco iria perdiendo su atmosfera, pero ese a poco no son unos dias, pueden que sean mil años, suficiente para que pudiesemos reemplazarla.
la cuestion del campo magnetico es que el viento solar golpea la atmosfera, dando energia a la moleculas con lo que estas alcanzan velocidades mayores y superan la velocidad de escape, con un campo magnetico no pasaria esto, y la tmosfera lunar duraria mas tiempo
y de dónde sacas la energía para generar un campo tan grande como para que envuelva la luna?
………a no ser que uses helio-3……igual…..
estoy diciendo que el campo magnetico ayudaria a prolongar la atmosfera, pero sin el tambien seria posible, solo que duraria menos, pero suficiente en terminos humanos como para que se pudiese remplazar con el tiempo al mismo ritmo que el que se pierde.
quizas se pudiese crear una atmosfera rica en sf6 que el gas mas pesado.
aunque tambien tendriamos que discutir si eso mereceria la pena,una luna con atmosfera perderia grandes cosas que nos aportara en un futuro en astronomia e industria gracias a precisamente su ausencia
ya pero si se quiere vivir en la luna sin andar de royos de trajes espaciales y construyendo bases y mantenerlos con oxígeno es mejor darle a la luna una atmósfera. Y creo que si se le pusiese una atmósfera se protegería mejor la luna de los meteoritos y menos riesgo para los futuros habitantes.
Lo que me parece raro es que por ejemplo en futurama son tan avanzaos y luego la luna sigue estando como ahora sin contar con el parque de atracciones y las granjas xDD
SF6
El Hexafluoruro de Azufre es un gas inerte, más pesado que el aire, no es tóxico ni inflamable, pero es asfixiante y posee un color y olor característicos. Se produce por reacción directa a unos 300 º C de azufre fundido y el flúor gaseoso. Es estable en condiciones normales, y al exponerlo a elevadas temperaturas, se descompone dando lugar a productos tóxicos los cuales pueden ser corrosivos en presencia de humedad.
Una de las principales características es su elevada constante dieléctrica, por lo que es muy empleado como gas aislante en equipos para distribución de energía eléctrica.
********************************************
No entiendo para qué el sf6 como gas para la atmósfera en la luna Gouki?
simplemente poruqe es un gas nuy pesado, y como tal tiene una velocidad cuadratica media muy muy baja,con lo cual es mucho mas dificil que supere la velocidad de escape lunar, y asi poder mantener una atmosfera, el problema es ese,la posible toxicidad.
por eso al ser tóxico no es útil y con hacer una atmósfera de oxígeno y nitrógeno ya sería suficiente. También habría que añadir ozono para así protegernos de la radiación ultravioleta pero no se que velocidad de escape tendrá.
es axfisiante no tóxico que conste…..también habría que poner gases de efecto invernadero para suavizar las temperaturas de la luna.
el sf6 ya es un gas de invernadero, bastante eficiente de hecho, varios centanares de veces el co2, lo de axfisiante es en grandes concentraciones, y lo de la toxicidad lo decia porque si se descompone produce fluor y azufre, por lo cual,no se hasta que porcentaje podria pertenecer a la atmosfera este gas y seguir siendo seguro.el ozono de produciria en cuanto las concentraciones de oxigeno fuesen algo altas
el ozono tendria una velocidad de escape mayor, porque la molecula pesa mas
una duda…. la magnetosfera terrestre hasta dónde llega? o la luna queda fuera?
la luna queda fuera.
ah lo he buscado y el sf6 es 22.200 veces mas potente como gas invernadero que el co2
espero que al gore sepa ese dato xDD
Ay, Nian!! Que ingenuo me eres… Al Gore no sabe ni eso ni sabe nada. Es un político, así que de ciencia sabe lo justo…
Toma pedazo de Ad Hominem!!!!
No tiene nada que ver una cosa con la otra, Wis. Te recuerdo que aquí tenemos un ministro que es científico y tal…
Y claro que sabrá que hay gases mucho más potentes que el CO2, al igual que sabrá que su concentración es demasiado baja para que afecte en gran medida al clima (y no estoy hablando del vapor de agua, que es un caso aparte, y su concentración no varía demasiado).
Wis, tus prejuicios nublan tu mente. Libérate de ellos.
DarkSapiens, esa última frase me recuerda a un maestro jedi que enseña a sus pupilos. xDD
Por mucho que tengamos un “ministro científico”, sus intereses son la política, y su sentido crítico de las cosas no es objetivo. Si le preguntan sobre algo comprometido, estoy seguro que no dirá lo que su yo científico le diga, sino que dirá lo que le convenga a los intereses de su partido.
Yo creo que una vez que pase eso ya no puedes ser considerado científico…
bueno el ecologismo no aparecio cuando al gore se metio en todo esto, viene desde mucho antes,que sus interes o acciones sean mas o menos reprobables no significa que el ecologismo lo sea.hay mas ecologismo despues de gore, no lo invento el.
yo como ecologista pronuclear y protransgenico(cosas para nada imcompatibles) que soy, si creo el efecto de 6000 millones de personas y sus industrias tiene capacidad de alterar la composicion de la atmosfera y el clima de el planeta.
ademas sea cierto o no el cambio climatico no quita a que no contaminemos y consumamos mas eficientemente, porque la contaminacion va mas lejos del efecto invernadero, la lluvia acida, la deforestacion, los vertidos a rios lagos y mares, la desaparicion de especies,el agotamiento de recursos, la introduccion de toxinas en la cadena trofica son cosas que ocurren y que solo mejoraran si tomas medidas legales y de todo tipo contra ellos, independientemente de que el planeta se caliente o no!!
no nos podemos poner en el plan ‘bueno como el calentamiento no existe, dejemos que la industria contamine de productos quimicos nuestros rios y mares, que llenen de metales pesados y toxinas nuestra comida y aire…’
aparte casi todo lo que nos rodea esta hecho de plastico, este viene del petroleo, que ademas sirve pra infinidad de cosas mas que llenan nuestro entorno, incluido vitaminas,conservantes, colorantes. y solo utilizamos el 5% del petroleo para esto.cualquier quimico industrial te puede decir que quemar el petroleo para energia es como quemar dinero!y no es una exageracion!
cuando se acabe el petroleo,ya veremos lo que pasa…
Gouki, nunca había oído a alguien declararse ecologista pronuclear y protransgénico, pero es algo de alabanza. No creo que existan muchos que apoyen estas dos causas.
Respecto a lo demás, ya sabemos todos que Al Gore no inventó el ecologismo ni nada por el estilo, pero ha sido el que a terminado de politizar el movimiento ecologista. Es que ya más que un movimiento a favor de la conservación del planeta se convierte en un arma política.
Que 6000 millones de personas influyen en el clima es lógico, pero no con la suficiente fuerza como para determinarlo. El planeta es inmensamente grande y los seres humanos no somos prácticamente nada en comparación con el resto de seres vivos, ya sean animales o plantas. Y por mucho que contaminemos NO somos los causantes del calentamiento global y todas esas historias. Y esto sin contar con el Sol, que parece el principal causante de todo.
Todos estamos de acuerdo en que no debemos contaminar, que hay que reciclar y todas esas cosas, ya que sino con el tiempo (mucho tiempo) el planeta se degradaría y nos costaría vivir en él, pero esto está muy lejos de ser una solución al supuesto calentamiento global de origen humano. Los ecologistas lo usan como arma para conseguir sus bienes personales y/o políticos y no para preservar el planeta.
Y con respecto a lo del petróleo, llevan unos cuantos años que el petroleo se va a acabar en 20 años, pero al final este número nunca disminuye… Yo ya estoy pensando en que nos la quieren meter doblada de nuevo…
****Todos estamos de acuerdo en que no debemos contaminar, que hay que reciclar y todas esas cosas, ya que sino con el tiempo (mucho tiempo) ****
mucho tiempo!!!! solo hace falta que vayas a una zona que haya sido zona industrial para que veas la degradacion que hay, y que durarar mucho tiempo.
que el petroleo dure 50, 70 o 100 años mas da igual,se otiliza pra muchas cosas que son imprescindibles, quemarias dinero tu?aunque tubieses mucho?y un dia supieses que se te va acabar?
no se como puedes estar tan seguro al decir que la especie humana no tiene capacidad para alterar el clima y el planeta, lo mismo se decia de la extincion de las especies.
‘si hay millones de palomas migratorias, que se van a extinguir, es imposible que el ser humano extinga una especie animal!!’dijeron algunos…y se extinguieron.y asi muchas mas especies
lo mismo con las ballenas, y se paro a tiempo.
ahora somos 6 veces mas…
Ya vuelve Wis con sus afirmaciones absolutas sin fundamento científico…
Te lo vuelvo a recordar, si tu argumento es que no hay pruebas que demuestren que el ser humano es el culpable, tampoco las hay de que no lo sea. El “si no hay pruebas de esto, sólo puede ser lo otro”, es una forma de argumentar totalmente incorrecta. No puedes probar que el hombre NO causa cambios en el clima. Y mucho menos afirmarlo con esa rotundidad.
Y por cierto, ¿no habías oído a nadie declararse ecologista pronuclear y protransgénico? Yo sí, y yo mismo soy uno de ellos.
Estoy muy de acuerdo también en la afirmación de Gouki sobre quemar el petróleo. Además, gran parte de la investigación con nuevos materiales se basa en él, así como muchos nuevos compuestos. De modo que además de “quemar dinero”, equivaldría a estar diseñando los planos de una casa que te vas a construir teniendo en cuenta todo el material de que dispones, mientras inconscientemente vas quemando todo ese material en la chimenea para calentarte.
Y mientras vas en manga corta, me atrevería a decir.
Yo creo que este debate está empezando a perder sentido porque cada vez más, ante el panorama del petróleo que es muy sensible a los conflictos mundiales, se está apostando más por las fuentes de energía renovables. En Finlandia ya instalaron la primera “gasolinera” de hidrógeno, en Francia se van a instalar más centrales nucleares como se pretende en otros países, cada vez hay más coches híbridos, y poco a poco vamos a ir ganando en desarrollo sostenible, aunque no por que los gobiernos se hayan vuelto ecologistas sino porque lo que buscan es la autosuficiencia energética y no depender tanto como ahora del petróleo que se encuentra en zonas subdesarrolladas y en conflicto.
En lo que si habría que seguir luchando es en proteger nuestras reservas forestales de la deforestación como en Brasil, India, China… y luchar contra la extinción masiva de especies, lo que es proteger la biosfera que sin ella no podríamos vivir.
Wis y si buscas a ecologistas que apoyen la energía nuclear este es un ejemplo James Lovelock
Aqui tienes en este enlace un artículo de Lovelock apoyando la energía nuclear
DarkSapiens, no hay pruebas de que el hombre afecte al clima de manera directa. No digo que no afecte a muy pequeña escala, pero eso no es significativo al existir pruebas de que otros factores como por ejemplo el Sol sí que afecta y con mucha fuerza en el clima. Eso ya quiere decir que el argumento de los ecologistas que creen en el cambio climático de origen antropogénico no es correcto. No estoy diciendo nada raro ni falso yo creo.
Respecto a lo del petroleo, no estoy a favor de que se queme así porque sí. Está claro que de momento es la mejor manera que tenemos de alimentar nuestros coches, pero no tiene porqué ser la última ni la mejor. Yo no dije nada raro sobre el petróleo. O sí??
Yo estoy a favor de las centrales nucleares y los alimentos transgénicos, pero ser ecologista me parece una etiqueta bastante “contaminada”, y nunca mejor dicho…
“No estoy diciendo nada raro ni falso yo creo.”
¿No? Entonces dime qué pruebas tienes para afirmar esto con tanta rotundidad:
“Y por mucho que contaminemos NO somos los causantes del calentamiento global y todas esas historias.”
Wis, no todos los efectos son aditivos. Olvidas todos los posibles feedbacks y situaciones críticas que con poco pueden desencadenar consecuencias mayores.
Una fuerza oscilante ínfima puede no ser nada, pero ponla en resonancia con un oscilador amortiguado y deja pasar un tiempo. Luego me cuentas si los efectos no pueden ser mucho mayores.
Por poner un simil físico.
Wis dices que el hombre no influye en la Tierra …………. tu sabías que china tiene un gran problema con la desertificación y el avance de las dunas debido al gran desarrollo en tan poco tiempo de este país? hace poco salió la noticia de que en sus programas meteorológicos incluyen la previsión de las tormentas de arena que afectan a las ciudades…. nunca los vistes a todos con mascarillas?
si eso no es influir en la tierra……
DarkSapiens, eso lo digo porque la cantidad de gases de efecto internadero que producimos es ínfima en comparación con los que produce la naturaleza. Os recuerdo la proporción de CO2:
Seres humanos: 6,5 GigaToneladas
Naturaleza y resto de seres vivos: 150 GigaToneladas
Estoy de acuerdo contigo en que si ponemos algo en resonancia con otra cosa su poder aumenta mucho, pero no veo un símil para este caso…
Nian, desconozco por completo el problema de los chinos con sus tormentas de arena y todo eso, pero me extraña que tengan tormentas todos los días.
Ya dije antes que el hombre podía influir pero no de manera destacada. En este caso estamos hablando de un problema puntual de un cierto país, y no de lo que ocurre en el planeta entero. Y además a mi entender no es algo tan grave, quiero decir, no creo que sean tormentas como las de Marte ni nada por el estilo, o si??
que visión tan alegre tienes del mundo wis……
Bueno nose porque esto no me deja votar pero yo voto por el GATO DE LA CIENCIA, asi que tiene un voto mas.
Wis, esa cantidad puede que te parezca poco, pero habría que relacionarla con la cantidad que es retirada de la atmósfera. Y aquí el ser humano también interviene, con temas como la deforestación, la desertización, etc. Si a la vez que aumentas la cantidad de CO2 respecto a la cual la naturaleza estaba retirando normalmente en un equilibrio, disminuyes esta capacidad de retirarlo, el efecto se multiplica. De ahí lo de la “resonancia”, que aunque no sería una analogía exacta, sirve como ejemplo. En realidad lo que acabo de decir se correspondería mejor con una “masa crítica” o algo así.
****DarkSapiens, eso lo digo porque la cantidad de gases de efecto internadero que producimos es ínfima en comparación con los que produce la naturaleza. Os recuerdo la proporción de CO2:
Seres humanos: 6,5 GigaToneladas
Naturaleza y resto de seres vivos: 150 GigaTonela
****
sin embargo las concentraciones de co2 han subido de alrededor de 280 en la era preindustrial hasta 380, las de metano de alrededor de 700, a cerca de 1800,las de oxido nitroso de 270 a 319.
bueno,origen natural 150 y humano solo 6.5. te parece poco alrededor de un 5%?
si la tierra produce y 150 y luego absorbe 150,6 cada año en exceso rompen el equilibrio, para romper un equilibrio solo hace falta subir un poco,y el exceso se acumula año tras año.
una persona de 80 kilos consume alrededor 2000 kcal al dia, solo un exceso de 5% al dia, y en 10 años tendria 40 kilos mas.a mi un 5% me parece mucho,no se que valores te parecerian adecuados a ti para poder decir que son altos,50%?80%?entonces las cosas se pondrian muy mal no para el 2050, sino en mucho menos tiempo, y ya lo estariamos pasando muy mal.
vota lili!!!!! cualquier voto puede decidir la balanza!!!!
VAMOS GATOS!!!!!
lo que digo, que wis tiene una idea muy feliz del mundo…….ya me imagino yo a wis tirando los plásticos en lo de papel y el papel en el contenedor del vidrio…..es más, tira las pilas en la basura y para mí que empieza a revolucionar el motor del coche para que suelte más humo…..total qué es una persona para un mundo entero……
tambien hay que decir que un aumento de las temperaturas por causas antropogenicas aumentaria la cantidad de co2 liberado por fuestes naturales, el permafrost derretido suelta metano,se favorecerian los incendios..
asi como acciones humanas, el manglar retiene grandes cantidades de co2 y ch4, y se talan para construir granjas de langostinos.
Gouki y wis dirá “todo eso es mentira, son tonteridas que sueltan los come-hierbas para que tengamos miedo y les votemos a ellos en las elecciones” “Al Gore ese gordo come-hierba es el mayor estafador de la historia del mundo”
****Nada de lo supuestamente dicho por wis es real, es sólo una dramatización de lo que puede tener en su cabez wis*****
Lo que dice Gouki en su comentario de las 21:24 es más o menos lo mismo que quería decir yo en el comentario de… la misma hora
, pero explicado mejor, creo 
Y Wis, que conste que todo esto son sólo posibles formas en las que la acción humana puede afectar al clima. Y ya ves que todas se relacionan y potencian entre ellas. De modo que mal que te pese, nuestra especie sí tiene la capacidad de hacer todo esto.
Recuerda la definición de sistema caótico.
Nian, te estás ganando un borrado de comentarios más grande… Vamos a ver. Una cosa es no estar de acuerdo con lo que dicen los alarmistas de los ecologistas y otra muy diferente tratar bien el planeta. Y por supuesto no son incompatibles tal y como dices que soy.
DarkSapiens, ya se por donde vas, pero no se si la repercusión será tan fuerte como dices. Aún así no sabría decirte.
Gouki, pero eso ya son especulaciones sobre lo que puede o no abserber la Tierra. Quizá sea capaz de capturar o más CO2 del que se produce (o incluso el mismo) y entonces no se produce un crecimiento. Y un 4,33% no me parece significativo por este mismo motivo.
wis,si la Tierra fuese capaz de capturar todo no hubiesen subido 100 ppm estos 200 ultimos años no crees?
Y Wis, si la Tierra absorbiese más de lo que se produce la cantidad de CO2 estaría disminuyendo.
“DarkSapiens, ya se por donde vas, pero no se si la repercusión será tan fuerte como dices. Aún así no sabría decirte.
Ahí está. El principal problema es que hasta donde se sabe, la posibilidad de que la repercusión sea fuerte o no está ahí. Los modelos no pueden decir aún exactamente cuánto. Pero el mero hecho de que es bastante probable implica la necesidad de ser prudentes.
veis sigo sin equivocarme, para wis todo son especulaciones…..
Perdona DarkSapiens, no había leido tu último comentario cuando dejé el mío. Sí que estáis diciendo posibles formas de modificar el clima, pero es que el Sol actúa con mucha más fuerza que los insignificantes humanos y no se le tiene en cuenta. No creéis que es posible que su influencia sea la que provoca todo??
Sí Gouki, ha aumentado el CO2, pero además de que hace mucho tiempo la cantidad era muy superior a la actual, la temperatura no tiene relación directa con el nivel de CO2, de modo que no podemos asegurar que seamos causantes de nada.
****Sí Gouki, ha aumentado el CO2, pero además de que hace mucho tiempo la cantidad era muy superior a la actual, la temperatura no tiene relación directa con el nivel de CO2, de modo que no podemos asegurar que seamos causantes de nada.****
que han sido mayores..y?el problemas no es que sean mayores o menores sino el cambio!!en el cretacico habia mayores niveles de co2, y las temperaturas eran mayores, no habia hielo en los polos y la vida prosperaba, pero ahora no estamos en el cretacico,las vida actual esta ADAPTADA a las condiciones de ahora,si als cosas cambiasen habria grandes extinciones, porque en los cambios a gran parte de los seres vivos les cuesta adaptarse!!
te lo repito lo malo no son temperaturas mas bajas o mas altas sino el cambio!!
y lo de que no hay relacion del co2 con las temperaturas…
espera…que ya se lo que vas a decir,que el co2 no aumenta las temperaturas, sino que el aumento de temperaturas es el que hace que se desprenda co2.
pues bien son ciertas las dos cosas.
la extinción actual de especies es por la destrucción de los hábtitas naturales por parte del hombre y además por el CAMBIO como dice gouki, CAMBIO por cierto que se diferencia de los demás en otras épocas por su velocidad, en cientos de años cuando los otros fueron en miles lo que deja poco margen temporal para que las especies se adapten por la selección natural.
La vida se adapta muy rápido a los cambios. Solo hay que ver lo de Chernobil, no crees?? Yo realmente no creo que haya extinciones masivas. Y con respecto a lo del CO2 no. Ni una cosa ni la otra. El CO2 y la temperatura son independientes la una de la otra. Si me apuras si que puedo decantarme por que el CO2 depende de la temperatura, pero vamos que no tienen relación.
Por cierto, con respecto a las votaciones debo decir que se han producido tress votos fraudulentos a favor de “El gato de la Ciencia”, de modo que me veo obligado a quitarle tres votos.
La culpa es de las siguientes IPs:
88.22.255.3 & 88.22.255.84 Voto repetido
88.17.147.180 & 88.17.147.90 & 88.25.145.5 Voto triplicado
Esta última la tengo 100% identificada así que espero que su autor no proteste…
EDICIÓN: VOTO CUADRUPLICADO!!! 88.17.147.180 & 88.17.147.90 & 88.25.145.5 & 88.22.255.84!!! Debo eliminar 4 VOTOS!!
Y ya no sólo las especies de seres vivos en general, sino los propios seres humanos. Hay quien podría argumentar que en el pasado han ocurrido catástrofes causadas por la naturaleza, y luego la evolución ha seguido su curso y ha rellenado los huecos, la vida se ha adaptado. ¿Que han muerto muchas especies? Bien, pero la vida sigue su camino.
Ahora bien, ¿y si ocurriera eso al ser humano? Al planeta le daría lo mismo. O me equivoco, tal vez le haría bien. Pero lo que quiero decir es que lo importante es que la especie humana estaría afectada. Esta es la única preocupación que se debería tener, al fin y al cabo en la naturaleza las especies que no se han adaptado han desaparecido. La razón por la que al ser humano debería preocuparle el planeta es porque todos los cambios que produzca le afectan a sí mismo.
O bien puede formar parte de la historia geológica como una catástrofe puntual que en unos pocos miles de años provocó desastres y luego desapareció junto con muchas especies, para luego dejar que la vida siguiera su camino. Curiosa anécdota para un futuro estudio extraterrestre del planeta. Tal vez a esa civilización le sirva de advertencia.
Un saludo.
“El CO2 y la temperatura son independientes la una de la otra. Si me apuras si que puedo decantarme por que el CO2 depende de la temperatura, pero vamos que no tienen relación.
Umm… Wis, siento tener que ser tan rotundo, pero eso es una simple y llana mentira.
El CO2 absorbe energía y retiene calor en la atmósfera, como muchos otros gases de efecto invernadero, luego no puedes negar cualquier tipo de relación existente. En absoluto.
Vete a la cara nocturna de Venus y ya me cuentas si estás a -100ºC, como debería ser, o pasa algo raro.
lo de chernobil es totalmente diferente, una cosa es que una especie este adaptada a un regimen de temperaturas y precipitaciones en concreto, y cambien, y otra cosa que la radiactividad de un lugar aumente y sea asimilada por la naturaleza de forma que los animales gracias a su desplazamiento no reciban dosis muy perjudiciales de radiacion, no pasaria lo mismo si desde entonces se hubiesen mantenido los niveles de la primera semana
y la vida es adaptable, pero en conjunto, muchas especies en concreto no lo son, tenemos que diferenciar especies generalistas, como la rata o una paloma, de las especialistas, estas ultimas les resulta mucho mas dificil adaptarse, y esto supondria una gran extincion
De acuerdo DarkSapiens, tienes razón y os pido dispulpas. Debí matizar mejor esa afirmación. No tiene una relación de creciente proporcionalidad tal y como Al Gore y muchos ecologistas defienden en sus gráficas. Está claro que influye en el efecto invernadero pero no estaba haciendo referencia directa a eso. Aún así, lo de Venus es tan fuerte porque sus niveles de CO2 son el 96% si no recuerdo mal.
Y vuelvo a repetir, no estoy en contra de que se cuide el planeta. Creo que eso debe ser una obligación social. Pero sigo pensando que el ser humano no tiene la suficiente fuerza como para acabar con el planeta en pocos años. Y sí, DarkSapiens, sería una curiosa historia para una hipotética civilización extraterrestre que nos visitara.
Gouki, desconozco los tipos de especies que podrían adaptarse o no, pero espero que vayan aprendiendo a hacerlo pronto, porque el clima no en mucho tiempo cambiará pero hacia el frío. De hecho ya hace más de 2000 años (espero no equivocarme, es que ahora no se donde lo lei y estoy controlando las votaciones así que no puedo mirarlo ahora) que deberíamos estar en una glaciación… Y no me malinterpretéis pensando que creo que mañana o pasado ya entraremos en ella, eh?? xDD
Sí, bueno, y si esto funcionase como un ciclo perfecto, hace más de 200.000 años debería haberse invertido el campo magnético, y seguimos esperando… Esto no tiene mucho que ver, ya que la frecuencia de estos sucesos es una media, no es algo exacto.
Lo de Venus lo he puesto como ejemplo porque afirmabas que el CO2 no tenía ninguna relación con la temperatura. Y si allí que es el 96% de una atmósfera de 90 bares no tiene relación, ya me dirás qué causa tal incremento de temperatura…
Y en lo de Chernobil… sí, normal que se adaptara. El principal cambio fue el abandono de esa zona por parte de los humanos, normal que la vida salvaje se extendiera. En cuanto a la radiación, ten en cuenta que la mayoría de mutaciones perjudiciales son eliminadas por la selección natural. Es decir, cientos de animales murieron.
Sí. Por eso no son demasiado fiables los datos de hace miles o millones de años. No sabes si son simple casualidad, que hay un ciclo que se cumple cada X años, o si realmente están bien.
En Chernobil, aunque los seres humanos se marcharan, los animales no pudieron vivir allí tampoco porque era imposible. Con el tiempo (extraordinariamente poco tiempo) la zona se ha ido recuperando y han vuelto los animales. Aunque muchos murieron hubo otros muchos que no. No se produjo una extinción masiva y total de los animales de esa zona, o que??
wis como puedes decir que los datos de hace millones de años no son fiables’quieres decir que la extincion K-T y otras son mentira?o te estoy entendiendo mal?
Gouki, se refiere a los ciclos como las glaciaciones y las inversiones magnéticas, respecto a lo que he comentado yo.
Wis, en Chernobil al principio gran parte de la vida que había ahí murió. Los árboles enfermaron, los animales se debilitaron y murieron, sus crías salieron deformes, etc. Fue después que se fue repoblando, gracias sobre todo a la falta de presencia humana.
Lo que quiero decir con lo de Chernobil es que sí se produjo una “extinción masiva”, pero sólo en ese lugar, y la vida llegó de fuera. Si pasa algo a nivel global esto no puede ocurrir, y la extinción sí es de verdad.
lo que pasa con la radioactividad, es que es cuestion de dosis, hay una dosis de x unidades al año que si se pasan son perjudiciales,si se suelta material radiactivo en el medio, sera letal al principio pero con el tiempo se va dispersando con lo que la dosis recibida por un animal, sera mucho menor, ademas los animales se mueven y aunque pasen por zonas mas peligrosas, en otro momento estran en otra zona de menor intensidad, con lo que al final lo que cuanta es la dosis que reciben al de un tiempo,y los que reciban una dosis suficientemente alta, y tengan problemas son eliminados por la seleccion natural, asi un ecosistema se puede permitir recibir radioactividad que se recuperara enseguida.
otra cosa, los niveles de radiactividad considerados peligrosos vienen de hace mas de 50 años, y ahora se empieza a considerar algo exagerados.
por ejemplo a 1000 metros la dosis de radiacion es el doble,seria logico pensar que la cantidad de canceres en poblaciones de montañas tendria que ser mayores, pues no, son menores, ahora se cree que valores bajos de radioactividad, ponen en marcha mecanismos de protecion contra la radiacion.
no se vosotros pero esta entrada está dedicada para comentar el título del foro no el cambio climático.
CLARAMENTE NO ME GUSTA EL TÍTULO HOMOSCIENCE Y LO SEGUIRÉ PENSANDO PERO SI LA GENTE ASÍ LO QUIERE ASÍ SE LLAMARÁ, AUNQUE SÍ ES VERDAD QUE HUBO MUCHAS QUEJAS DE QUE LOS NOMBRES NO ERAN LOS MEJORES COSA QUE NO CONCUERDA CON LOS 21 VOTOS QUE SE PRODUJERON. PERO ESO YA NO IMPORTA PORQUE YA TENEMOS TÍTULO.
BIENVENIDO AL MUNDO HOMOSCIENCE!!!!!
NIAN HABLANDO ASÍ PARECES UN HOYGAN CUALQUIERA DE ESTOS QUE SUELTAN PARRAFOS ENTEROS SIN CUIDAR LA ORTOGRAFIA NI LA PUNTUACION Y NO TIENEN NI IDEA DE NADA QUE SOLO ENTRAN PARA DAR SU OPINION NO FUNDAMENTADA DE LAS COSAS Y AL FINAL CUESTA MUCHISIMO DE LEER LO QUE ESTAN ESCRIBIENDO!
QUERÍAS DECIR HOLYGAN, NO??
ES QUE A VECES SE ME QUEDA LA MAYÚS BLOQUEADA Y POR NO VOLVER A ESCRIBIRLO TODO DE NUEVO…..
pero no importa ya veo cómo comentas la entrada dark, si señor, así se hace, chapó (xk no hay emoticono de aplausos xk aquí iría uno)
estoy siendo sarcástico dark, por si no lo captas cuando lo lees
Jaja, lo capto, lo capto.
Pero no, no era HOLYGAN, sino HOYGAN.
Aquí uno en la entrada de relatividad, por ejemplo, sería del tipo:
“HOYGAN KIEN ERA EINSTEIN LO NEZESITO PARA UN TRABAJO GRASIAS”
XDDDDDDDDDDD
vava acabo de ver lo que es HOYGAN en la frikipedia y allí hay algunos HOYGAN buenísimos
Con seis horas de diferencia son las 7:30 aquí (aya ustedes deben estar durmiendo o estudiando) y veo que ha ganado HomoCience, fue por el nombre que vote en la encuesta anterior pero los comentarios de algunos compañeros me hicieron cambiar de opinión, aunque el nombre no es el importante sino el contenido ¿no?. ¿habrá recuento de votos?
Jajaja, Nian, no había visto ese artículo de la Frikipedia
“…Y POR EZO ME FALTAN LETRAS GRASIAS MI KORREO ES MANOLITO_69@HOTMAIL.COM Y MI CLABE MANOLITO HALGUIEN SAVE KOMO JAQUEARME”
Qué grande xDDDDDDDDDDD
Hola, Jaime, no, no creo que haya recuento. Esto es todo muy irregular. Seguro que es un timo para elegir el nombre que a Wis le diera la gana
Anda Nian, que no saber lo que es un HOYGAN tiene delito. xDD Pero lo curioso es que hay muchos más por ahí liándola de los que nos podemos imaginar…
pues yo no sabia que era un HOYGAN!!
http://almacen.xeon.com.es/hoygan.html
wis, te estoy mirando mal en mitad de las prácticas xD
Qué bueno ese traductor, Fooly! XDDDDDD
“Muy buenas, estoy haciendo una prueba de traducción castellano-HOYGAN para ver qué tal funciona esto. Muchas gracias por su atención. (Gracias de antemano)”
Traducción de la página:
“MUY GUENAS HESTOY HASIENDO UNA PRUEVA DE TRADUCSION KASTEIANO-HOYGAN PARHAVER KE TAL FUNSIONA HESTO. MUCHAS GRASIAS X SU HATENSION. (GRASIAS DE HANTEBRASO)”
Jaaaaajajajajajajajaja
Joder, que bueno lo de gracias de antebrazo xD
Jaja, ya ves, lo he tenido que poner para ver si te lo cambiaba también XD