Ecológicamente incorrectos: Energía Nuclear
45
Publicado el : 1 Enero 2008 | Por : Wis_Alien | Entrada vista: 1,175 veces
Archivado en : Ciencia, Crítica, Ecológicamente incorrectos
Para empezar bien el año voy a estrenar una nueva sección llamada “Ecológicamente incorrectos” en las que haré repaso a diferentes aspectos en los que la gente está desinformada o no se quiere informar (algo bastante común en nuestro país). En el día de hoy he querido empezar hablando de la odiada sin razón por muchísima gente energía nuclear.
Hace tiempo ya os hablé en esta entrada y en esta otra de los beneficios de la energía nuclar, así que ahora lo que haré será compararla con el “mejor” tipo de generación de energía (según ecologistas, políticos y la mayoría de la gente): la energía eólica.
Como bien vemos todos los dían en las noticias o en algunos discursos políticos, la energía eólica es la forma de producción de energía mejor vista por la sociedad. Sin embargo lo que la gente no sabe es cuan buena es la manera en que produce energía. Actualmente en España hay algo más de 13.000 MW de potencia eólica instalada (que son infinidad de molinos enormes en lo alto de una colina estropeando el paisaje), que apenas llegan a producir como media unos 4.000 MW (10% del total). Que ocurre con los otros 9.000 MW?? Pues simplemente que los parques eólicos no están en funcionamiento los 365 días al año, tienen que parar cuando hace poco o demasiado viento y que no consiguen suficiente efectividad a la hora de producir energía eléctrica.
Por otro lado, las centrales nucleares que tenemos en España son 8 y su potencia no llega a 8.000 MW, pero consiguen producir más de 7.000 MW de media (20% del total). Además están prácticamente la totalidad del año funcionando ya que solo paran cuando hay que recargar combustible o hacer alguna labor de mantenimiento. La duración de estas paradas está entre los 15 y los 30 días aproximadamente. Con esto que quiero decir?? Pues que con casi el doble de potencia eólica que de nuclear instalada, solo se conseguir producir la mitad de electricidad que las centrales nucleares. Que ocurriría si en vez de construir tantos parques eólicos se construyeran más centrales nucleares?? Pues la respuesta es bien sencilla. Más energía con menos contaminación (construir tantos molinos no os creáis que no contamina). Si no os creéis esto último tenéis en este pdf más información. Además, si os fijáis podéis ver como Francia con sus 59 centrales nucleares o Alemania con sus 17 están por debajo del máximo de emisiones de CO2 establecidos en el Protocolo de Kioto. Menuda paradoja que los ecologistas no acepten a las centrales nucleares siendo tan buenas con el medio ambiente, no creéis??
Uno de los argumentos que utilizan los defensores a muerte de la energía eólica es que el pasado 20 de marzo de 2007 la producción eólica superó a la nuclear en casi un 5%. Es cierto que se llegaron a producir casi 7.500 MW pero lo que no se cuenta es que unos pocos días antes, el 12 de marzo, apenas podía llegar a producir 1.000 MW. Pero claro, eso no interesa contarlo…
La energía nuclear es una fuente fiable de producción de electricidad que produce la mayor parte de la energía eléctrica en España y que está siento atacada injustamente por grupos ecologistas o políticos sin saber nada acerca de ella. Simplemente menospreciándola porque sí. Entre todos debemos intentar cambiar esta situación ya que no solo es bueno para la producción eléctrica, sino para el medio ambiente. Con todo esto no quiero decir que se deban suprimir los parques eólicos, sino que no se les debe dar tanta importancia porque no son ni serán ni la sombra de las centrales nucleares en cuando a generación eléctrica.
Os dejo con el avance del informe de la Red Eléctrica Española (REE) sobre el sistema eléctrico español en el año 2007, para que os informéis mejor de como están las cosas. Y con la página oficial del organismo encargado de estudiar el correcto funcionamiento de las centrales nucleares en España: Foro Nuclear.
Saludos
Nuevo blog científico: La Orilla CósmicaCon este original nombre se presenta en el mundo de la blogosfera un habitual de este blog y de otros...
Ecológicamente incorrectos: Elecciones y energía nuclearEstaba preparando una entrada sobre un tema completamente diferente a este, pero he leído este artículo...
La Energía Nuclear IIVamos a continuar hablando de la energía nuclear y a defenderla nuevamente tal y como hice también...
Ecológicamente incorrectos: Carbón, recurso natural o amenazaAntes de nada, destacar que esta entrada es una aportación de Gouki (moderador global de nuestro foro...
Wis no te niego que no sean necesarias las centrales nucleares, pero cuando los ecologistas se quejan de que estas producen un material radiactivo que hoy en día no sabemos reciclar y en cambio las centrales eólicas no producen.
Saludos y feliz 2008!!
Claro que producen desechos radiactivos, pero no son para nada peligrosos si se guardan bien. Aquí en España tenemos en El Cabril un cementerio nuclear de los mejores de Europa y estamos a salvo de todo.
No hay peligro de que se produzcan residuos nucleares…
Recuerda siempre mi idea… los residuos nucleares en un cohete y a la Luna, que allí no molestan, o en su defecto pa los desiertos xD
Es bastante más peligroso el tocar uranio recien salido de la mina que el empobrecido en las centrales.
y.. tengo que decirlo xD
Nucelar, la palabra es nucelar xD
Yo a mi porque seáis fans de Homer Jay Simpson jajaja……….
cómo dibujar a Homer Simpson
Salu2
Hay que ver menos Espacio 1999, Fooly. xDD La verdad es que no me parece una mala idea enviarlos a la Luna o casi mejor hacia el Sol. Allí fijo que no molestan a nadie y dan un poquito más de energía a nuestra estrella.
Lo de mandarlos pa los desiertos no!! Que allí viven algunos animales y plantas y tampoco hace falta que les produzcamos cáncer o cualquier cosa así. xDD
Y tienes razón… Nucelar!! xDD
Saludos
¡Eh! Al espacio no. No me gustaría imaginar lo que pasaría si falla un lanzamiento
Sólo de imaginar un cohete cargado de residuos estallando en plena atmósfera alta…
/me tiembla
Deja los residuos donde están, que al menos mientras estén bien sellados no molestan. ¡Y más investigación para poder reciclarlos! El ecologismo extremo ha hecho mucho daño…
Hola Heimy, bienvenid@ al blog. Es verdad que sería un peligro que explotara en pleno despegue, pero bueno, es poco probable, porque la mayoría de las veces los despegues son completamente limpios.
Ya se está investigando para reciclarlos y ya hay planeada una central capaz de utilizar los residuos para generar energía. Es bastante pobre, pero poco a poco se mejorará. Escibí sobre ello en esta entrada que también enlacé en la entrada de hoy.
Nian, muy bueno lo de dibujar a Homer. xDD
Saludos
Dices que es poco probable que falle un lanzamiento….. pero con una vez que se produzca ya es suficiente para que haya una tragedia, y sino pregúntales a los tripulantes del Challenger…
Salu2
Lo del estallido del cohete en el lanzamiento es justo lo que iba a comentar cuando he leído lo de mandarlos al espacio.
Actualmente hay que extremar las precauciones al límite cuando se manda una sonda que necesita una pequeña pila atómica para abastecerse de energía, porque sólo eso ya sería peligroso. No quiero ni imaginar lo que sucedería con un cohete cargado de residuos nucleares estallando en la atmósfera y esparciéndolos en centenares de kilómetros a la redonda…
Esperemos que se consigan avances en la tecnología de bombardeo con neutrones rápidos, que aprovecha prácticamente todo el uranio, y produce residuos de vida media de décadas o unos pocos siglos en vez de milenios…
Podría servir de puente mientras se ve si se consigue algo con la fusión nuclear.
Saludos.
Claro que con que pase una vez ya nos la cargamos, pero bueno, si se hace todo bien no tendría porqué pasar. Se mandan cada poco satélites y sondas al espacio y muy pocos son los que tienen un lanzamiento fallido.
Yo no digo que sea una solución, pero sería una alternativa si no se consigue descubrir nada más provechoso.
Estoy con lo que dice DarkSapiens, debemos investigar para lograr la fusión nuclear y dejar ya a un lado la fisión. Aunque fijo que los ecologistas encuentran alguna excusa para no apoyar a la forma de producción de energía más productiva y limpia de todas…
Lo de llevarlos al espacio será cuando seamos capaces de desarrollar naves decentes, y no las mierdas que se usan ahora, que para lo que cuestan no valen para nada.
Y lo del bombardeo con neutrones rápidos es un timo. A la hora de la verdad qué más te da que la vida sea de tres siglos que de un milenio, el problema sigue estando ahí.
En eso estoy de acuerdo Fooly. Las naves actuales son bastante penosas y sobre todo los transbordadores. Esperemos que si finalmente los cambian en el 2010 los mejoren.
No es mucho pero si consigue reducir de 1000 años a 300 sería un buen paso para seguir intentando reducir la vida radiactiva de los desechos nucleares. Aún así, pienso que no es la solución final.
No me extraña Fooly_Cooly que nuestras naves den asku….. después de ver las naves asgard en stargate jajaja (sobre todo la nave O’NEILL)
Vaya FRIKI!!!!!!!!!
Salu2
Bueno, Fooly, la razón por la que yo pienso que es un buen paso, es que la proporción sería más bien de 30000 a 300 años…
La probabilidad de que alguna causa catastrófica que provoque la ruptura del búnker de contención suceda es mucho menor cuando el lapso de tiempo disminuye… y por tanto la seguridad de almacenarlos de esa forma es mayor.
Y con la NASA dando pasos atrás a la hora de diseñar nuevas naves (vuelven a los módulos tipo Apollo), serán probablemente las empresas privadas las que den el gran paso. Lo cual puede ser bueno… o malo.
Saludos.
Esto de que la nasa de pasos atrás en la aeronáutica es todo por culpa de Bush!!!!!!!!!!!!
Pero aún me quedan esperanzas…. porque va a ganar OBAMA!!!!! sii el primer emperador afroamericano!!xDD
Y otra cosa, espero que la conquista del espacio la hagan cada vez más las empresas privadas ya que así habrá más competencia lo que aumentaría la rapidez con que se producen los descubrimientos… y puede que con el tiempo se abaraten los precios para llegar al espacio…jaja ya tengo yo pensao comprar una parcela en el mar de la tranquilidad…a cómo estará el metro cuadradado en la luna? jaja
Salu2
Bueno Nian, tampoco te flipes que ni Bush ni el Obama ese se van a poner sus batas blancas de científico loco y van a ponerse a hacer cálculos para la NASA.
Y el metro cuadrado en la Luna supongo que caro, porque nuestro satélite pertenece a los EEUU que llegaron primero… Habla con tu amigo Bush a ver que te dice. xDD
Si pero Bush no sabrá cuanto es 2+2 (4 jaja no pude evitarlo) pero es el que paga y si a Bush no le interesa el espacio, no paga a la NASA y si la NASA no tiene dinero… pues tendremos que ir en 600 al espacio porque…..
Todo se reduce a un problema de dinero …. asku de sociedad…. menos mal que existe el espíritu del software libre y linux y todas esas cosas (malditos comunistas del software!!!xDD)
Pero qué bruto eres Nian. xDD Igual tarda en hacer la cuenta, pero me imagino que sí sabrá dar el resultado correcto. xDD Aunque me gusta la idea de ir al espacio en un 600. Las vistas serían mucho mejores. xDD
Viva el software libre!!!
La Luna es patrimonio de la humanidad y ningún país tiene potestad sobre ella como propiedad privada.
Vaya comentario tan profundo, Fooly!!! Te has ganado un voto si alguna vez te presentas a unas elecciones. xDD
Claro patrimonio de la humanidad………. humanidad estadounidense ……
Salú
Yo lo que espero es que invaliden pronto las ventas que se están haciendo de parcelas en la Luna, por la razón exacta que ha expuesto Fooly.
Aunque no estoy seguro ni de que se debiera considerar patrimonio de nadie, fíjate…
Recuerdo haber visto un documental titulado “La Luna en venta”, que hablaba de diversas cosas, y cuando llegó a la parte del tío que vendía parcelas, llegó a enervarme. El tío es uno cualquiera que vive en el campo en EEUU, y que se está forrando a costa de eso, tan feliz. Incluso la zona que se dedica a vender la elige cerrando los ojos y señalando con un dedo en un mapa de la Luna. Y donde caiga, cae. Me jugaría algo a que está vendiendo parcelas haciendo recuadros según latitud y longitud, y los está tomando como si para la misma separación angular, todos tuvieran la misma superficie.
Si es que hay gente a la que si no se le cae la cara de vergüenza debe ser de lo dura que la tienen.
Saludos… ¬¬
En EEUU esas cosas son normales DarkSapiens. Siempre hay gente que se pisa la cara de lo sinvergüenzas que son e intentan sacar dinero de cualquier manera… Pero bueno, no creo que tenga mucha validez legal lo que vende y solo los tontos se dejen engañar…
Va pues si ya está todo pillado en la Luna, tendré que ir pensando en una parcela en Marte, cerca del gran cañón xDD
Salu2
Pues entre esos “tontos” se encuentran gran cantidad de personalidades, así que imagínate…
Aunque ahora sólo me viene a la cabeza George Lucas de todos los que habían comprado…
Por cierto, qué es eso de “Sepiens”??? ¬¬
XDDD
Perdona por lo de Sepiens. Se me fue el dedo a la tecla equivocada. xDD
Pues el George Lucas mucho Star Wars, pero luego resulta que es un pardillo. No entiendo como hay gente reconocida que hace tonterías como esta… Pero bueno, los famosos tienen dinero de sobra hasta para limpiarse el culo así que se pueden permitir cosas así de estúpidas. El problema está en que si la gente “normal” (no millonaria) gasta dinero comprando una propiedad en Marte es que han sido engañados. América cada vez está peor, y sino fijaros en esta entrada de FliperGeeks. xDD
Saludos
Pero es que el dinero está muy mal repartido, el gobierno de estados unidos que está sobrao de dinero se gasta millones y millones en defensa, y cuando hay elecciones sus candidatos se gastan otros cuantos millones en imagen para ganarlas cuando la mayor parte de la población del planeta se está muriendo de hambre.
Y no digamos ya lo de los millonarios que gastan el dinero hasta en peluquería para los perros………
Qué mal está el mundo!!! Da asco!!!!
saludos!!
hace poco lovelock propuso enterrar los residuos en zonas naturales importantes?asi nadie se atreveria destruirlas por miedo a la radiacion.
que os parece?
y antes de decir que seria un desastre para la vida leed esto
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2152&barra=off
no estoy hablando de soltar los residuos, sino de guardarlos de forma segura, como si se hiciese en otro sitio pero en zonas naturales que se quieran proteger.asi ningun furtivo o leñador ilegal se atreveria a hacer de als suyas!
ademas en francia y otros paises ya se estan contruyendo centrales de cuarta generacion, son tan eficientes que casi no dejan residuos y cuya vida es de 200 años.
y los residuos de las viejas?pues pueden servir de combustible a estas centrales nuevas.
no seria necesario enviar al espacio los residuos,enterras unos residuos durante 200 años en silos diseñados para 5000 es bastante seguro, digo yo!
Hola Gouki, y gracias por tu comentario.
No me parece demasiado correcto enterrarlos en zonas importantes porque puede haber gente malvada que intente destruirlos. Yo casi creo que es mejor enterrarlos en zonas no habitadas y de poco valor, por ejemplo en las montañas. Una cueva en una montaña por ahí perdida sería lo mejor. Pero tampoco es mal argumento el que das.
No conocía esa noticia de la repoblación de Chernobil (pongo el enlace que diste aquí), pero desde luego es un duro golpe a los ecologistas antinucleares, ya que el argumento de que destruye la vida si hay un accidente queda demostrado que es falso.
Con respecto a las nuevas centrales, es una pena que en España no se favorezca al crecimiento de la energía nuclear. Está demostrado de sobra que es buena y no contamina, pero a Zapatero se le metió en la cabeza que lo mejor es la energía eólica… Aunque lo peor de todo es que seguro que Rajoy tampoco la apoyaría. En fin, que cada vez queda más claro que vivimos en un país de pandereta…
me temo que los politicos solo toman decisiones para ganar votos,el construir o no centrales nucleares solo depende de si consideran que va haber una oposicion o aceptacion de la opinion publica, desgraciadamente tiene mala prensa, eso implica menos votos y a los politicos no les gusta eso.
los centros de almacenaje de residuos que se contruyen supongo que tienen unas medidas de seguridad buenas y estan enterrados a tal profundidad que resultaria inutil un ataque, ademas hay tecnicas como la vitrificacion que impiden el escape de material radioactivo al medio. si unos terroristas llegasen donde estan los residuos tardarian dias en sacarlos, y se decidiesen hacerlo explotar todo de poco les serviria, y en caso de un escape, chernobil fue infinitamente peor y ahora es un paraiso…
aqui dejo una foto
http://www.fisicaysociedad.es/VIEW/download/posyva3.jpg
ah y gracias por poner el enlace
tengo que aprender a hacerlos!!
un saludo y una felicitacion por el blog
Pero esa instalación existe realmente?? Es impresionante!!! Deleitarios aquí con la foto. Desde luego de ahí no se va a escapar nada. xDD
En España tenemos El Cabril que no será tan buena como esa, pero es también una gran reserva de residuos nucleares. Lástima que sean en su mayoría residuos de otros países los que estén allí guardados, en vez de los producidos por nuestras centrales. Estos políticos que tontos son… Vamos a tener que montar el partido PRO-Nuclear. xDD
Poner enlaces es fácil. En esta página de Wikipedia lo explica bastante bien.
Saludos y gracias por la felicitación
pues voy a probar poniendo este Enlace a una pagina de una chica que se ha hecho un viaje en moto por chernobil.
espero que salga!
Perfecto Gouki!!
Impresionantes las fotos. Seguro que Íker Jiménez vería algún fantasma o ente en alguna de las fotografías, porque algunas son realmente espeluznantes. xDD
Según han publicado recientemente, varias compañias hidrolectricas quieren que no se eliminen sino que aguanten unos 20 años más las centrales nucleares y que se construyan unas 6 más para poder dar la suficiente energia, durante esos años.
Hola Pablo. Podrías dejar un enlace con la página donde viste esa noticia o en que periódico la leiste?? Porque me gustaría echarle un ojo. xDD
Me parece una idea genial que las hidroeléctricas quieran aumentar la vida de las centrales. Más que nada porque si las grandes empresas energéticas buscan este objetivo, la población empezaría a ver con buenos ojos a la energía nuclear. Esperemos que no tarde mucho en proponerlo formalmente.
Saludos y bienvenido al nuevo blog
wis mira esto, te sorprendera
El Patrick Moore es un crack. xDD Él fue quien abandonó GreenPeace porque había dejado de ser una asocación que defendía el planeta para dedicarse a la política. Desde luego es digno de admiración y me alegro mucho de que apoye la energía nuclear. Desde aquí mi enhorabuena
tampoco es tan crack, proponer disparar a focas y osos no me parece una idea dignoa de elogio.
james lovelock de los primeros gurus ecologistas, y autor de la teoria de gaia tambien defiende la energia nuclear.
ambos entran dentro de unaa categoria de ecologismo mas dura que opina que aunque sea malo para el ser humano si no lo es para el planeta no importa, refiriendose a la enrgia nuclear, por que en caso de accidentes aunque seria malo para las personas, a la naturaleza no le afectaria en absoluto, como bien quedo demostrado en chernovil, la cual se ha vuelto un paraiso salvaje por mucho que digan otros ecologistas
Gouki, no conozco su pensamiento acerca de lo de las focas y osos, pero si lo que propone es cazar las focas disparándolas mejor que dándoles golpes creo que es bastante mejor. Yo prefiero morir de un disparo que a golpes…
Lo que pasa es que la gente piensa que si es malo para el hombre es malo para la naturaleza. La energía nuclear puede ser peligrosa para el hombre, pero a la naturaleza le da igual. Puede sufrir secuelas unos años, pero se recupera rápidamente.
lo de las focas y osos no creo que fuese por eso, en aquella eopca se dedicaba a la cria de salmones, se referia a disparar osos y focas en ele mismo sentido que los ganaderos quieren disparar a los lobos
A ver si entendí yo eso… Decía que había que dispararle a las focas y los osos para que no se comieran sus salmones??
Eso es de estar sin civilizar!!
no solo los suyos,supongo que los peces de las granjas en general, pero me imagino que si
Pues se trastornó totalmente. Espero que no siga pensando lo mismo…
me gustaria leer de todas formas sus declaraciones originales, aun asi otra cosas que dice si tienen sentido.
hay mas ecologistas de los que pensamos que apoyan la energia nuclear(como yo
). algunos han sido pesos pesados, incluso fundadores de greenpeace.
wis quizas tu dentro de 10 años seas un gran defensor de la existencia del cambio climatico, si otros pueden hacer cambios aun mayores…
Mucho tendrían que cambiar las cosas para que yo me convierta en un defensor de su existencia, Gouki.
Pero vamos que nunca se sabe…