Comentarios en: Análisis de FCF: #6 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6 Física, tecnología y escepticismo Tue, 07 Feb 2012 13:20:13 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Contraperiodismo Matrix » Blog Archive » Timazo mentira de El Inmundo con fotos manipuladas de un glaciar suizo http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6#comment-620 Contraperiodismo Matrix » Blog Archive » Timazo mentira de El Inmundo con fotos manipuladas de un glaciar suizo Wed, 07 May 2008 13:54:57 +0000 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/#comment-620 <!--%kramer-ref-pre%-->[...] http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/ [...]<!--%kramer-ref-post%--> [...] http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/ [...]

]]> Por: Wis_Alien http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6#comment-619 Wis_Alien Mon, 10 Dec 2007 20:51:00 +0000 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/#comment-619 Creo que mi razonamiento no va en contra de la lógica. Si el metano es más poderoso que el CO2 y ambos existen en la atmósfera, es lógico que sea más causante del cambio climático el metano que el CO2. O no??<br/><br/>Tiens razón con que es mucho menos abundante, de hecho el número que encontré fue de 1,7 partes por millón. Y otra cosa que encontré es que el metano es 58 veces más potente, lo que equivale a tener casi 100 partes por millón. Sin embargo, el ser humano no llega aportar ni el 10% del total de CO2 atmosférico, y por tanto tenemos que la cantidad de CO2 de origen humano es de apenas 40 partes por millón. Creo que el CO2 no es para nada causante del cambio climático... Creo que mi razonamiento no va en contra de la lógica. Si el metano es más poderoso que el CO2 y ambos existen en la atmósfera, es lógico que sea más causante del cambio climático el metano que el CO2. O no??

Tiens razón con que es mucho menos abundante, de hecho el número que encontré fue de 1,7 partes por millón. Y otra cosa que encontré es que el metano es 58 veces más potente, lo que equivale a tener casi 100 partes por millón. Sin embargo, el ser humano no llega aportar ni el 10% del total de CO2 atmosférico, y por tanto tenemos que la cantidad de CO2 de origen humano es de apenas 40 partes por millón. Creo que el CO2 no es para nada causante del cambio climático…

]]> Por: DarkSapiens http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6#comment-618 DarkSapiens Mon, 10 Dec 2007 20:11:00 +0000 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/#comment-618 Wis, las conclusiones a las que llegas a partir de las premisas que expones no pueden obtenerse mediante la lógica. Que el metano sea un gas invernadero más efectivo que el CO2 no implica, ni mucho menos, que el CO2 no cause el efecto invernadero. Eso te lo sacas de la manga, o a partir de razonamientos que nada tienen que ver con el expuesto.<br/><br/>Y no olvides que aunque sea más poderoso, su concentración es mucho menor que la del CO2, y además se degrada muchísimo antes que éste en la atmósfera terrestre. Wis, las conclusiones a las que llegas a partir de las premisas que expones no pueden obtenerse mediante la lógica. Que el metano sea un gas invernadero más efectivo que el CO2 no implica, ni mucho menos, que el CO2 no cause el efecto invernadero. Eso te lo sacas de la manga, o a partir de razonamientos que nada tienen que ver con el expuesto.

Y no olvides que aunque sea más poderoso, su concentración es mucho menor que la del CO2, y además se degrada muchísimo antes que éste en la atmósfera terrestre.

]]> Por: Wis_Alien http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6#comment-617 Wis_Alien Mon, 10 Dec 2007 19:44:00 +0000 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/#comment-617 Por eso mismo DarkSapiens. El metano es mucho más poderoso que el pobre CO2. De modo que el CO2 no es el causante del cambio climático (tal y como nos lo imponen desde el IPCC, Greenpeace o el propio Al Gore); ya que incluso el metano de los totalmente naturales eructos y pedos de los animales suponen más contaminación. Por eso mismo DarkSapiens. El metano es mucho más poderoso que el pobre CO2. De modo que el CO2 no es el causante del cambio climático (tal y como nos lo imponen desde el IPCC, Greenpeace o el propio Al Gore); ya que incluso el metano de los totalmente naturales eructos y pedos de los animales suponen más contaminación.

]]> Por: DarkSapiens http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6#comment-616 DarkSapiens Mon, 10 Dec 2007 19:26:00 +0000 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/#comment-616 "Sin duda un motivo más de que nuestras emisiones de CO2 en las fábricas no son la principal causa del llamado efecto invernadero"<br/><br/>¿Sin duda? Wis, explícame dónde ves tú que en ese artículo se hable del CO2, porque no tiene que ver una cosa con la otra... “Sin duda un motivo más de que nuestras emisiones de CO2 en las fábricas no son la principal causa del llamado efecto invernadero”

¿Sin duda? Wis, explícame dónde ves tú que en ese artículo se hable del CO2, porque no tiene que ver una cosa con la otra…

]]> Por: Wis_Alien http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6#comment-615 Wis_Alien Sun, 09 Dec 2007 22:20:00 +0000 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/#comment-615 Curioso aporte Scrambler!! xDD Sin duda un motivo más de que nuestras emisiones de CO2 en las fábricas no son la principal causa del llamado efecto invernadero, ya que este es algo natural.<br/><br/>Siento haber tenido el blog bastante abandonado este puente, pero vinieron familiares y no se puede estar a todo. xDD Mañana tendréis entrada nueva.<br/><br/>Saludos Curioso aporte Scrambler!! xDD Sin duda un motivo más de que nuestras emisiones de CO2 en las fábricas no son la principal causa del llamado efecto invernadero, ya que este es algo natural.

Siento haber tenido el blog bastante abandonado este puente, pero vinieron familiares y no se puede estar a todo. xDD Mañana tendréis entrada nueva.

Saludos

]]> Por: Scrambler http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6#comment-614 Scrambler Sun, 09 Dec 2007 14:52:00 +0000 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/#comment-614 Link con relación sobre el tema: http://www.absurddiari.com/s/llegir.php?llegir=llegir&ref=13825<br/>Cuanto menos es gracioso :P Link con relación sobre el tema: http://www.absurddiari.com/s/llegir.php?llegir=llegir&ref=13825
Cuanto menos es gracioso :P

]]> Por: Wis_Alien http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6#comment-613 Wis_Alien Wed, 05 Dec 2007 21:52:00 +0000 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/#comment-613 Nian, que haya habido una subida de temperaturas durante 30 años seguirmos no implica que tengamos un cambio climático!!! Prinpipalmente porque los anteriores 40 años fueron de una caída de las mismas.<br/><br/>Todas las pruebas de que hay calentamiento global simplemente indican una subida TEMPORAL de la temperatura en un sitio dado, o que simplemente hubo un año que fue especialmente seco. Nada más.<br/><br/>Stonet tiene toda la razón, si no hubiera ganado las elecciones no habría hecho el documental. De hecho lo cuenta en "Una verdad incómoda". Esta es sin duda la porueba más clara de que su interés en el calentamiento global es meramente político, al igual que el de el IPCC. Toda su palabrería no vale nada porque no sirve a la ciencia sino a la política.<br/><br/>Vuelvo a repetir de nuevo que hay muchas más variables en el cambio climático que nosotros, los insignificantes seres humanos. No hemos sido el ombligo del mundo nunca y en esto tampoco lo somos.<br/><br/>Hola Adan. La verdad es que me toca mucho la vena este tema. Creo que se ha manipulado tanto a la sociedad que ahora solo ven en una dirección. Hasta uno de los cofundadores de Greenpeace, se desligó de la formación por la corrupción y la manipulación de ésta. Para mí no tienen ningún valor científico. Y gracias por la sugerencia de no ser tan pasional Adan, intentaré cumplirla. ;)<br/><br/>Saludos Nian, que haya habido una subida de temperaturas durante 30 años seguirmos no implica que tengamos un cambio climático!!! Prinpipalmente porque los anteriores 40 años fueron de una caída de las mismas.

Todas las pruebas de que hay calentamiento global simplemente indican una subida TEMPORAL de la temperatura en un sitio dado, o que simplemente hubo un año que fue especialmente seco. Nada más.

Stonet tiene toda la razón, si no hubiera ganado las elecciones no habría hecho el documental. De hecho lo cuenta en “Una verdad incómoda”. Esta es sin duda la porueba más clara de que su interés en el calentamiento global es meramente político, al igual que el de el IPCC. Toda su palabrería no vale nada porque no sirve a la ciencia sino a la política.

Vuelvo a repetir de nuevo que hay muchas más variables en el cambio climático que nosotros, los insignificantes seres humanos. No hemos sido el ombligo del mundo nunca y en esto tampoco lo somos.

Hola Adan. La verdad es que me toca mucho la vena este tema. Creo que se ha manipulado tanto a la sociedad que ahora solo ven en una dirección. Hasta uno de los cofundadores de Greenpeace, se desligó de la formación por la corrupción y la manipulación de ésta. Para mí no tienen ningún valor científico. Y gracias por la sugerencia de no ser tan pasional Adan, intentaré cumplirla. ;)

Saludos

]]> Por: Adan http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6#comment-612 Adan Wed, 05 Dec 2007 21:41:00 +0000 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/#comment-612 Buenas!<br/><br/>Decir que no me he leído los 35 comentarios ni de coña (qué chapa), pero que el post me resulta interesante. Se trata de un tema muy polémico y con demasiados intereses en juego como para saber de quién puede uno fiarse (aunque tú demuestras que tienes claro de quién no, vaya XD).<br/><br/>Interesante, sí...<br/><br/><b>Lo mejor:</b><i>"ahora es cuando los grupos ecologistas dirán que hay que reducir los niveles de vapor de agua!!!"</i><br/><br/>Únicamente añadir que tu pasión por el tema puede hacer que des la impresión de no ser objetivo y riguroso, de lo peor que le puede pasar a la reputación de un científico... chico, se ve que pones el alma en ello XD<br/><br/>A seguir así, hasta otra!<br/><br/>Un saludo!<br/>Adan Buenas!

Decir que no me he leído los 35 comentarios ni de coña (qué chapa), pero que el post me resulta interesante. Se trata de un tema muy polémico y con demasiados intereses en juego como para saber de quién puede uno fiarse (aunque tú demuestras que tienes claro de quién no, vaya XD).

Interesante, sí…

Lo mejor:“ahora es cuando los grupos ecologistas dirán que hay que reducir los niveles de vapor de agua!!!”

Únicamente añadir que tu pasión por el tema puede hacer que des la impresión de no ser objetivo y riguroso, de lo peor que le puede pasar a la reputación de un científico… chico, se ve que pones el alma en ello XD

A seguir así, hasta otra!

Un saludo!
Adan

]]> Por: Nian506 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6#comment-611 Nian506 Wed, 05 Dec 2007 19:21:00 +0000 http://www.wisphysics.es/2007/12/analisis-de-fcf-6/#comment-611 Aquí tenéis más información del mes de octubre:<br/><br/>13.11.07 <br/><br/> El mes de octubre, caracterizado por ser uno de los más húmedos, fue muy seco en España, con unas precipitaciones medias de 48,9 litros por metro cuadrado, dato que sorprende puesto que supone un casi un 30 por ciento menos que la media histórica registrada desde el año 1930.<br/><br/>Según el Instituto Nacional de Meteorología (INM), el déficit más notable se ha producido en Galicia, comunidad en la que apenas ha llovido desde que se inició el año hidrológico -el 1 de octubre- cuando lo normal es que se hubieran recogido entre 200 y 250 litros por metro cuadrado. El portavoz del Instituto Nacional de Meteorología, Ángel Rivera, informó que la sequía de octubre ha sido especialmente acusada en Galicia.<br/><br/>En general, las lluvias de octubre en la península fueron muy inferiores a las del mismo periodo del pasado año, cuando la media peninsular fue de 85,3 litros por metro cuadrado. La tendencia ha seguido durante en el mes de noviembre, durante el cual las precipitaciones han sido prácticamente nulas, especialmente en el noroeste, en zonas de la conocida “España húmeda” como La Coruña, Santiago de Compostela, Orense, Vigo, León o Palencia.<br/><br/>El dato de las precipitaciones medias de octubre (48,9 litros) es el peor de los últimos cinco años y uno de los peores de los últimos veinte, superior sólo a los registros de 1989, 1995, 1996, 1997 y 1998, y se encuentra muy por debajo de la media histórica registrada en 1930.<br/><br/>Por otro lado, Rivera advirtió además que los datos medios de las lluvias peninsulares desde el pasado 1 de octubre han quedado enmascarados por las abundantes precipitaciones que se registraron en el litoral valenciano.<br/><br/>El Instituto Nacional de Meteorología dispone de "predicciones estacionales" a largo plazo que apuntan que la tendencia de las próximas semanas va a ser similar, explicó el portavoz del Instituto.<br/><br/>http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2007/11/13/las_precipitaciones_del_pasado_mes_octub Aquí tenéis más información del mes de octubre:

13.11.07

El mes de octubre, caracterizado por ser uno de los más húmedos, fue muy seco en España, con unas precipitaciones medias de 48,9 litros por metro cuadrado, dato que sorprende puesto que supone un casi un 30 por ciento menos que la media histórica registrada desde el año 1930.

Según el Instituto Nacional de Meteorología (INM), el déficit más notable se ha producido en Galicia, comunidad en la que apenas ha llovido desde que se inició el año hidrológico -el 1 de octubre- cuando lo normal es que se hubieran recogido entre 200 y 250 litros por metro cuadrado. El portavoz del Instituto Nacional de Meteorología, Ángel Rivera, informó que la sequía de octubre ha sido especialmente acusada en Galicia.

En general, las lluvias de octubre en la península fueron muy inferiores a las del mismo periodo del pasado año, cuando la media peninsular fue de 85,3 litros por metro cuadrado. La tendencia ha seguido durante en el mes de noviembre, durante el cual las precipitaciones han sido prácticamente nulas, especialmente en el noroeste, en zonas de la conocida “España húmeda” como La Coruña, Santiago de Compostela, Orense, Vigo, León o Palencia.

El dato de las precipitaciones medias de octubre (48,9 litros) es el peor de los últimos cinco años y uno de los peores de los últimos veinte, superior sólo a los registros de 1989, 1995, 1996, 1997 y 1998, y se encuentra muy por debajo de la media histórica registrada en 1930.

Por otro lado, Rivera advirtió además que los datos medios de las lluvias peninsulares desde el pasado 1 de octubre han quedado enmascarados por las abundantes precipitaciones que se registraron en el litoral valenciano.

El Instituto Nacional de Meteorología dispone de “predicciones estacionales” a largo plazo que apuntan que la tendencia de las próximas semanas va a ser similar, explicó el portavoz del Instituto.

http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2007/11/13/las_precipitaciones_del_pasado_mes_octub

]]>