Analisis de FCF: #6 (2ª Parte)
74
Publicado el : 12 Diciembre 2007 | Por : Wis_Alien | Entrada vista: 5,059 veces
Archivado en : Ciencia, Ciencia Ficción
Bueno, continuando con la anterior parte de Análisis de FCF (Física en la Ciencia Ficción), en el que estabamos destripando el documental de ciencia ficción de Al Gore, Una verdad incómoda; hoy continuaré contándoos cosas por las que creo que se debe catalogar como mera ciencia ficción en vez de ser ciencia de verdad.
Continuando con el tema del CO2 (2º punto de la entrada anterior), que es sin duda el más usado por los ecologistas cuando dicen que el cambio climático lo producimos los humanos por la contaminación de nuestros coches, fábricas, etc; os aclararé bastantes cosillas sobre el tema y dando carpetazo definitivo a que el CO2 no es el responsable del calentamiento global.
Tal y como os dije en la primera parte de esta entrada, la cantidad de CO2 en la atmósfera es una parte ínfima, de la que el ser humano tan solo aporta alrededor de un 5%. Un 5% de las más o menos 370 partes por millón (ppm) actuales, hacen unas 20 ppm de origen humano. Si vamos a otro gas invernadero algo más importante como puede ser el metano (58 veces más potente que el CO2), vemos que tenemos en la atmósfera únicamente 1,7 ppm. El aporte humano es del 60%, de modo que el poder total de este gas equivale a casi 60 ppm de CO2. Por suerte, el metano tiene una vida muy corta en la atmósfera, ya que se diluye en tan solo 8 años (por los 100 que tarda el CO2). De esto podemos sacar que el CO2 NO es para nada el motivo principal del calentamiento global, y como veremos más tarde, tampoco lo es el metano.
4º Al Gore nos dice en su documental que el aumento de CO2 en la atmósfera producirá tal subida de las temperaturas que se desertizarán muchas zonas del planeta. Pues bien, esto es completamente erróneo y la prueba más clara la tenemos cuando los dinosaurios aún poblaban este planeta. El CO2 por aquel entonces estaba entre las 1000 y las 2000 partes por millón. Sí amigos, entre 3 y 6 veces por encima de la cantidad actual. Y sin embargo la vegetación era abundante y muy frondosa. Por qué?? Pues porque sencillamente no tienen nada que ver el CO2 con la desertización. El CO2 favorece el crecimiento de las plantas, y si a esto le añadimos unas temperaturas más altas, tenemos que su crecimiento en número y volumen es muy importante. Y de hecho, el Sahara fue tiempo atrás una gran selva tropical… Por tanto la desertización es algo inventado…
5º Al Gore nos dice que la relación entre la temperatura y el CO2 es exacta según los estudios hechos a bloques de hielo que un amigo suyo ha obtenido con perforadoras en la Antártida. Según los datos que nos da, la relación es tal que el aumento de CO2, provoca forzosamente una subida de temperaturas, sin embargo, esto no es cierto. No voy a entrar (ya que no me hace falta) en que según algunos informes posteriores, el desajuste entre el aumento de CO2 y de la temperatura es de unos 800 años, y no precisamente de la forma en que Al Gore dice; sino que lo que sucede primero es un aumento de la temperatura seguido de un aumento de CO2 tras pasar unos 800 años. Pero bueno, yo personalmente no lo veo fácilmente visible en las gráficas ya que la mayoría abarcar periodos de tiempo tan grandes que 800 años equivaldrían a menos de un milímetro de gráfica. Así que lo dejo a un lado, y en lo que me voy a centrar será en otra de las evidencias de que el CO2 no es causa del cambio climático y que nosotros no somos los causantes. Pero no me voy a quedar ahí, sino que veréis algo aún más impactante: que el cambio climático NO EXISTE.
Que pensaríais si descubrís que todo lo que se ha dicho del cambio climático es falso?? Supongo que bastante decepcionados y engañados, pero es que realmente es lo que sucede. El culpable del famoso cambio climático no somos los insignificantes humanos, sino algo bastante más grande y poderoso: nuestro Sol. Existe una correlación directa entre los ciclos de manchas solares y el número de éstas, con la temperatura del planeta; mientras que el CO2 está por ahí bailando como siguiendo a ambos. La mejor manera de que lo veáis es con gráficas.
Esta primera gráfica (pinchar para ampliar) es de los niveles de CO2 y la temperatura de la Edad Media en adelante. Como podéis comprobar fácilmente, desde el año 800 al 1600, el CO2 permanece prácticamente invariable, mientras la temperaatura sube y baja sin parar. El CO2 a partir de entonces empieza a subir, pero la temperatura se queda prácticamente igual que estaba. Lo único extraño es que hay muchas más marcas ya que se pueden hacer mediciones año a año, cosa que en la Edad Media era imposible, y se toman solo valores medios. Pues bien, os lo voy a comparar con una gráfica actual del CO2 y la temperatura, para que veáis que sucede lo mismo, no hay relación directa entre ambos. Pero, si le añadimos también el factor de los ciclos de manchas solares:
El número de manchas solares es el más elevado desde hace mucho tiempo, de modo que el calentamiento del planeta es mayor en nuestros días. Sin embargo, en cuanto el Sol empiece a disminuir su número de manchas la temperatura descenderá todo lo que ha ascendido hasta ahora, dejando en jaque a todos los ecologistas, al propio Al Gore y a muchas “agrupaciones verdes”. El número de manchas solares se ha triplicado desde 1800 a nuestros días (más o menos desde la revolución industrial) haciendo posible todo esto.
Si necesitáis más relación entre el Sol y nuestra temperatura, que mejor que viendo la relación que existe entre las manchas solares y la temperatura media de la superficie de nuestros océanos. Aquí tenéis la gráfica:
La temperatura de la Tierra no está relacionada con el CO2 por otro motivo bastante significativo. Durante los años 1916 y 1940 se sufrió un fuerte calentamiento global (40% del total actual), mientras que el nivel de CO2 subió muy, muy lentamente. Entre 1940 y 1975, se produjo un descenso de las temperaturas, mientras que el CO2 siguió subiendo… A partir de entonces la subida de temperatura no ha sido demasiado pronunciada, e incluso actualmente está estancada, mientras el nivel de CO2 sigue subiendo rápidamente (80% del total actual). Para mí que los miembros del IPCC nos la quieren meter doblada…
Espero que no os hayáis aburrido mucho leyendo esta entrada, porque reconozco que me ha quedado bastante larga… xDD Pero bueno, ya no me meteré más con Al Gore ni con el “cambio climático”, de momento… xDD Eso sí, cuando os digan que es todo culpa nuestra y de nuestros gases de efecto invernadero, ya sabéis que no os están diciendo la verdad.
En la próxima entrega de “Análisis de FCF” os prometo que intentaré tratar de algún tema más ameno. xDD
Saludos
Fuentes:
- ABD
- Libertad Digital 1
- Libertad Digital 2
Estadísticas del antiguo blogBueno amigos, como bien habéis podido comprobar, ya he cerrado definitivamente el viejo blog y acabado...
Nueva plantilla y una encuestaComo bien habréis observado, desde el domingo por la noche el blog tiene un nuevo look. He cambiado...
Los ciclos solaresSeguro que recientemente habéis visto en las noticias o leído en internet que ha comenzado un nuevo...
Análisis de FCF: #6Por segunda entrada consecutiva os voy a comentar cosillas sobre la Física en la Ciencia Ficción (FCF)...
Bueno, en mi modesta opinión, tengo mis dudas de que no exista el cambio climático. Me da un poco de reparo llevarte la contraria en este asunto en que no tengo tampoco demasiada idea y se te ve tan ilusionado. Sin embargo hay que recordar que las fuentes que usas para tus argumentos son sacadas de una página en las que las ha escrito un señor que es especialista en temas alimenticios. Me pregunto si tendrá el más idea que nosotros… Me he ido a buscar fuentes originales que creo que pueden dar una información más detallada sobre el tema. Siento que sean algo antiguas, pero es lo mejor que he encontrado esta mañana. Aquí podemos encontrar algunos datos interesantes sobre este tema. Igual resulta interesante leerlo.
Un post estupendo, aunque no esté totalmente de acuerdo. Desde luego lleva a debate.
Saludos
Héctor
En el informe que pones en el link me parece muy gracioso algo que pone al final de la segunda página:
“Informe aceptado por el Grupo de Trabajo I del IPCC pero no aprobado en detalle”
Qué es eso de no aprobado en detalle??? :S :S De todas maneras viendo que se trata del IPCC no puede decir que no existe cambio climático (el propio nombre del grupo tiene en su nombre cambio climático)!! Tu imagínate lo que pasaría si descubrieran que no hay cambio climático!! Se les acabaría el chollo…
Pero bueno, ll caso no es en estar en acuerdo o en desacuerdo Héctor. Simplemente hay que mirar las gráficas, los datos y nada más. El aumento de las temperaturas puede ser explicado por los ciclos solares mucho mejor que por el miserable CO2 que no tiene culpa de nada el pobre. Yo hace tiempo también creía en que nosotros éramos los culpabres y que había que acabar con el CO2, etc. Pero investigando sobre el tema te das cuenta de que hay mucha gente que no está de acuerdo y que casualmente tienen razón en sus argumentaciones, pero no pueden sacarlas a la luz porque en las revistas eso “no vende”…
Saludos
Igual, no sé. Pero de todos modos, ¿has leído el documento? Habla de lo del sol que dices. Y explican como es una causa de la variación de la temperatura. Pero también dan detalles de porque creen que la variación del cambio en las temperaturas no es solamente natural, aun teniendo encuenta esto que comentas.
Es un informe bastante interesante. No sé si tendrá razón o no. Estaría bien poner enlaces de fuentes originales que nos hagan darnos cuenta de que realmente es falso esto del cambio climático como nos explicas.
Sobre este asunto se leen muchas cosas y al final se crea un estado de desinformación. Es conveniente en estos casos tomar referencia de los documentos que contienen información de primera mano.
Igual es cierto que es todo mentira. ¿Qué fuentes que tu conozcas pueden hacer que nos demos cuenta de que tu postura es la correcta? Me refiero las que elaboran científicos que estudian el tema. No cualquier cosa escrita en internet.
Supongo que tb podrían ser falsos y/o estar equivocados los informes de quienes estudian el tema, pero al final es la información que en principio podría parecer más válida.
Saludos
Aquí hay una noticia interesante sobre el asunto. Por lo visto, una de las diferencias fundamentales entre el informe que os he enlazado y el último que han hecho, es que en el último dicen que “está muy claro” que detrás del cambio climático está la mano del hombre. Lo estoy buscando por internet, a ver si lo encuentro y me lo leo ahora que tengo un rato.
Aquí se puede descargar uno el último informe. ¡Lo encontré!.
Así lo pueden leer los que estén interesados.
Saludos Wis
No leí el informe por la mañana porque tenía que ir a clase, solamente le eché un ojo. Estuve ahora mirando eso que dices del Sol, pero realmente no dice nada. Que tiene una insolación de un valor determinado y para más… No habla de su incidencia directa con la temperatura porque sencillamente no les interesa. Sí que dice algo de que no es significativa, pero es que un pequeño aumento o disminución en la cantidad de energía que nos manda el Sol tiene efectos destacados en la Tierra.
Lo de mis fuentes, te lo pondré en otro comentario que estoy recopilando unas cuantas para que no se me olvide nada y podáis verlas tranquilamente y todas juntas.
Con respecto a la noticia que enlazas, que quieres que te diga… En el año 2009 estaremos igual que ahora y no va a sucedernos nada malo. Y en el 2015 pues igual. Eso de que está subiendo mucho el nivel del mar y su temperatura no es cierto. Aquí tienes una página donde sale una gráfica bastante significativa.
En el último enlace no se donde quieres que entre concretamente, porque la página está llena de enlaces. xDD Ya me dirás pa que le eche un ojo.
Saludos
quisiera saber algo…. yo no soy un experto en la materia ni mucho menos pero cuando dices (en el punto 4) que el CO2 no producirá aumento de temperatura y desertización del paisaje basándote en la época prehistórica de los dinosaurios donde encontraste las fuentes para esto… xq realmente no se saben estas cosas… si sabemos que existan grandes extensiones de flora y eso pero no sabemos cual era su relación con el ambiente, no sabemos como realizaban la fotosíntesis o como respiraban los dinosaurios.
Por otra parte yo tenia entendido que el principal factor del efecto invernadero era el gas metano no el CO2.
Y si bien es cierto que el CO2 es un sustrato importante para la fotosíntesis de las plantas así como un ambiente cálido se necesitan condiciones de humedad también, sino se termina formando un desierto por la falta de agua.
Esto son solo mis opiniones, si son erroneas me gustarìa saberlo. Espero haber sido clara.
Saludos
Hola Lucía. Antes de nada bienvenida al blog y gracias por comentar.
Con respecto a tu pregunta, es cierto que no podemos determinar con exactitud como respiraban los dinosaurios o como realizaban la fotosíntesis ya que no estabamos allí para verlo; pero es de suponer que los dinosaurios respiraban similar a como lo hacen ahora los reptiles o las aves, y las plantas realizaban la fotosíntesis más o menos de la misma manera. Lo de la gran cantidad de flora es algo lógico ya que las plantas hacen mejor la fotosíntesis cuanto menos oxígeno tengan (hasta cierto límite,claro). En esta entrada en la Wikipedia sobre el Jurásico nos habla de la gran vegetación de la época. Y similar en el Cretácico y en el Triásico. El otro aspecto que comentas de que también necesitan humedad las plantas es correcto. Y no les faltaba en aquella época ya que los casquetes polares no existían o eran muy pequeños, de modo que todo era agua. Lo que implica que llovería con más frecuencia y en definitiva habría más humedad. Además de que las plantas ayudan a mantener la humedad muy bien.
Lo otro que comentas sobre que el metano es más importante que el CO2, sí, y así lo demuestro en la entrada, sin embargo Al Gore en su documental cataloga al CO2 como el mayor causante del efecto invernadero. Pero vamos que ni una cosa ni la otra son suficientemente fuertes como para producir el cambio climático.
Cambiando de tema, he visitado tu blog y me resulta muy interesante el hecho de que vayas recogiendo noticias científicas. Quizá a Héctor también le interese para el Museo de la Ciencia. Y gracias por colocar un enlace hasta mi blog, yo haré lo mismo.
Saludos
Gracias por contestar, para ser sincera empece a ver el documental pero me resulto muy aburrido así que confió en lo que pones acá sobre el y mas allá que este o no de acuerdo en todo esta muy bueno el trabajo que te tomaste al analizarlo porque muchas veces aceptamos lo que otros nos dicen sin ponernos a pensar un poco por nuestra cuenta.
Gracias por tu reflexión Lucía. Pero de todas maneras te animo a que veas el documental (a mí tambien me pareció muy aburrido), y que veas su “respuesta” titulada El gran timo del calentamiento global. Se puede ver online aquí.
Te lo aconsejo porque, del mismo modo que pido que no se crea todo lo que dice Al Gore o el IPCC sin antes comprobar por nosotros mismos si lo que dicen es cierto o hay más política que ciencia; no está bien que creáis sin más lo que yo os digo. Lo que se debe hacer es contrastar y que cada uno se quede con lo que le parece más verídico.
Saludos
Esa última frase te honra, Wis, porque he visto bastantes razonamientos erróneos en la entrada que no me da tiempo de comentar ahora.
Y he advertido que te estás radicalizando en tu postura… lleva cuidado, porque estás perdiendo una gran parte de objetividad.
Mañana o pasado comentaré para explicarme, que ahora ya es tarde.
Un saludo.
Hola a todos, llegué un poco tarde a la primera entrega así que comentaré aquí todo lo que opino al respecto de la discusión que teníaís en la entrada anterior.
Primeramente, felicitar a Wis por darnos una visión alternativa sobre el asunto, que no es muy habitual, y más de un modo claro y didáctico. Bien, siempre me he considerado “defensor de la defensa”, valga la rendundancia, del medio ambiente aunque puede que yo mismo esté siendo víctima de la propia manipulación social en la que parece que todos estamos implicados. Efectivamente, lo (políticamente) correcto es, actualmente, ser liberal (en su cierta medida), respetar las creencias ajenas, ser igualitario, defender el medio ambiente, escuchar a Sabina y otros cantautores… digamos que es lo que “queda bien” entre la gente que se orgullece de pertenecer al selecto grupo de “no-uno-más-de-la-masa”.
Aún así, y a pesar de que ésto no sea más que un engaño de los medios de comunicación, creo que existe cierto “componente moral” en la defensa del medio ambiente que afecta más al concepto del respeto que pueda tener una persona que a la propia Tierra. La verdad, no sé si la el mundo está sufriendo en realidad o nos estamos cargando el planeta pero prefiero seguir creyendo que sí. ¿Por qué?
Yo creo que hay cuestiones realmente preocupantes en el mundo como para que el medio ambiente se mezcle con la política y más si es contando mentiras y existiendo pruebas fehacientes de que la acción humana es mínima (me ha encantado el asunto del CO2 y como lo estudias, por cierto). Todos sabemos que la intención de los políticos no suele ser la más honesta y a la hora de conseguir votos ser “ecológico”, en ciertos sectores, cuenta. Pero la política y la religión mueven muchas masas y, la verdad, prefiero una masa entregada a la defensa del medioambiente que a la guerra (no hay guiño político aquí, es sólo un ejemplo). A lo que me refiero es que puede que todo este movimento, al margen de ser una farsa, conciencie a la gente de la necesidad de respetar el planeta en otros aspectos (residuos, deforestación, incendios…) de los que si somos responsables.
Reconozco que todo este royo tiene más de sociológico que de científico y, basandome en tus datos, a partir de ahora intentaré ver el punto de vista imparcial del asunto, te felicito por ello, por el post. Sin embargo, nadie debería generalizar, y esto es a lo que quería llegar, el hecho de que nos cuenten mentiras sobre el cambio climático con que el medioambiente no deba ser respetado. No creo que nadie abogue por cargarse la Tierra pero seguro que más de uno entregado a una lucha anti-Gore acabará por caer en el error.
Joder, menudo royazo… siento el coñazo, que cuando me pongo a hablar de la gente y lo que piensa no paro, así que tras este inciso no-científico, me despido. Un saludo y a seguir enseñando la “otra verdad”.
Ender.
Gracias DarkSapiens. Espero con ganas esas correcciones pero si tienes cosas que hacer no pasa nada que no corre prisa. La entrada no va a escapar ni nada. xDD
Muy buen comentario Ender (aunque sea algo largo xDD). Llevas la razón en que no se debe despreciar al planeta y atacarlo como si nada. Y en ese asunto yo no me estoy metiendo para nada, porque estoy 100% de acuerdo con él. Que se están produciendo cambios en el planeta es indiscutible. Pero lo que sí es discutible es el motivo. Los seres humanos afectamos al clima, pero nuestras modificaciones son insignificantes comparadas con el poder de nuestra estrella.
En lo de que este tema ya ha adquirido un carácter mucho más político que científico lo podemos ver en la conferencia sobre el cambio climático que se está celebrando estos días en Bali. No se si os habréis dado cuenta pero es una reunión POLÍTICA!! No hay científicos en ella!! Así no se puede conseguir nada bueno para la gente…
Saludos
xD… siento la extensión del comentario, que sirva para ambas entradas. Tienes razón en lo de la conferencia… tendría que haber más científicos en lugar de tanto politiqueo. ¿Cómo sería un mundo regido por científicos? ¿Llegaría a algo la Cienciocracia? Yo creo que acabaríamos igual que ahora… el fallo es de la especie humana que es muy avariciosa… (estoy empezando a hablar como un elfo xD). Un saludo.
Ender
El cambio climático nada la nueva preocupación mundial absurda de moda para que las organizaciones ecolojetas sobrevivan vía donaciones y de gritar un poco aquí y allá.
Lo próximo a ver qué será, deberían de preocuparse un poco sobre la salinización de los suelos, que sí es responsable de una desertización irreversible, pero eso ahora mismo, no les daría ni un duro ajaja!
Muy buen post Wis, ya era hora que alguien escribiera algo así.
Ok, Wis, espero las referencias científicas. Me voy intrigando poco a poco en el tema
Wis, o cualquiera que quiera citar alguna fuente.
Saludos
No pasa nada por la extensión, Ender. No creo que un gobierno de científicos hiciera algo productivo, pero seguro que sería mejor que uno de políticos, por lo menos para la ciencia, no?? xDD
No conozco el tema de la salinación Wise, de modo que tampoco puedo decirte algo, pero eso no es tan catastrófico como que si aumenta el CO2 todos moriremos achicharrados. Por eso no sacarían dinero de eso. Tienes toda la razón. Muchas gracias por tu comentario.
Héctor el fin de semana tendrás tu lista de referencias. xDD Ahora estoy liado con informes para clase y el relato de FCF, pero en cuanto tenga tiempo lo hago, ok??
Saludos
Ok, conforme. Estoy buscando yo tb a ver que encuentro, tanto a favor y en contra.
Saludos
He estado buscando un poco y repasando algunas cosas. Lo del sol que nos comentas “sí que se tiene en cuenta”. Al menos eso parece poner de forma bastante clara. De hecho se supone que es una de las variables principales de la variación de las temperaturas según el último informe del IPCC. Pero, a pesar de eso ellos dicen que existe una probabilidad muy alta de que exista la influencia del ser humano en el cambio climático. Lo explican todo en el mismo.
Os enlazo aquí un resumen del informe para que si no queréis leeros el dossier entero, echéis un vistazo al resumen.
Y me he encontrado por casualidad con este resumen de un estudio hecho por la NASA cuya referencia viene en la parte inferior.
Que los disfrutéis, para que no digáis que no me lo curro
Saludos
Y aquí he encontrado tb un resumen en la página de la NASA aquí.
Me voy a la cama que se me ha hecho tarde.
Saludos
Pero antes de irme, y perdonad que ocupe tantos comentarios, el hecho de que correlacionen los datos del sol y las temperaturas no debería de ser algo que se contradiga con “el cambio climático”.
De hecho se llama así porque hace una comparación con un invernadero, donde hace más calor porque el plástico evita que se escape el calor que entra en forma de energía luminosa. En este caso, a más energía solar, más temperatura en el invernadero, ¿no? Igual me estoy armando un lío, pero en principio a mi me parece que puede correlacionar, y a la vez ser cierto el efecto invernadero. ¿O no? Lo mismo que en un invernadero.
Gracias por todo el trabajo de búsqueda de información, Héctor. En cuanto pueda le echaré un vistazo detallado a todo. Solo miré un poco mejor el de la NASA y en realidad hace un resumen de lo que creen los científicos y el IPCC… Ya lo miraré con más cuidado (es que en inglés no me entero demasiado bien xDD).
Lo que dices del Sol y el efecto invernadero, no necesariamente tiene que ocurrir. Me explico. Si bien es cierto que al aumentar la cantidad de energía solar, más energía se puede reflejar; para que aumentaran tanto las temperaturas, el CO2 debería aumentar proporcionalmente a la radación solar, cosa que no ocurre, tal y como podemos ver en la gráfica que os puse en la entrada. Sobre todo entre aproximadamente 1945 y 1970. Aunque influye en el efecto invernadero, no lo hace de manera significativa.
Saludos
Ok. Ya me comentarás más en detalle. De la NASA he puesto 2. Uno es un resumen del tema del cambio. El otro es un resumen de un estudio realizado por la NASA y debajo ponen la referencia del estudio (este resumen está en castellano).
Saludos
Yo me refería al que estaba en inglés que fue el que miré por encima. Ese es como un resumen de lo que dice el IPCC y de las teorías actuales del cambio climático.
Leí ahora el que está en español y la verdad que me quedo igual que estaba. Hacen los modelos a partir del crecimiento del CO2 en la última década, pero es que eso no va a suceder. Lo que pasará será eso del “escenario alternativo” que lo ponen como una utopía que debemos lograr en unos pocos años porque si no todos moriremos…
De hecho, el gran aumento de CO2 de los últimos tiempos bien puede ser debido también a erupciones volcánicas. Recordad las erupciones del Monte Santa Helena (1980), Vesubio (1906, 1926, 1929, 1944), Etna (2001), Krakatoa (1883, 1927); y muchos otros volcanes pequeños… La cantidad de CO2 que pueden expulsar es cientos de veces lo que producimos los humanos.
Saludos
Por favor Wis un poco de seriedad!!! Que este es un tema muy serio. Cómo puedes decir la barbaridad de que el aumento de las emisiones de co2 en la actualidad están provocadas por los volcanes!!!!
Ahora que, que las miles de centrales térmicas, fábricas, la industria en general (y no hablamos de los millones de coches que hay en el mundo) no te son lo suficientemente emisores de co2 para ti? que tienes que aludir al vulcanismo cuando nos es ni la mitad de activo que en otras épocas anteriores.
Por favor que el cambio climático es un tema serio y no ciencia ficción y no lo comviertas en una especie de club de la comedia.
Yo no he dicho tal cosa, Nian!! Solo he apuntado a esa posibilidad como aumento tan grande del CO2 desde mediados del siglo pasado. Y una erupción volcánica expulsa a la atmósfera mucho más CO2 que toda la humanidad y a sus fábricas juntas. De hecho en la primera entrada de este tema ya dije que el CO2 de origen humano era 6,5 Tkg, mientras que el de origen natural 150 Tkg. Es algo a tener en cuenta… Y la explosión del Monte Santa Helena en 1980 no fue una erupción de broma… ¿¿Por qué nos empeñamos en pensar que somos el ombligo del mundo y todo gira a nuestro alrededor?? Realmente no somos nada…
Saludos
No sé cual será la cantidad que echamos a la atmósfera, pero teniendo en cuenta que el co2 se queda 100 años en la atmósfera, ¿No es posible que en todos estos años de industria se haya generado ese 25 % de más que podría estar provocando el calentamiento?
Por otra parte, además de las emisiones, ¿No podría sumarse la deforestación como factor clave de absorción de co2 que va desapareciendo?
No entiendo a que te refieres cuando dices lo de ese “25% de más”. De que 25% hablas??
Es cierto que la deforestación ayuda a que el CO2 no se “recicle”, pero vamos que la cantidad que hemos talado de árboles no es que sea tan extensa (aunque es una salvajada) como para hacer subir los niveles de CO2 mucho.
Lo que comentas de que se queda en la atmósfera durante 100 años, sí, pero hay que darse cuenta que aunque la revolución industrial comenzara en el siglo XVIII, el verdadero “bum” lo dio muy a finales del XIX y a lo largo de todo el siglo XX, por lo que el CO2 que hay ahora no puede ser explicado por este motivo.
“pero vamos que la cantidad que hemos talado de árboles no es que sea tan extensa (aunque es una salvajada) como para hacer subir los niveles de CO2 mucho.”
Demuestra lo que acabas de decir, porque es muy fácil hablar.
No confías nada en mí Nian… xDD Vamos a ver. He encontrado esta página (es del 2005 pero nos vale) en la que según Greenpeace se pierden al año 9 millones de hectáreas de bosque. Para redondear los cálculos supuse 10 millones (10^11 metros cuadrados). busqué la superficie total de bosque del planeta pero no lo encontré así que, partí de la superficie total de la Tierra. El porcentaje de tierra es de aproximadamente el 30% del total (unos 1,5*10^14 metros cuadrados). Si ponemos que la cantidad de vegetación es de únicamente el 25 % del total (que es bastante poco) tenemos unos 3,8*10^13 metros cuadrados.
Si hacemos números vemos que perdemos al año un 0,26% del total de vegetación. Todo esto sin contar que los bosques también se repoblan y que se plantan árboles en todo el mundo.
No encontré datos sobre la superficie de árboles quemada, pero vamos, que si tomamos el mismo valor que la de superficie talada y unimos ambos valores, tenemos que la pérdida total de vegetación es del 0,52%.
Demostrado??
Te iba a responder de otra manera jeje había encontrado unos cuantos links, pero encontré https://upcommons.upc.edu/pfc/bitstream/2099.1/3113/10/36467-10.pdf y me pareció muy interesante. Léelo a ver que te parece (pero léelo de verda eh, xD, a ver si estuve gastando energía en escribir esta entrada y emitiendo co2 para nada xD) Trata del incremento del co2 en la atmosfera
A VER AHORA
LINK
Ya conocía ese informe, Nian. De hecho está realizado por Antón Uriarte, uno de los mayores defensores de que el CO2 no es el causante del efecto invernadero. Tenéis su blog (co2) enlazado desde hace tiempo en el bloque de “Blogs de interés”. En su página personal está el informe completo que enlazaste en pdf. Aquí tenéis la dirección.
¿Este ultimo texto que habéis enlazado, el señor este lo que propone es un cambio pero moderado? ¿Y entre otras razones argumenta que la cantidad de co2 que se retiene en la atmósfera es cada vez menor por la cantidad que ya hay, y que por eso las previsiones del IPCC no serían correctas en cuanto al catastrofismo? Más o menos es la idea, ¿no? Es que me lo he leido un poco deprisa.Mañana igual lo miro más despacio.
¿Hay publicaciones científicas que nieguen que exista el cambio climático?¿Conocéis alguna destacable?
Sí Héctor, más o menos viene a decir eso. El cambio climático no es ni la mitad de lo que se pinta.
Y por cierto, es ese mismo artículo, al final aparecen una larga lista de referencias por si quieres mirarlas. xDD Muchas de ellas seguro que son publicaciones que niegan el cambio climático. El problema es que muchas se desconocen ya que solo tienen “importancia” las catastrofistas. El resto no son “de interés mediático”.
Sinceramente, la mejor referencia que puedo dar sobre el tema es el blog de Antón Uriarte, porque siempre en sus artículos da numerosas referencias y hace alusión a gráficas publicadas en revistas e informes.
Saludos
Sí, eso parece razonable como tesis alternativa a las oficiales del IPCC, ya que no es fácil predecir como se resolverán todos los factores que empujan y frenan el cambio, o por lo menos eso parece según lo que voy leyendo.
De todas formas eso es algo muy diferente esto, a decir que el cambio no existe, o que el efecto invernadero no esxite tampoco.
He visto el documental ese llamado “Una verdad incómoda”. Y no me fio mucho de un documental hecho por un político en el que se mete buena dosis de sensacionalismo. Pero hay algo que me ha llamado la atención que dijo.
Dijo que respecto a este tema del cambio climático, si recopilamos referencias de la prensa tenemos que más o menos la mitad de los artículos hablan a favor del cambio climático y la otra mitad en contra. Pero que sin embargo, si vamos a mirar solamente en publicaciones científicas, el 100 % de los artículos acaban diciendo que hay cambio climático.
No sé si será cierto, pero ahora que me estoy metiendo un poco en el tema, es la impresión que me estába dando. Así que me ha llamado la atanción al ver el documental esta afirmación que hacen.
La pregunta es ¿que fuente científica seria contradice el cambio climático? Estaría bien conocerla para que todos podamos echarla un vistazo.
No es que no tenga confianza en lo que dices Wis, pero entiéndeme. Hay un informe del IPCC, que han hecho más de 1000 científicos pertenecientes a las diferentes áreas de estudio del cambio climático, y que han recopilado evidencias que se han ido publicando y las han estudiado durante estos últimos años. Y la conclusión a la que llegan es que muy probablemente se da un calentamiento por razones humanas. Y sí, es cierto que puede interearles un resultado determinado para seguir trabajando. Siempre es bueno desconfiar. La pregunta es ¿que fuentes sobre el cambio climático conoces que concluyan que no existe? En el esfuerzo que hacemos por intentar comprender el asunto sería recomendable poder acceder a este tipo de información.
Tampoco debemos olvidar que el informe del IPCC se basa en estudios hechos por otros tb, como algunos hechos por la NASA.
Voy a ver si consigo encontrar algo más de información en las revistas Science o Nature.
Por cierto, encontré hace poco en hispaciencia un post muy adecuado al debate. Está en el blog ciencia y lejos, y creo que merece la pena leerlo.Es un post sencillo pero muy bueno, en el sentido de que es clarificador para el lector de noticias científicas. Os lo enlazo aquí.
Saludos
Tienes que ver el otro documental también. El de “El gran timo del calentamiento global”. Está hecho a base de lo que dicen diferentes científicos de diferentes campos y está muy bien explicado. Sale incluso uno de los fundadores de Greenpeace, que abandonó la formación por la radicalización de ésta.
Sale también alguno que trabajó en el IPCC, y que asegura que no todos allí son científicos, sino que hay muchos políticos haciendo los informes, aunque aparecen firmados por científicos. De hecho, él abandonó el IPCC y algún tiempo después salió un informe en el que aparecía su nombre como uno de los autores. Cosa que no era cierta.
El cambio climático y el efecto invernadero sí existen, pero no somos para nada los mayores causantes de ellos y no van a pasar cosas como las que nos presenta el IPCC o Greenpeace. De hecho el efecto invernadero es algo 100% NECESARIO para que no nos muramos de frío…
Recomiendo “El gran timo del calentamiento global” como la gran fuente científica de que efectivamente el calentamiento global es un timo.
Saludos
Ok, esta noche o mañana me lo veo a ver que dice. Gracias
Saludos
Por cuirosidad…Dónde se metería Darksapiens?? Es raro que no aparezca con todos estos comentarios que estoy leyendo…..¿Que no existe el cambio climático? jajaja qué ilusos…. anda hacer caso a los científicos y dejar la pseudociencia para los videntes xD
La verdad es que sí se le echa de menos, pero dijo que tenía que hacer cosas así que cuando esté libre supongo que ya comentará. Tampoco hay que ser tan ansiosos, Nian. xDD
Por cierto, me acabo de comprar un libro hoy titulado “Las mentiras del cambio climático”. Estoy empezando a leerlo, pero tiene muy buena pinta. El autor es Jorge Alcalde, director de Quo. Os lo recomiendo.
Saludos
claro como es director de Quo…..(tono sarcástico por si no lo notáis) por cierto revista que crítica a héroes (la segunda mejor serie después de Perdidos)….
Y por cierto, es muchísimo mejor revista Muy Interesante que Quo xD
No si a mí no me gusta ni Quo ni “Muy Interesante”. No me parecen revistas muy científicas. Mi favorita sin duda es “Investigación y Ciencia”.
Dije que era director de Quo para que supierais quien es, no por nada en especial.
Me he quedado viendo el documental enlazado y la verdad es que parece bastante convincente. Pero me pregunto hasta que punto se le puede hacer caso. Estaría bien intentar buscar publicaciones científicas en revistas de ciencia que hablen del tema del video. Pero lo cierto, es que parece bastante coherente lo que dicen.
O sea que la teoría alternativa que van esbozando a lo largo de todo el video es que las machas solares son la causa de que se generen vientos solares y no lleguen los rayos cósmicos y por lo tanto no se formen las nubes. A menos rayos cósmicos (muchos han sido desviados por los vientos solares), menos nubes, y así menos protección contra el sol y más temperatura. El mar se calienta y desprende co2 (proponen el océano como la principal fuente productora de co2). Los océanos tardarían cientos de años en calentarse, pero cuando se calientan aumenta el co2. Y así es como afectaría el sol a las temperaturas y al co2.
O sea que lo que dicen es que la temperatura es la causa del aumento del co2 y no al revés.
Interesante video…
Por cierto, para el que no quiera verlo entero, la parte donde explican esto que he dicho al final del último comentario es en el minuto 27 más o menos, casi el 28. Ahí empieza y dura unos minutos.
Saludos
Yo ya no me acuerdo de todo eso de los rayos cósmicos pero bueno, si lo acabas de ver te creeré. xDD Lo que sí recuerdo bien es lo de que la temperatura aumenta el CO2 y no al revés. De ahí lo de los 800 años esos de diferencia entre la temperatura y los niveles de CO2 en la gráfica que os puse en la entrada.
Lo de publicaciones en revistas científicas es complicado, tal y como pudiste ver en el vídeo. Estoy leyendo un libre ahora que hace referencia a algunas publicaciones. Si tengo tiempo miraré que dicen.
Saludos
Ok, estaría bien conocer las referencias a las publicaciones. Puedes ver la parte de los rayos cósmicos en el minuto 28 del video.
Los 800 años de diferencia entre el aumento de las temperaturas y el co2 sería el correspondiente al tiempo en que tarda en calentarse el océano.
Parecen argumentos bastante razonables. Pero no olvidemos que nos la pueden dar con queso tb como lo puede hacer el otro documental. Y como se supone que hacen los del IPCC según este video.
Es necesario presentar pruebas científicas para los argumentos. Sino, al final se queda en un video como el de Al Gore.
Puede que sea cierto como dicen en el video que las publicaciones que no obtienen resultado no se publican, pero esta tb puede ser una excusa para justificar que no existan.
Veré que es lo que encuentro…
A ver si alguien pone algun enlace en uno u otro sentido.
Saludos
“No si a mí no me gusta ni Quo ni “Muy Interesante”. No me parecen revistas muy científicas.”
Wis, entonces como para leer un libro de un director de una revista poco científica….(claro así es que tienes esas ideas en contra del cambio climático, leyendo en publicaciones poco científicas)
Lee Science o Nature y infórmate de verdad (si sabes inglés claro xDD)
Estuve volviendo a ver esa parte del documental y tienes razón Héctor. Ya no me acordaba de eso, y la verdad es que es bastante importante…
No creo que nos la estén “dando con queso”, porque son los propios científicos los que dicen eso en el documental. Y he estado mirando en Wikipedia sobre ellos y aparecen sus frases allí recogidas también. Seguro que en sus páginas personales o alguna publicación tienen los datos empíricos de sus investigaciones, pero no se si será fácil dar con ellos. De todas maneras, si se ponen delante de una cámara para contar que el cambio climático no es tal, creo que su postura no es la de un fanfarrón, porque se juegan mucho como científicos.
Nian, nunca te fias de mí, macho!! xDD A ver si me lo explico bien para que no pienses que solo me interesa porque está “en mi bando”. Ni la Muy Interesante ni la Quo me parecen muy científicas, porque son revistas de divulgación que no solo hablan de ciencia. Meten mucha tontería para que la gente las compre. Aún recuerdo algún ejemplar que comparaba al hombre y a la mujer como si fuera una guerra de sexos, o que hablaba de cosas sexuales. A mí eso me parece una revista científica. Entiendes?? El libro este, sin embargo, es un libro de divulgación sobre el cambio climático que recoge información sobre lo que piensan científicos con nombre y apellidos sobre el cambio climático y sus consecuencias (si las hay), por eso es más científico. Ya te quedó más claro?? xDD
Saludos
“No creo que nos la estén “dando con queso”, porque son los propios científicos los que dicen eso en el documental. Y he estado mirando en Wikipedia sobre ellos y aparecen sus frases allí recogidas también. Seguro que en sus páginas personales o alguna publicación tienen los datos empíricos de sus investigaciones”
Eso, junto con lo razonable de los argumentos hacen que tenga cierta credibilidad y merezca ser tenido en cuenta. Pero no lo des todo por sentado. Si se acusa a los del IPCC de mentir quien te dice que estos no hacen lo mismo, al fin y al cabo estos son unos pocos y los otros son más de mil.
Además, quien sabe si no han cogido esos comentarios fuera de contexto y los han editado…
Me parece un buen video porque explica todo muy claramente. Pero para saber si realmente tiene base lo que dicen sería interesante buscar las referencias en revistas serias. Al fin y al cabo nunca está de más,¿no?
Pensar que han sido cogidos fuera de contexto es un poco retorcido, pero bueno. xDD Tampoco podemos estar 100% seguros. Aunque no parece que haya sucedido algo así, porque sino habrían denunciado que el documental está manipulado, no crees? No se, pero me parece bastante creíble.
Lo de buscar las fuentes en revistas y publicaciones estoy de acuerdo contigo, nunca está de más. No tengo demasiado tiempo para buscarlo últimamente, pero lo haré en cuanto pueda. Siento si parece que te estoy dando largas con el tema de buscar referencias, pero es cierto que ando liado. Estoy terminando aún el relato para FCF que tengo que entregar esta semana y me está dando más trabajo del esperado…
Saludos
No hay prisa
Por cierto, están echando clever. Voy a verlo 
Os voy enlazando algunas cosas que voy encontrando.
Por cierto, se me ocurre que un dato clave para saber si es posible tomarse en serio la hipótesis alternativa puede ser el de las emisiones. Hay que intentar buscar datos de las emisiones de co2 oceánicas y humanas y compararlas. E intentar buscarlas en sitios que sean de confianza y a poder ser en más de un sitio…
Saludos
Gracias por el aporte Héctor. Lo de las emisiones de CO2 del hombre está establecido en unas 7 GT al año. En esta página se puede ver una gráfica con el CO2 que emitimos los humanos y al final del todo, habla sobre lo de la absorción por los océanos.
Saludos
Héctor, he empezado a leer el libro que os comenté y he visto una buena referencia en una gran revista de investigación. En “Investigación y Ciencia” tenemos este artículo de mayo de 2005 que indica que el ser humano ha hecho variar el clima desde hace 8000 años y no precisamente ha provocado un efecto destructor, sino todo lo contrario: ayudó a que ahora no nos estemos muriendo de frío. No podemos ver el artículo completo porque solo está en la revista, así que si alguien la tiene que mire a ver que más dice.
Hay algún otro más, pero bueno, cuando siga leyeno y enterándome de cosas os sigo diciendo.
Saludos
Pero si el co2 antropogénico es insignificante como para originar cambios… ¿Cómo puede ser esto cierto? Este artículo dice que el cambio climático no es malo, lo contrario. Pero admite que sucede y además causado por el ser humano, ¿no? ¿No contradice esto el video que hemos visto?
Es decir, ambos van en contra de las tesis oficiales pero de distinta forma, de tal manera que se contradicen entre ellas las fuentes, ¿no?
Sí pero no lo contradice realmente. Los ecologistas achacan que el cambio climático lo hemos provocado los humanos en los últimos 200 años. Ese periodo de tiempo es demasiado corto como para haber hecho algo, sin embargo en 8000 años, sí que es posible que hayamos producido ese pequeño aumento que produce que hoy en día no estemos en una era glacial. De hecho si tomamos como referencia los datos de la paleoclimatología, ya hace más de 2000 años (si no recuerdo mal) que deberíamos haber iniciado una era glacial…
wenas! no soi ni cientifico ni experto en el tema, xro x lo q me dokumentado, aki tdos miramos las kosas dsde nuestro punto d vista, esto esta klaro. Lo q io kreo, s q l cambio climatico, si que existe, lo que pasa, q no es antropogenico. Que hoy en dia haya cambio climatico eso on lo se, de lo q si esoy seguro s qno s antropogenico 100%!! lo demas, son mentiras, digan lo q os digan.
con la cncentracion de CO2 actual, x si nadie lo sabia, los bosques han crecido un 20% en europa!! haiba, perdon, q l IPCC dice q habra desrtizacion, i no kuanta burradas mas. l aumento de CO2, si lo miramos dsde ppm, s cierto ha aumentado, xro q tal si aora lo miramos dsde otra persepecitva, q tal si miramos l tanto x cietno de CO2 d la atmosfera, sige siendo l mismo 0.035%, klaro q si nos ponemos a seguir mirando los numeros d atras d tdo, seguro q sige aumentando l CO2. Y si no stais cnvencidos d q l cambio climatico on s producido x l hombre, i si x l Sol, os rekomiendo q mireis l documental dl canal 4 d la BBC, la garn estafa dl calentmiento global, asi q l q diga q sto s solo opinion de gente q no s cientifica, alli le dejo una docena d nombres para apuntar, i q mire sus curriculu, no kmo los 2500 cantimflas q trabajan en l IPCC
saludos!!
@Xavi: Estoy más o menos de acuerdo en todo lo que has dicho, aunque el documental que comentas y del que yo también he hablado alguna vez tampoco está libre de fallos. No tiene comparación con “Una verdad incómoda” pero también hay que mirarlo bien.
Te animo a que sigas documentándote porque eso es algo que poca gente hace hoy en día
xavi se nota que no eres cientifico, lo digo por lo de afirmar que no se mide igual en % que en ppm(partes por millon), vamos que un 10 %(10 partes en 100) es lo mismo que 100000 partes en un millon de partes.
segundo los cambios naturales son lentos, los antropogenicos mas rapidos, y este es rapido.
tercero, lo de la influencia del sol se demostro el año pasado que tiene una influencia minima.
@Gouki: io ia e dixo q no era cientifico!!jajaja!! lo q tngo 1 duda, km stamos tan seguros d q tdo lo q dicn va a psar daki a 100 años?? si n l 2003 kreo q fue dijeron q l nivl dl mar subiria 5mtrs, i ara solo sera kmo muxo 1!! n krees q estamos aciendo previsoines a largo terminio sin un 100% d seguridad??
otra kosa, si l CO2 s x los cmbustibles fosiles, luego q les sustituira??
stamos dakuerdo q sin l CO2 d la atmosfer no s podria vivir verda?? sin l CO2 stariamos 15 grdos dbajo la tmperatur actual. ntoncs, kmo es q sin aumentar 0.035% d la atmosfera, la temperatura subira 5 grados?? sto ia m perdonaras xro io sq sigo sin ntenderlo…… si m lo puedes xplikar mjr, maces 1 favor, rekuerda q no soi cientifiko!!
saludos, i n lo dl sol, tngo discrepancias, kmo xplikas tu la pekeña edad d ielo dl 1700?
@xavi: Esto no es un móvil. El próximo comentario que dejes sin escribir bien en castellano será eliminado.
@Wis_Alien: perdon, la costumbre………
Pues resulta que ahora mismo el sol está carente de manchas solares, acaba de terminar un ciclo solar y las últimas imágenes lo muestran casi limpio. La vez que estuvo durante más tiempo limpio fue durante el llamado “mínimo de Maunder”, que coincidió con la “pequeña edad de hielo” de la Edad Media, con lo cual, en este momento, el Calentamiento Global Natural, si sólo dependiese del Sol, debería ser un enfriamiento.
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/realtime-update.html
@paiaso de asalto: Llevamos un par de años que no ha aumentado la temperatura global del planeta. El Sol yo creo que tiene mucho que ver en el clima terrestre, pero mucha gente se empeña en omitirlo…
@Wis_Alien:
Y de dónde sacas la información para decir que la temperatura del planeta no ha subido en los últimos años? Todo parece señalar que si ha subido.
@El obispo: Pues aquí tienes los gráficos de incremento de temperatura de los inviernos de este siglo y aquí los del verano.
Ahora me gustaría saber dónde dice que ha subido…
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
o
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
@3872 Orcos: De ahí están sacados los datos de las gráficas de los enlaces que puse.
Perdón porque repetí los enlaces… pero, nosotros, inocentes, pensamos que los cálculos ya los aportaban en la propia página de la NASA (con unas gráficas muy parecidas, llenas de colorines y demás), y daban un calentamiento medio de 0,44º entre 1950 y 1980, y un calentamiento de 0,54º en lo que llevamos de siglo…
El segundo enlace que queriamos poner es este:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
@3872 Orcos: Yo estaba hablando de los últimos ocho años (lo que llevamos de siglo). El periodo de tiempo que se utiliza para comparar es el que está entre 1950 y 1980. Ahí sí que hubo un ligero calentamiento. Sin embargo, en las gráficas de este siglo puedes ver como todas son prácticamente iguales. Esto viene a ser que la temperatura no ha subido, porque de hacerlo debería haber más zonas rojizas y no las hay.
Es muy bonito poner la gráfica del año en comparación con el periodo 1950-1980 en la que se ven muchas zonas rojizas, pero lo que ni dicen es que de un año a otro no se produce ningún aumento.
Te edito el comentario anterior para poner bien el enlace
“y un calentamiento de 0,54º en lo que llevamos de siglo…” (referido al XXI, los últimos 8 años en cuestión)