Análisis de FCF: #6
44
Publicado el : 3 Diciembre 2007 | Por : Wis_Alien | Entrada vista: 1,650 veces
Archivado en : Ciencia, Ciencia Ficción
Por segunda entrada consecutiva os voy a comentar cosillas sobre la Física en la Ciencia Ficción (FCF) y lo voy a hacer de la película de ciencia ficción a la que más realidad científica se le ha dado. Sobra decir que sin tenerla, claro. Es un tema que ya tratamos hace unas semanas en esta entrada y que ahora os amplío. Se trata de la película-documenta de Al Gore, Una verdad incómoda, y su peculiar calentamiento global. Seguro que muchos me llamarán hereje o cosas similares por ser tan anti-ecologista, pero es que realmente es un documental de CIENCIA FICCIÓN pura y dura.
No voy a entrar a debatir en lo que ya discutimos en los comentarios de la entrada que os puse más arriba, sino que tras ver el documental de Al Gore, y su réplica, el documental El gran timo del calentamiento global (que podéis ver online en esta página), voy a tratar sobre algunos aspectos extra en los que también Al Gore miente. Antes de nada deciros que lo único que no me ha gustado del documental réplica es una opinión de que los ecologistas no quieren que los países subdesarrollados se desarrolen para ahorrar así más energía, cosa que me parece absurda, pero bueno, es solo una opinión. Comencemos pues con los aspectos de ciencia ficción de Una verdad incómoda. xDD
1º Al Gore nos presenta el derretimiento del hielo ártico como una causa del aumento de la temperatura del planeta, debido a que al dejar de haber hielo que refleje los rayos solares, éstos llegan al agua provocando que se caliente. Ésto, según él, aumentaría la temperatura del mar y finalmente la temperatura del clima. Pues bien, no hace falta ser un Bart Simpson, para darse cuenta de que algo falla (sí, reconozco que es una frase friki xDD). Si hacemos los cálculos, teniendo en cuenta que el tamaño del hielo ártico a 17 de octubre de este año era de 5,7 millones de km cuadrados, llegamos a que el total de superficie que cubre dicha capa de hielo con respecto al total de agua la Tierra es de un mísero 1,6%!!! Que pasa que este 1,6% más de superficie de agua va a absorber más energía calorífica que toda la superficie de agua actual para hacer que la temperatura aumente tanto como para achicharrarnos por el efecto invernadero?? Es algo ridículo!! Y desde luego, un argumento totalmente FALSO.
2º Al Gore tacha al CO2 del causante del calentamiento global por culpa del efecto invernadero. De nuevo una afirmación falsa. Me explico. A parte de que el CO2 representa una ínfima parte de los gases de efecto invernadero, de los que el vapor de agua representa su máximo representante con un 95% del total (ahora es cuando los grupos ecologistas dirán que hay que reducir los niveles de vapor de agua!!!), la cantidad de CO2 en nuestra atmósfera es mísera!! Unas 370 partes por millón, o lo que es lo mismo un 0,037% del total de la atmósfera. Para que lo veáis mejor, si confinamos toda la atmósfera en una caja de un metro cúbico (1 metro de altura, otro de anchura y otro de profundidad), todo el CO2 de la atmósfera estaría en una canica de casi 5 centrímetros de radio. Me está dando un miedo… Pero bueno, no es esto lo importante, sino que la cantidad de CO2 que emiten los seres humanos al año en fábricas, coches, industria, etc, es de 6,5 Tkg (6,5 seguido de 12 ceros kg), mientras que la cantidad producida por animales, bacterias y la naturaleza en general es de 150 Tkg. No se que me da, pero NO somos ni por asomo los más contaminates.
3º Al Gore dice que los huracanes, en especial el Katrina que destrozó Nueva Orleans, son debidos al cambio climático. De nuevo, se equivoca. Y la respuesta es sencilla y cualquiera que sepa algo de metereología te la puede dar. Para que se forme un huracán, deben de darse una serie de circunstancias, entre las que destaca que debe haber la suficiente diferencia de temperaturas entre el ecuador y las zonas polares. Pues bien, el calentamiento global tiene el efecto de aumentar las temperaturas, pero tendiendo a equilibrarlas en todo el planeta. Algo así como pasa en Venus, que toda su superficie está más o menos a la misma temperatura gracias a su fuerte efecto invernadero. Pues bien, si unimos las dos afirmaciones vemos que algo no cuadra. Si la temperatura del planeta aumenta pero desaparece la diferencia de temperaturas entre el ecuador y las zonas polares, NO deberían crearse hucaranes!!! Si es que más claro el agua…
Se podría seguir con muchas cosas más, pero las dejaré para otra entrada que esta ya es suficientemente amplia… xDD Yo creo que ha quedado demostrado que Una verdad incómoda es una gran película de ciencia ficción, ya que 1º, el derretimiento del Ártico no provocaría un aumento de las temperaturas; 2º, el CO2 no es el causante del supuesto calentamiento global y los humanos apenas contribuimos con un 5% al total de las emisiones de este gas; y 3º, los huracanes no son debidos al calentamiento global. Ya os seguiré desvelando las mentiras de esta teoría propagandística con alto contenido político llamada Cambio Climático… Hasta la próxima entrega de “Análisis de FCF“.
Saludos
Presentación de Wis PhysicsPues nada, soy Iván García Cubero, aunque me veréis a partir de ahora como Wis_Alien (mi nick), y...
ReflexionesComo hoy no se me ocurre nada para escribir, os voy a dejar unas cuantas frases para que le deis al coco...
Resumen de las Jornadas Blogs&Ciencia en CosmoCaixaTras una semana de retraso en la que ha habido de todo, desde la iniciativa TijerasNO hasta el regalo...
AsturPhysics: el blog de física en AsturiasA pesar de haber nacido la semana pasada, hoy me he enterado del nuevo blog de física de mi amigo Mario...
Bueno Wis como siempre, te digo que espero que no te equivoques con lo de ciencia ficción….(en referencia al cambio climático)
En el primer apartado te doy la razón ya que por ejemplo las nubes reflejan más los rayos del sol de lo que refleja el hielo del ártico.
En el tercer apartado, no te puedo decir nada ya que no soy meteorólogo y a michu ni se lo pregunto ya que también piensa igual que tu en lo del cambio climático.
Y en el segundo apartado, jeje, en este sí que puedo decir algo, ¿cómo explicas el aumento de los niveles de C02 justo cuando empieza la revolución industrial? y también sabrás que una de las principales causas del devastador efecto invernadero en Venus es el alto contenido en CO2:
Dióxido de carbono 96%
Nitrógeno 3%
Dióxido de azufre 0,015%
Vapor de Agua 0,002%
Monóxido de carbono 0,0017%
Argón 0,007%
Helio 0,0012%
Neón 0,0007%
Sulfuro de carbono
Cloruro de hidrógeno
Fluoruro de hidrógeno Trazas
Y otra cosa que se me olvidaba, la contaminación por las industrias no es sólo por CO2, si no también por muchos otros gases muy contaminantes.
Por supuesto que las emisiones de CO2 desde la revolución industrial son de origen humano, no te lo voy a negar. Pero cuanto han subido?? Unas 80 partes por millón más o menos. Esta cantidad aumenta el radio de la canica de la que hablé en la entrada en 8 mm. Realmente crees que es una cantidad lo suficientemente grande como para provocar tantos efectos nocivos?? Yo creo que no.
Yo en ningún momento dije que el CO2 no fuera un gas de efecto invernadero. De hecho comenté que lo era, pero que el 95% de los gases de efecto invernadero en la atmósfera era vapor de agua. Venus es así porque el porcentaje de CO2 es del 96%, pero aquí ronda el 0,037%… Hay una gran diferencia, no crees??
Exacto Nian, hay más gases contaminantes, pero el principal es el CO2, ya que la mayoría de industrias, utiliza en algún momento la combustión de alguna materia orgánica, que da como resultado dióxido de carbono. De ahí que sea el más “castigado”.
Y por cierto, lo del apartado 3, que dices que no eres metereólogo para debatirmelo. Yo tampoco lo soy, pero Wikipedia dice que es así. xDD
Saludos
jajaja todo el mundo saca información de la wikipedia, los datos de venus los saqué de allí jeje, pero wikipedia lo hacen los internautas, serán fiables sus contenidos….
Bueno wis, hay un problema, si es cierto que la mayor parte de gases contaminantes provienen del mundo biológico o natural, es más, la naturaleza está formada de tal forma que existe un equilibrio entre las emisiones de CO2, y la absorción de CO2 por parte de los arboles y las plantas (vease las selvas del planeta como el amazonas, que son los pulmones del planeta) y también los oceanos que son uno de los grandes “vertederos” de CO2.
Lo que pasa es que, al añadir nosotros más CO2 (sobre todo lo que hacemos es liberar C02 que ya estaba sepultado en la tierra, combustibles fósiles) y al disminuir la masa forestal, ya sea por incendios o la tala de árboles, estamos desequilibrando la balanza a favor del CO2, lo que repercute en el efecto invernadero.
Y es así, no hay más vueltas, que esto ya me lo enseñaron hasta en primaria.
No todo es fiable, pero los artículos científicos sí suelen serlo, porque tienen referencias y cosas así, pero bueno, eso es otro tema. xDD
Ya se que eso lo enseñan desde primaria pero no tiene porqué ser cierto del todo, o quizá no se explica en profundidad. Además en primaria te cuentan muchas cosas que luego son verdades a media o incluso falsas. xDD Todo lo que dices en cierto modo es correcto, pero te sigo repitiendo lo mismo, tanta variación produce que puede producir aumentos tan significativos en el clima?? Hay muchos factores más importantes, como por ejemplo el Sol, que hacen variar mucho más la temperatura que el CO2 o cualquier gas invernadero.
Esto último y algunas cosillas que no he comentado en la entrada porque no quería extenderme demasiado, respecto a la absorción de CO2 y las famosas gráficas de CO2 y temperatura aumentando juntas (aunque no lo hacen realmente), os las contaré en una próxima entrada. Si es que Al Gore da pa rato… xDD
Saludos
Bueno, yo de esto no sé mucho más que lo que oigo por la tele o comentarle a la gente. Pero la verdad, si un documental me dice, por ejemplo, que no gaste agua a lo tonto y que procure no usar aerosoles, mientras que otro me dice que da igual, que no va a suponer nada lo haga o no, pues por si acaso prevengo.
Está claro que el que yo sólo lo haga pues no afectará demasiado, pero si 50 millones de personas piensan como yo y hacen caso al segundo, pues puede que a la larga pase algo y nos llevemos las manos a la cabeza.
Esto lo digo sin haber visto la respuesta a Gore (documental que yo te pasé y por el que ni siquiera me nombraste xD), y no sé exactamente qué dice. Pero antes prevenir que lamentar. No me cuesta nada cerrar el grifo cada vez que no estoy aclarando la cuchilla de afeitar.
Salutres.
Tiemblo con sólo pensar en tu próxima entrada jeje
Otra prueba más, la extinción masiva de hace 250 millones de años, fue sobre todo y junto a otros factores como consecuencia de éste, el aumento de gases de efecto invernadero como consecuencia del aumento de la actividad volcánica en todo el planeta, y otra vez como consecuencia de esto también, el metano del fondo de los océanos se liberó a la superficie debido al aumento de las temperaturas, produciendo la extinción de más del 90% de las especies del planeta.
Hace 65 millones de años, coincidió la caída de un asteroide en la península de Yucatán con un aumento de la actividad volcánica……
Según el estudio de nuestro pasado, podemos deducir que el aumento que produce el desequilibrio en la cantidad emitida y absorbida de gases de efecto invernadero produce el calentamiento global y sus consecuencias.
Es más, también podemos mirar fuera de nuestro planeta, Venus tiene varias veces tantos volcanes como tierra, y posee unos 167 volcanes gigantes, por lo que ya sabemos una de las causas del calentamiento allí. Venus puede ser el espejo de nuestro futuro, sólo depende de nosotros.
Aish, Wis, va a continuar la discusión en esta entrada, me temo…
Menos mal que Nian506 ya establece muchos puntos con los cuales estoy de acuerdo, que si no…
No son horas de hacer una contestación detallada, pero respecto a los últimos comentarios, como veo por dónde está yendo la discusión, habría que comentar que no hace falta irse a eventos tan catastróficos como esas extinciones masivas. Es posible que el cambio climático actual no signifique más que una pequeñísima variación puntual en escalas de tiempo geológico tan amplias. Incluso puede que el número total de muertes relacionadas “sólo” ascienda a uno o dos centenares de millones de personas. Pero no olvidemos la enorme magnitud de las escalas geológicas. Lo que no significó apenas nada en escalas de 100 millones de años, podría tener consecuencias devastadoras para la humanidad.
Y Wis, más de una vez haces afirmaciones del tipo “no creo que tan poca cantidad haga algo”. Piensa por ejemplo en el ozono. Su cantidad en la atmósfera es asombrosamente ridícula. Pero la influencia que ejerce esa poca cantidad es vital para el desarrollo de la vida en el planeta. Lo vuelvo a repetir, un planeta es increíblemente grande, y pequeños cambios relativos pueden suponer cantidades colosales cuando pasamos a absolutos. O incluso cambios pequeños pueden suponer variaciones inmensas para una mísera especie como somos nosotros.
Tampoco hay que olvidar todos los posibles mecanismos de retroalimentación que no conocemos, que podrían o bien atenuar los efectos del aumento de la concentración de CO2, o bien amplificarlos. El “no tenemos datos suficientes para hacer esas afirmaciones” funciona en los dos sentidos. Por ello la postura más sensata consistiría en poner en práctica la prudencia reduciendo el impacto humano sobre el planeta, a la vez que investigar cada vez más para poder elaborar modelos más fiables que nos permitan saber cómo se comportará el clima.
Saludos.
No se si considerar esta entrada tranquilizadora o no, pero concuerdo con armaggedon, es mejor prevenir que lamentar, aunque la verdad es que los medios de comunicación a veces aburren mucho con sus apocalípticos mensajes ha cerca del cambio climático.
No veo de que preocuparnos si como dice aquí tan solo afectamos en un 5% (con el CO2) pero habrá q ver q tan traumático es para el ecosistema un 5%.
sayonara
A ver si me da tiempo a contestaros a todos antes de irme a clase incrédulos amigos. xDD
Armaggedon, esa es el principal problema de la gente, la desinformación. Lo que dicen los telediarios, noticias, etc, está exagerado muchísimo porque a ellos solos les interesan las noticias catastróficas e impactantes. Decir en una noticia que el calentamiento global no es para tanto no les beneficia en nada… De todas maneras, no se trata de si hay que reciclar y ahorrar energía o no. Todo esto va mucho más allá… Por supuesto que debemos ahorrar energía, pero no por causa del calentamiento global, sino que ya se podría decir que por nuestro propio beneficio económico. Pero es otro tema…
Nian, sabía que me iba a saltar con todos los catastrofismos esos. xDD Pero ya te contestaré a todo eso en la próxima entrada. Aunque te puedo decir ahora que no puedes comparar la actividad volcánica de Venus con la terrestre… Y además han existido periodos de la Tierra en que la cantidad de CO2 en la atmósfera ha sido bastante superior a la actual y los mamíferos y muchas más familias de animales aquí seguimos… Además la Tierra nunca podrá ser como Venus…
DarkSapiens, el ozono es diferente al CO2. Es cierto que está en menos cantidad en la atmósfera pero es el único que tiene la misión de protegernos de las radiaciones más intensas. El CO2 no es ni por asomo el mayor gas invernadero y por tanto sus efectos son ínfimos comparados con el vapor de agua, que hay en mucha más concentración. Eso lo que quiero que veáis. Y con respecto a los modelos… Decirte que solo se publican los más trágicos por el motivo que le dije antes a Armaggedon de la prensa. Y se pueden modificar al antojo para que salga una cosa u otra simplemente añadiendo o retocando alguna variable que no podemos asegurar que sea correcta. Las predicciones no son correctas si nos alejamos más de tres días, porqueé ibamos a saber lo que sucederá dentro de 50 años?? El primo de Rajoy está en lo cierto cuando dice que es imposible saber lo que sucederá dentro de 300 años…
Me alegro de verte de nuevo Jaime. La verdad es que sí, las predicciones catastróficas ya empiezan a oler en los medios de comunicación. Ya os contaré otra campaña que hubo hace no mucho tiempo…
Saludos
una vez mas he de decir que este tema lleva demasiada controversia es cierto Wis que la película del señor Al Gore es ciencia ficción (nunca un documental diciendo verdades sería tan aclamado por el publico), pero Al Gore es un político y sabe lo que vende y si puede que sean mentiras pero las mentiras que el dice venden…
Además puede que no vaya mal asustar a al gente un poquito, porque les das un dedo y te cogen el brazo…
Por ese mismo motivo creo que se le debe calificar como un documental de ciencia ficción, Scrambler. El cambio climático es ante todo un movimiento político que intentan disfrazar de ciencia. Absolutamente todos los modelos de la evolución futura de la Tierra que salen a la luz son catastróficos, pero eso no implica que sean ciertos. De hecho si no fueran ciertos NO serían publicados porque no tienen “interés mediático”. Aparte de que es completamente imposibles hacer una predicción exacta de como estaremos en el año 2050, como suelen exponer los “salvadores del planeta”.
Y además, algo que no acepta las críticas de gran parte de la comunidad científica no puede ser considerado ciencia, ya que atenta contra los principios básicos de ésta que son crear teorías fiables a través de corregir entre TODOS los posibles errores de una hipótesis principal. Todo lo que se salga de ahí dejará de ser ciencia para convertirse en pseudociencia o mera propaganda, como es el caso…
Buenooooo wis, eres muy cabezóoon, espero que no sean todos los gobernantes igual que tu, porque si no lo llevamos claro.
Bueno que decir que el primo ese de rajoy, que en realidad es un invento de rajoy para tirar la piedra y esconder la mano, es un ignorante sobre todo porque es un político y no un científico….. ya lo dijo Platón, los gobernantes tienen que ser filósofos y los filósofos gobernantes…..
Dejando historias a parte, que decirte de lo que comentaste Wis…
En primer lugar, dices que si que hubo mayores concentraciones de CO2 en el pasado y que aquí seguimos….. valeee Wis, ¿tu sabías wis que en esas épocas anteriores los homínidos no existían, no??? jeje es que Wis tienes unas cosas…si nos pillara una de esas, nuestra especie se extinguiría al igual que otras muchas, pero la vida volvería a empezar y seguría su evolución…. como la frase esta famosa de Jurasic Park, “la vida siempre se abre camino”.
Luego te metes con las campañas catastróficas que hacen los medios… Wis, vamos a ver, si no se mete miedo a la gente, si no se les prohiben las cosas, la gente estaría muy cómoda como están ahora y no moverían ni un sólo dedo para hacer algo,y seguro que dirían, ya se encargarán nuestros descendientes…La gente como la naturaleza tiende hacer lo mínimo posible y estar siempre “en el mínimo estado de energía” jeje por hacer un símil con las partículas.
Yo estoy de acuerdo con estas campañas y sería más contundente, a ver si de una vez por lo menos EEUU y otros países por ahí ratifican el protocolo de Kioto (aunque ahoran vallan hacer otro protocolo), bueno claro que lo ratifiquen y que lo cumplan, porque si son todos como España…….
Buen comentario, Nian.
Si bien es cierto que la humanidad no se extinguiría por esto, me veo obligado a decir que, con que sólo se cumplan parcialmente las predicciones del aumento de temperatura global, mucha gente morirá. Sin paños calientes.
No hay más que pensar en la posible propagación de enfermedades propias de climas tropicales a latitudes más elevadas, o el empeoramiento de la precaria situación en cuanto a disponibilidad de agua en diversas zonas de áfrica, por poner dos ejemplos.
Este tema es serio, y cada vez me recuerda más a la historia de la rana en la cazuela que se va calentando lentamente. Si no le metes miedo a la rana para que salte lo antes posible, se quedará tan agustito en el agua, pensando que, en efecto, aún falta tiempo para que le afecte el aumento de temperatura, y cuando decida actuar será demasiado tarde.
La responsabilidad de la humanidad ahora mismo en este tema debe dirigirse hacia dos prioridades principales: minimizar todo lo posible el impacto sobre el medio como medida de prevención, y al mismo tiempo investigar todo lo posible para aumentar la fiabilidad de los modelos climáticos.
Precisamente hoy he tenido que entregar el resumen de una conferencia sobre la misión SMOS de la ESA. El desarrollo de misiones espaciales para estudiar el clima, tanto de la Tierra como de otros planetas, es vital en esto.
Un saludo.
Te equivocas Nian. No es tirar la piedra y esconder la mano porque tiene toda la razón del mundo!!! Es IMPOSIBLE determinar las condiciones ambientales que tendrá la Tierra en 300 años!! No sabemos como serán el año que viene así que imagínate!!
Lo que dices de las extinciones lo trataré también en mi próxima entrada porque hay muchas cosas que no me cuadran… Hay muchas cosas que no se dicen y que hacen variar mucho la visión de las cosas.
Estamos en lo mismo Nian. Exagerar algo para que la gente se crea algo que NO va a ocurrir es PROPAGANDA!! No es ciencia!! Y por tanto no se la puede tratar ni creerla como tal. Es que es como creerse lo que dicen las pitonisas que echan las cartas del tarot!!!
Está muy bien que se intente cuidar el planeta reclicando, ahorrando energía y todo el royo, porque nos beneficia; pero NO existe nada fiable que nos diga que en un futuro vamos a provocar un aumento de la temperatura que extinguirá a muchas especies y matará a muchos seres humanos.
Lo de la propagación de enfermedades es un tópico de los ecologistas que no es cierto, ya que el factor humano es muchísimo más importante que lo que haga un simple insecto. Cualquiera puede viajar a una ragión tropical y volver para casa con una enfermedad y transmitirla al resto de la población. Además los mosquitos (por poner un ejemplo de animal transmisor de enfermedades) no vive solo en las zonas tropicales. De hecho a mitad de siglo hubo una epidemia en Rusia y Siberia donde hace un frío de cojones…
La gente sigue lo que los demás dicen sin pensar en si es o no verdad… Pensad por vosotros mismos…
Saludos
Entonces, dices que lo de las enfermedades es un tópico de ecologistas… como la misma Organización Mundial de la Salud, ¿no?
Y por favor, Wis, el último comentario que haces ya no sé si me ofende… Todo lo que estoy diciendo es el resultado de estar buscando, leyendo y relacionando información, tanto en contra como a favor del cambio climático. No me digas que piense por mí mismo cuando eso es lo que he estado haciendo durante toda la discusión, mientras que por tu parte parece que te dedicas a negar sistemáticamente cualquier afirmación en contra de tu postura basándote en lo que a mi juicio parecen opiniones personales…
Y sabes que, en el estado actual de la sociedad, para “convencer” a grandes multitudes de gente en el tiempo necesario, lamentablemente no es practicable por la vía de explicar todos los pormenores a cada persona de forma que lo entienda, y a partir de ahí pretender que tome una decisión razonada y justificada. No me gusta nada decir esto, pero las simplificaciones (y a veces las exageraciones) pueden llegar a ser necesarias.
Por último, por favor, te pediría que no uses el argumento de “no tenemos datos fiables” para concluir “el calentamiento global es falso”. Si dices que no hay datos, no tienes base tampoco para afirmar que no se vaya a producir. Las consecuencias de esa frase se aplican en los dos sentidos.
Podríamos decir que los datos actuales “hacen sospechar” la posibilidad de que eso ocurra, lo cual, como ya me estoy cansando de repetir, induce a actuar de forma prudencial hasta que se consiga mejor información.
jojo Wis tienes respuestas para todo… ya no sabes que camino cojer para evitar no darnos la razón….
Wis, en qué MOMENTO nosotros hablamos de que la publicidad sea ciencia y nos lo tengamos que creer?? en qué momento??, vamos a ver Wis, la publicidad se hace para promover conciencias, lo que dice la publicidad no va a pasar (y esto lo subrayo), si nuestra generación hace algo por evitarlo, luego, como estoy seguro de que vamos a hacer algo, lo que predicen las publicidades y los estudios más alarmistas no va a pasar. Otra cosa sería es quedarnos de brazos cruzados, aumentar la emisión de gases, gastarnos todos los combustibles fósiles incluido el carbón que todavía queda y bastante, aumentar más todavía la población, arrasar con todos los árboles del planeta y..seguro Wis que algo de las predicciones se cumplirá, tenlo por seguro.
Pero seguro que gracias a estos estudios alarmistas que no son ciencia como dices tu, conseguiremos que la mayor parte de las predicciones no se cumplan, y conseguiremos seguir nuestro desarrollo pero respetando el medio ambiente, utilizando sobre todo nuestra inteligencia, que para algo servirá, no??
Y lo de las enfermedades tropicales Wis, ¿tu que crees Wis?, quién lo transmitirá más rapido, ¿los turistas que viajan a esos países, o que los mosquitos que portan esos virus (que se llaman vectores, xDD me encanta esa palabra) se vallan a vivir a nuestras latitudes?
No se tu, pero yo creo que lo segundo.
De ningún modo pretendo ofenderte DarkSapiens, eso sería lo último que querría!! Así que, si lo he hecho, discúlpame…
Pero es que lo cierto es que no se puede afirmar que el cambio climático se vaya a producir o se esté produciendo… De hecho aproximadamente entre los años 40 a los 70 del siglo XX la temperatura descendió y se habló de una posible glaciación y todo el mundo se echó las manos a la cabeza, hasta que de pronto la temperatura volvió a ascender. Lo ha hecho hasta nuestros días, pero quien te dice que en unos 10 años no vuelva a bajar de nuevo?? Es por eso por lo que los argumentos de la teoría del cambio climático caen por su propio peso, no tienen base científica detrás, más que la mera especulación. Por supuesto la especulación es necesaria para teorías abstractas (cuerdas y cosas así), pero no para asustar a la población con una “amenaza fantasma”.
En el informe que pones de la OMS, ya nada más empezar dice que se estima que la temperatura en 2100 subirá entre 1 y 3,5ºC, lo cual no es cierto, de modo que no se puede aceptar el resto del documento… Comentas que si digo que no hay datos de que se vaya a producir, tampoco los hay de que no se vaya a producir. Correcto, tienes razón. Pero si sabes que lo que estás contando sobre el cambio climático no es cierto, simplemente no lo hagas. Es que tampoco es válido, el “por si acaso” porque estás entrando en la pseudociencia… Es igual que ver que el horóscopo te dice que hoy tienes que tener cuidado con la salud, así que decides quedarte en casa para no resfriarte. No tiene sentido… Yo defiendo que se cuide el planeta, pero no por evitar una teoría del cambio climático que no existe como tal.
Saludos y disculpa si te sentiste ofendido con el comentario de antes.
Joer poneros de acuerdo que sois dos y no me da tiempo a contestaros!! xDD
Nian, todo eso que cuentas estoy de acuerdo en que no se haga, pero es que si se hiciera me apuesto cualquier cosa a que no sucederían los efectos que se le atribuyen. Además, ya hay que partir de que NO podemos talar todos los árboles del planeta. xDD Y con respecto a lo del carbón, creo que los ecologistas son bastante hipócritas. Defienden la energía eólica por delante de la nuclear, siendo esta última muchísimo más eficiente y produce las mismas emisiones de CO2, es decir 0. Este es el primer motivo por el que se demuestra que no son muy listos. pero bueno, siguiendo con lo del cambio climático: en muchos de los modelos se introduce en la variable de aumento de CO2, un valor hasta 3 y 4 veces superior al actual, lo cual se me antoja bastante complicado. Sería pasar de los 6,5 Tkg a los 20 o 26 Tkg, es un aumento demasiado amplio para que lo podamos realizar…
Como puedes decir que te gusta la palabra vectores para los insectos transmitores de enfermedades?? Es un insulto al vector matemático!! xDD Fuera de bromas, los mosquitos ya viven en nuestras latitudes, y por supuesto, no todos son transmisores de enfermedades. Crees que es más fuerte el contagio por mosquitos que por el inmenso tráfico de personas que hay viajando alrededor del mundo?? No me parece así, pero vamos, que no creo que podamos demostrar una cosa o la otra. xDD
Saludos
“Yo defiendo que se cuide el planeta, pero no por evitar una teoría del cambio climático que no existe como tal.”
Vamos a ver Wis, tu que vives en el mundo de Yuppi, y crees en las abejas y las mariposas??? Por favor, pon los pies en el suelo.
Crees de verdad que en el mundo que vivimos, en que la humanidad es más arrogante y egoista, y que consume y consume nada mas que por su propio beneficio, va a cuidar el planeta por el simple hecho de cuidarla y ser buenos vecinos??
La sociedad actual necesita un empuje, para que haga algo y cambie su trayectoria la destrucción. Por que Wis si no hacemos algo vamos a acabar con nosotros mismos, y el planeta seguirá su curso sin nosotros.
Vuelvo a una postura tuya anterior en la que argumentabas que el dióxido de carbono es muy escaso comparado con el planeta, y no es el principal gas de efecto invernadero.
Es verdad, el dióxido de carbono es muy poco en la atmósfera, y ahí está la clave, en la atmósfera, porque todavía hay grandes cantidades de dióxido de carbono en la superficie de la Tierra, y nosotros los humanos, como buena especie que somos, la estamos liberando alegremente a la atmósfera, en tales cantidades y en tan poco tiempo, que ningún ser vivo consiguió. ¿qué sucedería si todo el C02 que está en la superficie estuviese en la atmósfera? ahí dejo la pregunta.
Por último dejo esta frase que salía en el universo en una cascara de nuez de stephen hawking: hay 2 caminos en una civilización: la autodestrucción o que sea buena y valla por el buen camino (razón por la cual si nos visitase una civilización extraterrestre sería esta amable, ya que estaría destruida por sí misma)(no está textualmente, es más o menos lo que entendí xDD)
JOJO no me puedo resistir a decir algo sobre tu comentario:
“los mosquitos ya viven en nuestras latitudes, y por supuesto, no todos son transmisores de enfermedades.”
Alaaa Wis, k ¿k acaso te pico a ti el mosquito de la malaria en tu casa?
Porque si es así ahora mismo llamo a los informativos, porque esto es noticia xDD
Como estos mosquitos ya estan en nuestras latitudes como dices tu….
Este panorama no tardará mucho en verse por aquí en España, si siguen subiendo las temperaturas, verán a los países de latitudes medias como un verdadero paraíso (ya se que esto tiene una connotación religiosa, pero no lo puedo evitar, son 2000 años de historia (nada, esto no tiene nada que ver con lo que tratamos, pero son cosas que me digo yo…xD))
Ah es verdad, y otra consecuencia del cambio climático, son los conflictos que se van a producir debido a que el agua es un bien escaso, y si se eliminan fuentes del agua potable como son los glaciares y estas cosas, la desertización…..
Aclaración:
en mi comentario anterior dije: “ya que estaría destruida por sí misma” (en referencia a lo de Hawking)
debería haber puesto un “ya que si no”..estaría des……
Es por si sonaba un poco contradictorio xDD
Perdona por tantos comentarios, pero es que me acabo de de dar cuanta xDD
Pero porqué vamos a acabar con nosotros mismos?? No creo que la autodestrucción de la sociedad vaya ligada al calentamiento globar, sino más bien a una guerra nuclear o algo similar…
A que te refieres con todo el CO2 que hay en la superficie?? El CO2 es un gas, de modo que difícilmente estará en la superficie tranquilamente. Te refieres al que hay en las plantas o en nosotros mismo, o a que?? :S
Sí tío, ahora mismo hay un mosquito por aquí que tiene pinta de ser postador de la malaria… xDD Joer, que no hay que ser tan alarmista. Además los mosquitos no son típicos de las zonas ecuatoriales como todo el mundo dice. Están absolutamente en todas las zonas geográficas de la Tierra, incluso en los polos!! Y si la malaria o cualquier enfermedad de tipo infeccioso no se ha transmitido ya hacia zonas más alejadas del ecuador, no lo va ha hacer.
Ya me imaginaba que te habías comido la negación en la frase esa. xDD No pasa nada por los comentarios. A ver si pronto implementa Blogger la opción de editar comentarios para ahorrarnos cosas así…
Saludos
A ver, Wis, se nota que no te has leído el enlace que he puesto. Invalidarlo por esa frase es como si a ti te suspendieran todo un examen por una falta de ortografía. Puedes ignorar esa frase y seguir leyendo, ya que si se fundamentase todo en esa afirmación, no lo habría enlazado. En ese artículo está toda la información que necesitas para ver por qué estás equivocado en lo de los mosquitos.
A lo que se refiere Nian sería a liberar a la atmósfera, en forma de CO2, el carbono (que no CO2) atrapado en el suelo, pero que hace miles de millones de años estaba presente como CO2 formando gran parte de la atmósfera. Lo he explicado de forma algo liosa, pero básicamente es eso.
El principal problema, Nian, es que gran parte de ese CO2 pasó a formar parte de las rocas carbonatadas, de forma que no se liberaría por combustión, como el almacenado en los combustibles fósiles o en la materia viva.
Un saludo.
En primer lugar, tienes razón Darksapiens, jeje es que esto de la química es un lio xDD, donde esté la fisica……
Y en segundo lugar, Wis, ya se que los mosquitos están en todo el planeta, como todos los insectos, pero no todos los mosquitos por ejemplo portan el parásito del género Plasmodium de la malaria y sólo las hembras de los mosquitos del género Anopheles portan dicho parásito y cómo este existen muchos otros vectores que casualmente sólo viven en zonas cálidas (así que wis descarta la idea de los polos xDD) con lo que existe el riesgo que con las subidas de las temperaturas ciertos vectores se introduzcan en nuestras latitudes.
Claro que no lo había leído. Es que meterme todo ese testamento de cosas que no me motiva leer, no creas que me hace mucha gracia. Si fuera de física sí, pero de infección por vectores… xDD
De todas maneras sí leí el apartado referido a Europa. Habla al principio de lo de Rusia que dije en un comentario anterior, y dice además que no hay pruebas de que aumenten los mosquitos por el cambio climático porque es muy leve (que sea leve es como decir que no lo hay). Y al final de ese mismo párrafo dice que tampoco hay que ser optimistas porque “es posible” que aumenten. Pero digo yo que también es posible que no lo hagan, o que?? Después dice que el movimiento de refugiados, la pobreza o el deterioro de los sistemas sanitarios son factores muy influyentes para la trasmisión de enfermedades. Eso no es nada nuevo y que yo sepa siempre ha sido así. Y da casos aislados de pequeños brotes locales en ciertos lugares que bien pueden ser debidos a cualquier otra causa (como que lleven los humanos de manera involuntaria los insectos causantes) y no al calentamiento global. Termina diciendo que practicamente no corremos peligro en Europa, salvo la Europa oriental. No se, pero a mí me parece que esto de preocupante tiene poco…
No leí el resto, así que si puedes indicarme donde sale lo de que estoy equivocado con los mosquitos, te lo agradecería.
Pues si a lo que se refiere Nian del carbono atrapado en las rocas de la superficie es eso, veo difícil que consiga salir sin más. Tendríamos que forzarlo nosotros y no creo que seamos tan ingenuos…
Saludos
Nian no me metas miedo con tanto nombre científico, que a mí como si me dices que se llaman mosquito Pepe y mosquito Juan. xDD
Riesgo siempre va ha haber de que asciendan de latitud. Solo necesitan un par de años cálidos para subirse, pero eso no implicaría que nos infectaramos todos. De hecho en el informa que enlazó DarkSapiens antes, dice que no corremos peligro… Por supuesto quienes más sufrirían son los países menos desarrollados, pero es que eso a sido siempre así… Solo tienes que comparar, por ejemplo, lo que produce un terremoto en Japón y otro en Perú…
Entonces habrás leído esto:
A medida que el clima se hace mas cálido,
muchos vectores — no únicamente los transmisores
del paludismo — ampliaran probablemente su
distribución en Europa y es posible que se introduzcan
nuevas especies de vectores procedentes de los
trópicos. Un vector importante de la fiebre del dengue,
Aedes albopictus, se ha propagado por 22 provincias del
norte de Italia desde que se introdujo hace ocho años
(44). Los arbovirus transmitidos por mosquitos
pueden causar una gran morbilidad y mortalidad en
Europa (45).
No Wis no nos vamos a infectar todos, ¡¡¡No vamos a morir!!, puufff
Por qué no te callas??? jajaja, es increíble, tienes respuestas para todo, me desesperas Wis jaja
Claro que lo leí. Pero de nuevo dice que “…es posible que se introduzcan
nuevas especies…”. Es que lo que nos interesa es saber si va a ocurrir o no!! No si es posible. Y luego lo de la propagación del bicho ese con nombre raro, fíjate en que dije “…desde que se INTRODUJO…”. A mí me suena sospechoso…
Wis, en serio, no sé cómo lo haces, pero parece que en tu mente haya un mecanismo para evaluar todos los riesgos transformándolos en “apenas tiene importancia”
Es a eso a lo que me refería antes cuando decía que “negabas sistemáticamente cualquier afirmación en contra de tu postura”, y de hecho es el… “argumento” que más has utilizado a lo largo de toda la discusión.
Por ejemplo, en el artículo se advierte de que el aumento de temperatura propiciará la expansión de vectores infecciosos, y tu interpretación es que no corremos peligro (¿?¿?). Ignoras completamente fragmentos como el que ha citado Nian. Y se dice que no hay muchos datos de que aumenten por el cambio climático hasta la fecha, porque éste es leve en comparación con las otras variaciones mencionadas. El que equivale a que no exista te lo sacas de la manga.
La parte más interesante del artículo es la de África, ya que los efectos son más notables, y es la parte en la que explica muchos de los mecanismos que luego no vuelve a repetir.
Por cierto, cuando he dado la cifra de los millones de muertos, por supuesto la gran mayoría no pertenecen al “primer mundo”. Porque la población de los países subdesarrollados TAMBIÉN EXISTE, y además es la mayor parte de la gente del planeta. Cuando dices “no nos afecta”, parece que te refieras sólo a España. Pues bien, yo estoy hablando de la humanidad en su conjunto. Si quieres podemos pasar a hablar sobre cómo la mísera situación en la que se encuentran millones de personas pasará a ser aún peor si, en efecto, la temperatura global aumenta.
No, Wis, las posibles consecuencias no se deben tomar tan a la ligera como tú haces tan alegremente cuando le restas importancia a todo esto.
Es fácil, DarkSapiens, solo hay que darse cuenta de los intereses que hay detrás de todo esto. Tu imagínate que de pronto se descubre que no hay cambio climático. Tu sabes la de gente que se quedaría sin empleo?? Hay pánico a que esto suceda y por tanto hay que seguir inflando la bola de que existe un cambio climático. Es tan sencillo como eso.
Cuando dices que “es leve en comparación con las otras variaciones mencionadas” están diciendo que el cambio climático no puede ser medido por culpa de otras variables que también influye, de modo que bien pueden ser estas variables las que hayan variado temporalmente. De ahí que digo que no hay amenaza.
Ya se que de haber muertes, serán en países no desarrollados, pero es que todo lo que estamos haciendo es dar hipótesis. Y si sube la temperatura X grados, y si se derriten lo hielo, y si aumentan los gases invernadero, y si talamos todos los árboles, y si, y si, y si… La especulación no ayudará a saber si estamos en lo cierto sobre el cambio climático, sino que lo envolverá de mentiras.
Saludos
Wis, por dios!!! que no te enteras
no es cuestión de “y si…”, porque el cambio climático no se discute porque ya lo estamos padeciendo, es tan real como que la lluvia cae hacia abajo.
La cuestión es como irá cambiando de magnitud en el futuro, sólo eso, porque el cambio climático ya está en marcha y no lo podemos cambiar, sólo hace falta darse cuenta de que por ejemplo, mis padres siempre me decían que antes caían unas nevadas grandísimas y ahora apenas nieva en invierno, luego están las sequías aquí en europa en los últimos años como la del 2003. y luego las anomalías en las estaciones como que florecen los árboles antes de tiempo y cosas por el estilo. Por ejemplo aquí en Asturias el mes de octubre suele ser lluvioso y este año apenas ha llovido.
Y si miras en África, el cambio climático es evidente, como dice en el informe, aparecen nuevos vectores en nuevas zonas, luego en zonas donde debería estar más seco empieza a llover, todo el clima del planeta está cambiando (cambio climático) y no lo podemos evitar.
Nian, pregúntale a Michu cómo fue el mes de marzo en Asturias en cuanto a lluvia, tengo entendido que semitropical. Además, ¿creéis que Al Gore hubiese hecho ese “documental” si llega a ganar las elecciones?
Ya stonet y si hubiera ganado las elecciones no habría ganado Bush, con lo que no habría guerra de irak y tampoco atentados de madrid ni londres, pero dejando historia ficción aparte, mejor tener a un político que hace algo por el clima, que un político presidente que sólo funciona su cerebro para ganar elecciones.
Aquí tenéis más información del mes de octubre:
13.11.07
El mes de octubre, caracterizado por ser uno de los más húmedos, fue muy seco en España, con unas precipitaciones medias de 48,9 litros por metro cuadrado, dato que sorprende puesto que supone un casi un 30 por ciento menos que la media histórica registrada desde el año 1930.
Según el Instituto Nacional de Meteorología (INM), el déficit más notable se ha producido en Galicia, comunidad en la que apenas ha llovido desde que se inició el año hidrológico -el 1 de octubre- cuando lo normal es que se hubieran recogido entre 200 y 250 litros por metro cuadrado. El portavoz del Instituto Nacional de Meteorología, Ángel Rivera, informó que la sequía de octubre ha sido especialmente acusada en Galicia.
En general, las lluvias de octubre en la península fueron muy inferiores a las del mismo periodo del pasado año, cuando la media peninsular fue de 85,3 litros por metro cuadrado. La tendencia ha seguido durante en el mes de noviembre, durante el cual las precipitaciones han sido prácticamente nulas, especialmente en el noroeste, en zonas de la conocida “España húmeda” como La Coruña, Santiago de Compostela, Orense, Vigo, León o Palencia.
El dato de las precipitaciones medias de octubre (48,9 litros) es el peor de los últimos cinco años y uno de los peores de los últimos veinte, superior sólo a los registros de 1989, 1995, 1996, 1997 y 1998, y se encuentra muy por debajo de la media histórica registrada en 1930.
Por otro lado, Rivera advirtió además que los datos medios de las lluvias peninsulares desde el pasado 1 de octubre han quedado enmascarados por las abundantes precipitaciones que se registraron en el litoral valenciano.
El Instituto Nacional de Meteorología dispone de “predicciones estacionales” a largo plazo que apuntan que la tendencia de las próximas semanas va a ser similar, explicó el portavoz del Instituto.
http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2007/11/13/las_precipitaciones_del_pasado_mes_octub
Buenas!
Decir que no me he leído los 35 comentarios ni de coña (qué chapa), pero que el post me resulta interesante. Se trata de un tema muy polémico y con demasiados intereses en juego como para saber de quién puede uno fiarse (aunque tú demuestras que tienes claro de quién no, vaya XD).
Interesante, sí…
Lo mejor:“ahora es cuando los grupos ecologistas dirán que hay que reducir los niveles de vapor de agua!!!”
Únicamente añadir que tu pasión por el tema puede hacer que des la impresión de no ser objetivo y riguroso, de lo peor que le puede pasar a la reputación de un científico… chico, se ve que pones el alma en ello XD
A seguir así, hasta otra!
Un saludo!
Adan
Nian, que haya habido una subida de temperaturas durante 30 años seguirmos no implica que tengamos un cambio climático!!! Prinpipalmente porque los anteriores 40 años fueron de una caída de las mismas.
Todas las pruebas de que hay calentamiento global simplemente indican una subida TEMPORAL de la temperatura en un sitio dado, o que simplemente hubo un año que fue especialmente seco. Nada más.
Stonet tiene toda la razón, si no hubiera ganado las elecciones no habría hecho el documental. De hecho lo cuenta en “Una verdad incómoda”. Esta es sin duda la porueba más clara de que su interés en el calentamiento global es meramente político, al igual que el de el IPCC. Toda su palabrería no vale nada porque no sirve a la ciencia sino a la política.
Vuelvo a repetir de nuevo que hay muchas más variables en el cambio climático que nosotros, los insignificantes seres humanos. No hemos sido el ombligo del mundo nunca y en esto tampoco lo somos.
Hola Adan. La verdad es que me toca mucho la vena este tema. Creo que se ha manipulado tanto a la sociedad que ahora solo ven en una dirección. Hasta uno de los cofundadores de Greenpeace, se desligó de la formación por la corrupción y la manipulación de ésta. Para mí no tienen ningún valor científico. Y gracias por la sugerencia de no ser tan pasional Adan, intentaré cumplirla.
Saludos
Link con relación sobre el tema: http://www.absurddiari.com/s/llegir.php?llegir=llegir&ref=13825
Cuanto menos es gracioso
Curioso aporte Scrambler!! xDD Sin duda un motivo más de que nuestras emisiones de CO2 en las fábricas no son la principal causa del llamado efecto invernadero, ya que este es algo natural.
Siento haber tenido el blog bastante abandonado este puente, pero vinieron familiares y no se puede estar a todo. xDD Mañana tendréis entrada nueva.
Saludos
“Sin duda un motivo más de que nuestras emisiones de CO2 en las fábricas no son la principal causa del llamado efecto invernadero”
¿Sin duda? Wis, explícame dónde ves tú que en ese artículo se hable del CO2, porque no tiene que ver una cosa con la otra…
Por eso mismo DarkSapiens. El metano es mucho más poderoso que el pobre CO2. De modo que el CO2 no es el causante del cambio climático (tal y como nos lo imponen desde el IPCC, Greenpeace o el propio Al Gore); ya que incluso el metano de los totalmente naturales eructos y pedos de los animales suponen más contaminación.
Wis, las conclusiones a las que llegas a partir de las premisas que expones no pueden obtenerse mediante la lógica. Que el metano sea un gas invernadero más efectivo que el CO2 no implica, ni mucho menos, que el CO2 no cause el efecto invernadero. Eso te lo sacas de la manga, o a partir de razonamientos que nada tienen que ver con el expuesto.
Y no olvides que aunque sea más poderoso, su concentración es mucho menor que la del CO2, y además se degrada muchísimo antes que éste en la atmósfera terrestre.
Creo que mi razonamiento no va en contra de la lógica. Si el metano es más poderoso que el CO2 y ambos existen en la atmósfera, es lógico que sea más causante del cambio climático el metano que el CO2. O no??
Tiens razón con que es mucho menos abundante, de hecho el número que encontré fue de 1,7 partes por millón. Y otra cosa que encontré es que el metano es 58 veces más potente, lo que equivale a tener casi 100 partes por millón. Sin embargo, el ser humano no llega aportar ni el 10% del total de CO2 atmosférico, y por tanto tenemos que la cantidad de CO2 de origen humano es de apenas 40 partes por millón. Creo que el CO2 no es para nada causante del cambio climático…