Wis Physics

• 
  Armaggedon 18 noviembre 2007 a las 19:36

  Yo no me había enterado de esa protesta del apagón, pero de todos modos no creo que la intención fuese hacer reventar alguna central, si no más bien una protesta como podría ser una sentada (que no creo que pretenda hacer un socabón en el suelo).

  De lo otro no opino porque no tengo pruebas ni de lo que dice Gore ni de lo que dicen sus retractores. Y a mí me vale lo mismo lo que diga Gore como lo que diga el juez.

  Responder
• 
  Wis_Alien 18 noviembre 2007 a las 19:41

  Pues por retorcido que lo parezca uno de los objetivos sí era el de hacer caer alguna central, para dejar sin luz alguna parte del territorio nacional y que se hiciera más notar que la gente protestaba. Pero vamos que así no hacen nada…

  La verdad es que ni Al Gore ni el juez deben tener muchos conocimientos científicos, pero bueno, así el uno puede debatirle al otro. Hay una cosa que me revienta de los que se hacen llamar ecologistas y es que la mayoría no tienen nunca idea de nada y hablan como si supieran…

  Saludos

  PD: Aunque lo parezca no estoy cabreado ni nada, eh?? xDD

  Responder
• 
  Fooly_cooly 18 noviembre 2007 a las 20:18

  A mi me hace más gracia la de “los datos de temperatura recogidos durante los últimos 650.000 años…”
  ¿Estaba él allí para verlo, no ? xD

  Responder
• 
  Wis_Alien 18 noviembre 2007 a las 20:29

  Por supuesto que estaba allí, faltaría más!! xDD De hecho, yo creo que ya estará midiendo temperaturas y cantidades de CO2 dentro de otros 650.000 años. xDD

  Saludos

  Responder
• 
  Scrambler 18 noviembre 2007 a las 23:40

  Pensar que todos exageran para remarcar su opinión. Wis me parece bastante difícil que cerrando las luces de un par de miles de hogares lleguemos a bloquear una central.

  Yo buscaría otra forma de hacer cambiar la sociedad, el problema del tema es que no se ve una mejor a corto espacio y deberíamos de esperar algunos años para ver un cambio en la tendencia al desastre.

  Responder
• 
  DarkSapiens 18 noviembre 2007 a las 23:48

  Umm… vamos a ver…

  Sé que no soy un experto en el tema, pero hay cosas aquí bastante discutibles.

  En primer lugar, las temperaturas de los últimos 650000 años en el planeta se pueden determinar mediante estudios paleoclimáticos, usando datos que se encuentran, entre otros sitios, en las sucesivas capas de hielo de los casquetes polares.

  Y ahora, yendo a las declaraciones del juez…
  1) Lo que dijo Gore era que si se fundiese la capa de hielo que cubre Groenlandia, o la mitad del de la Antártida, el nivel del mar subiría 6 metros, lo cual es cierto. La velocidad con que esto sucediese dependería de la variación futura de la temperatura global, que según cómo se considere arrojará unos tiempos u otros. No se mintió respecto a esto, simplemente no se dio un período de tiempo.
  3) Lo que se quería decir es que la corriente se volverá irregular, y el flujo de agua caliente dejará de aportar calor constantemente a zonas más nórdicas, lo que conllevaría un enfriamiento considerable.
  4) Si los gráficos muestran similitudes, es bastante probable que exista una relación. Además, ¿cuáles son concretamente las afirmaciones que esto no da por sentadas? Porque se hicieron muchas…
  5) Aquí critica una cosa distinta a la que afirma como error. Se dice que las nieves del Kilimanjaro están recediendo debido al cambio climático, lo cual es cierto, y afirma que no se puede establecer que haya sido principalmente debido a causas humanas, lo cual también es cierto, y un tema de discusión totalmente distinto.
  7) Lo que está claro es que un aumento de la temperatura de los océanos conllevará a temporadas de huracanes más violentas. Por tanto, es bastante probable que haya sido uno de los factores desencadenantes de la terrible temporada del 2005. Obviamente otras causas también influyen.
  Gran parte de los corales dependen de las colonias de bacterias que viven en su interior. Éstas son vulnerables tanto a la contaminación como a cambios en la temperatura de las aguas. Por tanto estamos como en el caso anterior, el cambio climático también influye en esto.

  Estoy de acuerdo con que el documental de Al Gore era bastante partidista, y que muchas afirmaciones no pueden tomarse al pie de la letra, puesto que está destinado a llamar la atención del público sobre el tema del cambio climático. Pero de ahí a decir que todo son mentiras y falsas teorías hay un gran trecho. Recordemos que a lo que él se dedicó fue a hacer comprensibles para el gran público los estudios y conclusiones que están realizando científicos de todo el mundo. Las simplificaciones son necesarias para esto, al igual que mencionar las peores consecuencias si de lo que se trata es de que la gente reaccione antes de que cobren más posibilidades de tornarse reales.

  Responder
• 
  Armaggedon 18 noviembre 2007 a las 23:50

  Hombre, lo de los 650.000 años ya explicó que era cogiendo hielo de los polos a nosecuántos metros de profundidad y analizando la cantidad de CO2 que había en cada estrato, por llamarlo de algún modo.

  Y en caso de que eso tenga sentido, que no lo sé, tendrá pruebas :S

  Responder
• 
  Héctor 19 noviembre 2007 a las 00:05

  Bueno, ¿y qué pensáis vosotros? ¿pensáis que hay cambio climático, que no? Y si hay…¿que está causado por el ser humano o no? ¿Cual son vuestras opiniones…?

  Responder
• 
  DarkSapiens 19 noviembre 2007 a las 00:37

  Hay un blog muy bueno que analiza este tema desde un punto de vista crítico con ambas partes:

  http://gatocuantico.blogspot.com/

  Es muy recomendable.

  Responder
• 
  Wis_Alien 19 noviembre 2007 a las 00:44

  Scrambler, sí es posible que pase lo de la central. Si cortas de repende la demanda, la producción se dispara una locura. Algo similar pasó hace tiempo en Alemania. La compañía E.ON estaba haciendo unos apaños y dejaron sin tensión una línea de alta tensión (perdón por la redundancia xDD), pero hicieron algo mal y provocaron una caída en numerosas centrales que provocó un apagón en media Europa.

  Vamos a ver DarkSapiens, que me has salido peleón. xDD Con respecto a lo de los estudios paleoclimáticos sí que se podría estimar los niveles de CO2 mediante los estratos geológicos y todo eso, pero aunque no se diga por ahí, el cambio climático es un proceso cíclico que la Tierra sufre cada X años, y el CO2 no es el principal gas que lo provoca.

  Vamos con lo del juez. xDD
  1) Has hecho los cálculos de cuánto subiría el nivel del mar? Porque a mi 6 metros me parece una animalada. La Tierra es muy extensa, y la masa de hielo no creo que sea suficiente para subir tanto. Además los polos no se van a derretir del todo. Y para complicar mucho más el tema, decir que el mar no es liso sino que tiene zonas más elevadas que otras, con unas diferencias que pueden llegar casi hasta los 40 cm!! Que es casi un 7% de la subida que anuncia Al Gore. Más información aquí.
  3) No creo que eso implique un enfriamiento considerable, sino periodos de inestabilidad climatológica en las zonas nórdidas. Habrá periodos fríos y otros caliente. De todas maneras tienes aquí al evolución de la temperatura marina global de los últimos 5 años. No hay mucha variación…
  4) Te dejo 3 links con páginas donde explica perfectamente que el CO2 no es la causa del cambio climático. Link 1, Link 2, Link 3.
  5) Supongo que el calentamiento global tiene que ver, pero no es la única causa como hace ver Al Gore en su documental. Por eso aparece como uno de los “errores”.
  7) Existen cientos y cientos de variables para que un tormado, huracán o lo que sea, se forme; de modo que decir simplemente que es debido al cambio climático es falso. Puede que tenga que ver, pero ocurre igual que antes, achacarlo únicamente a cambio climático no es cierto.
  9) Pusite en tu comentario, pero la 8 es la de los osos. xDD Volvemos a lo mismo de antes, no es cierto que se deba como principal factor al cambio climático…

  Estoy contigo en que hay que simplificar las cosas para que no resulten dificultosas al público, pero una cosa es simplificarlas y otra bien distinta adaptarlas a que se cumpla solo lo que tú quieres. Por eso puse en la entrada lo de teorías falsas y todo eso.

  De todas maneras el cambio climático es algo irremediable y siempre lo será por mucho que usemos energías renovables, reduzcamos emisiones, etc… Y ojo, que con esto no estoy diciendo que no haya que hacerlo.

  Saludos

  Responder
• 
  Wis_Alien 19 noviembre 2007 a las 00:48

  Vaya, mientras escribía la parrafada habéis comentado. xDD

  Héctor, os dejo que opinéis entre vosotros sobre el cambio climático, que yo ya me explayé bastante. xDD

  DarkSapiens, conocía la página esa, pero la leeré con más interés haber si cuentan algo interesante sobre esto. Gracias por recomendarla

  Saludos

  Responder
• 
  DarkSapiens 19 noviembre 2007 a las 01:50

  Hola de nuevo, Wis! Paso a responderte xD

  Por supuesto, el clima ha cambiado continuamente a lo largo de la historia de la Tierra, y producido por gran cantidad de factores diferentes. De hecho, ni siquiera es algo cíclico. Pero no vas a comparar toda la historia de un planeta con únicamente los próximos siglos…

  En cuanto a lo del juez:
  1) Pues no sabría decirte dónde vi hechos los cálculos ahora mismo, pero en efecto salía eso… Y cifras de 6 o 7 metros ya las he visto en varios sitios cuando hablan de que se funda el hielo de esa mitad de la Antártida, o el de Groenlandia, que es una cantidad aproximadamente igual (ojo, no digo el que se encuentra flotando en el océano, que no haría variar el nivel del mar). En cuanto a las variaciones, aún falta incluso el efecto de las mareas… Pero supongo que cuando dicen que subirá X metros, se referirán a que esas variaciones se producirán, pero ahora en torno a un nivel medio más elevado.
  3) Bueno, con lo de “corriente irregular” no me refiero a que deje de ser constante, sino que lo que es ahora una corriente uniforme podría convertirse en un montón de turbulencias y remolinos de mucho menor alcance, y por tanto el transporte de calor a las zonas nórdicas disminuirá drásticamente. Por cierto, tengo que investigar si el verano tan fresco que hemos tenido este año tiene algo que ver con el hecho de que el hielo en el ártico disminuyera hasta quedarse en 3 cuartas partes del mínimo histórico de 2005 (aunque la parte más afectada estaba sobre Siberia, y no sobre el Atlántico).
  4) Umm… esos enlaces no indican que no tenga que ver con el cambio climático actual, Wis… Sólo dicen que es probable que esté lejos de ser una de las causas principales en cambios en el pasado, pero de lo que se trata es ver si el repentino aumento desde la revolución industrial está afectando o no a las temperaturas…
  7) y 9) Por supuesto, no se puede achacar únicamente al cambio climático, ya que hay muchas variables actuando al mismo tiempo. Pero, por ejemplo, con lo de los huracanes, en la gráfica que has puesto en 3) se puede ver que en el 2005, está todo el año por encima de la media, aunque no sé muy bien cuándo empieza y acaba cada año, lo cual sería bastante útil para comparar…

  Pero lo que es cierto es que desde la revolución industrial, los niveles de CO2 en la atmósfera no han dejado de aumentar. A esto se suma una gran cantidad de alteraciones que el ser humano está provocando en el medio ambiente, sin pararse realmente a pensarlo. Y puesto que no se conocen bien del todo los efectos globales que todo esto puede conllevar, sería una grave imprudencia no tratar de minimizar estas alteraciones, sobre todo cuando pensamos que pueden tener consecuencias nefastas, y cuando es el mismo ser humano el perjudicado. Éste es el mensaje que se debería transmitir, y que la gente debería entender.

  Un saludo.

  Responder
• 
  Wis_Alien 19 noviembre 2007 a las 11:24

  Bueno, antes de nada decirte que tengo que decirle a una de mi clase que se pase por aquí que controla en el tema de metereología y así nos ayuda un poco con esto de las mareas, ciclos de corrientes y todas esas cosas.

  Pasemos a las otras cosas. xDD
  1) Me sigue pareciendo excesivo lo de los 6 o 7 metros. No creo que haya tanto hielo por ahí como para elevar tanto el nivel del mar. Pero bueno, si se da dentro de mil años, no tenemos que preocuparnos ahora. De aquí al 3007, ya abremos inventado algo que no haga desaparecer el hielo, o habremos destruido la Tierra (nosotros, no el cambio climático), claro. xDD
  3) Oye me acaba de surgir una duda, porque la corriente esa va a desaparecer o por lo menos va a ser más débil?? Según tengo entendido es una cuestión de temperaturas, pero es que los polos siempre van a estar más frios que el ecuador, de modo que no habría problema… Aclárame eso si estoy confundido.
  4) Es cierto que desde la Revolución Industrial ha subido el nivel de CO2 (lógico), pero en realidad las temperaturas no han subido tanto como dicen. En esta página vemos que ni siquiera han subido medio grado desde 1960. Y en esta otra vemos que la relación entre CO2 y temperatura no están intimamente relacionadas. Por supuesto es en el pasado, pero es que del presente es más complicado conseguirlas y del futuro ya no digamos. xDD
  7) y 9) En la gráfica os que puse desde 3) se puede ver más o menos que existen 12 rayitas entre años y año, es decir 12 meses. Así que donde está escrito el año, estamos entre diciembre y enero. Así lo veo yo. xDD

  Estoy de acuerdo en que se ha ayudado al cambio climático con actividades humanas, pero es que en realidad no es tan grave como lo pintan. No va a haber una extinción masiva ni vamos a desaparecer los humanos. El clima se volverá más inestable, habrá ciclones y huracanes, pero es que nuestro planeta está “vivo”!! No va a estar todos los días como si estuviera sentado en la playa tranquilamente… De todas maneras, si se tiene que producir un cambio climático se va a producir por mucho que nosotros queramos lo contrario.

  Saludos

  PD: Seguro que estamos espantando a la gente con tanta parrafada. xDD

  Responder
• 
  Fooly_cooly 19 noviembre 2007 a las 17:26

  El mayor problema es que no puedes afrimar tener datos de temperatura de hace 650.000 años… ¡porque no los tienes!
  Me explico. Se pueden hacer estudios, determinar el tipo de periodo ambiental de la Tierra y esas cosas, pero aún así tendrás una incertidumbre en la medida de mínimo 10ºC, lo que estropea el poder hacer cualquier estudio sobre la evolución de la temperatura. Date cuenta que en 500 años, la temperatura media d ela Tierra no ha variado en más de 0,5º.

  Responder
• 
  Michu 19 noviembre 2007 a las 20:39

  Bueno Wis ahí va mi humilde análisis de tu artículo que ahora esta de moda en el mundo en general.
  Primer punto:Como sabeis la disciplina de la física que se encarga del estudio de los fluidos y en especial de la atmósfera es una de las más complicadas y de la que menos se conoce, de ahí que para poder interpretarla se precise de la elaboración de modelos matemáticos de gran dificultad y de la utilización de superordenadores para este fin,interpretaciones que a partir de 180h. son completamente inútiles y apenas sirben para indicar una posible tendencia de lo que va a ocurrir.Con esto a lo que quiero llegar es que cualquier predicción hecha a más de esas 180h es un completo disparate y no te quiero contar a 20-30 años vista con la pila de variables que existen tanto meteorológicas como ambientales e incluso geológicas.Por lo tanto todo aquello relacionado con los posibles efectos del cambio climático en un futuro son teorías que nunca se podrán demostrar con un margen de precisión que nos permita asegurar lo que va a pasar.Ese es mi primer análisis pero haré más Wis, lo que pasa que estoy un poco apurao.
  Un saludo a todos.

  Responder
• 
  Wis_Alien 19 noviembre 2007 a las 20:48

  Para ser un primer análisis ya has tirado las teorías de Al Gore abajo!! xDD

  Desde luego son solo suposiciones y a mí me parece que no se van a cumplir todos esos males que dicen que sucederán si no hacemos algo. Es que ya se está notando que cada vez se contamina menos. No es lógico suponer que la contaminación de un año determinado vaya a ser la misma todos los años hasta por ejemplo el 2050. Cada vez va a ir a menos!! Pero claro, hay que asustar a la gente…

  Más que un cambio climático parece un cambio mediático!!

  Saludos

  Responder
• 
  DarkSapiens 20 noviembre 2007 a las 00:43

  Bueno, pues aquí estoy otra vez (este debate se vuelve cada vez más productivo ).

  En primer lugar: Fooly, hombre, una incertidumbre de 10º en la temperatura es algo exageradísimo. Sería como medir el diámetro de monedas con incertidumbre de un palmo… Lo que has dicho equivale a afirmar que todos los datos paleoclimáticos de temperatura que tenemos han sido, sin excepción, todos inventados…

  En cuanto a Michu: umm… seguro que no te refieres al tiempo atmosférico en vez de al clima? Es cierto que los modelos atmosféricos disponibles no pueden predecir tanto en una simulación como para llegar a más de una semana, por ser un sistema caótico, pero lo que se buscaría no es precisión día a día, sino más bien tendencias generales. Aunque creo que también es verdad que se hace muy complicado llegar al nivel de detalle necesario para predecir a una resolución de unos pocos años…

  Y Wis, seguiré con nuestra organización en puntos, que se hace más fácil
  1) Buscando los datos para hacer los cálculos he llegado a este enlace, en el que también dan la cifra de los 7 metros. Haciendo los cálculos, me ha salido del orden de unos 10 metros, así que parece que esto no va desencaminado. Calcúlalo tú a ver si me he equivocado en algo…
  3) Lo que sucede es que la salinidad también influye. Cuando el agua caliente se enfría cerca del ártico, ya ha adquirido una gran salinidad, y estos dos factores hacen que se hunda hacia el fondo, y regrese hacia el sur por debajo de la corriente cálida, cruzándose con ella pero sin interrumpirla. Sin embargo, si se derrite una gran masa de hielo, tenemos un montón de agua fría que es dulce, y por lo tanto está en superficie. Esta corriente fría colisionaría con la cálida, y de esta forma se produce la interrupción y desvío de la corriente.
  4) Bueno, Wis, pero no negarás que medio grado en apenas 50 años es muchísimo comparado con el cambio de un grado en 1000 años que anuncia para decir que no hay que preocuparse… De todas formas, en la primera de las páginas se pasan por alto muchísimas cosas, para desmentir algo que obviamente es falso: actúa como si se afirmara que el CO2 fuera el mayor y más importante agente causante de cambios en la temperatura global, lo cual obviamente no es cierto, ¡para concluir que el CO2 no tiene nada que ver con estos cambios, lo que es igual de falso! El segundo de los enlaces está mejor. La información que aporta viene a decir lo que había comentado yo, aunque su opinión sea la contraria. Es lo referente a la escala de tiempo en la que se “mostraba” que el CO2 no es causante de cambios en la temperatura. En escalas de tiempo geológico tan amplias, no puedes coger una gráfica de la concentración de CO2 y otra de temperaturas y concluir que no influye, puesto que estás ignorando multitud de importantes cambios que influyen fuertemente sobre el clima. Y lo mismo cuando se muestra una gráfica de menor período de tiempo, y se comenta sólo la parte en que no se corresponde el CO2 con la temperatura, lo cual bien podría deberse a un suceso o cambio localizado en el que la influencia de otros factores ha sido mayor. Iba a poner una forma entre muchas de que se produjera un pico de temperatura y sólo a continuación el pico de CO2, pero esto se alarga, si quieres dilo y la pongo.
  7) y 9) Ok, entonces es lo que yo pensaba, la temperatura en los meses con más huracanes en 2005 la temperatura estaba algo por encima de la media. Si usara la misma lógica que se ha hecho en las afirmaciones del primer enlace de 4), podría incluso establecer una relación directa, cosa que no voy a hacer, porque ya hemos visto que depende de muchos factores. Pero la temperatura al menos la tenemos.

  Respecto al último punto que has mencionado, que es lo último que comentaré, sería decir que obviamente, no creo que los niveles de contaminación actuales se mantengan hasta 2050, pero el caso está en que para que esto no suceda hay que hacer que la gente reaccione, de modo que la ironía está en que tal vez sea necesario extrapolar directamente la situación actual con sus peores consecuencias en el futuro para que las cosas cambien y esa extrapolación deje de ser válida.

  Hasta la próxima entrega.

  Saludos.

  Responder
• 
  Wis_Alien 20 noviembre 2007 a las 20:30

  Bueno DarkSapiens, te contesto a lo mío. Ya te dirán Fooly y Michu sus opiniones cuando puedan. xDD

  1) He hecho los cálculos y con los datos que vienen en esa página, efectivamente sale del orden de 10 metros (11,3 metros me dio a mí), pero también hay que tener en cuenta que todo el hielo no se va a derretir y que no todo se va directamente al mar, mucho quedará en lagos y otro se irá a la atmósfera, de modo que el número puede bajar bastante.
  3) Estoy de acuerdo con el razonamiento, salvo en lo último de que la corriente fría dulce interumpiría a la cálida. No tiene porqué haber una corriente fría que se dirija al ecuador creo yo… Se quedaría por allí y a medida que se fuera salinizando iría desplazándose poco a poco hacia el ecuador. La corriente cálida se vería afectada durante un tiempo pero luego volvería a ser normal.
  5) Lo que saco de tu comentario es que estás de acuerdo con que el CO2 no es el principal agente del cambio climático, pero sí tiene que ver. En eso coincidimos, creo. xDD Pero lo que quiero hacer ver al resto de la gente es que el CO2, no solo en el documental de Al Gore, sino en la sociedad en general, está considerado como lo peor que puede haber cuando realmente no es así. Y por cierto sí es un aumento significativo el medio grado en 50 años, pero es que ha sido cuando menos “respeto” se ha tenido al medio ambiente. Además hay una cosa que me sorprendió mucho y es que vi por ahí que solamente el 10% del CO2 que hay en la atmósfera es de origen humano!! No se, pero algo falla…
  7) y 9) Creo que podemos dar estos apartados como un empate técnico. xDD Es cierto que puede que influyan, pero es imposible determinar que sea la principal causa debido a la gran cantidad de factores que aparecen. Por tanto el juez parece que tenía razón. xDD

  Visto de esa manera es una buena reflexión, pero no deja de ser una exageración y una manera de asustar a la gente sobre cosas que nunca pasarán…

  Saludos

  Responder
• 
  DarkSapiens 20 noviembre 2007 a las 23:13

  Ok, Wis, esto ya parece que está llegando al fin de la discusión

  1) Sí, bueno, es obvio que esta estimación está hecha por lo alto, ya que no se han contado cosas como las inundaciones costeras (el agua se repartiría por mayor superficie que la de los océanos) y cosas así, y cuenta como si todo el hielo se fundiese. Sólo me quedaría puntualizar que me parece que prácticamente todo el hielo que se funda irá a parar al mar, ya que es una capa de más de 2 km de grosor medio, por lo que en lagos no se podría contener una fracción significativa. Lo que ocurrirá será que el hielo recedería, pero la parte que quede sobre Groenlandia seguirá siendo en su mayor parte hielo… (si pasase una gran parte a la atmósfera, puede que entonces SÍ tengamos un buen efecto invernadero de narices, creo… la proporción que pase a la atmósfera también debe ser bastante baja).
  3) Bueno, es que prácticamente es eso lo que ocurre, el agua fría procedente del polo se mezcla con la cálida que proviene de la corriente del Atlántico Norte, de forma que su calor no llegaría a latitudes altas. Esto duraría mientras prosiga el aporte de agua fría, es decir, mientras el casquete siga fundiéndose. Aunque se me acaba de ocurrir una cosa: si desciende la temperatura del agua cerca de esas latitudes, el deshielo será más lento, con lo que podría llegar más calor al polo, derritiendo más hielo, y vuelta a empezar. Ahora me entra la curiosidad de si esto se produciría en una especie de equilibrio gradual, o si por el contrario se producirían grandes fluctuaciones en las temperaturas… Y en efecto, cuando dejase de fundirse hielo del casquete, la corriente volvería más o menos a la normalidad (faltaría saber si el hielo deja de fundirse porque la temperatura global deja de aumentar lo suficiente, o porque aumentase desmesuradamente hasta fundir todo el hielo del ártico, que espero sea un caso extremo :S).
  5) Entonces aquí casi coincidimos. Pero la cifra del 10% me parece un dato bastante alarmante… ¿¿¿Eso significa que los humanos llegan a producir una novena parte del CO2 que es capaz de producir todo un planeta??? Wow, es mucho… Ten en cuenta que el CO2 que había en la atmósfera antes de la intervención humana estaba más o menos en equilibrio entre fuentes y sumideros naturales, pero este 10% extra puede que no sea absorbido tan fácilmente por el planeta. Y si a esto le sumas la deforestación y los daños que se están produciendo en el ecosistema marino, pues puede que la capacidad de reabsorción del CO2 incluso disminuya, pero aquí ya me faltarían datos para saber si esto está sucediendo o no.
  7) Bueno, en el caso de los huracanes, influyen varios factores en su formación, pero aquí sí que está más claro que la temperatura del océano determina en gran medida su fuerza. De hecho, el huracán “se alimenta” de la evaporación producida en el agua, y es ésta la causa de que al tocar tierra lleguen a su fin.
  9) En este caso, necesitaría saber más sobre esas bacterias, pero me pareció haber visto que un aumento de unos 3 ºC podría acabar con ellas. Por supuesto, dependerá también de la velocidad con que se produjese el aumento, ya que si éste fuera apenas perceptible (por ejemplo, 1 o 2 ºC en mil años), tal vez pudieran adaptarse más fácilmente.

  Y en cuanto a lo último, bueno, puede ser triste, pero buena parte de lo que llamamos “el gran público” puede que no reaccione hasta que no se le pinten las cosas como lo peor de lo peor. Lo cual no quiere decir que esté totalmente de acuerdo con este método, mira lo que pasó con las centrales nucleares… La mayoría de gente piensa que son mucho peores de lo que en realidad son…
  Lo ideal sería que cada una de las personas pudiera ser convenientemente informada sobre estos temas, y analizara esta información de forma crítica para tomar una decisión. Pero el conseguir esto, y encima en el plazo de tiempo suficiente para que sea útil resultará, mucho me temo, prácticamente imposible…

  Un saludo.

  Responder
• 
  Michu 20 noviembre 2007 a las 23:18

  Efectivamente como bien dice Dark, me estaba refiriendo a los fenómenos atmosféricos, pero no olvides Dark que son una de las partes fundamentales de cualquier clima terrestre, y uno de los factores que más se estan utilizando en estos momentos para apoyar las teorías catastrofistas sobre el cambio climático.
  Un saludo a todos.

  Responder
• 
  Wis_Alien 21 noviembre 2007 a las 00:25

  Pues sí, y la verdad es que después de todas estas parrafadas ya era hora. xDD

  1) Parece que estamos de acuerdo en los resultados. Pese a que la cantidad de agua que pasaría a la atmósfera y la que se quedaría en los lagos, la altura del mar subiría pero no hasta los 6 ó 7 metros debido a que la gran parte del hielo se quedaría en Groenlandia. Además de que para que se fundiera todo el hielo, la temperatura del planeta debería aumentar muchísimo.
  3) Supongo que al principio habría fluctuaciones y después a medida que pasara el tiempo se iría graduando todo hasta llegar a ser la corriente de antes. El hielo dejaría de fundirse porque la temperatura de la Tierra no creo que pueda subir indefinidamente. Además de que tardaría miles y miles de años en subir tanto que fundiera todo el hielo.
  5) Sí, pero no es una novena parte, sino una décima parte. xDD Antes de que el ser humano aumentara “artificialmente” la cantidad de CO2 ambiental, no se yo si se podría considerar que el nivel era constante. Ha habido grandes variaciones a lo largo de la edad dela Tierra, y actualmente nos encontramos en una época en los que las cantidades de CO2 en la atmósfera es de las más bajas en millones de años. La Tierra sabe por sí sola equilibrarse, así que aparecerá “algo” que se “coma” ese CO2, ya sean árboles, bacterias o lo que sea. Eso sí, no hay que cargarse ese “algo”. xDD
  7) Es lógico, por eso se suelen dar huracanes solo en la zona tropical que el agua está más cálida. Si no recuerdo mal, habían dicho que al aumentar la temperatura del planeta se podrían producir huracanes en zonas alejadas del ecuador debido a que el agua se calentaría en toda la Tierra, pero con el agua fundida de los hielos polares creo que se compensaría este efecto, no??
  9) No entiendo mucho de la supervivencia bacteriana, pero vamos, que para matarlas haría falta subir muy bruscamente (en pocos años) la temperatura y eso no creo que suceda. Más bien se podría dar lo que tu dices de un par de grados cada mil años. Pero eso ya se escapa de nuestra cuestión. xDD

  Yo estaría encantado de hacer una campaña pro-centrales nucleares y contra las mentiras que se cuentan sobre el cambio climático, para que la gente abriera los ojos. Pero como bien dices, es muy complicado si no dispones de unos euros de más y si no cuentas con un gran apoyo (ambas cosas bastante improbables). Así que tengo que conformarme con expresarme en mi humilde blog aunque solo llegue a los iluminados que lo leen. xDD

  Saludos

  Responder
• 
  DarkSapiens 21 noviembre 2007 a las 02:32

  A ver estos hilillos sueltos que quedan:

  En el punto 1) parece que ya coincidimos.
  3) Aquí, me parece que te equivocas cuando afirmas que se necesitarían miles y miles de años para fundir todo el hielo. No es lo mismo hablar del hielo sobre Groenlandia que del hielo en el Océano Glacial Ártico… Piensa que en el océano, cuando hay menos superficie de hielo que refleje los rayos solares, más agua se calienta, lo que provoca que se forme menos hielo y se funda más, y así sucesivamente. Y puedes juzgar esta noticia por tí mismo, una reducción del 25% en un año (puede que haya sido por una causa puntual, pero muestra que la velocidad de deshielo puede ser muy alta).
  5) Bueno, si el planeta produce un 90% y los humanos un 10%, los humanos producen la novena parte que el planeta…
  Y no he dicho que fuera constante, sino que estaba “más o menos en equilibrio”, es decir, que su variación era muy lenta en el tiempo, sobre todo comparada con la actual (un 10% del total en menos de 3 siglos es una gran marca). Y para que los cambios no sean tan bruscos, debe producirse un cierto equilibrio.
  7) Bueno, según hemos dicho antes, el agua fría provocaría irregularidades en la corriente del Atlántico Norte dificultando el aporte de calor a los países nórdicos, pero creo que eso no significa que el agua fría llegue hasta el ecuador, sino que va en dirección a él mientras se va calentando. Lo de que se produzcan huracanes lejos del ecuador… no sé yo, lo veo difícil. Tal vez se refiera a que puedan alejarse mucho del ecuador, como ocurrió con el Vince en 2005, que llegó a alcanzar España.
  9) Hombre, no se trata de “matarlas” así a lo bruto, sino de que su reproducción o supervivencia se vaya encontrando paulatinamente con más dificultades. No sé si la cifra de los dos grados cada milenio será correcta o no, pero es difícil ponerse a buscar datos objetivos en todo el internet, y más a estas horas

  Oh, por cierto, he tratado de buscar si el 10% del que hemos hablado antes era cierto o estaba muy por encima, y lo más próximo que he podido encontrar es la cantidad de dióxido de carbono emitido a la atmósfera, en la cual los humanos contribuyen en un 3,4%. Pero no he podido encontrar el porcentaje del total actual con origen antrópico. Tal vez no pueda medirse, así que habrá que tenerlo en cuenta en mis comentarios usando esa cifra.

  Un saludo.

  Responder
• 
  Wis_Alien 21 noviembre 2007 a las 15:37

  Vamos a ver si acabamos con el tema, DarkSapiens. xDD

  3) Es una buena suposición, pero claro, hay muchos más factores como el clima que pueden también influir en que se forme más o menos hielo. Una reducción del 25% me parece una siminución puntual, ya que es demasiado pronunciada, y que seguramente se recuperará en la estación más fría. Es lógico pensar que al igual que le pasa al “agujero” de la capa de ozono, haya periodos en los que aumente y periodos en los que disminuya la capa de hielo.
  5) De acuerdo, una novena parte del planeta. Yo me refería a una décima del total. xDD En el resto estoy de acuerdo, es una aumento considerable. Aunque sus consecuencias no las podemos conocer, y por tanto no podemos señalarlo como el principal artífice del cambio climático, aunque pueda formar parte de él.
  7) Creo que estamos ya haciendo suposiciones demasiado complejas que puede que no sean del todo correctas. Las corrientes marinas seguramente sean mucho más complicadas de lo que podemos comprender, y existen demasiado factores en juego para la creación de huracanes y tornados… Yo diría que es posible que el cambio climático tenga efectos en la creación de huracanes, pero que lo único que haría sería aumentar su rango de actuación. Personalmente no me parece algo tan grave…
  9) Habría que dejarle este tema a algún biólogo que nos informara sobre la supervivencia de bacterias y todos esas cosas. Así que mejor no seguir por este camino, no??

  Yo también lo busqué, pero no lo encontré. Pero estoy casi seguro de que en algún sitio lo leí… Pero bueno, un 3,4% me parece un porcentaje muy bajo, que implicaría que no somos los “creadores” del cambio climático. Como se entere Greenpeace… xDD De todas maneras es muy complicado atribuirle un porcentaje preciso a la cantidad de CO2 de origen antrópico actual…

  Saludos

  Responder
• 
  Scrambler 21 noviembre 2007 a las 15:59

  Creo que no hablan del mismo día pero me ha recordado a esta entrada y por lo visto es el efecto contrario (demasiada demanda) posiblemente la gracia no es apagar las luces si no encenderlas todas XD

  El Mundo: La red eléctrica estuvo ‘a punto’ de caerse el lunes y 200 grandes empresas tuvieron que desconectarse

  Responder
• 
  Wis_Alien 21 noviembre 2007 a las 18:36

  Gracias por la noticia Scrambler. No tenía noticia de este hecho, pero el caso es que si miramos el gráfico que proporciona Red Eléctrica del día 19 (supongo que se referirá a ese lunes), no hay nada extraño, salvo un pico entre las 17 y las 19 en la previsión de demanda que posteriormente no se cumplió; de modo que no debería haber habido ningún problema… Pero no estoy seguro.

  Está mi padre por ahí investigando así que en cuanto me entere de algo más os cuento.

  Saludos

  Responder
• 
  merys 22 noviembre 2007 a las 13:01

  Hola. Hoy dijo nuestro profesor de financiera (el que está como las maracas de Machín) que el otro día tuvieron que pedir a 200 empresas que apagaran las luces porque se iba a colapsar y iba a haber una bajada de tensión…

  Será cierto??

  Besos

  Responder
• 
  cuxu 22 noviembre 2007 a las 13:12

  Lo que pasó el lunes es algo que suele pasar varias veces al año y que está perfectamente controlado: La demanda en ese momento fué muy superior a la oferta que había y por ello se desconectan de la red grandes consumidores que ya lo tienen aceptado por contrato a cambio de mejoras en los precios.
  Concretamente el lunes de 17:30 a 20:30 se desconectaron 1000 MW, en las comunidades de Andalucía, Asturias, Galicia y alguna más; y entre las 19:00 y las 22:00 se desconectaron otros 1000 MW en toda España.

  Responder
• 
  Scrambler 22 noviembre 2007 a las 14:06

  Merys dos comentarios por encima del tuyo hay un link con la noticia sobre la que tu profesor seguramente se basó.

  Responder
• 
  merys 22 noviembre 2007 a las 14:10

  Ya me supuse que era verdad. Más que nada porque salió publicado en un periódico financiero… Él se refería a que estas noticias no salen en prensa normal, pero sí en las sensacionalistas, como el apagón por lo del cambio climático!!
  Yo ni siquiera me entere de cuando fue el del cambio climático, me lo dijeron al día siguiente en clase. Enfin!! xDD

  Responder
• 
  merys 22 noviembre 2007 a las 14:17

  Ah!! Es que no lei los comentarios porque estoy en prácticas y no me da tiempo. Además ponéis cada testamento xDD
  Por no leer no leí ni la entrada (no te enfades peke) pero su autor me contó mas o menos de que iba xDDD
  Por cierto, que conste que él pensaba que no iba a tener éxito su entrada, el número de comentarios no te han dado la razón

  Responder
• 
  Wis_Alien 22 noviembre 2007 a las 14:50

  Pero como que no has leído la entrada María?? Desde luego tener novia para esto… xDD

  Ya tenéis la explicación de lo que sucedió en el comentario de Cuxu (no se que significa el nick pero es mi padre xDD). María, es normal que no aparezca en los periódicos como noticia general, porque los periodistas si no es algún acontecimiento del que se pueda sacar tajada o tenga repercusión no les interesa ponerlo… Solo hay que buscar alguna noticia de ciencia en los periódicos. No hay ninguna!! Y si hay es alguna por ahí escondida y de una página como mucho… Pero bueno, así va el mundo que no hay más que burros=famosos xDD

  Saludos

  Responder
• 
  PiensoLuegoPiensoLuegoExisto 30 marzo 2009 a las 12:33

  Muy interesante. Siempre había pensado que la teoría del “no-calentamiento global” era de “conspiranoicos”. Ahora me has dejado pensando.

  Al final, ¿alguien sabe qué ocurrió con la escuela, el chico y el padre? ¿Cambiaron los contenidos curriculares, sancionaron a la escuela (o aparato educativo) o algo así?
  Lo pregunto para ver que tipo de defensa tenemos los que nos preocupamos por los contenidos que enseñan a nuestros vástagos, porque con el aumento de estúpidos en la sociedad, ya no quedan muchos recursos…

  Saludos
  PLPLE

  Responder
• 
  Wis_Alien 30 marzo 2009 a las 13:38

  @PiensoLuegoPiensoLuegoExisto: Realmente no sabemos NADA sobre el cambio climático. No sabemos modelar bien la atmósfera, dejamos fuera variables importantes, los resultados no son válidos más allá de una semana, etc… No es de conspiranoicos, sino de gente que se pregunta el por qué de las cosas…

  Responder
• 
  PiensoLuegoPiensoLuegoExisto 30 marzo 2009 a las 19:49

  Es bueno saberlo. Como no estoy tan compenetrado en el tema, pensé que el calentamiento por culpa humana estaba bien demostrado, por eso había colocado la teoría opuesta junto a la de Nessie, las abducciones alienígenas y los chemtrails.

  Hay tanto que aprender, digerir y replantear hoy en día que el que no está en el tema o no domina tal o cual rama, queda en neblinas.

  De todas formas, espero que hayan penado al sistema educativo. Es bueno que aunque sea la ley siga sirviendo (en algunos países) para proteger la realidad.

  Excelente blog por cierto. Ya lo seguía por Hispaciencia, pero ahora lo he agregado al feed para seguirlo más de cerca.

  Saludos desde Argentina
  PLPLE

  Responder
• 
  Wis_Alien 30 marzo 2009 a las 21:34

  @PiensoLuegoPiensoLuegoExisto: Muchas gracias PLPLE. Un places que haya gente ahí siguiéndome

  Responder

Deja tu comentario