Descubiendo el Sistema Solar

Ya hace tiempo que se hicieron una serie de cambios sobre qué es y qué no es un planeta, y por tanto muchos de vosotros sabréis que el noveno planeta que todos aprendimos en el colegio, Plutón, ya no es un planeta “de verdad”. Comencemos pues.

Según la definición adoptada por la Unión Astronómica Internacional, el 24 de agosto de 2006, que tenéis bien detallada aquí, un planeta es un cuerpo celeste que:

1. Está en órbita alrededor de una estrella (el Sol para los planetas del Sistema Solar).
2. Tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido, de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (prácticamente esférica).
3. Ha despejado la zona de su órbita.

Y por otro lado, un planeta enano es un cuerpo celeste que:

1. Está en órbita alrededor de una estrella (el Sol para los planetas enanos del Sistema Solar).
2. Tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido, de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (forma casi esférica).
3. No ha limpiado la vecindad de su órbita.
4. No es un satélite de un planeta, ni otro cuerpo no estelar.

Sistema Solar
Así pues, nos quedamos únicamente con 8 planetas: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno. Se cae de la lista Plutón, que se convierte en un planeta enano. Además, su satélite Caronte también puede llegar a considerarse planeta enano, por lo que forman entre los dos un planeta doble. Esto es debido a que el centro de masas de ambos cuerpos se encuentra en el espacio vacío entre ambos, de modo que no se puede decir que uno predomine sobre el otro (en el sistema Tierra-Luna, el centro de masas está en el interior de la Tierra). Otros planetas enanos aparte de Plutón-Caronte, son Ceres (antes considerado un asteoride) e Eris, aunque hay una larga lista de hasta 45 cuerpos que son posibles candidatos a planetas enanos. Por tanto, lo más seguro es que aumenten en número en los próximos años.

Cuerpos TransneptunianosAdemás el ritmo de descubrimiento de nuevos cuerpos es constante y cada poco se descubren nuevos cuerpos más allá de la óbita de Neptuno, motivo por el cual son denominados transneptunianos, que aunque en su gran mayoría son asteroides, algunos pueden ser lo suficientemente esféricos y grandes para formar parte de los planetas enanos. Lo que sí queda claro es que la lista de planetas ha quedado reducida a 8 y no se moverá.

Para terminar, y para que veáis que nuestro Sistema Solar es algo ínfimo, os dejo este vídeo en el que comprobaréis lo afortunados que somos de tener un Sol tan “pequeñito”…

Saludos

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

50 Comentarios

  • si ya eramos pocos… jeje deberíamos ir en busca de más planetas y colonizarlos, porque visto que los de aquí será difícil vivir en ellos y la tierra en algunos años empezará a quedarse pequeña… XD

    Me chocó bastante la idea de cambiar algo que todo el mundo tenía asumido… así que supongo que si algún día se dan cuenta que hay algún error muy grande en la astro física seguramente lo publicarían para corregirlo.

  • Muy interesante eso del planeta doble, menos mal que no hay habitantes allí porque fijo que se estarían pegando de hostias todo el día por la hegmonía xD

  • Muy bueno el vídeo, jeje. Que pequeñajos que somos…
    Lo de la definición de planeta es un tema interesante.
    Al final nosotros somos los que definimos por convenio los términos en ciencia y los significados de las palabras. Con la antigua definición, Plutón era un planeta el pobre y ahora con la nueva, ya no…

  • Scrambler, si fuera tan fácil ya lo habríamos hecho, no crees?? xDD De momento nos podemos conformar con intentar llegar a Marte que no es poco…

    La astrofísica es una ciencia bastante cambiante, y muchos conceptos se cambian a menudo o se retocan, porque no conocemos practicamente nada del universo… Pero poco a poco se irá avanzando.

    Pues sí, Armaggedon, sería bueno ver a los plutonianos en guerra con los carontianos para hacerse con el poder. xDD

    No somos ni un mísero pixel en el video… Si nuestro Sol fuera como una de las estrellas del final, sobra decir que se comería medio Sistema Solar. xDD Héctor, aunque nosotros definamos qué es un planeta y qué no, no creo que Plutón se queje, verdad?? xDD Además pasa a ser el planeta más pequeño a uno de los mayores planetas enanos… No pierde tanto yo creo.

    Saludos

  • Como mola el vídeo.

    Vaya mierda que somos…Y es impresionante el diámetro de esos soles/planetas?¿? Pfffff

  • Realmente no son ni soles ni planetas Tank, son estrellas. xDD El Sol es simplemente el nombre nuestra estrella aunque muchas veces se les llama soles a otras estrellas. Lo mismo pasa con la Luna. Luna solo es la nuestra, el resto de satélites (que es su nombre genérico), tienen cada uno su nombre propio.

    Saludos

  • Muy buenu el Video Wis, La leche esos dos últimos astros que son Supernobas no???y la azúl que es una estrella de neutrones no???Las dos últimas estaran a punto de implosionar, me juego la cabeza…

  • Michu, Michu, Michu…. ves como mola la astrofísica… y luego andas por ahí viendo nubes pasar…. egkeee….jaja

    Por cierto, hablais de colonizar planetas…..antes de eso habría que decidir qué planeta es el adecuado porque,

    Mercurio como que está muy cerca del Sol y en una cara nos abrasamos y en la otra nos congelamos (jeje curiosidades de la vida),

    Venus…que decir de Venus, con decir que en la superficie se funde hasta el Plomo ya lo digo todo.

    Marte, está cerca de nosotros, tiene unas temperaturas más bien frescas a pesar del color del planeta xD, su masa es menor que la de la tierra con lo que no puede retener mucha atmósfera, pero lo más importante de todo es la posibilidad de agua líquida en el subsuelo (razón por la cual es el primero que quieren colonizar)

    Jupiter, Saturno, Urano y Neptuno, como que son gaseosos y va a ser dificil colonizarlos xD,

    Por último nos quedaría colonizar los satélites de estos planetas gaseosos, y los planetas enanos más allá de Neptuno.

    Bueno ya sería lo más, conseguir la forma de ir a otros sistemas y colonizar sus planetas, pero eso ya dejemoslo a la Sci-Fi.

    Ala pues este es mi punto de vista sobre la conquista del espacio por el hombre (si nos dejan……)xD

  • He estado buscando información y si te refieres a Rigel como la estrella azul, te diré que no es una estrella de neutrones, sino una supergigante blanco-azulada. Las dos últimas son dos supergigantes rojas. Si bien es verdad que bastante más grandes que Rigel. xDD De hecho VV Cephei si fuera colocada en lugar del Sol, abarcaría hasta la órbita de Saturno!!

    Y por cierto, ninguna de las estrellas que aparecen en el vídeo es una estrella de neutrones, ya que el tamaño de este tipo de estrellas es muy muy pequeño, ya que se trata del “desecho” resultante después de la larga vida de una estrella.

    Saludos

  • Nian escribiste tu comentario mientras contestaba a Michu. xDD

    La verdad es que tus pensamientos son acertados. Es muy difícil llegar a colonizar otros planetas, aunque quizá no tanto otros satélites… Existen, entre las muchos satélites de Júpiter y Saturno, algunos que podrían llegar a colonizarse. De hecho hay algunos con una atmósfera que podría soportar la vida, como Titán (Saturno), y otros que tienen atmósfera de oxígeno como Europa (Júpiter), o incluso atmósfera de vapor de agua como Encélado (Saturno)… Estas cosas sí son más probables, no creéis??

    Saludos

  • He leído algo sobre un cohete destinado a colonizar otros planetas, con un modo de propulsión completamente revolucionario basado en no sé qué ley de un tal Robert creo. De momento está en pruebas y creo que cuesta menos que los demás. Si me acuerdo del nombre del proyecto te lo dejo Wis.

  • Bueno, por donde empiezo… el video me ha encantado, cuando parece que va a acabar, te sorprende con algo mayor. Me ha recordado aa una frase de Quai Gon Jin en La Amenaza Fantasma: “Siempre hay un pez más grande”(toma frikada).

    En general, me gusta la astrofísica pero mi desconocimiento es bastante amplio, por ejemplo no tenía ni idea de esto:

    2. Tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido, de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (prácticamente esférica).

    Se que podría tirar de usaelputogoogle.com, pero… ¿Qué son las fuerzas de cuerpo rígido? ¿Se refiere a que el cuerpo tiene suficiente gravedad como para “moldear” su masa, lógicamente en forma de esfera?

    Y otra cosilla que no me ha quedado clara, si el centro de masa de ambos “planetas” está entre ellos, ¿están rotando ambos alrededor de ese punto y a una distancia uno del otro o como es su proceso de rotación?

    Perdona por tantas preguntas pero es que es un tema que me encanta. Un saludo.

    Ender

  • Nunca había oído hablar de una ley de Robert o algo parecido, así que esperemos que nuestro amigo Anónimo, vuelva pronto con más noticias. Pero te pido que comentes con un nombre menos “anónimo” por favor. xDD Aún así gracias por el comentario.

    Me alegro de que te guste la astrofísica, Ender, sin duda es mi rama preferida de la física. Te intentaré explicar más o menos lo que preguntas. Y por supuesto no debes disculparte por hacerlas, es lo que se debe hacer si no se entiende algo

    Ese apartado número 2 que resaltas viene a ser que el cuerpo posee la suficiente gravedad como para impedir que la gravedad del Sol lo deforme debido a las fuerzas de marea. Y gracias a esto, el cuerpo adquiere un forma más o menos esférica. Concretamente no sabría decirte que son las fuerzas del cuerpo rígido, pero mi intuición me dice que deben ser simplemente las fuerzas que actúan sobre el planeta, es decir, la gravedad y las fuerzas de marea.

    Respecto a la pregunta de Plutón-Caronte has dado en el clavo. Ambos se encuentran girando alrededor de ese punto donde está situado el centro de masas. Imagínate dos bolas sujetas mediante una barra fija e inextensible que gira. Es algo similar. Aunque te diré otra cosa que puede que te sorprenda. Realmente en la Tierra y en cualquier planeta con sus satélites, también sucede esto, es decir, ambos giran alrededor de un punto entre ellos donde está el centro de masas, lo que pasa es que, si el planeta es suficientemente grande, el cambio es tan pequeño que apenas se nota.

    Saludos y espero seguir viéndote por aquí, Ender

  • Por cierto, para entender mejor lo de las fuerzas de marea y porqué los cuerpos mantienen o no su forma esférica debido a su gravedad, quizá sea bueno que leáis acerca del límite de Roche.

    Saludos

  • Creo que he encontrado lo de la tal Ley de Robert, pero lo que encontré en wikipedia no es una ley si no un físico llamado Robert que es famoso por sus revolocionarias ideas sobre métodos de propulsión (como velas solares y estas cosas)

    No se si era esto a lo que se refería el “anónimo”.

    Aqui está el enlace:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_L._Forward

  • Yo había buscado en Wikipedia y había llegado hasta este tal Robert Hutchings Goddard, que también se dedicó a la cohetería a principios del siglo pasado, pero parece que el Robert que comenta Nian, está más cerca de ser el que decía Anónimo.

    Cuando se vuelva a pasar por aquí, lo sabremos.

    Saludos

  • A tu respuesta Wis, lo sé, pero yo me entiendo mejor así :D.

  • He estado echando un vistazo al las fuerzas de marea y el límite de Roche y es interesante. ¿Significa esto que la gravedad relativa de Mercurio, por ejemplo, es mayor que la de la tierra con respecto a su tamaño o el hecho de que se mantenga indeformable estando más cerca se debe a la rigidez de los materiales?

    Según lo que he entendido, esta sería una de las razones por las cuales no hay planetas gaseosos cercanos al sol en el sistema solar. Al tener una masa inferior (en relación a su tamaño, me refiero) su límite de Roche está más alejado de lo normal.

    En fin, esto de cosas girando y atrayéndose no me deja estudiar. ^.^

    Saludos.

    Ender

  • Wis, creo que has explicado una cosa mal…

    El punto 2 se explicaría de la siguiente forma:

    Las fuerzas de cuerpo rígido serían los propios enlaces atómicos, que determinarían y mantendrían la forma de un cristal mineral, por ejemplo, o de cualquier otro objeto. Éstas mantienen su forma rígida, que en un principio podría ser cualquiera. De hecho, la mayoría de objetos pequeños tiene una forma irregular.

    Pero cuando el objeto es muy masivo, los efectos gravitatorios empiezan a ser importantes. Si, por ejemplo, tuviéramos un edificio gigantesco en la superficie terrestre, es lógico pensar que si la masa no está bien distribuida, el peso de los pisos superiores puede hacer que los pilares inferiores no resistan, y todo se derrumbe. Esto pasa también con montañas y accidentes geológicos. Pero conforme vamos yendo a masas mayores, la cantidad de material acumulada sobre las capas inferiores puede elevar la presión de tal manera que los materiales de la base lleguen incluso a fundirse.

    Es esto lo que hace que en cuerpos de tamaño casi planetario no existan grandes irregularidades en el terreno, ya que los materiales no pueden soportarlo. Y al ser la gravedad una fuerza central, el cuerpo adquiere una forma más o menos redondeada, es decir, con todos los puntos de la superficie más o menos a la misma distancia del centro, sin grandes diferencias de altitudes que provocarían una redistribución de la materia.

    Es a esto a lo que se refiere cuando dice que “la gravedad vence a las fuerzas de cuerpo rígido”.

    Lo de las fuerzas de marea y el límite de Roche es otro tema distinto

    Saludos.

  • No es eso exactamente Ender. He hecho los cálculos y para todos los planetas (y planetas enanos) del Sistema Solar, la distancia a la que está el límite de Roche está entre los 550.000 km y el millón de km. De modo que ninguno de estos cuerpos lo alcanza ya que el radio del Sol es aproximadamente 700.000 km. El planeta más cercano a él, que es Mercurio orbita a aproximadamente 60 millones de km, así que la razón de que Mercurio no se despedace no es porque tenga mayor “gravedad relativa” que la Tierra, sino que es porque no alcanza el límite de Roche.

    Mirando los datos, tampoco me parece que sea motivo para que no existan planetas gaseosos más cerca del Sol, pero supongo que existirá algún impedimento distinto de este, el cuál desconozco.

    Espero haberte ayudado Ender.

    Saludos

  • Estás seguro DarkSapiens?? A mí las fuerzas de los enlaces moleculares no me parecen tan raras como para tener que llamarlas fuerzas del cuerpo rígido. xDD

    Tienes razón con lo de que un cuerpo no podría soportar una masa excesiva debido a que los materiales que está debajo se fundirían si el radio del planeta es suficientemente grande, pero esto solo sucede con los planetas rocosos. Los planetas gaseosos lógicamente están formados de gas y no creo que tengan problemas de este estilo.

    Por supuesto no soy un experto para saber realmente que es lo correcto, pero me parece más coherente pensar en el límite de Roche y las fuerzas de marea… Si tienes alguna información extra para aclararnos coméntalo, DarkSapiens.

    Saludos

  • Bueno, Wis, son las fuerzas que mantienen rígidos a los cuerpos… de modo que es lógico llamarlas así

    En cuanto a los planetas gaseosos, sería comentar que para que se forme un planeta con estos componentes, la masa acumulada debe ser muy grande, para que los efectos gravitatorios sean muy notables. Pero como se trata de gases (también líquidos en su interior, debido a las altísimas presiones producidas), pues el equilibrio hidrostático se alcanza con más razón, puesto que no hay enlaces rígidos entre todas las moléculas que lo impidan. No hay “gases rígidos”, por decirlo así.

    No sé en qué sentido quieres meter las fuerzas de marea en este tema, de modo que no puedo decir mucho al respecto :S
    De hecho, cuando dices “un planeta posee la suficiente gravedad como para impedir que la gravedad del Sol lo deforme debido a las fuerzas de marea”, tienes que pensar que mayor gravedad implicaría más volumen, y por tanto es más probable que le afecten las fuerzas de marea, ya que su perfil es mayor… En cuanto me concretes este punto explicaré lo que pueda

    Saludos!

  • Pero aunque sean las fuerzas “primordiales” que hacen a un cuerpo sólido no hace falta referirse a ellas como “fuerzas de cuerpo rígido”. Se las podría llamar simplemente fuerzas nucleares, no??

    De tu segundo párrafo no entiendo este trozo: “como se trata de gases (…) el equilibrio hidrostático se alcanza con más razón, puesto que no hay enlaces rígidos entre todas las moléculas que lo impidan”. No veo la diferencia entre que un gas y un sólido alcance el equilibrio hidrostático. El equilibrio hidrostático se produce cuando ejerce la misma fuerza (en sentidos opuestos) la gravedad que la presión. No entiendo tu razonamiento :S

    Creo que lo que dices de a mayor gravedad mayor volumen no tiene por que cumplirse. Que haya más gravedad quiere decir que hay más masa, pero no más volumen. Lo que puede cambiar es la densidad, o que? De todas maneras las densidades de los planetas son bastante silimares y no difieren en más de un orden de magnitud, así que puede darse por cierto que más volumen implica más masa. También es cierto que más volumen implica sufrir más efecto de las fuerzas de marea, pero la gravedad del planeta sería mayor para soportarla. Quizá sea ahí radique el tema del equilibrio hidrostático. No crees??

    Saludos

  • ¡Ya está! Ese cohete de anónimo es el Cauchy y la ley de Robert Hooke.
    No, ahora en serio. Creo que tiene razón Nian con eso del viento solar. Hace tiempo vi un reportaje de Carl Sagan donde hablaban de la nave Orión, que recogía partículas del espacio para propulsarse.
    Sin embargo, Wikipedia no dice mucho de eso pero sí habla de las pruebas de la nave.
    Aquí tenéis
    el enlace.

    Espero haber puesto bien el hipervínculo. Saludos

  • Que grande nuestro Cauchy!! Hay que exponerlo a retos mayores, que ir hasta el techo de la clase ya lo tiene chupao. xDD

    No pusiste bien el hipervínculo, pero casi. xDD Aquí lo tenéis.

    A ver si Anónimo vuelve y nos cuenta algo más…

    Saludos

  • “Se las podría llamar simplemente fuerzas nucleares, no??”

    Uh, no Wis, ese nombre ya lo tienen reservado las fuerzas fuerte y débil, me parece… Sería llamarlas “fuerzas electromagnéticas”, pero entonces habría que hacer la aclaración de a qué casos se refiere. Y puesto que se refiere a las que mantienen rígido un cuerpo, el nombre “fuerzas de cuerpo rígido” es el que me parece más aclaratorio.

    Lo que quería decir en el segundo párrafo es que el equilibrio hidrostático se produce en fluidos. De ahí que en los planetas gaseosos se dé con más razón que en los cuerpos sólidos. Si la fuerza de gravedad del cuerpo no domina sobre las fuerzas de cuerpo rígido del mismo, no se comporta como un fluido y podemos tener un cuerpo irregular, como es el caso de muchos asteroides. Pero no hay fuerzas de cuerpo rígido en un gas…

    Y voy a recapitular con respecto a las fuerzas de marea para plantearlo de otra forma: si fueran éstas el principal factor que determina que un planeta entre en equilibrio hidrostático, ¿qué pasa con todos los cuerpos del sistema solar que no lo han alcanzado, y sin embargo no han sido destrozados por las fuerzas de marea del Sol o los planetas?

    Es que, como decía, las fuerzas de marea y el límite de Roche son un tema distinto al que se está tratando…

  • Vamos a ver si nos ponemos de acuerdo. xDD Con lo del nombre de las fuerzas, nose, no me convence demasiado, pero vamos que creo que tampoco es demasiado relevante, lo que importa es entender el fenómeno físico, no??

    Creo que ya entendí tu razonamiento y lo que quieres decir. Es cierto que el equilibrio hidrostático lo alcanzan los gases, pero también los planetas rocosos tienen una cubierta gaseosa o atmósfera (más o menos tenue). Estos últimos también alcanzan el equilibrio hidrostático por este motivo, no te parece??

    Explico más detalladamente lo que entiendo por las fuerzas de marea en este asunto. Tenemos un posible candidato a planeta enano, por ejemplo. Si tiene forma esférica es porque sus gases no consiguen escapar de la atracción gravitatoria del planeta (equilibrio hidrostático). Hasta ahí nos entendemos, no?? El problema llega cuando se acerca a un cuerpo demasiado masivo como puede ser Júpiter o el propio Sol. Si se acerca demasiado, las fuerzas de marea podrían desprender de este candidato a planeta enano su envoltura gaseosa y por tanto perder su forma esférica. Por supuesto el cuerpo en cuestión podría perder su atmósfera sin romperse. Extremo que solo alcanzaría si sobrepasara el límite de Roche, cosa bastante difícil. (Antes de seguir, decir que entiendo que un planeta con atmósfera adquiere forma esférica debido a que si no fuera así el gas no se repartiría uniformemente por toda la superficie.) Ahora bien, si el cuerpo consigue mantener su atmósfera quiere decir que sí que debe ser considerado planeta enano.

    No se si me habré explicado del todo bien… xDD

    Saludos

  • Eh??? No Wis, creo que te estás confundiendo en esto…

    Cuando se dice que adquiera una forma prácticamente esférica, se refiere al cuerpo en su totalidad, tenga o no atmósfera. Como se trata de distinguir planetas (enanos o no) de asteroides, los gigantes gaseosos podemos no contarlos. De modo que nos quedan los cuerpos rocosos. Si ves fotos de todos ellos, vemos que cuanto más grandes son, menos pronunciadas son las irregularidades de sus superficies, ya que cuanto mayor gravedad posean, más probable es que características muy elevadas colapsen, o muy profundas se rellenen al derrumbarse las paredes. De esta forma se va alcanzando el equilibrio hidrostático. (cuando el cuerpo es de escala planetaria, como ya he dicho, la parte inferior de la “montaña” o lo que sea está fundida, y de hecho una zona entera puede llegar a hundirse varios kilómetros si se le añade un gran peso, como ocurrió en la última era glacial)

    Esta sería la explicación, por ejemplo, de que en la Tierra ninguna montaña pueda superar los 12 km de altura, mientras que en Marte ahí tenemos el Olympus Mons, con más de 25 km sobre el terreno circundante.

    Pero, repito, hablamos de la superficie del planeta, no de su atmósfera… :S

    Saludos.

  • Estoy de acuerdo contigo en todo lo que has dicho DarkSapiens. Pero no crees que el hecho de tener la suficiente gravedad influye en la existencia o no de atmósfera?? Si un planeta tiene una cubierta gaseosa, ésta le ayuda también a moldear el terreno y erosionar las montañas para que estas no puedan seguir creciendo. Por supuesto la razón de la fusión de la parte inferior es la correcta, pero el extra de la atmósfera creo que también es correcto. Y la explicación de las fuerzas de marea para que exista o no atmósfera no me resulta descabellada…

    No se, pero nuestras posturas no son muy distintas, o que?? xDD

    Saludos

  • La verdad que nuestro sistema solar llega mucho más lejos que Plutón. Se toma como límite la nube de Oort que está a 1,5 años luz. Como bien indica su nombre se trata de una nube de material de donde se cree que vienen los cometas que viajan hacia el Sol. La verdad es que su existencia es hipotética, pero muy posible. Parece increible que una estrella del tamaño de nuestro Sol ejerza influencia a tales distancias. No quiero imaginar el tamaño de los sistemas que orbiten estrellas como las última de tu vídeo.

    Un saludo.

  • La verdad es que sí, Lino. Una estrella mucho mayor que el Sol puede tener un sistema planetario muchísimo mayor que el nuestro. Sin embargo hay muchas estrellas que no poseen un sistema planetario. Y bueno, tampoco está asegurado de que la nube de Oort está bajo la influencia del Sol. La distancia yo creo que es demasiado amplia como para estar bajo los efectos gravitacionales de nuestra pequeña estrella. Pero nos queda mucho para saberlo con certeza.

    Saludos

  • Vale Wis, y si la nube de Oort no está bajo la influencia del Sol, ¿bajo que está?, ¿bajo la influencia de la estrella gemela oculta del Sol???

  • Pero que incrédulo eres Nian… Están bajo el poder de mi influencia gravitatoria mental. xDD

    No, en serio. Tampoco podemos dar una visión exacta de la Nube de Oort, aún nos faltan muchas más cosas por saber. Un ejemplo sencillo: de donde saca la nube de Oort materia para que todavía hoy sigan existiendo cometas?? Deberían haberse desgastado todos por sus numerosos pasos por el Sol a lo largo de la edad del Sistema Solar, y incluso haber colisionado con el Sol u otros cuerpos…

    No podemos afirmar cosas sin estar completamente seguros de ello o caeremos en la falsa ciencia…

    Saludos

  • Wis, ¿por qué tiene que entrar materia en la nube de Oort?, no vale con pensar que, hay tanta materia en la nube que en estos 4500 millones de años de vida del sistema solar, todavía no les dio tiempo a los cometas a desgastarse.

    Además los cometas no vienen sólo de la nube de Oort, también vienen del cinturón de kuiper, sólo que estos tienen un periodo más corto, los del periodo largo los de la nube de Oort pueden llegar a tener un periodo de miles de años, con lo que se desgastan menos.

    Además si se desgastasen todos, no habría emoción xDD y sería todo muy aburrido

  • Nian está claro, la masa y por tanto los cometas de la nube de Oort la guarda en el infinito y Cauchy va en su busca.
    Una vez Fooly Cooly me dijo algo de las estrellas fugaces y los cometas, que no orbitaban como todos pensamos, sino que influía más el Sol y La Tierra. Además, ¿cómo es eso de que los cometas se escapan y no vuelven? Pueden quedar orbitando como elipses muy grandes que se confunden con otras cónicas, eso sin hablar de más de un centro de fuerzas que los desvíe. Saludos.

  • Seguramente ya lo sabéis, pero por si acaso os lo digo, NASA ha cambiado su página web y ahora es mucho mejor que antes, y la foto del día está muy bien, va de la galaxia Arp 87 que se está fusionando con otra. Se titula “Dancing with the stars”.

    http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_965.html

  • Nian, por suponer cosas que no quede!! xDD Claro que puedes pensar que tiene masa infinita y por tanto siempre van a nacer asteroides de ahí o del cinturón de Kuiper. Seria aburrido un Sistema Solar sin asteroides, pero la nube de Oort es un misterio…

    Stonet, está claro que los cometas no tienen órbitas parabólicas, lo que tienen son órbitas elípticas con un afelio infinito. xDD No había visto la nueva página de la NASA, pero me gusta mucho. Se la han currado!!

    Saludos

  • QUE DICES WIS!!!!!!!!!!!!!!!!!! de donde sacaste lo de masa infinita!!!!!!!!! pero cómo va tener masa infinita? jajaja eso es imposible!!!!!!!!!!

    En ningún momento pronuncié la palabra infinita.

    Yo quise decir que, en todo caso, la nube de Oort tendrá una masa FINITA!! tal que todavía no hubo suficiente tiempo para que los cometas se desgasten.

    Por Dios wis, no me des estos sustos!! xDD

  • Ya se que no dijiste infinita hombre!! xDD Pero si tanta masa tiene que no se ha acabado en millones de años y sigue produciendo asteroides yo creo que practicamente se la podría considerar infinita. Por eso lo dije. xDD

    Lo de que no ha pasado suficiente tiempo como para que se desgasten… No creo que la órbita de un asteroide dure tanto como la edad del Sistema Solar, o que?? xDD

  • ALAAAAAAAA venga, sí se puede considerar infinita y de paso tenemos un agujero negro rodeandonos, puuuffff

    Por esa regla de tres, por ejemplo, el combustible del Sol, el hidrógeno, todavía no se agotó en millones de años y por lo visto todavía le queda unos cuantos miles de millones, entonces, según tu, podemos considerar la cantidad de hidrógeno del Sol como INFINITA….

    Otra cosa, ahora me hablas de asteroides…..yo decía que no aclaré, es que los cometas viejos se “desgastan” convirtiendose en asteroides, era eso sólo. No se “evaporan” xDD.

    Y los asteroides no tienen porque desaparecer, porque si no también con el tiempo los planetas también pueden desaparecer y no decimos que como no desaparecen los planetas ocurre “algo” extraño que no sabemos qué y que no sabemos de donde saca la materia el sistema solar…. y si quieres también, que no sabemos de dónde sale la materia en el universo……..

  • Joer Nian que retorcido eres!! xDD Sigues sin entender lo que digo… Que ya se que es imposible que tenga masa infinita!! Que no hay nada infinito. xDD Solo hacía un comentario sobre lo que habías dicho al principio de que no hacía falta que entrara nueva materia en la nube de Oort, porque no había gastado todavía la que tenía. No te montes paranoias. xDD

    Ya se que no desaparecen, pero con el tiempo y al ir perdiendo masa su órbita va variando y es posible que se desvíe tanto que acabe estrellándose en el Sol o en algún otro cuerpo del Sistema Solar.

  • Uff… menudo lío se ha montado aquí en un momento XD

    A ver, la nube de Oort estaría formada a partir de los restos de la formación del sistema solar, muchos de los cuales fueron expulsados hacia el exterior por el Sol cuando comenzaron las reacciones nucleares. Esta nube contendría muchísimos millones de cometas, que permanecen orbitando a esa enorme distancia del Sol, y que sólo cuando ocurre una perturbación cae alguno hacia el interior del sistema solar.

    No sé por qué estáis diciendo que deberían haberse acabado, cuando cada año se ven muchos cometas que proceden de lugares más cercanos, sin haberse “desgastado”. Si esto no ocurre con los que están más cerca del Sol, con períodos más cortos y que llegan con más frecuencia, ¿por qué iba a pasar con los de la nube de Oort, que llegan más raramente, se encuentran más lejanos, y cuyo número es muy superior? No tiene ninguna lógica…

    Y por cierto, habría que puntualizar que un cometa puede en efecto no entrar en órbita al Sol cuando pasa cerca. Basta que su energía total sea mayor que cero (si fuera menor, estaría ligado gravitatoriamente). Incluso puede que sea cercana a cero, pero se aleje tanto del Sol que su influencia llega a ser pequeña comparada con la de otros cuerpos, y nunca regrese.

    Saludos.

  • Pero hay una cosa muy rara en todo esto y es porqué la nube de Oort, está tan lejos del Sol. Podía haberse quedado más cerca tranquilamente, no os parece??

    La gráfica del potencial efectivo frente al radio es la caña para ver las órbitas, eh DarkSapiens?? xDD De todas maneras es muy difícil saber la órbita de un cometa o asteroide ya que no solo influye sobre él el Sol. Júpiter tiene una poderosa masa que bien puede capturar un cometa sin problemas…

    Saludos

  • Pues Wis, qué quieres que te diga, el material de la nube se quedó donde el viento solar y la interacción con los planetas en formación lo mandó… y ese equivale sólo a una pequeña fracción del que no fue expulsado para siempre de la zona.

    Y… sí, saber la órbita de un cometa o asteroide es difícil, pero se hace cada vez que se realiza el seguimiento de uno. Lo verdaderamente complicado es calcular el resultado de una interacción muy próxima del cuerpo con un planeta, ya que éste es tan pequeño comparado con la ligera incertidumbre en la órbita calculada que puede ser difícil de predecir. Pero ese caso no es el que necesitamos ahora. Y, comparada con la enorme distancia a la que se encuentra la nube de Oort, la separación entre el Sol y Júpiter es ínfima (aunque se sigue pudiendo tener en cuenta). De modo que para un cometa de esta procedencia se puede calcular una órbita bastante aproximada (y eso en el caso en que se pueda hablar de órbita, ya que hay casos en que no vuelven, como hemos dicho).
    Además, hay que pensar que los cometas de esta nube que alcanzan el sistema solar interior pueden tardar miles o incluso algún millón de años en volver.

    Un saludo.

  • wis alien, los que estan mas cerca ya no pertenecen al nube de oort sino al cinturon de kuiper, estos estan en el plano que estan los demas planetas,encambio la nube de oort forma una forma esferica, que seguramente llega a donde la gravedad del sol es tan debil que no es capaz de mantenerlos,en ese limite quizas la nube de oort solar este muy cerca de la nube de oort de alpha centauri, si un cuerpo de nube de oort terrestre estuviese mas lejos, seria atraido con mas fuerza por la gravedad de sistema estelar vecino.
    es logico que pluton haya dejado de ser planeta, aunque no les guste a los americanos(quizas por que lo descubrio un americano jeje?), poruqe sino ahora habria casi 15 planetas en vez de 9, y eso con solo un par de años de busqueda, los que encontraremos en las proximas decadas, incluso puede que nos llevemos alguna sorpresa!!ya se ha descubierto uno mas grande que pluton, y si los hubiese mas grandes mas lejos todavia?

  • Es poco probable eso que dices, Gouki. La nube de Oort se estima que está a un año y medio de distancia del Sol, mientras que Alpha Centauri se encuentra a 4,36 años luz. Suponiendo que esta última tuviera también una “nube de Oort” similar a la del Sol, alcanzaría hasta los 2,86 años luz de distancia al Sol, de modo que aún nos queda más de un año luz por ahí vacío…

    Aún así es todo bastante más complicado ya que no se conoce con exactitud cómo es la nube y su funcionamiento.

    Con respecto al número de planetas, es mejor que Plutón sea un planeta enano. Con 8 planetas y 3 planetas enanos (de momento) estamos bien. Es posible que haya más planetas enanos, pero planetas “grandes” es prácticamente imposible.

  • para complementar el estupendo video de estrellas a escala dejo esta imagen del sistemas solar que incluye todos los TNOs descubiertos

  • bueno, las distancias entre las estrellas suelen cambiar, no es descabellado que las dos nubes se acerque lo suficiente, dejo este enlace por si acaso

  • Gracias por los aportes Gouki. Interesante el artículo de la nube de Oort, y espectacular la foto. Aunque pedazo resolución que tiene!! 11060x1000px!!! xDD Lo mejor es que el diámetro de los objetos transneptunianos me van a servir para un trabajo que tengo que hacer.

    Saludos

  • Estoy interesado en encontrar en Internet tesis doctorales sobre el sistema solar. Conozco algunos sitios web con tesis de universidades españolas, como Biblioteca Cervantes, Tesis EUMED o esta relación de tesis doctorales sobre el sistema solar. ¿Alguien conoce repositorios de tesis doctorales de universidades hispanoamericanas sobre este tema?

No olvides compartir con nosotros tu opinión.