¿Llegamos a la Luna?

Insignia del Apollo 11Son muchos los que creen que realmente los americanos no llegaron a la Luna y que todo fue un montaje. En realidad existen numerosas fotos en las que parece que hay evidencias del fraude, pero también es verdad que antes de realizarse el viaje se hicieron ensayos en la Tierra en las que evidentemente se recrearon las condiciones de la Luna. Pues bien, estas fotos consideradas fraudulentas, fueron tomadas en dichos ensayos en los que se colocaron piedras de cartón o se usaron diferentes focos de luz.

Una vez dicho esto, recordar también que existen evidencias de que llegamos a la Luna, tales como los centenares de kilos de rocas lunares que se trajeron a la Tierra o el siguiente video, en el que queda más que demostrado que el hombre estuvo en la Luna. Uno de los astronautas deja caer a la vez una pluma y una llave inglesa y ambas llegan a la vez al suelo!!! Esto no ocurriría en la Tierra ya que tenemos algo que no hay en la Luna: rozamiento con el aire. Esto demuestra lo que ya vaticinó Galileo varios siglos antes: que todos los cuerpos caen con la misma aceleración.

Otra de las evidencias es que ambos objetos llegan al suelo en algo más de un segundo. Suponiendo que el tiempo aproximado de caida es de 1,3 segundos y que son soltados desde una altura de un metro y medio, podemos hacer unos simples cálculos y determinar que la aceleración que sufren es de unos 1.77 m/s². Comprobando en esta página de la NASA vemos como la gravedad en la Luna es de 1.62 m/s². Para ser unos simples cálculos los resultados se ajustan bien, y están lejos del 9.8 m/s² de nuestra Tierra. ¿Aún alguien sigue pensando que no llegamos a la Luna?

Otra prueba más es que existe un espejo colocado sobre la superficie lunar en el que podemos hacer incidir un láser y tras el rebote, comprobar la distancia exacta que nos separa de nuestro satélite. Contra eso no hay refutación posible. Os pongo aquí la web donde se explica todo esto.

La Tierra desde la Luna

Share

Sobre el Autor:

Físico de materiales, nacido en El Bierzo y adoptado en tierras asturianas y vascas durante su paso por la Universidad de Oviedo y la Universidad del País Vasco. [...]

32 Comentarios & 1 Trackback

  • […] Leyendo el blog de Wis Physics he encontrado un pequeño artículo que demustra el sexto contraargumento. Un experimento hecho en […]

  • ostia el ivan k es como el pitagoras k sta flipao kn la fisica la madre k me pario k jodio stas weno cntigo ya he aprendido yo algo e fisica atomica o como se llame xo puede pasar eee lo de la llave y la pluma k ya lo diskutimos en la piscina,si la llave es de corcho k?¿¿ eeeeeee
    enga fato

  • Como va a ser la llave de corcho??xD Además se ve como la pluma no oscila como sucedería en la Tierra por culpa del rozamiento con el aire.
    Y por cierto, no hagas comentarios como anónimo, le das a otros y eliges tu nombre. xD
    Chao

  • Defiende Fabio, defiende.

  • Que mal andamos de la cabeza… xDD

  • Ese espejo podría haberse colocado mediante un robot enviado a la luna, ¿no? realmente esa teoría es buena y ahora parece difícil decir que no estuvimos (la humanidad) en la tierra, pero seguramente hay alguien que pueda refutar lo del espejo con otra teoría XD Muy bueno el post, pongo un link en el mio XD!!

  • Sí que hubiera sido posible que un robot lo hubiera colocado, pero no tengo constancia de alguna misión así… No se, teorías (más bien hipótesis) sobre la llegada del hombre a la Luna siempre va a haber hasta que regresemos en los próximos años, pero bueno, creo que es un debate que no saca nada en positivo.

    Por cierto, coloco FliperGeeks en mis “Blogs de interés”.

    Saludos

  • Realmente interesante, me ha gustado el ejemplo de la llave y la pluma, yo no creo que sea una farsa, ademas se ve cuando salta que la gravedad es bastante más reducida, que un saltito de nada se pase casi 1 segundo en el aire con todo el equipaje que lleva… xungo xD

    Aunque claro esta que puede ser un engaño muy currado, pero vaya ya apostaria por su veracidad

    Un saludo desde Flipers

  • Me alegro de haberte afianzado en la creencia de que el hombre sí llegó a la Luna. xDD

    Ha habido gente que me ha comentado que se podía haber hecho con una cámara de vacío enorme situada aquí en la Tierra. Pero vamos, que con el dato que apuntas tu de que está casi un segundo en el aire al dar el saltito, queda demostrado que no se pudo hacer en la Tierra. Buena observación!! xDD

    Te elimino el comentario que suprimiste para que quede mejor, ok??

    Saludos

  • hay una prueba(entre muchas) de la llegada de la luna.
    tiene que ver col el comportamiento de las particulas pequeñas en el aire y el vacio.
    tu vas con el coche o das una patada al suelo, levantaras un monton de tierra, las particulas grandes volveran al suelo pero laa mas pequeñas se mantendran suspendidas en el aire,se levanta un polvareda, esto en el vacio no ocurre, y si observas los rovers lunares en marcha veras como todo el povo lunar sale disparado hacia atras voviendo a caer a plomo formando un parabola, cuando los astronautasvan pegando saltitos golpean el suelo y pasa lo mismo.
    este efecto seria imposible de hacer en un plato,y solo ocurre en el vacio.

  • La verdad es que es un buen argumento Gouki. Yo había oído cosas similares para explicar el porqué en las fotografías del Apollo 11 cuando se encuentra apoyado sobre la superficie lunar, no hay polvo en sus patas.

    Si te pones a pensar hay cientos de razones por las que está demostrado que el hombre llegó a la Luna, pero siempre tiene que haber algún listillo que lo niegue y se invente cosas…

  • Yo no creo que llegaramos por cientos de evidencias.Solamente quiero que me respondan a una.He visto por las gravacines distintas direcciones en las sombras cuando teóricamente sólo está la luz solar.¿A qué se debe?.Y las he visto ya muchas veces en múltiples documentales.¿Tienen alguna explicación?Y no vale que si no entendemos,que somos tontos y otros argumentos que me recuerdan un tipo de mentalidad que no me gusta.Por favor respondan.

  • Hola Pepe, antes de nada bienvenido al blog. Pues lo cierto es que sí que tienen explicación y es muy sencilla.

    La superficie de la Luna, al igual que la de la Tierra, no es completamente regular sino que hay zonas ligeramente más elevadas que otras. Imagínate la Luna como un desierto en la que hay pequeñas aglomeraciones de piedras o arena que crean un pequeño relieve. Pues bien, las sombras se proyectan sobre dicho relieve y simula una sombra en una dirección distinta a la que debería salir según la dirección del Sol. Es algo muy común y que puedes observar también en nuestro planeta teniendo también un único foco de luz: el Sol.

    Espero haber solucionado tu duda y que vuelvas pronto por aquí.

    Saludos

  • gracias por la contestación y por la amabilidad.Esto de la creencia en la llegada a la luna a veces me parece cuestión de fe por ciertas circunstancias extrañas..la verdad.Por ejemplo en una piedra lunar (se supone) existe como una letra la letra C. es bastante visible. esto es típico en los montajes para el cine para saber dónde se han de meter ciertos elementos…la nasa dijo que era un pelo ddel revelado fotográfico(je,je qué chapuzas la verdad),posteriormente en la web de la nasa en esa misma foto el pelo era distinto!!!más alargado para que no pareciera una c (¿qué temen?) y posteriormente el pelo eliminaron el pelo de la foto en su web!!!!Por favor,por favor por favor.Sinceramente en un contexto de guerra fría y lucha contra el comunismo dónde los rusos llebavan la delantera en la carrera espacial(la foto de un astronauta intentando aterrizar con el LEM y dándose un soberano tortazo el aparato que por cierto después allí en la luna funciona 1000 veces mejor que en la tierra con su atmósfera distinta-esto si que es alucinante la verdad-de mostraba que iban por detrás había que ganar. Que si vietnam,que si la guerra fría se ganaba con la carrera espacial,esa histeria que ganar….Yo si hubiese sido el presidente de E.E.U.U hubiese hecho un simulacro ya que ganando la carrera espacial se ganaba la guerra fría(ya digo que yo lo hubiese hecho)y así les daba una patada a los rusos y acababa esa histeria espacial con sus millones de dólares que se necesitaban para otras cosas.
    Los rusos tenían miedo a los anillos (o como se llame) de van allen. Mi pregunta es ¿ se pueden supera fácilmente sin sufrir daños irreversibles la tripulación?El Apolo no tenía mucha protección ya que sino el despegue y lo demás….¿Es esto un problema?. Por cierto al ver a Einstein he pensado en Joao Maguijo y su teoría de la velocidad variante de la luz ( si variante de la luz?¿Qué pensáis?.Gracias por todo.

  • Lo del pelo es muy común en los Apollo-escépticos. Realmente eso creo que es un simulacro. Se realizaron numerosas pruebas en la Tierra antes de ir a la Luna, y es probable que en una de ellas, se les haya pasado eso. De todas maneras, lo de que cambiaron la foto en la web de la NASA y todo eso no creo que provenga de una fuente fiable. Me parece muy extraño incluso que dicha foto sin “el pelo” se encuentre en la web de la NASA.

    Respecto a los cinturones de Van Allen hasta donde yo se no son ningún problema. Son simplemente un campo magnético que rodea a la Tierra y como mucho podría influir en los aparatos eléctricos de las naves, pero no en los astronautas.

    Desconozco por completo la teoría de ese tan Joao Maguiko sobre la velocidad variante de la luz, pero los experimentos han demostrado una y otra vez la validad de la Teoría de la Relatividad de Einstein, de modo que no creo que deba ser sustituida por la de este señor.

    Y por cierto, gracias a tí por el interés.

  • La teoría de Joao Magueijo no sé la fiabilidad que tendrá.tal vez aquí me aclare.En la web de tutv está el documental”El mayor error de Einstein” pero ahora en esta web hay problemas de acceso.En Google video tambie está
    http://video.google.es/videosearch?q=el+mayor+error+de+einstein&hl=es&sitesearch=
    Este señor ha sacado un libro explicando su teoría y proponiendo un nuevo paradigma diciendo que supera a einstein…aunque afirmando que cuando él decía que se equivocaba tenía razón (la constante cosmológica).repito no sé la fiabilidad…ni idea…En estas dos webs se puede ver el video. En Google se ve la imagen al reves…bueno..pero se escucha lo que dice…que si resueve el problema de la inflación..que si resuelve el problema de la planeidad…Bueno el video es interesante.Pon en el buscador “el mayor error de einstein” y se encontrará si no se puede en tutv(están ahora de mantenimiento) en google video.Ya me comentas.Gracias por todo

  • lo de la c en una piedra es un pelo, en la original no parece, cuando se escanearos la originales paso eso,y hay montones de fotos con pelitos en todos los sitios, realmente crees que van a poner una letra del abecedario a cada una de las miles de piedras que habrian tenido que poner!!
    pero a los conspiranoicos solo os gusta enseñar esa famosa foto y no las demas, como esta

    el tiempo que pasaron cruzando los cinturones fue brevisimo, no dio tiempo a que sufriesen grandes daños.

    y ahora te pregunto.
    como explicas el comportamiento del polvo lunar al ser golpeado por los astronautas y por la ruedas del rover?porque no se forma una polvareda?dudo mucho que me lo puedas explicar.
    como explicas los 400 kilos de roca lunar que se trajeron y que estan disponibles para cientificos de todo el mundo?tambien ellos estan metidos en la conspiracion?.

    lo que si hay que tener es fe, para creer lo que tu crees.
    cualquier argumento de los conspiranoicos se derrumba ante el minimo conocimiento de fisica.

  • por cierto,hay un FALSO documental en el que se dice que todo el alunizaje fue mentira, que fue rodado en un plato por kubrick.
    bueno, ese documental fue rodado para demostrar lo influenciable que es la gente por los medios de comunicacion,las personas que salen en el documental se llaman igual que personajes de las peliculas de stanley kubrick y son actores, y en los creditos del final salen desconjonandose de risa con el guion que le han dado, la mayoria de la gente que no cree en los alunizajes, lo cree por que vio este documental y no vio los creditos del final, y suele darlo como prueba!’si lo vi en un documental…”y salia una foto de kubrick en un decorado de la luna’

  • Lo gracioso es que el falso documental lo han colgado en YouTube sin los créditos, como si todo fuera verdad. Aunque se les ha colado el primer segundo o así desde que empiezan, y se oye una música bastante chistosa para ser un documental serio. Pues aún así hay mucha gente que se lo está creyendo :???:

    En cuanto a los argumentos de pepe que no ha tratado Gouki:

    Los vídeos de las pruebas de los módulos de aterrizaje en la Tierra donde se ven estrellarse muestran lo difícil que es hacerlo con atmósfera. Aquí en la Tierra, el viento suponía muchas dificultades. En la Luna, en cambio, la carencia de atmósfera facilita muchísimo las cosas.

    Lo que dices de la Guerra Fría y los rusos me lleva a la mejor forma de mostrar que no fue un fraude. Si no fueron a la Luna, ¿por qué los rusos no dijeron nada, ya que su prestigio estaba tan en juego? Pues sencillamente porque pudieron ver con sus radares cómo los americanos realizaban la hazaña.

    En cuanto a la relatividad, hay también gran cantidad de pruebas y resultados que la confirman, como ya se ha dicho. No se puede tomar así a la ligera.

  • En cuanto pueda veo el documental pero simplemente para sacarle alguna incosistencia. Por supuesto la Teoría de la Relatividad no es algo perfecto y hay algunas partes con agujeros, pero es lo mejor que tenemos de momento, y dudo mucho que esta teoría refute al mismísimo Einstein.

  • Lo de que tomo a la relatividad a la ligera para nada.Soy un persona con deseos de aprender y abierta.Hay que ver el documental y sacarle inconsistencias.Y por eso pido vuestra ayuda,nada más.No sé puede ser dogmático.la ciencia no avanza así.cuando se recuurre a “que si te tomas a la ligera”..esto no es argumento.tambén los aristotélicos se mofaban de galileo y fíjate…esto es más signo de debilidad y no argumentación.respecto a que si Kubrick hizo un documental..bueno Kubrick es un gran cineasta y esto nadie lo duda. Maradona también fue un gran jugador de fútbol peró yo no sé si las opiniones políticas de maradona son tan válidas como sus jugadas.creo que no. Respecto a Kubrick me sucede lo mismo,
    pero mi admiración por Kubrick( que es real pues creo que lo he visto casi todo)no significa que sea una autoridad en todo lo demás.Es su opinión,y muy respetable,por cierto. pero me parece que su cine puede ser más consistente que su opinión sobre vinos,por ejemplo.Khun en su estructura de las revoluciones científicss nos relata como cuando un paradigma sustituye a otro siempre hay intentos de defensa por parte del antiguo paradigma condenado a desaparecer.Son las “hipótesis ad hoc” de las que hablaba Lakatos.eS NORMAL.Cuando se intenta descalificar sin argumentar es un signo de debilidad.No creo que la ciencia funcione así.
    O no debería.Respecto a las imágenes siempre se ha acusado a la Nasa de que tenía el pleno control y dominio….No tengo ninguna motivación especial en ser apollo escéptico,no me pagan un dinero de más cada mes y si se me convence pues agradecido. Simplemente que se argumente(no descalifique) las dudas sanas que se puedan tener ,como uno puede dudar que las torres gemelas cayeran en caida libre en 10 segundos( y eso que no me gustan por gustar las conspiraciones).Hay que ver todas las posturas,si es posible investigar y decidir.Por ejemplo he leido aquí posturas respecto al calentamiento global(y contra al gore) que estoy de acuerdo. Por favor vean el video de estos dos cosmólogos y encuentren inconsistencias y discutanlas.esto es lo bonito.gracias por todo y por vuestra amabilidad.

  • Gran comentario Pepe. Tienes razón que no se puede tomar como válida al 100% una teoría ya que siempre vendrá alguien y la superará. Lo que hay que hacer es informarse y luego hablar desde una posición objetiva. En eso consiste la ciencia. Voy a ver si veo el documental y busco alguna cosa rara.

  • Pepe, has entendido mal mi argumentación. No he dicho que no se debería tomar a la ligera por ser Einstein, o por ser una teoría establecida, como si se tratase de un dogma incorruptible. Nada más lejos de la realidad.

    Recuerda que mi comentario ha sido:
    “En cuanto a la relatividad, hay también gran cantidad de pruebas y resultados que la confirman, como ya se ha dicho. No se puede tomar así a la ligera.

    Es decir, es una teoría que explica casi todas las observaciones astronómicas referentes al tema, y que sólo falla al explicar temas a nivel cuántico o cuando nos encontramos con singularidades espaciotemporales. No lo explica todo, eso lo sabemos, pero es que no pretende explicarlo todo. Y la parte de la física que describe, lo hace al menos hasta el nivel de precisión al que podemos llegar con nuestras observaciones.

    Por eso usaré el siguiente comentario de Wis:
    “Lo que hay que hacer es informarse y luego hablar desde una posición objetiva. En eso consiste la ciencia.

    Cuando tenga tiempo veré el documental, pero hay que llevar muchísimo cuidado con quienes afirman que tienen una teoría que supera a la relatividad, sobre todo si no ha aparecido en medios científicos contrastados. Cambiar radicalmente algo así y seguir siendo consistente con todas las observaciones requiere un gran esfuerzo, una tarea descomunal de investigación y mucho tiempo. Por eso me muestro tan escéptico respecto al tema.

    Un saludo.

  • nunca hay que cerrarse a nuevas posibilidades, pero tambien pasa que algunos pocos cientificos creen que su reputacion depende de ir en contra de teorias bien asentadas.
    por ahora se esta avanzando mucho en fisica hacia la teoria de la unificacion, con lo cual las diferencias de la relatividad y la mecanica cuantica se resolverian.

  • Bueno, ya vi el documental y no me parece demasiado revelador. No explica absolutamente nada de porqué no se debe creer la teoría de la relatividad y a mí entender no le saca ninguna pega. Y además no da experimentación concreta de porqué la teoría de la variación de la luz puede ser correcta.

    Lo único que dice es que los quásares y las supernovas nos indican una expansión del universo, pero eso no contradice a la teoría de la relatividad. Además todo esto parte de la búsqueda de una explicación al horizonte del universo que podemos ver. Según Joao Maguijo y el documental, la relatividad implica que el Big Bang ocurrió en pequeñas islas, y no como precide la teoría del Big Bang, lo cual no tiene demasiado sentido. Y explican esto diciendo que si la luz hubiese sido más rápida en el comienzo del universo no habría este problema. :? Y luego empieza a desvariar con que la Constante Cosmológica de Einstein es la energía del vacío y no se cuantas más historias…

    No sé, pero a mí no me convence en absoluto.

  • Gracias por el comentario

  • Wis, lee lo que hay en la otra entrada (la de la relatividad), que puede que te aclare cosas. Yo a ver si saco tiempo para ver esos 50 minutos y doy mi opinión después :???:

    Pero lo cierto es que plasmar nuevas ideas científicas en vídeos puede resultar en una pérdida de credibilidad según cómo se trate el asunto. Al parecer no se trata de contradecir la relatividad, sino de añadir esta variación de c, ampliándola como ya hizo la relatividad con la dinámica newtoniana. O eso es lo que he entendido leyendo lo que pepe ha puesto en la otra entrada.

    Y por cierto, un buen tema a tratar en el foro, ¿no?

  • Autor: MAGUEIJO, JOAO
    Editorial: Fondo de Cultur
    Año de edición: 2006
    Isbn: 950-557-683-8″
    Precio: Argentina: $35.00
    Exterior: US$11.12

    Tema: CIENCIA
    Más rápido que la velocidad de la luz es la crónica de una idea “insensata” que ha provocado apasionadas polémicas pues cuestiona la regla fundamental de la física moderna enunciada por Einstein en su teoría de la relatividad: que la velocidad de la luz en el vacío es constante. Joâo Magueijo -cosmólogo y físico teórico doctorado en la Universidad de Cambridge y profesor en el Imperial College de Londres- presenta una teoría que postula la variación de la velocidad de la luz y plantea que en los primeros momentos del universo la velocidad de la luz era mayor. Su teoría se propone resolver algunos de los problemas cruciales de la cosmología y tiene enormes implicancias para diferentes cuestiones de la física actual, desde los viajes espaciales y los agujeros negros hasta la dilatación del tiempo y la teoría de las cuerdas.
    Con un lenguaje sencillo y bastante ironía el autor expone minuciosamente las ideas que contradice, como la teoría de la relatividad y la de la inflación, conceptos como el ‘big bang’ o la famosa ecuación de Einstein, E=mc2 y describe con detalle la evolución de una idea y el proceso científico como un camino repleto de emotividad, rivalidad, intrigas, colaboración, rigor y argumentación.
    ¿Es correcta la teoría de la velocidad variable de la luz? ¿Cuáles serán sus consecuencias inmediatas si la teoría se confirma? ¿Afectará más a la cosmología, a la teoría de los agujeros negros, a la astrofísica o a la teoría cuántica de la gravedad? En los últimos años muchos científicos han comenzado a trabajar en esta teoría, se publican cada vez más artículos sobre la cuestión y hay indicios de que la teoría de la velocidad variable de la luz formará parte de las tendencias imperantes en la física. Sin embargo, tal como afirma Magueijo: “Si la teoría es errónea haré nuevos intentos con algo más radical todavía, pues el único motivo por el cual vale la pena hacer ciencia es, precisamente, la aventura de perderse en la jungla”.
    ‘Más rápido que la velocidad de la luz’ es la biografía de una especulación científica, el relato de una aventura intelectual arriesgada y emocionante: la de imaginar y poner a prueba una nueva idea científica y atreverse a desafiar ideas establecidas.

  • Bueno si le ofrecen a este señor gravar un documental para exponer sus ideas lo acepta.Aquí teneis las referencias de su libro.
    Gracias por todo

  • Pepe, tal vez hubiera sido mejor poner la reseña del libro en la otra entrada, la de relatividad.

  • cuando leo algo de que la velocidad de luz era mayor al principo del universo se me activa el radar anticreata. .
    pero parece interesante, voy a informarme!!!

  • Hay una razón de cuatro letras con mucho peso para tener claro que sí llegaron a la Luna las naves de la NASA:

    URSS

    Si alguien es tan ingenuo como para creerse que la URSS no estaba rastreando todo el proceso para poder pillar en un renuncio a la NASA, quiero hablarle de un edificio muy majo que tengo a la venta en pleno centro de París, con forma de aguja de metal XD

  • @bufalo1973: Efectivamente esa puede ser vista como una prueba, pero lo cierto es que que la URSS no dijera nada no demuestra al 100% que los americanos llegaran. Prefiero las pruebas más fuertes y con más peso como la de los reflectores, la gravedad, las miles de muestras, etc…

    Saludos

No olvides compartir con nosotros tu opinión.